Я призываю всех судей ВАСа подать в отставку, чтобы этим демаршем судей показать свою независимость и что они не хотят развала арбитражной системы. Это откровенная глуппость соединения двух юрисдикций!!!
Уважаемый Александр! Вы постоянно пишете об одной и тоже теме. Точно такой де текст я читал в Законе. Все, Александр, РФ принята ВТО, процесс не обратим, давайте лучше готовить юристов для ВТО.
Интересная статья, но смею не согласиться с определенными утверждениями. Все-таки это юридическое рассмотрение, а не дипломатическое. Если наши дипломаты не срабатывают как надо, то это не проблема юристов. Коллекция Шнеерсона частная и при этом нашлись наследники, значит подабает хотя бы нормально участвовать в качестве ответчиков и упирать, что столько лет государство сохранило и содержало библиотеку и понесла такие издержки, что возврат не возможен. Нет — Россия даже не заявила о своем рисдикционном иммунитете, а просто про игнорировала суд. Теперь вот пожимает плоды.
знаете, со своими рассуждениями про «заказ» Вы похожи на власть, которая говорила, что люди, которые пошли на болотную им проплатил Госдеп. Однако, я уже какой месяц жду хотя бы смс от Хилари Клинтон, где деньги получать)) или, если Путин знает точно, где касса — пусть скажет. Так же и здесь — кто заказал статью? Абрамович? Гундяев? или марсиане?.. ))
Ну, вот, меня уже до обвинения в экстремизме подвели… Ну может я еще Маяковского прихлопнул, только пока об этом молчу)))
Знаете, я писал о том, что Мирзаев, исходя из предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть человека. Корявый состав с двумя видами вины (умышленное и неосторожное), но какое есть. И это не я его обвиняю, а прокуратура. Да, конкуренция составов (109 и ч.4 ст.111) имеется и я этого не отрицаю.
Поэтому давайте не передергивать и не придумывать обо мне того чего нет: я занимался практикой, поэтому все это знаю не по наслышке. Спасибо.
Александр!
Стоит вопрос о квалификации содеянного Мирзаевым между ст.109 и ч.4 ст.111 УК РФ — согласен, но факт того, что от действий обвиняемого (умышленных или нет решит суд) Агафонов умер. И это факт. По другому делу, никто не умер и, согласитесь — участницы панк-молебна не совершали насильственного преступления. Теперь вопрос: почему они должны получить больше, чем Мирзаев? Где логика? где соразмерность? И так, по моему скромному мнению, соразмерность искусственно пытаются делать власти, чтобы приговор по делу Пусси не выглядит как слишком жесткой. Это всего лишь мое скромное предположение.
Последнее Ваше предложение выглядит как вопрос к самому себе и Вашей памяти, поэтому ответа не требует.
С уважением, Денис.
Сомнение между ст.109 УК и ст.111 УК РФ и вправду есть, но я говорил о том, что суд и власть меняют свое мнение на-ходу. Примером тому может послужить, что вызов эксперта Павлова было отказано до этого судом. А сейчас суд поменял свое мнение и решил допросить эксперта при этом, удовлетворив ходатайство стороны обвинения, а не защиты. это называется не право, а политика… и в этом я хотел разобраться… Я до этого писал про Пусси Райот, поэтому мне не нужно пиара…
Кроме высказываний неюридического характера («мир верещит», «садомия», «бешеные матки» и т.д.) аргументированного доказательства целесообразности именно уголовного преследования участниц панк-группы Вы не высказали. Даже пощечина чемпиона мира по самбо может повлечь смерть. поэтому. зная о своей силе, зачем нужно было распускать руки — не понятно. И. если Вы юрист, то странно от Вас слышать, что Вы довольны таким «неправосудным правосудием»… Жаль, что такие юристы практикуют…
Да, с законодательном зудом у нас беда. При этом юридическая техника законопроектов и законов не выдерживает никакой техники. А это все от того, что на принятие каждого закона закладываются деньги до 1,5 мил. руб. и потом все их начинают дружно осваивать (пилить) — начиная от самих законодателей и заканчивая всякими экспертными сообществами…
Второе, в отсутствии законодательного определения «лоббирование» — этой деятельностью активно занимаются наши парламентария, работаю не только в интересах избирателей, любимой партии, но и неограниченного круга «безмездных просителей».
Почему все вспоминают только мечеть? кстати, прокуратура Турции оправдала FEMEN за топлесс-акцию возле мечети (http://www.religion.in.ua/news/foreign_news/15942-turciya-opravdala-femen-za-topless-akciyu-vozle-mecheti.html). Из синагоги бы девочки точно выбрались невредимыми… Поэтому смотря с чем сравнивать…
По последнему Вашему предложению — у Вас логика дремучая и средневековая, не состыкующаяся с принципами уголовного закона — наказание должно быть соразмерно преступному деянию и др.
Знаете, легче, наверное было бы купить, чем проходить семь кругов ада на юрфаке СПбГУ… я говорил о «мелком хулиганстве» — данный состав описан в ст.20.1 КоАП РФ. Есть такой кодекс об административных правонарушениях…
Да, действия Багирова можно и и не квалификацировать по ст.119 УК, но я говорил о хотя бы проведении доследственной проверки. Если быть историческим точным, Политковской тоже неоднократно угрожали и в конце-концов убили. Поэтому здесь нужно быть осторожным…
Уважаемый Родионов Николай, я не драматизирую и вообще, как Вы читали не говорил о том, кто пришел к власти, это единоросы любят делить всех на «наших» и " ненаших", т.е заниматься сегрегацией. В статье обсуждается два взаимосвязанных сюжета с точки зрения юриспруденции. Во-первых, если бы залы ХСС, сдаваемые в аренду, были независимыми постройками от ХХС, то о них бы ни говорилось на самом сайте ХХС и ими распоряжалось бы не коммерческое (sic!) управления фонда ХСС. Поэтому ХСС занимается коммерцией, дополнительным подтверждением является новое дело «Общество прав потребителей против ХСС». Во-вторых, согласитесь, что ни Гундяев (а подсудимые в молебне именно эту фамилию произносили), ни Путин не являются сами по себя социальными группами, и тем более не символизируют собою все Православие. В третьих, никто ничего не вопил, а просто констатируется, что идет интенсивное соединение религии и государства, в чем усматривается угроза светским основам России.
Я горд за выбранную профессию, может по причине того, что к ней пришел достаточно осознано и зрело. Вы, я так понимаю, не юрист и очень обижены на юристов. Тем подтверждаете мой тезис, что все-таки юристы должны способствовать установлению истины и справедливости, а не «перекладывать бумажки». Ведь, перекладывать бумажки более или менее умело, можно и с другим неюридическим образованием.
По поводу ОМОНа (они как представители власти): с ним бодаться можно и на легальным полем. В этом отличие нашей профессии…
При нынешнем политической нестабильности, когда власть в безумном страхе и судороге пытается усидеть, выбор в сторону поддержания репрессий (суды — как конечный правоприменитель в этом) логичен. Но зачем же ставить на 70-летнего? Ведь, можно было соединить ВС и ВАС и поставить над ними Иванова, который столь же предан существующей власти, но, по крайней мере, моложе и может еще послужить на благо тех, кто его поставил еще лет 20. А В.Лебедев при всем моем уважении — вряд ли на это способен… Здесь кроется стратегическая ошибка власти — выбирая «старую гвардию» (Зорькин и Лебедев) в качестве своих рупоров, они могут оказаться в любой момент в тупике и тогда им снова судорожно придется кого-то выбирать, делать нелепые рокировки и т.д. Необходимо соответствовать времени и согласитесь, при всех равных условиях — А.Иванов со своими новациями больше соответствует эпохе модернизации, чем Зорькин со своими статьями про литературных героев или Лебедев со своей невнятной политикой. А если власть не будет соответствовать времени, даже запрещая любые собрания человек из более, чем одного человека, может потерпеть поражение — закон истории.
Всего Вам хорошего!
Знаете, я писал о том, что Мирзаев, исходя из предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть человека. Корявый состав с двумя видами вины (умышленное и неосторожное), но какое есть. И это не я его обвиняю, а прокуратура. Да, конкуренция составов (109 и ч.4 ст.111) имеется и я этого не отрицаю.
Поэтому давайте не передергивать и не придумывать обо мне того чего нет: я занимался практикой, поэтому все это знаю не по наслышке. Спасибо.
Стоит вопрос о квалификации содеянного Мирзаевым между ст.109 и ч.4 ст.111 УК РФ — согласен, но факт того, что от действий обвиняемого (умышленных или нет решит суд) Агафонов умер. И это факт. По другому делу, никто не умер и, согласитесь — участницы панк-молебна не совершали насильственного преступления. Теперь вопрос: почему они должны получить больше, чем Мирзаев? Где логика? где соразмерность? И так, по моему скромному мнению, соразмерность искусственно пытаются делать власти, чтобы приговор по делу Пусси не выглядит как слишком жесткой. Это всего лишь мое скромное предположение.
Последнее Ваше предложение выглядит как вопрос к самому себе и Вашей памяти, поэтому ответа не требует.
С уважением, Денис.
Второе, в отсутствии законодательного определения «лоббирование» — этой деятельностью активно занимаются наши парламентария, работаю не только в интересах избирателей, любимой партии, но и неограниченного круга «безмездных просителей».
По поводу ОМОНа (они как представители власти): с ним бодаться можно и на легальным полем. В этом отличие нашей профессии…