Степан Хухарев → Законодательный зуд
Одной из проблем, с которой сталкиваются все современные государства – это законотворческая инфляция. Свобода, выражающая волю большинства, их устремления, неформальные договоренности и обычаи, все больше заменяются бесчисленным количеством законов. С ними многие не согласны, они выражают часто волю всего лишь небольших групп лиц, которым повезло в конкретный момент времени иметь влияние на законодателей.
Законотворчество претерпело весьма своеобразную эволюцию. Ожидания большинства людей постоянно игнорируются и опрокидываются меньшинством. Этому способствует и т.н. торговля голосами, суть которой сводится к тому, что бенефициары определенного решения договариваются с нейтральными законодателями для атаки на “жертву” определенного решения. В дальнейшем эти привлеченные нейтралы могут обратиться к сегодняшним бенефициарам, чтобы привлечь их для своей собственной игры, против новых “жертв”. Тем же чьи интересы оказались нарушены остается лишь смириться и надеяться отыграться в будущем. Конкретные законодатели со временем меняются, но не большие группы бенефициаров и сравнительно большие группы “жертв” есть всегда.
Другая проблема законотворческой инфляции сводится к тому, что замена стихийно сформированных правил поведения законом оправдана только в том случае, если установлено, что такие правила приводят к какому-то злу, которое закон позволит избежать, сохранив при этом преимущества предшествующей системы. Современному законодателю эта идея в голову не приходит, законодательство воспринимается как самостоятельное благо, что неверно. Тезис “закон (даже плохой) лучше, чем ничего” должен быть подтвержден доказательствами в несколько большей степени чем сейчас.
Иными словами, от законотворчества (в широком смысле) следует отказаться, если:
Отличную иллюстрацию всему вышесказанному подкинули сегодня блаженные из Общественной палаты и депутат на всю голову Илья Пономарев (см. материал КоммерсантЪ здесь). Кто-нибудь может объяснить необходимость заключения договора с волонтером со стороны юридического лица, которое его привлекает? И что это вообще за юридическое лицо, хотелось бы поинтересоваться. С некоторыми цитатами рекомендую ознакомиться отдельно:
О да-а-а…
Никто не несет ответственности за то, что делает волонтер, ответственность должны нести волонтерские центры, но наказания быть не может… Wait what?
Nuff said.
А вы что думаете по этому поводу?
Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.
Законотворчество претерпело весьма своеобразную эволюцию. Ожидания большинства людей постоянно игнорируются и опрокидываются меньшинством. Этому способствует и т.н. торговля голосами, суть которой сводится к тому, что бенефициары определенного решения договариваются с нейтральными законодателями для атаки на “жертву” определенного решения. В дальнейшем эти привлеченные нейтралы могут обратиться к сегодняшним бенефициарам, чтобы привлечь их для своей собственной игры, против новых “жертв”. Тем же чьи интересы оказались нарушены остается лишь смириться и надеяться отыграться в будущем. Конкретные законодатели со временем меняются, но не большие группы бенефициаров и сравнительно большие группы “жертв” есть всегда.
Другая проблема законотворческой инфляции сводится к тому, что замена стихийно сформированных правил поведения законом оправдана только в том случае, если установлено, что такие правила приводят к какому-то злу, которое закон позволит избежать, сохранив при этом преимущества предшествующей системы. Современному законодателю эта идея в голову не приходит, законодательство воспринимается как самостоятельное благо, что неверно. Тезис “закон (даже плохой) лучше, чем ничего” должен быть подтвержден доказательствами в несколько большей степени чем сейчас.
Иными словами, от законотворчества (в широком смысле) следует отказаться, если:
- Закон используется исключительно как средство подчинения меньшинства;
- Люди могут достичь указанных целей вне зависимости от решения группы и не принуждая делать других делать то, чего они не сделали бы без принуждения;
- Есть сомнения относительно преимуществ законотворчества по сравнению с иными процессами, которые позволяют определить правила нашего поведения.
Отличную иллюстрацию всему вышесказанному подкинули сегодня блаженные из Общественной палаты и депутат на всю голову Илья Пономарев (см. материал КоммерсантЪ здесь). Кто-нибудь может объяснить необходимость заключения договора с волонтером со стороны юридического лица, которое его привлекает? И что это вообще за юридическое лицо, хотелось бы поинтересоваться. С некоторыми цитатами рекомендую ознакомиться отдельно:
Глава совета «Юристы России за гражданское общество» (эта организация разрабатывала проект закона), член Общественной палаты Дарья Милославская пояснила «Ъ», что окончательный вариант концепции был разработан еще в апреле 2012 года, а причиной ее появления стала необходимость «усовершенствования расходов волонтеров».
О да-а-а…
Госпожа Милославская подчеркивает, что ответственность в любом случае необходима, потому что сейчас «никто не несет ответственности за то, что он делает: ни организатор волонтерского труда, ни сам волонтер». «Если у нас появятся специальные центры волонтерского движения, тогда они будут нести ответственность за то, что доброволец-волонтер сделал правильно или неправильно. Конечно, никакого наказания за это быть не может, но должны быть правовые рамки для тех, кто организует волонтерские движения«,— заявила она «Ъ».
Никто не несет ответственности за то, что делает волонтер, ответственность должны нести волонтерские центры, но наказания быть не может… Wait what?
«Единая Россия» поддерживает инициативу.
Nuff said.
Справоросс Пономарев утверждает, что получил концепцию из Общественной палаты три дня назад. Депутат убежден, что суть законопроекта в создании организации, которая будет заключать контракт с волонтерами и пытаться централизовать их работу. «Организации по факту будут нести ответственность, а если волонтеров отправили мы, то в случае каких-либо неоднозначных ситуаций придут к нам, а мы в данном случае нарушаем закон со всеми вытекающими отсюда последствиями»,— говорит депутат. Госпожа Милославская, напротив, считает, что законопроект ни в коем случае не направлен на бюрократизацию деятельности волонтеров, а регистрация НКО как юрлиц будет добровольной. В этом «Ъ» заверил и господин Железняк.
А вы что думаете по этому поводу?
Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.
Второе, в отсутствии законодательного определения «лоббирование» — этой деятельностью активно занимаются наши парламентария, работаю не только в интересах избирателей, любимой партии, но и неограниченного круга «безмездных просителей».