В своем послании Федеральному собранию президент Владимир Путин вспомнил среди прочего и об административной юстиции. Но воздержался от безоговорочной поддержки законопроекта ВС, по которому административные суды создавались бы в рамках судов общей юрисдикции. Президент сказал лишь, что «нужно создать законодательную базу для административного судопроизводства» и «сформировать в судах судебные составы, разрешающие споры граждан с органами власти всех уровней». Ранее идея административных судов стояла в политической программе Путина, с которой он шел на выборы в марте 2012, и была озвучена в ряде статей.

С прошлой недели депутаты Госдумы спешно рассматривают многочисленные поправки ко второму чтению законопроекта «О федеральной контрактной системе», чтобы успеть принять его к концу осенней сессии. Этот документ призван улучшить систему государственных закупок, оказавшуюся не менее коррупционной, чем от нее ожидали, а потому достоин внимательного рассмотрения в сравнении с существующим правовым режимом.

На этой неделе (14 августа – по делу Мирзаева, 17 августа – по делу Pussy Riot) предполагалось вынести приговоры по первой инстанции.

Странная у нас политическая система: в РФ общество пытаются подменить одним человеком. Общественная палата при Президенте, Совет по правам человека при Президенте, и даже главу Общественного телевидения по закону назначает Президент. Только чем эти органы отличаются от других, зависимых от власти органов, не понятно, и общественными их точно назвать нельзя.

Новая инициатива парламентариев, а именно – создания Коллегии Уполномоченных прокуроров в целях расследования деяний, содержащих признаки преступлений, которые совершены лицами, занимающими либо занимавшими государственные должности, нова и кажется полезной. Однако после прочтения самого законопроекта приходится признать, что создается новый во всех смыслах зависимый орган и, в первую очередь, зависимый от воли Президента РФ.

Я долго думал, как назвать статью. Находясь в Каире и наблюдая противостояние армии и рвущейся к власти происламской «Партии свободы и справедливости», основанной движением «Братья-Мусульмане», остро осознаешь всю опасность слияния религии и государства, проникновения религиозных норм в государственное управление. Даже в классическом средневековом исламе существовало определенное разделение между правителем – султаном, с одной стороны, и представителем религиозного института – халифом или шейхом аль-исламом, с другой.

В последнее время на политическом олимпе, а вместе с ним и на юридическом поле России происходит сюрреалистическое действо. Вот, мы читаем в статье председателя КС РФ, что главное — порядок, а правами человека и гражданина можно пренебречь. Председатель другого высшего судебного органа – В. Лебедев, обласканный государством (ему вручены ордена «За заслуги перед Отечеством» II и III степеней, почетная грамота и благодарность от Президента РФ и др.) и церковью (в 2008-м году он получил орден Сергия Радонежского I степени), после создания Судебного Департамента в 1998 г. ни разу не пошел против воли государства в лице правящей власти, а в противостоянии гражданского общества и государства всегда занимает позицию последних. Поэтому девушки из панк-группы Pussy Riot томятся в СИЗО в намного худших условиях, чем норвежский убийца 79-ти человек Брейвик, поэтому будет сидеть М. Ходорковский, А. Козлов и другие. Государственная Дума, где заседают великие наши законодатели, принимает законы, которые спускают ей администрация Президента и Правительство РФ.

Дискуссия о месте судебной власти в общественной жизни – бесконечна. Общество все больше выражает недоверие и недовольство по отношению как к отдельным судьям, так и к судебной системе в целом. Интересно, но ведь не только Россия за последние 20 лет пытается выстроить новую судебную систему по канонам демократического правового государства. Эти же процессы происходили во всех странах бывшего социалистического блока. Отсюда возникает вопрос, почему в РФ, по сравнению с другими странами бывшего Варшавского договора, так и не возникло независимое правосудие.

Судья Родион Киреев, признав бывшего премьер-министра Украины Юлию Тимошенко виновной в превышении полномочий при заключении газовых соглашений с Россией в 2009 г., приговорил ее к семи годам лишения свободы. Именно такого наказания для нее требовал прокурор. Одновременно с вынесением приговора суд удовлетворил гражданский иск «Нафтогаза» и взыскал с экс-премьера 1 млрд 516 млн гривен. Кроме того, суд постановил конфисковать у нее жилье. Суд над Юлией Тимошенко является беспрецедентным на постсоветском пространстве (исключая прибалтийские страны). Где еще в странах СНГ происходил суд над бывшым премьер-министром? В нормальном развитом мире это давно уже не прецедент: судят С. Берлускони в Италии, Ж. Ширака во Франции, Э. Ольмерта и М. Кацава в Израиле, можно вспомнить расследование в отношении Р. Никсона и Б. Клинтона в США. В СНГ за все заслуги перед страной либо отправляют на почетную пенсию, как Б. Ельцина, либо пытаются сделать главу государства несменяемым, придумав новую форму правления – «неомонархизм».

В последнее время интерес государства к социальным сетям и интернету в целом возрос. Прокуратура часто закрывает сайты или обращается к регистратору доменных имен с предложением об их закрытии, либо сами регистраторы аннулируют доменные имена. Так, только за декабрь прошлого года, по данным провозащитной организации «Агора», зафиксировано 35 случаев нарушений прав потребителей интернет-услуг. К примеру, 26 декабря 2011 года прокуратура Октябрьского района Ставрополя вынесла представление в адрес директора Ставропольского института экономики и управления имени О.В. Казначеева в связи с тем, что система контентной фильтрации, установленная на компьютерах в библиотеке института, не обеспечивает «эффективную защиту студентов» от «информации деструктивного характера», в том числе экстремистских материалов. В Кемерове компания «МегаФон-Сибирь» заблокировала доступ к сайтам «Свидетелей Иеговы» jw.org, watchtower.org, jw-media.org. На обращение одного из жителей города представители интернет-провайдера ответили: «В целях Вашей безопасности указанные Вами сайты были закрыты компанией». Информацию о том, кто именно принял такое решение, компания предоставить отказалась.