Очень хорошая статья! Спасибо! От себя лишь хочу заметить, что принцип «разумной сдержанности» напоминает концепцию судейской самоограничения (Self-Restraint), предложенный Шлезингером. Напомню, что впервые понятие «судейская активность» (анг. Judicial activism) ввел американский исследователь Артур Шлезингер, который в своей статье в журнале «Fortune Magazine» (Jan. 1947) поделил 9 судей Верховного Суда США на 3 группы. Судьи были классифицированы по их отношению к попытке Рузвельта в 1937 году расширить количество судей Верховного Суда в связи с его программой «New Deal». Первая группа: судейские активисты (judicial activists), отстаивавшие мысль о полной невмешательстве исполнительной власти в судебные дела. Вторая группа: защитники идеи самоограничения (Self-Restraint). И третья: приверженцы среднего пути (middle group).
Судейское сообщество так и не выросла из чиновничьего советского одеяния, а воля чиновников всегда зависит от воли начальства. Отсюда — плачевный вывод: видеть в современных судьях независимых представителей власти, которые берут на себя весь груз ответственности за принятие решений — утопия. К сожалению, возможности и инструменты власти, которые располагает КС, оказались не востребованы сидящими там 19 юристами, которые, они предпочли говорить в унисон власти и чутко улавливать дуновения ветерка с Кремля и с Краснопресненской набережной…
По поводу 5 пункта!.. Если происходит гражданско-правовой спор, то как можно отправлять должника на общественные работы и в армию? Ведь, его кредитор не является государство, а другие субъекты (организации, фирмы, граждане). А если должник — юр.лицо — кого вы будете в армию отправлять? Какая польза кредитору от того, что должник пойдет в армию или будет убирать улицы? Им нужно реальное взыскание долгов, поэтому этот пункт никак не согласуется с гражданско-правовыми спорами…
В целом, я написал: что делать. Не бояться указывать на неправовые действия государственных служащих, отстаивать свою точку зрения. а не фланировать как пьяный матросы от одной концепции к другой.
Мораль все таки не относятся к профессиональным качествам… мораль — это совесть человека, или она есть или ее нет (как у Бернса «А души он при жизни не имел»). Юристы, как врачи, в силу специфики своей работы, должны быть эмоционально индифферентны, но незаконные указания выполнять они не должны!
Мораль все таки не относятся к профессиональным качествам… мораль — это совесть человека, или она есть или ее нет (как у Бернса «А души он при жизни не имел»). Юристы, как врачи, в силу специфики своей работы, должны быть эмоционально индифферентны, но незаконные указания выполнять они не должны!
Ну, так если они «примитивные хулиганки», так почему они должны содержаться в намного худших условиях, чем убийца 79-и человек? Где логика? Где наша РПЦ с «терпимостью»? Я говорю о том, что, если это административный проступок (не более), так почему их судят по УК и содержат в СИЗО? Куда они могут сбежать? один из принципов уголовного наказания — наказание должно быть соразмерно преступному деянию. Неужели Вы полагаете, что это соразмерно?
Михаил, смею с Вами не согласиться. Вы сами в своей статье пишите, что советский опыт построения был оторван от опыта зарубежных стран. Вот, все видят к чему это привело. Поэтому компаративистский анализ правовых институтов необходим, если правовая система хочет соответствовать вызовам времени. Зря ИПП отказалось от этого направления…
да, спасибо. имел в виду импринтинг. Это из психологии, хотя мне объяснение про имбридинг тоже понравилось. ведь, люди ближе к животным, а не к растениям))
В Китае, как и в странах Дальнего Востока, отношение к праву специфическое — скорее негативное, чем позитивное. Если бы Китай давал деньги на реформы Украине, то может и можно было рассмотреть данный исход, а то получать деньги от Европы и делать по-азиатки — это извращение…
Да, верно, что люди сами на себя пишут досье, но это не дает право государство использовать данные материалы для ущемления свободы выражения и попрания основных прав и свобод человека. Также верно, что государство должно защищать от противоправных действий, но никакие-то коммерческие организации, непонятным образом связанные (завязанные) на спец.(гос)структуры. также в статье говориться о разделении полномочий по обеспечению доступа в интернет (предоставление доменных имен и IP-адресов на возмездной основе) и контрольно-надзорными функциями…
Интересно, а кто пользуется СПС «Кодексом»? я уже и забыл про ее существование. Но знаю, по-моему, именно у этой системы договор с судебным департаментом при ВС на установку СПС на компьютеры судов… Кто так хорошо пролобировал эту систему ВС? А в арбитражке какой СПС пользуются?
Да, интересное голосование! Удивило, т.к. думал, что все пользуются консультантом… Право.ру тоже пользуюсь, т.к. документов много, но согласен с одним из комментаторов над судебной практикой надо поработать
Судейское сообщество так и не выросла из чиновничьего советского одеяния, а воля чиновников всегда зависит от воли начальства. Отсюда — плачевный вывод: видеть в современных судьях независимых представителей власти, которые берут на себя весь груз ответственности за принятие решений — утопия. К сожалению, возможности и инструменты власти, которые располагает КС, оказались не востребованы сидящими там 19 юристами, которые, они предпочли говорить в унисон власти и чутко улавливать дуновения ветерка с Кремля и с Краснопресненской набережной…