Причиной написания данной статьи стали судебные решения по двум совершенно разным делам, одно из которых было рассмотрено в суде общей юрисдикции, другое – в арбитраже.
В обоих делах при однозначности наличия в делах подложных документов суды никак не отреагировали с учетом необходимости инициации последствий при установлении фальсификации доказательств.

Первый спор (общая юрисдикция). Вопрос по защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с требованием по возврату разницы между суммой, которую он должен был оплатить Исполнителю, и суммой, которую он фактически оплатил третьим лицам по причине невыполнения Исполнителем своих обязательств. Основным доказательством в деле явилось заявление о возврате денежных средств на сборку мебели с учетом подложной подписи Истца, из которого четко следует, что Заказчик якобы отказывается от Договора.
Дело №2-1787/14 (первая инстанция); Дело № 11-109/2014 (вторая инстанция); Дело: №4г-14 (кассация); Дело № 56-КФ15-253 (СК ВС РФ). Все инстанции не в пользу Истца с учетом непринятия к рассмотрению жалоб по последним двум инстанциям.

Второй спор (арбитраж). Спор ТСЖ с Засройщиком по дефектам кровли автопарковки.
Основной вопрос перед судом встал относительно функционального назначения кровли. Ответчик представил в процесс Заключение отдела государственной экспертизы, согласно которой «Кровля автостоянки – эксплуатируемая тротуарная зона, покрытие – асфальтобетон». В полученной же официальной редакции: «Кровля автостоянки – эксплуатируемая, покрытие – дорожная плитка».

И в первом, и втором случае Ответчик использовал в рамках доказывания своей позиции фальсификацию доказательств. Несмотря на письменное заявление Истца о фальсификации Ответчиком доказательств Суд не отреагировал на него должным образом в соответствии с АПК РФ. Ответчик же в свою очередь также не дал ясного ответа: откуда у него данный документ, и почему недостоверное доказательство было представлено в суд.

Принимая во внимание вышеуказанное, необходимо констатировать несколько выявленных проблем.
Первая проблема состоит в том, что в настоящее время некоторые судьи проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют оценкой достоверности доказательства, что существенно отличается от первого по причине отсутствия как раз таки угрозы по привлечению к уголовной ответственности (ч.1 ст.303 УК РФ).
Примечательно, что похожие примеры подмены понятий «фальсификация доказательства» и «недостоверность доказательства» присутствуют в судебной практике, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1095/13 (А59-910/2012).
Указанный вывод подводит ко второй проблеме, которая заключается в том, что законом не установлен конкретный механизм привлечения лица к ответственности в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств.
Интересна Ваша позиция по данному вопросу.