Регистратор доменных имен Ru-Center с 16 мая 2011 года будет вправе аннулировать право владения доменным именем в зоне.рф, если правообладатель товарного знака или фирменного наименования предъявит требования к владельцу тождественного или сходного доменного имени в зоне.рф.

Право аннулирования доменного имени включено в новый клиентский договор и направлено на досудебное разрешение возможных споров.

Таким образом, регистратор пытается обезопасить себя от судебных споров, предметом которых являются доменные имена. Так, например, Ru-Center был привлечен судом в качестве соответчика в деле в отношении доменного имени longines.ru и получил предписание аннулировать регистрацию доменного имени.

Очевидно, что такой пункт клиентского договора отрицательно скажется на положении клиентов-пользователей доменных имен и, вероятно, будет оспорен.

Источник информации: руспатент.рф

Какие мысли могут возникнуть по поводу этого новшества?

У меня — произвол досудебное урегулирование споров.

Уважаемые коллеги, предлагаю на обсуждение интересную задачку. Не так давно патентные поверенные нашей компании столкнулись с неоднозначной ситуацией относительно формулировки статьи 1400 ГК РФ в части права послепользования.

В начале апреля 2011г вступил в силу Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым на территории Российской Федерации может быть 2 ЭЦП — простая и усиленная. Последняя, в свою очередь может быть квалифицированной или неквалифицированной.

Однако, наверное, мало кто заметил, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования- 8 апреля 2011г, а старый закон об ЭЦП (Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи») в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ утрачивает силу с 1 июля 2012 года.
То есть наши доблестные законодатели определили, что в отношении одних и тех же правоотношений будет действовать одновременно два разных закона.

Довольно часто клиенты интересуются международной регистрацией того или иного товарного знака (далее под «товарным знаком» мы будет понимать и знак обслуживания). Однако, как таковой, именно международной регистрации не существует, равно как и нет такого органа, который был бы полномочен выдать свидетельство об охране товарного знака по всему миру. Такая процедура, к сожалению, еще не предусмотрена.

В октябре прошлого года в социальной сети «В контакте» произошел локальный скандал, связанный с неофициальной группой компании «Nokia». К тому моменту группа, созданная в 2007 году, насчитывала уже более миллиона членов и обладала «красивым» доменным именем «nokia.vkontakte.ru». В результате переговоров представителей компании с персоналом социальной сети домен этот перешел под контроль «Нокии», и сейчас там находится уже «официальная» группа. В группе на тот момент было более миллиона членов, и что они все подумали о «Нокии», легко можно себе представить. Вообще, такие непродуманные действия скорее навредили имиджу компании.

Идеи Никиты Михалкова по сбору с производителей электроники процента продаж в фонд правообладателей нашли свое понимание и по ту сторону океана. Инициативу подхватил Мультимедийный патентный фонд (Multimedia Patent Trust). Он хочет, чтобы Apple и ряд других компаний отчисляли ему свой процент с продажи любых устройств, поддерживающих воспроизведение видео. Строго говоря, речь идет о всех любых продуктах Apple, за исключением, разве что, мелкой периферии.

По словам представителей фонда, они еще в 2007 году обнаружили, что Apple и ряд других компаний (Canon, LG и TiVo) используют технологии компрессии и обработки цифрового видео, описываемые в принадлежащих им патентах за номерами 4,958,226, 5,136,377, 5,227,878 и 5,500,678. Тогда же вышеуказанные компании и получили «пожелания» фонда получать свой процент, но были проигнорированы. Сегодня время пришло платить по счетам.

В случае с Apple, «проблемными» продуктами, по которым фонд хочет получать отчисления, являются все решения, способные воспроизводить контент QuickTime. А это все компьютеры и мобильные устройства, пакеты iLife и Final Cut Studio, а также отдельно упоминается iTunes.

Реакция Купертино пока неизвестно, но, судя по всему, там уже новым искам удивляться перестали.

Четвертая часть Гражданского кодекса, регулирующая отношения в сфере «интеллектуальной собственности», повторяет подавляющее большинство норм, которые содержались в тех законах, которые были до нее: «Об авторском праве...», Патентном законе, законе «О правовой охране программ для ЭВМ...», и других.

Вступление ее в силу сопровождалось обсуждением в интернете, участники которого почему-то считали, будто новая часть ГК «ужесточила охрану авторских прав», однако, мнения эти не имели под собой никаких оснований. Кардинальных изменений в главах, посвященных авторскому праву, сравнительно немного. А вот то, что четвертая часть действительно «ужесточила» – так это регулирование смежных прав, прежде всего путем введения новых их видов. «Смежными» называются такие права, которые связаны не с созданием произведения, а доведением его до аудитории. Например, поэт и композитор являются авторами песни, а вот исполнитель этой песни и изготовитель ее фонограммы обладают смежными правами.

Часто авторские и смежные права путают, но лучше их все же различать. Например, четвертой частью ГК введено так называемое «смежное право публикатора», в соответствии с которым тот, кто впервые опубликовал произведение, получает на срок в двадцать пять лет право ограничивать его использование – даже в том случае, если сроки охраны этого произведения давно истекли и оно перешло в общественное достояние. Рядом с этим правом стоит и «право изготовителя базы данных», о котором мы сейчас и поговорим…

Работа любого «айтишника» неразрывно связана с обработкой информации. Однако, если попробовать поинтересоваться у того же «любого айтишника» его познаниями в информационном законодательстве, то результат будет, скорее всего, печален. В копирайте этот же сферический айтишник в вакууме будет разбираться значительно лучше. Можно предположить, что такое отсутствие интереса вызвано несколькими причинами.

Во-первых, основной «информационный» закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» носит декларативный характер, никакой ответственности за нарушения он не устанавливает. Поскольку для большинства неюристов «закон» – это «Уголовный кодекс», то ясно, что читать его никто не будет. Во-вторых, написан он довольно непонятным языком, так что, даже тот, кто читать все-таки будет, вполне возможно, не осилит до конца. В общем, закон этот, хотя и является основным при регулировании правоотношений, связанных с информацией, читается редко и немногими.

Сейчас мы попробуем провести нашего «сферического айтишника в вакууме» через «информационный» закон, выделив в нем наиболее важное.

Программа и данные