Мария Глазкова → «Право изготовителя базы данных»: что это такое?
Четвертая часть Гражданского кодекса, регулирующая отношения в сфере «интеллектуальной собственности», повторяет подавляющее большинство норм, которые содержались в тех законах, которые были до нее: «Об авторском праве...», Патентном законе, законе «О правовой охране программ для ЭВМ...», и других.
Вступление ее в силу сопровождалось обсуждением в интернете, участники которого почему-то считали, будто новая часть ГК «ужесточила охрану авторских прав», однако, мнения эти не имели под собой никаких оснований. Кардинальных изменений в главах, посвященных авторскому праву, сравнительно немного. А вот то, что четвертая часть действительно «ужесточила» – так это регулирование смежных прав, прежде всего путем введения новых их видов. «Смежными» называются такие права, которые связаны не с созданием произведения, а доведением его до аудитории. Например, поэт и композитор являются авторами песни, а вот исполнитель этой песни и изготовитель ее фонограммы обладают смежными правами.
Часто авторские и смежные права путают, но лучше их все же различать. Например, четвертой частью ГК введено так называемое «смежное право публикатора», в соответствии с которым тот, кто впервые опубликовал произведение, получает на срок в двадцать пять лет право ограничивать его использование – даже в том случае, если сроки охраны этого произведения давно истекли и оно перешло в общественное достояние. Рядом с этим правом стоит и «право изготовителя базы данных», о котором мы сейчас и поговорим…
Но прежде всего давайте разберемся в том, какие бывают базы данных и как они охраняются. Статья 1260 Гражданского кодекса закрепляет понятия «составного произведения» и «базы данных». Таким образом, базы данных охраняются прежде всего авторским правом, но – только в том случае, если подбор и расположение материалов в них представляет собой результат творческого труда.
Охрана авторским правом только произведений, которые являются результатом творческой деятельности – это один из общих принципов авторского права, он закреплен в статье 1257 ГК. Однако, существует множество компьютерных баз данных, при наполнении которых никакого творчества не проявляется. Например, правовые базы должны содержать в себе как можно больше нормативных актов определенной категории, в идеале – все. Какой из них может понадобиться пользователю, составители не знают, и если они будут что-то творчески исключать из подборки, ничего хорошего из этого, конечно же, не выйдет. При этом сами тексты нормативных актов копирайтом не охраняются. В общем случае база, в которую включается все подряд, авторским правом охраняться не может. Нет здесь места самовыражению.
Есть и еще одна разновидность баз, которые не являются результатом творчества. Более того – при их создании вообще не происходит никакого «подбора и расположения». Это сайты с так называемым «user-generated content», пользователи которых сами могут на них что-то публиковать. Владелец сайта в общем случае просто предоставляет им «площадку» для такой публикации, и удаляет темы, нарушающие правила поведения. Здесь тоже неприменима авторско-правовая охрана. А вот охрана смежным «правом изготовителя» – вполне применима. В том случае, если подборка записей в базе носит творческий характер, то база охраняется еще и авторским правом.
Это смежное право описывается в пятом параграфе главы 71 ГК. Изготовителем базы данных, в соответствии с законом, является «лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов». Иными словами, это просто организатор, сам он может и не принимать в составлении базы никакого участия.
Не на всякую БД распространяется это исключительное право, а только на такую, создание которой потребовало «существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат». По умолчанию такой базой считается та, в которой содержится не менее десяти тысяч записей – «при отсутствии доказательств иного». Можно попробовать доказать «иное» – например, то, что, хотя в базе находится меньшее число материалов, ее создание, тем не менее, потребовало «существенных затрат». Или наоборот, отсутствие таких затрат даже для базы, в которой более десяти тысяч записей. Тут уже все зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда.
Статья 1334 говорит о самом «праве составителя базы данных». Под ним понимается «исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом». Но это вовсе не значит, что теперь не можете сохранять на диск нужный закон из справочно-правовой системы. Потому что «извлечение материалов» – это не простое извлечение, а «перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме». Это тоже записано в статье 1334. Если извлекается вся база, то вопросов быть не должено. Но если на другой носитель переносится часть материалов, то возможны споры о том, является ли эта часть «существенной». Этот вопрос также оставлен на усмотрение суда.
Под «исключительным правом изготовителя БД» понимается не только «извлечение» материалов, но и «последующее использование», под которым может пониматься даже сохранение копии на диск (в терминах ГК – «воспроизведение»). К тому же, статья 1273 ГК, которая говорит о копировании произведений в личных целях, запрещает так копировать «базы данных или существенные их части». Но это относится только к тем базам, которые охраняются авторским правом: третий пункт статьи 1334 разрешает извлекать из «нетворческих» баз материалы и использовать их «в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями». Ну что ж, хоть какое-то послабление.
Ну, и еще одно ограничение: «Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.» То есть, выложив в интернет закон, взятый из правовой базы, не забудьте указать, из какой. После этого претензий к вам не будет.
Смежное право изготовителя возникает в момент завершения ее создания и действует «в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания». Правда, не совсем понятно, от какой даты считать эти сроки: существуют юристы-радикалы, которые полагают, что любое обновление базы порождает новую ее версию. Трудно с этим согласиться. «Право изготовителя» – сравнительно новое, и такой схоластикой юристам еще предстоит позаниматься в судах.
Кстати о судах: несмотря на то, что существует новое смежное право всего три года, судебная практика, связанная с ним, потихоньку начинает формироваться. И довольно заметное место в ее формировании принадлежит сайту avto.ru. Сайт этот специализируется на публикации объявлений о продаже автомобилей. Его база составляется пользователями сайта, а сами объявления представляют собой информационные сообщения, поскольку содержат только характеристики автомобилей. В общем, «нетворческая база» в чистом виде.
На счету ООО «Авто.ру» – целых два иска, в которых они обвиняли оппонентов в нарушении своего «права изготовителя БД». Связаны они были с одной и той же программой для извлечения объявлений с сайта. Написанием программы занималось ООО «Простой софт», а распространением – ООО «Альфа». Оба иска были рассмотрены в один день и в обоих случаях истцам было отказано. Первый иск был подан к продавцу программы. «Авто.ру» требовало ни много ни мало «выпустить новую версию программы, в которой будет прекращено использование материалов «Базы данных о продаже транспортных средств на AUTO.RU», а также опубликовать решение суда и сообщить координаты всех покупателей программы. Ну, это помимо денежных требований, в размере одного миллиона.
Однако, в иске было полностью отказано. По мнению суда, истец даже не доказал того, что приобрел диск с программой именно у ответчика. Кроме того, «Авто.ру» не предоставило доказательств того, что ответчиком извлекалась существенная часть базы данных. Ну и, наконец, главная причина – в том, что сайт avto.ru существует с 1998 года, а свежевведенное «право изготовителя» может применяться только к базам, созданным после его введения, то есть, начиная только с 2008 года, когда четвертая часть ГК вступила в силу. Именно такие разъяснения содержатся в в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29. По таким же основаниям было отказано и во втором иске с такими же требованиями, предъявленном к разработчикам программы. Смежное право, по мнению суда, может нарушить лишь само извлечение и использование материалов, но не создание инструментов для этого.
Еще одно интересное дело – иск комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области к ООО «Фирма «Клон». Иск заявлен «об истребовании имущества из чужого незаконного владения», правда, в роли «имущества» выступала база данных. Она содержала сведения о приватизации жилых помещений и, по утверждению истца, была создана его работниками, а затем передана работникам ООО, которые осуществляли ее сопровождение. Рассмотрение иска уперлось в вопрос о том, кто является организатором создания БД – и комитет просто не смог доказать, что база была создана его работниками.
Ни технического задания, ни описания базы, ни свидетельских показаний суду он представить не смог. В иске было отказано. Мораль: тщательнее относитесь к документам, подтверждающим ваше право на «интеллектуальную собственность». В общем, пока судебная практика для потенциальных обладателей «смежного права изготовителя БД» складывается неутешительная…
Вступление ее в силу сопровождалось обсуждением в интернете, участники которого почему-то считали, будто новая часть ГК «ужесточила охрану авторских прав», однако, мнения эти не имели под собой никаких оснований. Кардинальных изменений в главах, посвященных авторскому праву, сравнительно немного. А вот то, что четвертая часть действительно «ужесточила» – так это регулирование смежных прав, прежде всего путем введения новых их видов. «Смежными» называются такие права, которые связаны не с созданием произведения, а доведением его до аудитории. Например, поэт и композитор являются авторами песни, а вот исполнитель этой песни и изготовитель ее фонограммы обладают смежными правами.
Часто авторские и смежные права путают, но лучше их все же различать. Например, четвертой частью ГК введено так называемое «смежное право публикатора», в соответствии с которым тот, кто впервые опубликовал произведение, получает на срок в двадцать пять лет право ограничивать его использование – даже в том случае, если сроки охраны этого произведения давно истекли и оно перешло в общественное достояние. Рядом с этим правом стоит и «право изготовителя базы данных», о котором мы сейчас и поговорим…
Что охраняется «правом изготовителя»?
Но прежде всего давайте разберемся в том, какие бывают базы данных и как они охраняются. Статья 1260 Гражданского кодекса закрепляет понятия «составного произведения» и «базы данных». Таким образом, базы данных охраняются прежде всего авторским правом, но – только в том случае, если подбор и расположение материалов в них представляет собой результат творческого труда.
Охрана авторским правом только произведений, которые являются результатом творческой деятельности – это один из общих принципов авторского права, он закреплен в статье 1257 ГК. Однако, существует множество компьютерных баз данных, при наполнении которых никакого творчества не проявляется. Например, правовые базы должны содержать в себе как можно больше нормативных актов определенной категории, в идеале – все. Какой из них может понадобиться пользователю, составители не знают, и если они будут что-то творчески исключать из подборки, ничего хорошего из этого, конечно же, не выйдет. При этом сами тексты нормативных актов копирайтом не охраняются. В общем случае база, в которую включается все подряд, авторским правом охраняться не может. Нет здесь места самовыражению.
Есть и еще одна разновидность баз, которые не являются результатом творчества. Более того – при их создании вообще не происходит никакого «подбора и расположения». Это сайты с так называемым «user-generated content», пользователи которых сами могут на них что-то публиковать. Владелец сайта в общем случае просто предоставляет им «площадку» для такой публикации, и удаляет темы, нарушающие правила поведения. Здесь тоже неприменима авторско-правовая охрана. А вот охрана смежным «правом изготовителя» – вполне применима. В том случае, если подборка записей в базе носит творческий характер, то база охраняется еще и авторским правом.
Что такое «право изготовителя»
Это смежное право описывается в пятом параграфе главы 71 ГК. Изготовителем базы данных, в соответствии с законом, является «лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов». Иными словами, это просто организатор, сам он может и не принимать в составлении базы никакого участия.
Не на всякую БД распространяется это исключительное право, а только на такую, создание которой потребовало «существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат». По умолчанию такой базой считается та, в которой содержится не менее десяти тысяч записей – «при отсутствии доказательств иного». Можно попробовать доказать «иное» – например, то, что, хотя в базе находится меньшее число материалов, ее создание, тем не менее, потребовало «существенных затрат». Или наоборот, отсутствие таких затрат даже для базы, в которой более десяти тысяч записей. Тут уже все зависит от конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда.
Статья 1334 говорит о самом «праве составителя базы данных». Под ним понимается «исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом». Но это вовсе не значит, что теперь не можете сохранять на диск нужный закон из справочно-правовой системы. Потому что «извлечение материалов» – это не простое извлечение, а «перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме». Это тоже записано в статье 1334. Если извлекается вся база, то вопросов быть не должено. Но если на другой носитель переносится часть материалов, то возможны споры о том, является ли эта часть «существенной». Этот вопрос также оставлен на усмотрение суда.
Под «исключительным правом изготовителя БД» понимается не только «извлечение» материалов, но и «последующее использование», под которым может пониматься даже сохранение копии на диск (в терминах ГК – «воспроизведение»). К тому же, статья 1273 ГК, которая говорит о копировании произведений в личных целях, запрещает так копировать «базы данных или существенные их части». Но это относится только к тем базам, которые охраняются авторским правом: третий пункт статьи 1334 разрешает извлекать из «нетворческих» баз материалы и использовать их «в личных, научных, образовательных и иных некоммерческих целях в объеме, оправданном указанными целями». Ну что ж, хоть какое-то послабление.
Ну, и еще одно ограничение: «Использование материалов, извлеченных из базы данных, способом, предполагающим получение к ним доступа неограниченного круга лиц, должно сопровождаться указанием на базу данных, из которой эти материалы извлечены.» То есть, выложив в интернет закон, взятый из правовой базы, не забудьте указать, из какой. После этого претензий к вам не будет.
Смежное право изготовителя возникает в момент завершения ее создания и действует «в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания». Правда, не совсем понятно, от какой даты считать эти сроки: существуют юристы-радикалы, которые полагают, что любое обновление базы порождает новую ее версию. Трудно с этим согласиться. «Право изготовителя» – сравнительно новое, и такой схоластикой юристам еще предстоит позаниматься в судах.
Первопроходцы на авто
Кстати о судах: несмотря на то, что существует новое смежное право всего три года, судебная практика, связанная с ним, потихоньку начинает формироваться. И довольно заметное место в ее формировании принадлежит сайту avto.ru. Сайт этот специализируется на публикации объявлений о продаже автомобилей. Его база составляется пользователями сайта, а сами объявления представляют собой информационные сообщения, поскольку содержат только характеристики автомобилей. В общем, «нетворческая база» в чистом виде.
На счету ООО «Авто.ру» – целых два иска, в которых они обвиняли оппонентов в нарушении своего «права изготовителя БД». Связаны они были с одной и той же программой для извлечения объявлений с сайта. Написанием программы занималось ООО «Простой софт», а распространением – ООО «Альфа». Оба иска были рассмотрены в один день и в обоих случаях истцам было отказано. Первый иск был подан к продавцу программы. «Авто.ру» требовало ни много ни мало «выпустить новую версию программы, в которой будет прекращено использование материалов «Базы данных о продаже транспортных средств на AUTO.RU», а также опубликовать решение суда и сообщить координаты всех покупателей программы. Ну, это помимо денежных требований, в размере одного миллиона.
Однако, в иске было полностью отказано. По мнению суда, истец даже не доказал того, что приобрел диск с программой именно у ответчика. Кроме того, «Авто.ру» не предоставило доказательств того, что ответчиком извлекалась существенная часть базы данных. Ну и, наконец, главная причина – в том, что сайт avto.ru существует с 1998 года, а свежевведенное «право изготовителя» может применяться только к базам, созданным после его введения, то есть, начиная только с 2008 года, когда четвертая часть ГК вступила в силу. Именно такие разъяснения содержатся в в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29. По таким же основаниям было отказано и во втором иске с такими же требованиями, предъявленном к разработчикам программы. Смежное право, по мнению суда, может нарушить лишь само извлечение и использование материалов, но не создание инструментов для этого.
Еще одно интересное дело – иск комитета по управлению имуществом города Снежинска Челябинской области к ООО «Фирма «Клон». Иск заявлен «об истребовании имущества из чужого незаконного владения», правда, в роли «имущества» выступала база данных. Она содержала сведения о приватизации жилых помещений и, по утверждению истца, была создана его работниками, а затем передана работникам ООО, которые осуществляли ее сопровождение. Рассмотрение иска уперлось в вопрос о том, кто является организатором создания БД – и комитет просто не смог доказать, что база была создана его работниками.
Ни технического задания, ни описания базы, ни свидетельских показаний суду он представить не смог. В иске было отказано. Мораль: тщательнее относитесь к документам, подтверждающим ваше право на «интеллектуальную собственность». В общем, пока судебная практика для потенциальных обладателей «смежного права изготовителя БД» складывается неутешительная…
Нет комментариев