Но Сергей, здесь же не предусмотрено право потребовать от водителя транспортного средства предоставить последнее в пользование полицейскому! Равно как и право требовать от водителя выйти из транспортного средства, права требовать пересесть на другое сиденье, право вернуть использованный автомобиль.
Боже, что же делать?! Наша полиция не имеет легальной возможности осуществлять свои полномочия!..
Вы как-то излишне узко трактуете содержание правовых норм. Ближайшая известная мне аналогия — «теория пучка (brunch) права собственности», где 3 правомочия собственника раскладываются на 11 прав.
Так вот Вы, мягко говоря, неправы. Если в законе сказано «имеет право проверять», значит, имеет право и и на совершение действий (не запрещённых законом), требуемых для осуществления проверки.
Поймите, не существует отдельного «права требовать документы», иначе мы можем доводить до абсурда и говорить о необходимости отдельного указания «права требовать документы», «права останавливать транспортное средство», «права подойти к транспортному средству», «права прочитать документы», «права заглянуть в транспортное средство», «права потребовать досмотра транспортного средства» — и тому подобные права.
Наша правовая доктрина исходит из требования минимальной каузальности содержания правовых норм, так что господин Романов привёл Вам, ИМХО, даже избыточные доводы в опровержение Вашей позиции.
Если Вам их не хватает — значит, Вы просто не хотите слышать логичных и обоснованных доводов.
Согласен, иначе возникает ситуация как в ОмГУ в этом году: все бюджетные места на специалитете получили льготники, на бакалавриате — большинство. Выделение твёрдых квот «льготникам» поможет хоть как-то
Ну, и далеко не все льготники вылетают после первой сессии — в нашей группе на 1м курсе половина льготники были. Так мы дошли до выпуска почти неизменным составом (из 33 человек доучились 25-26). И у нас самая сильная группа была — 16 красных дипломов как-никак. К тому же нельзя забывать, что есть люди «сделавшие» себе льготу — такие тоже далеко не всегда вылетают на первой сессии.
Я полагаю, что следует разделять процессуальные отношения и материальные. Материальными в приведённом случае будут отношения по предоставлению эмитентом информации акционеру. Процессуальными — отношения, складывающиеся в процессе доказывания. Поэтому формально, я полагаю, не эмитент раскрыл информацию миноритарию, но ответчик попытался раскрыть доказательства (причем, смею заметить, с нарушением положений АПК) перед истцом.
Полагаю, важным является вопрос формулировки исковых требований, ибо из фразы «об истребовании протокола годового общего собрания акционеров» точная формулировка не следует. Представляется, что если истец требовал «Обязать ОАО „Бумажный дом“ предоставить ООО „Крылья“ копию протокола...», то можно говорить о том, что материальные требования истца процессуальными действиями выполнить нельзя. Ведь если вы в споре о взыскании суммы займа принесете в материалы дела взыскиваемую сумму и сдадите в материалы дела, предоставив истцу копии купюр, вы не сможете считаться исполнившими обязательство.
Да и сам ответчик говорит о том, что он не признаёт иск. Следовательно, представленные им доказательства он исполнением материального требования истца сам не считает и заявляет, что предоставление копии обусловливается исключительно лежащим на нём бременем доказывания, но никак не тем, что у него возникла перед истцом корпоративная обязанность по предоставлению копий документов.
Кроме того, полагаю, что предмет спора шире простого получения копии протокола общего собрания — с такой же целью можно было бы само собрание оспорить, и в рамках процесса истребовать протокол. Требования истца предполагают выяснения обстоятельств его обращения к эмитенту и законности отказа в предоставлении копий документов общества. Ведь, в конце концов, это означает ещё и рассмотрение вопроса о совершении акционерным обществом правонарушения.
«Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление». п.2 ст. 91 ФЗ «Об АО»
Обязанность общества предоставить копии документов не зависит от наличия их у акционера на руках. И говорить об отсутствии материальной заинтересованности после предоставления копии в суд нельзя, поскольку по конкретному обращению копия протокола акционеру выдана не была. Иначе можно доходить до абсурда и заявлять, что другой акционер дал истцу сфотографировать свою копию протокола и, мол, мы теперь ничего не обязаны ему выдавать. Да и никакой процедуры обращения статья 91 не предусматривает, подразумевая, что любой формы обращение, отражающее волеизъявление акционера, является основанием для ознакомления с документами общества.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Причём тут «твёрдое слово Чиновника»? Я говорю о последовательной политике авторитетных людей, которыми чиновники являются далеко не всегда и совсем не для всех. У кого-то авторитет — Путин, у кого-то —
Я не отрицаю, что отдельные люди спорят о личности Сталина и что происходит профессиональная деформация сознания. Однако мы говорим о том, что хотелось бы, чтобы это происходило не у единиц! Ключевая Ваша фраза: «тех, кому это интересно и кому это надо!» А надо это далеко не всем, кто учится на юрфаке. И у нас не менее, чем у половины студентов до 5го курса разговоры a la «фильмы/девочки/мальчики/шмотки/пьянка». Понимаете, интерес должен базироваться на самодисциплине, и подавляющему большинству людей необходима помощь в дисциплинировании. Это может быть личный пример, это может быть внешний контроль. Последний-то и требуется от учебных заведений.
Согласен с Вами, Константин, всё в лучших российских традициях — те же яйца, но под слегка другим соусом. Причём как ведь всё подавалось? Упростим давайте систему обжалования в СОЮ, сделаем как в арбитражной системе… И что же в сухом остатке? Как была куча инстанций, так и осталась. Особенно убивает то, что основной недостаток нашей судебной системы (прорва надзорок) сохранился! Просто теперь их обозвали кассацией, и всё как бы нормально. И маразм a la «облсуд рассматривает надзорную жалобу на своё же кассационное определение» никуда, чёрт побери, тоже не делся.
Для того, чтобы эта территорией признавать, нужно полностью менять концепт территории и формировать новые подходы и обыкновения в МП. Вряд ли на это пойдут. Тем более, что в прецеденте Тувалу, если мне память не изменяет, такого не осуществили.
И, кстати, соответствие международному праву Декларации независимости Косово признано ICJ. Судебный процесс по Абхазии и Осетии ещё только инициирован и не прошёл даже подготовительного этапа. Вот закончится — узнаем точно.
А какая там ситуация? Косово признана весьма большим количеством (если не большинством) государств. Зайдите на сайт ICJ, посмотрите в процессе по Косово — сколько письменных заявлений. Большинство из них ЗА независимость Косово. Абхазия, Ю. Осетия — думаю, Вы и так знаете (улыбка). Самое главное — что Науру признала, ага, это прорыв.
У меня есть контрпример — республики Бантустана, созданные ЮАР во времена апартеида. Они таки были признаны ЮАР. Но не были признаны мировым сообществом. И таки государствами не являлись, потом они исчезли.
+1, сам консервативен: изменения в мироустройстве напрягают. Это, кстати, аргумент для мирового сообщества, но он несколько слабоват, на мой вкус. Хотя, выделить маршалльцам кусок земли могут. Но какой, опять же? Ни одно из государств суверенной территорией не поступится, выходит — искать незанятую или спасти им, грубо говоря 1 остров — и мол, живите там все (улыбка). Добрые люди, ага.
Не соглашусь. Консенсус в праве, особенно международном, имеет далеко идущие последствия. Пересмотр концепта сухопутного государства не отвечает интересам ни одного из государств, особенно «мореплавательных».
И кстати, вопрос-то теоретический, а консенсус в теоретической науке возможен только в СССР (улыбка).
И да, пример не из химии, на самом деле, а из философии и логики — если объект теряет существенный признак, он теряет перестаёт быть первоначальным объектом и становится неким другим. Данный закон пронизывает всю Вселенную.
Не соглашусь. Консенсус в праве, особенно международном, имеет далеко идущие последствия. Пересмотр концепта сухопутного государства не отвечает интересам ни одного из государств, особенно «мореплавательных».
И кстати, вопрос-то теоретический, а консенсус в теоретической науке возможен только в СССР (улыбка).
Святой Престол является квазисубъектом международного права, Ватикан даже не является членом ООН. И территория у него таки есть (улыбка). Поэтому предложить его в качестве примера мы сможем только в случае прецедента с изгнанием Папы из Рима и «переездом» вместе с ним Святого Престола — если и Святой Престол, как субъект международного права, «переедет» — будет повод задуматься. Хотя аргумент о том, что Ватикан не является полноценным субъектом МП, этот прецедент не сможет пересилить, на мой взгляд.
Станислав, +1. Непозволительно переносить гражданско-правовые конструкции (причём российские) на ниву международного права. Государство — явление, признаком которого является наличие сухопутной территории. Исчезает признак — исчезает явление. Например, необходимым признаком серной кислоты является наличие атомов серы в молекулярной структуре (H2SO4). Исчезает атом серы — нет серной кислоты. может быть некое другое вещество, но не серная кислота.
Вопрос потенциально практический, а с точки зрения теории — весьма увлекательный. Потому что современная ТГПшные, философские и международно-правовые взгляды на государство сложились, в своём фундаменте, где-то к 15 веку (ИМХО, конечно, «окончательной» фазой я полагаю в первую очередь труды Гуго Гроция). Государство со времён Древнего мира воспринималось в контексте некоей территории, причём сухопутной . Не всегда под этим понимались некие пространства, значительно превышающие фактический ареал обитания определенной народности (ведь в древности юрисдикция рассматривалась именно в контексте места проживания населения в первую очередь), но даже в случаях городов-государств, территория которых не выходила за пределы их городских стен (Тир, например, — город на небольшом острове), государство воспринималось исключительно в связи с территорией, на которой оно «располагалось». Порой случалось переселение народа — «переезжало» и государство. Расширение ареала обитания или представительства органов власти народа расширяло границы государства.
И естественно, что, разрабатывая концепты государства и территории, человечество никогда не задумывалось о вопросах «пограничных» — ввиду небольшого исторического опыта. С разницей между сушей и морем только в 15 веке определились (спасибо Гроцию). Более того, до 20 века мы в вопросах территории за пределы двухмерной геометрии-то практически не выходили. Мы, люди, вообще предпочитаем решать проблемы по мере их поступления, не находите? (улыбка)
В результате теперь, когда мы сталкиваемся с вопросами недр и полезных ископаемых, воздушного и околоземного пространства, Арктики и Антарктики наши сложившиеся концепции начинают трещать по швам. А мозги хотят просто взорваться.
В рамках сложившейся (и наиболее практичной, на мой взгляд) концепции государства Маршалловы острова исчезнут, государство прекратит своё существование, перестанет быть субъектом международного права, прекратит членство во всех международных договорах и организациях. В принципе, тут особых отличий от аннексии других государств, например, нет. Самая большая проблема — вопросы правопреемства. Куда деть граждан? Что делать с природными ресурсами? С кого, в случае чего, взыскивать убытки? И т.п. Просто сказать «А вот нет их, какая жалость» в рамках современного мира уже не получится.
Так что тут возможны 3 пути:
1) Признание неизбежного . Обращение за консультативным заключением в International Court of Justice, предоставление несколькими соседними государствами гражданства нашим «потопленцам» и мат. помощи от международного сообщества. Возможно временное ограничение использования участком Тихого океана, на котором располагались Острова в пользу бывших граждан и стран, предоставивших им гражданство. Страны, например, могли бы осуществлять ограниченную или полную юрисдикцию над этими участками.
2. Бооооооольшой амбициозный прожект . Мировое сообщество принимает решение понизить уровень Мирового океана или, например, донасыпать острова, укреплять береговую линию etc. A la «Голландии и не снилось». На это думаю, правда, не пойдут (улыбка).
3. Революция . Отход от представлений о территории государства как исключительно об участке суши. Переход к идеям «государство — это мы» или признанию возможности понимания под территорией участка морской поверхности с расположенным на ней стационарным плавающим сооружением. Вариант нереальный — потому что он порушит полностью все наши представления о государстве и вызовет далеко идущие последствия в крайне многих вопросах: от нефтяных вышек до цыган и околоземных станций.
P.S.: Есть ещё 4й вариант — отправить островитян на Луну или на Марс — нехай первопроходят. Но из соображений гуманизма я не буду его упоминать в числе основных.
Не-не-не, коллега, к чертям такие стандарты! Не для нашей они страны, и вообще — абсолютно бредовы.
«Разрешение на проведение обысков с целью поиска контрафактных материалов даже в тех случаях, когда нет оснований для подозрений» — это что вообще? Где презумпция невиновности и вообще, добросовестности? У нас тут специально исключили похожие поправки из закона «О полиции», касающиеся требования по банальной проверке документов и задержания до выяснения личности. Потому что это очевидно неконституционно и создаёт почву для сильнейших злоупотреблений. А если это требование будет реализовано??? Теперь вместо подбрасывания наркотиков будут плееры подбрасывать? Ты ведь не докажешь, что он не твой. Или даже зачем — просто будут обыскивать мобильный телефон. Ведь чем ты докажешь, что музыка на нём легальная? Даже если ты загрузил, заплатив, её с сайта мобильной музыки? Да ничем. Тем более, что наши органы требуют распечатанных лицензий даже на СВОБОДНОЕ программное обеспечение.
А даже если они и есть, эти доказательства, то пока ты их представишь, пройдут недели и месяцы в СИЗО, за которые на твоём телефоне «внезапно» обнаружится ещё масса нелегального контента.
Если такие требования — это цивилизация, то я лучше поживу в варварском государстве. где-нибудь в Китае — за их «Великим китайским файерволлом». Уж лучше за мной будет следить Большой Брат из компартии (который смотрит-то, в принципе, за моей политической лояльностью), чем алчный ОКУП. Ей-Богу.
Совершенно верно — так и хочу сказать. Вы ведь не будете отрицать, что практика нередко даёт нам неочевидные ситуации, в которых формально не совсем законные действия осуществляются и при этом благотворно влияют на правоотношения? Понимаете, в данном конкретном случае облсуд вполне мог бы такое провернуть, если бы страховая организация согласилась. Они и не так исполняют порой, поверьте, и гораздо менее весёлыми способами.
Боже, что же делать?! Наша полиция не имеет легальной возможности осуществлять свои полномочия!..
Так вот Вы, мягко говоря, неправы. Если в законе сказано «имеет право проверять», значит, имеет право и и на совершение действий (не запрещённых законом), требуемых для осуществления проверки.
Поймите, не существует отдельного «права требовать документы», иначе мы можем доводить до абсурда и говорить о необходимости отдельного указания «права требовать документы», «права останавливать транспортное средство», «права подойти к транспортному средству», «права прочитать документы», «права заглянуть в транспортное средство», «права потребовать досмотра транспортного средства» — и тому подобные права.
Наша правовая доктрина исходит из требования минимальной каузальности содержания правовых норм, так что господин Романов привёл Вам, ИМХО, даже избыточные доводы в опровержение Вашей позиции.
Если Вам их не хватает — значит, Вы просто не хотите слышать логичных и обоснованных доводов.
Ну, и далеко не все льготники вылетают после первой сессии — в нашей группе на 1м курсе половина льготники были. Так мы дошли до выпуска почти неизменным составом (из 33 человек доучились 25-26). И у нас самая сильная группа была — 16 красных дипломов как-никак. К тому же нельзя забывать, что есть люди «сделавшие» себе льготу — такие тоже далеко не всегда вылетают на первой сессии.
Полагаю, важным является вопрос формулировки исковых требований, ибо из фразы «об истребовании протокола годового общего собрания акционеров» точная формулировка не следует. Представляется, что если истец требовал «Обязать ОАО „Бумажный дом“ предоставить ООО „Крылья“ копию протокола...», то можно говорить о том, что материальные требования истца процессуальными действиями выполнить нельзя. Ведь если вы в споре о взыскании суммы займа принесете в материалы дела взыскиваемую сумму и сдадите в материалы дела, предоставив истцу копии купюр, вы не сможете считаться исполнившими обязательство.
Да и сам ответчик говорит о том, что он не признаёт иск. Следовательно, представленные им доказательства он исполнением материального требования истца сам не считает и заявляет, что предоставление копии обусловливается исключительно лежащим на нём бременем доказывания, но никак не тем, что у него возникла перед истцом корпоративная обязанность по предоставлению копий документов.
Кроме того, полагаю, что предмет спора шире простого получения копии протокола общего собрания — с такой же целью можно было бы само собрание оспорить, и в рамках процесса истребовать протокол. Требования истца предполагают выяснения обстоятельств его обращения к эмитенту и законности отказа в предоставлении копий документов общества. Ведь, в конце концов, это означает ещё и рассмотрение вопроса о совершении акционерным обществом правонарушения.
«Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление». п.2 ст. 91 ФЗ «Об АО»
Обязанность общества предоставить копии документов не зависит от наличия их у акционера на руках. И говорить об отсутствии материальной заинтересованности после предоставления копии в суд нельзя, поскольку по конкретному обращению копия протокола акционеру выдана не была. Иначе можно доходить до абсурда и заявлять, что другой акционер дал истцу сфотографировать свою копию протокола и, мол, мы теперь ничего не обязаны ему выдавать. Да и никакой процедуры обращения статья 91 не предусматривает, подразумевая, что любой формы обращение, отражающее волеизъявление акционера, является основанием для ознакомления с документами общества.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Я не отрицаю, что отдельные люди спорят о личности Сталина и что происходит профессиональная деформация сознания. Однако мы говорим о том, что хотелось бы, чтобы это происходило не у единиц! Ключевая Ваша фраза: «тех, кому это интересно и кому это надо!» А надо это далеко не всем, кто учится на юрфаке. И у нас не менее, чем у половины студентов до 5го курса разговоры a la «фильмы/девочки/мальчики/шмотки/пьянка». Понимаете, интерес должен базироваться на самодисциплине, и подавляющему большинству людей необходима помощь в дисциплинировании. Это может быть личный пример, это может быть внешний контроль. Последний-то и требуется от учебных заведений.
У меня есть контрпример — республики Бантустана, созданные ЮАР во времена апартеида. Они таки были признаны ЮАР. Но не были признаны мировым сообществом. И таки государствами не являлись, потом они исчезли.
И кстати, вопрос-то теоретический, а консенсус в теоретической науке возможен только в СССР (улыбка).
И да, пример не из химии, на самом деле, а из философии и логики — если объект теряет существенный признак, он теряет перестаёт быть первоначальным объектом и становится неким другим. Данный закон пронизывает всю Вселенную.
И кстати, вопрос-то теоретический, а консенсус в теоретической науке возможен только в СССР (улыбка).
И естественно, что, разрабатывая концепты государства и территории, человечество никогда не задумывалось о вопросах «пограничных» — ввиду небольшого исторического опыта. С разницей между сушей и морем только в 15 веке определились (спасибо Гроцию). Более того, до 20 века мы в вопросах территории за пределы двухмерной геометрии-то практически не выходили. Мы, люди, вообще предпочитаем решать проблемы по мере их поступления, не находите? (улыбка)
В результате теперь, когда мы сталкиваемся с вопросами недр и полезных ископаемых, воздушного и околоземного пространства, Арктики и Антарктики наши сложившиеся концепции начинают трещать по швам. А мозги хотят просто взорваться.
В рамках сложившейся (и наиболее практичной, на мой взгляд) концепции государства Маршалловы острова исчезнут, государство прекратит своё существование, перестанет быть субъектом международного права, прекратит членство во всех международных договорах и организациях. В принципе, тут особых отличий от аннексии других государств, например, нет. Самая большая проблема — вопросы правопреемства. Куда деть граждан? Что делать с природными ресурсами? С кого, в случае чего, взыскивать убытки? И т.п. Просто сказать «А вот нет их, какая жалость» в рамках современного мира уже не получится.
Так что тут возможны 3 пути:
1) Признание неизбежного . Обращение за консультативным заключением в International Court of Justice, предоставление несколькими соседними государствами гражданства нашим «потопленцам» и мат. помощи от международного сообщества. Возможно временное ограничение использования участком Тихого океана, на котором располагались Острова в пользу бывших граждан и стран, предоставивших им гражданство. Страны, например, могли бы осуществлять ограниченную или полную юрисдикцию над этими участками.
2. Бооооооольшой амбициозный прожект . Мировое сообщество принимает решение понизить уровень Мирового океана или, например, донасыпать острова, укреплять береговую линию etc. A la «Голландии и не снилось». На это думаю, правда, не пойдут (улыбка).
3. Революция . Отход от представлений о территории государства как исключительно об участке суши. Переход к идеям «государство — это мы» или признанию возможности понимания под территорией участка морской поверхности с расположенным на ней стационарным плавающим сооружением. Вариант нереальный — потому что он порушит полностью все наши представления о государстве и вызовет далеко идущие последствия в крайне многих вопросах: от нефтяных вышек до цыган и околоземных станций.
P.S.: Есть ещё 4й вариант — отправить островитян на Луну или на Марс — нехай первопроходят. Но из соображений гуманизма я не буду его упоминать в числе основных.
«Разрешение на проведение обысков с целью поиска контрафактных материалов даже в тех случаях, когда нет оснований для подозрений» — это что вообще? Где презумпция невиновности и вообще, добросовестности? У нас тут специально исключили похожие поправки из закона «О полиции», касающиеся требования по банальной проверке документов и задержания до выяснения личности. Потому что это очевидно неконституционно и создаёт почву для сильнейших злоупотреблений. А если это требование будет реализовано??? Теперь вместо подбрасывания наркотиков будут плееры подбрасывать? Ты ведь не докажешь, что он не твой. Или даже зачем — просто будут обыскивать мобильный телефон. Ведь чем ты докажешь, что музыка на нём легальная? Даже если ты загрузил, заплатив, её с сайта мобильной музыки? Да ничем. Тем более, что наши органы требуют распечатанных лицензий даже на СВОБОДНОЕ программное обеспечение.
А даже если они и есть, эти доказательства, то пока ты их представишь, пройдут недели и месяцы в СИЗО, за которые на твоём телефоне «внезапно» обнаружится ещё масса нелегального контента.
Если такие требования — это цивилизация, то я лучше поживу в варварском государстве. где-нибудь в Китае — за их «Великим китайским файерволлом». Уж лучше за мной будет следить Большой Брат из компартии (который смотрит-то, в принципе, за моей политической лояльностью), чем алчный ОКУП. Ей-Богу.
Совершенно верно — так и хочу сказать. Вы ведь не будете отрицать, что практика нередко даёт нам неочевидные ситуации, в которых формально не совсем законные действия осуществляются и при этом благотворно влияют на правоотношения? Понимаете, в данном конкретном случае облсуд вполне мог бы такое провернуть, если бы страховая организация согласилась. Они и не так исполняют порой, поверьте, и гораздо менее весёлыми способами.