Дмитрий, соглашусь в том, что для вуза прием мотивированных абитуриентов по результатам олимпиад — несомненный плюс как раз в силу того, что большинство победителей и призеров олимпиад хорошо мотивированы к учебе.
Все остальное — Ваши интерпретации, не имеющие ничего общего ни с логикой, ни со здравым смыслом. Надеюсь, на этом Вы будете удовлетворены и эта бесплодная переписка прекратится за отсутствием предмета для разговора.
Это и для кандидатских подойдет.
Все так и есть. К п. 7 дополнение: можно еще придумать новый закон по теме и сказать, что его принятие принесет счастье
Все вышеизложенное дает основание полагать, что «цели и задачи Университета» у каждого преподавателя индивидуальны.
А Вы как хотели?
В Вашем аспекте, как я понял «цели и задачи Университета» не научить, а выдать информацию (в виде Боготворных лекций и списка рекомендуемой литературы) и получить «обратку» (о чём, каждый раз говорит И.А. Шевченко).
Откуда этот вывод следует, на Ваш взгляд? По моему скромному мнению, если Вы реально были на моих лекциях/семинарах/экзаменах/зачетах, вряд ли бы такое мое целеполагание осталось бы в Вашей памяти.
Какие знания?! Вы видимо, говорите про информацию. Об обычном пересказе лекций, без осознания оснований.
Откуда такой вывод?
За 5 лет Вы, именно Вы как преподаватель, должны научить будущего профессионала-юриста мыслить, а не зазубривать материал за несчастные 2-3 месяца перед ГОС экзаменом!!!
Я вот думаю, грешным делом, что студент учится сам. И это одно из отличий между Школой и Университетом. Те студенты, что просто зазубривают, как раз не всегда сдают госы.
За 2-3 месяца зубрежки понимание и осознание студентом «Кто я? Что такое юриспруденция? Как должен мыслить юрист?» к сожалению не происходит.
Согласен. И что? Где был 4-5 лет студент, что делал? «Курил бамбук» — не выходи на госэкзамен, все банально до невозможности. Если студент, взрослый и самостоятельный человек, не может уяснить этой простой истины, то он не сумеет выдержать госэкзамен. И это нормально.
По этой причине, ГОС экзамен совсем не годится для отсева. Давать шанс студенту, который 5 лет курил бамбук, и тут явился на ГОС, зазубрив Ваши лекции — разве в этом Ваше призвание?
Такой студент, скорее всего, и не сдаст. и при чем тут мое призвание?
P.S. Вы рассуждаете с позиции школьника, которого учат. И злой учитель с указкой должен вдолбить в его мозг неоспоримые истины. Все-таки Университет — это немножко другое пространство по определению, не школьное.
Юмор ситуации хорошо изложен афоризмом от И.А. Шевченко: «Последнее время существенно изменилось значение термина „преподаватель завалил“. Если раньше преподаватель валил тем, что специально задавал трудные вопросы, то сейчас он валит уже тем, что вообще пришёл на экзамен»
Можно хоть сколько критиковать студентов, однако ответственности с себя тоже снимать не нужно.
?? где в моем посте я снимаю с себя ответственность и, главное, за что ответственность?
Если Вы жалуетесь на такой огромный процент отсева на ГОС экзамене, не говорит ли Вам это о том, что этот отсев нужно было делать на 1-2-3, да Бог с ним, на 4 курсе!!! Мне стыдно, в-первую очередь, не за студентов-тунеядцев, а за преподавателей ЮИ, которые поощряют, и ставят… и ставят… и ставят эти зачеты и экзамены тем, кто по их дисциплине ни одной нормы\научной статьи\учебника\и т.д. не прочитал.
Давайте не рассуждать абстрактно. Назовите фамилии, предметы, обстоятельства. Только не анонимно, пжл., я же подписываюсь своим реальным именем. И еще, почему мы не должны дать студенту шанс проявить свои знания на госэкзамене? И чем отсев на госэкзаменах принципиально хуже отсева на текущих экзаменах с позиций целей и задач Университета?
К тому же, повторяю, у студентов вполне достаточно времени на подготовку к госэкзаменам. Им, к тому же, созданы превосходные информационные и методические условия для подготовки.
Платишь — учись. Так не должно быть. Это позорно.
В чем позор? «Платишь — получи диплом» — вот истинно позорный принцип.
ИМХО, позиция «идеалистов» имеет следующие неоспоримые основания: 1) понимаемая ими цель общества и государства как максимальная степень счастья максимального числа его членов в будущем 2) восприимчивость к культивируемому в социуме своеобразному «комплексу неполноценности» от ощущения общей нашей отсталости 3) православная этика и дух социализма. Но и из этих оснований можно строить очень разные концепции (ср., например, «Письма из деревни» Энгельгардта с работами того же К.П. Победоносцева). Вообще, от темы ушли в «вечные вопросы».
Постараюсь быть кратким:
1. Естественно, любая классификация огрубляет многообразие разных сторон классифицируемых явлений. Как и то, что любая классификация должна иметь основание. И нельзя называть явления А и Б принадлежащими к одному классу С при наличии сущностных различий между ними, лежащих в основании классификации.
2. Русский (советский) коммунизм, как и немецкий национал-социализм — сложные, многомернве феномены, которые во внешних чертах удивительно похожи. Тем не менее, как я думаю, если смотреть в их суть, не заметить принципиальных отличия сложно.
2.1. Распространен обывательский тезис, что Гитлер хотел построить коммунизм, но лишь для немцев. В нем есть, наверное, доля истины. Но лишь доля, ибо идея коммунизма не может быть сугубо национальной и националистической, она тогда вырождается и тухнет. И 100 видов колбасы в магазине становятся важнее появлению живущих рядом с тобой, но так далеко от тебя бомжей.
Фашизм буквально воспринял идею Шпенглера: «Существуют народы, сильная раса которых сохранила свойства хищного зверя, народы господ-добытчиков, ведущие борьбу против себе подобных, народы, предоставляющие Другим возможность вести борьбу с природой с тем, чтобы затем ограбить и подчинить их». И открыто проводил ее в жизнь. Русский коммунизм, напротив, категорически (и идеологически, и практически) противился этой идее, противопоставить ей идеал сборки разных наций, народов и народностей в новую историческую общность — советский народ. Тувинец, армянин, русский и узбек могли говорить и чувствовать — я советский человек. Мог ли чувствовать себя истинным арийцем венгр или хорват, даже уверовавший в Гитлера? Нет, в силу примордиализма фашизма (в противовес всечеловечности советского проекта). Более того, в фашизме разделение человечества носит биологический характер, война с русскими «недочеловеками» для европейских фашистов была как борьба кроманьонцев с неандертальцами, стирающей любые поедставления о добре и зле, морали и т. д. В советском проекте этого нельзя найти при всем желании. Немцев убивали как людей.
В общепринятой триаде «тоталитарный, авторитарным или демократический», конечно, СССР указанного периода ближе к тоталитарному чем ко всем иным. НО! Вот что меня смущает: насколько я понимаю, тоталитаризм (и как ценностно-ориентированный ярлык («фу, бяки злые»), и как рабочее понятие) используется для обозначения режима разочаровавшихся в демократии стран западно-европейской культурной традиции. Прежде всего, речь об Италии со второй половины 1920-х и соответственно Германии с начала 1930-х, а также их сателлитов. Тоталитарность проявляется как искусственное воссоздание мега и — квази-общины — государства («одна рубашка — одно тело»). Вот этого, искусственно и искусно формируемого культа Государства я при всех вывертах сталинского СССР не могу найти. Второе: тоталитарность государства связана еще с аллюзией с особой избранностью и исключительностью народа (расы), где чужим не место. В СССР же, подчеркнуто классовый характер антагонизма, давал возможность практически каждому «порвать с прошлым». И, наконец, третье: может ли быть тоталитарным государство, которое, по сути, даже чисто физически не контролировало большую часть обыденной жизни своих граждан, т.к. его было слишком мало, а их — слишком много?
Антон, приветствую!
Мне очень интересно было бы узнать, каковы Ваши основания считать «СССР конца 20-х—начала 50-х гг. XXв.» тоталитарным государством. При этом, как я понимаю, Вы, определяя тоталитаризм, не поменяли своей позиции с прошлого года?
Илья, мой пост изначально был о другом — о мошеннической схеме этого «издательства». ЖЖ или блог «Право.ру» не называет же себя «научным издательством»?!
ачество текста — ответственность не издательства, а автора
по мне — в первую очередь автора, во вторую — издателя. Скажи, зачем, вообще, тогда нужен издатель в эпоху интернета, когда ты можешь сам все выложить в личном ЖЖ и назвать это как угодно (монография, трактат, курс лекций и т.п.)?
Хоть сборники юридических анекдотов.
:) у профессора В.М. Баранова (Нижегородская академия МВД) такие, кстати, есть. Что не мешает ему быть признанным авторитетом в сфере теории юртехники
Будет ли это признано научным сообществом, войдёт ли в списки рекомендуемой литературы или в лучше 100 книг, которые нужно прочитать, будут ли вообще это читать?
я что-то против этой правильной мысли писал?
Тем более, что сейчас на первый план выходит индекс цитирования.
наша «наука» приспособится и к нему — будут ссылаться друг на друга. У китайцев, если не ошибаюсь, поощрения за статьи возможны только если ты сослался на работу китайца, а чем наши хуже :)
почитать нечего. особенно у юристов.
Да ну? Это стереотип, сейчас публикуется много хорошей литературы.
Например (по личному опыту прочтения в этом году) рекомендую по теории права: 1) Булыгин Е. Нормативные системы // Ежегодник теории права. 2010. 2) Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений 3) Дробышевский С.А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М. 2011 4) Демин А.В. Обыкновения правоприменительной практики в
системе источников налогового права России //Государство и право. -2012. — № 6. И это при том, что я по уши занят ЕСН, аккредитацией и всякой прочей бедой. Пишут много и зачастую хорошо. Есть еще традиция нашей науки: для получения 10 % «супер-продукта», за который не стыдно, 90 % будет работать «as is». Это факт, который нужно учитывать — так все у нас устроено… (не буду даже обсуждать — почему так, боюсь «наломать дров»)
«Рынок» расставит все на свои места и так. Я не спорю.
Только ты не сможешь прочитать то, что опубликовано в LAP-е, ибо цена сих опусов — 3-20 000 рублей за книжку. Ты купишь ее? И никто не купит.
Юлия, плюсую.
Я категорически согласен, что большинство олимпиадников — трудолюбивые, умные и талантливые ребята. Мой пост был о другом.
Про 100 человек не соглашусь. Действительно, если брать только 11 классы, то право и обществознание дадут в сумме около 80-90 человек. Но есть еще и победители/призрею прошлых лет, которые в соответствии с Законом РФ об образовании и правовой позицией Минобрнауки и Рособрнадзора также имеют право поступления в вузы вне конкурса.отсюда гипотетические +20-30.
Объяснила ли З.С. Беляева, что она понимает под «более квалифицированными формальными признаками» кодифицированного акта? Если нет, то как Вы сами, Александр, понимаете это выражение? Считаете ли Вы, что возможно оставлять такое выражение без последующего пояснения в заметке, поскольку оно единообразно понимается всеми юристами?
Я внятного объяснения у З.С. Беляевой не помню, в моем конспекте с ее диссертации (читал в 2009-м в РГБ) тоже нет, поэтому надо еще раз вернуться к оригиналу. По памяти там было примерно так (могу ошибаться): советский законодатель не дурак, к тому же он кодифицирует источники колхозного права и скоро будет коммунизм, но построению коммунизма мешает то, что "не все еще нормативные акты приведены в соответствие с задачами колхозов в условиях развитого социалистического общества" если же мудрй советский законодатель назвал что-то «кодекс», то «кодекс» главнее всех других законов в этой сфере.
Я это выражение понимаю так же: формально названо что-то кодексов, оно приобретает дополнительный реквизит. Конечно, ни о какой аргументации для построения иерархии тут говорить не приходится. Поэтому-то я и не стал останавливаться на этой явной несуразице.
Непонятно, какая же идея З.С. Беляевой получила развитие в трудах С.В. Полениной, в каком месте последняя говорит о формальных квалифицирующих признаках кодифицированных актов, чтобы потом поставить это противоречие перед автором как вызывающее вопросы.
Никак. наоборот, С.В. Поленина в своих рассуждениях переходит от тезиса «назвался кодексом — получи бонусную юридическую силу» к другому — оказывается система права и ее структурирование отражается во внешней форме — да еще как: если в каком-либо едином акте сформулированы нормативные обобщения отраслевого масштаба и если в акте собраны и приведены в систему нормы основных институтов какой-либо отрасли права (+ др. признаки отраслевого кодифицированного акта), то такой акт имеет право быть главнее своих собратьев по отрасли.
3: Историко-догматическое исследование применительно к этой проблеме без обращения к теоретико-правовой проблематике вряд ли сможет дать ответы на вопросы
" почему в действующем российском законодательстве есть соответствующие коллизионные нормы, каковы их основания и цели, какие противоречия и пробелы есть в правовом регулировании в российской правовой системе, и что нужно сделать, чтобы эти негативные последствия нивелировать или минимизировать"
. Я так считаю, поскольку на вопрос об основаниях предметной иерархии в рамках догмы права нельзя ответить никак: их там нет. Вначале было слово о предметной иерархии, причем слово теоретиков (посмотрите приведенную в заметке аргументацию «за», это не догматические утверждения! авторам идеи изначально было плевать на юридико-техническую «красоту» и практическую применимость этой концепции, она была рождена в тиши кабинетов, а не насущными потребностями юридической жизни и логикой развития законодательства. Во всяком случае рекодификация 1950х-1960х гг. сама по себе не поставила такие вопросы.
Поэтому задавать
рамку действующего российского позитивного права, судебной практики
и ставить
цель найти оптимальный вариант правотворческой реакции на те вызовы, в результате которых были установлены соответствующие коллизионные нормы
можно, только вразумительного ответа в рамках догматического исследования мы вряд ли найдем.
Отсюда.
Я утверждаю только это:
Все так и есть. К п. 7 дополнение: можно еще придумать новый закон по теме и сказать, что его принятие принесет счастье
Откуда этот вывод следует, на Ваш взгляд? По моему скромному мнению, если Вы реально были на моих лекциях/семинарах/экзаменах/зачетах, вряд ли бы такое мое целеполагание осталось бы в Вашей памяти.
Откуда такой вывод?
Я вот думаю, грешным делом, что студент учится сам. И это одно из отличий между Школой и Университетом. Те студенты, что просто зазубривают, как раз не всегда сдают госы.
Согласен. И что? Где был 4-5 лет студент, что делал? «Курил бамбук» — не выходи на госэкзамен, все банально до невозможности. Если студент, взрослый и самостоятельный человек, не может уяснить этой простой истины, то он не сумеет выдержать госэкзамен. И это нормально.
Такой студент, скорее всего, и не сдаст. и при чем тут мое призвание?
P.S. Вы рассуждаете с позиции школьника, которого учат. И злой учитель с указкой должен вдолбить в его мозг неоспоримые истины. Все-таки Университет — это немножко другое пространство по определению, не школьное.
Юмор ситуации хорошо изложен афоризмом от И.А. Шевченко: «Последнее время существенно изменилось значение термина „преподаватель завалил“. Если раньше преподаватель валил тем, что специально задавал трудные вопросы, то сейчас он валит уже тем, что вообще пришёл на экзамен»
Давайте не рассуждать абстрактно. Назовите фамилии, предметы, обстоятельства. Только не анонимно, пжл., я же подписываюсь своим реальным именем. И еще, почему мы не должны дать студенту шанс проявить свои знания на госэкзамене? И чем отсев на госэкзаменах принципиально хуже отсева на текущих экзаменах с позиций целей и задач Университета?
К тому же, повторяю, у студентов вполне достаточно времени на подготовку к госэкзаменам. Им, к тому же, созданы превосходные информационные и методические условия для подготовки.
1. Естественно, любая классификация огрубляет многообразие разных сторон классифицируемых явлений. Как и то, что любая классификация должна иметь основание. И нельзя называть явления А и Б принадлежащими к одному классу С при наличии сущностных различий между ними, лежащих в основании классификации.
2. Русский (советский) коммунизм, как и немецкий национал-социализм — сложные, многомернве феномены, которые во внешних чертах удивительно похожи. Тем не менее, как я думаю, если смотреть в их суть, не заметить принципиальных отличия сложно.
2.1. Распространен обывательский тезис, что Гитлер хотел построить коммунизм, но лишь для немцев. В нем есть, наверное, доля истины. Но лишь доля, ибо идея коммунизма не может быть сугубо национальной и националистической, она тогда вырождается и тухнет. И 100 видов колбасы в магазине становятся важнее появлению живущих рядом с тобой, но так далеко от тебя бомжей.
Фашизм буквально воспринял идею Шпенглера: «Существуют народы, сильная раса которых сохранила свойства хищного зверя, народы господ-добытчиков, ведущие борьбу против себе подобных, народы, предоставляющие Другим возможность вести борьбу с природой с тем, чтобы затем ограбить и подчинить их». И открыто проводил ее в жизнь. Русский коммунизм, напротив, категорически (и идеологически, и практически) противился этой идее, противопоставить ей идеал сборки разных наций, народов и народностей в новую историческую общность — советский народ. Тувинец, армянин, русский и узбек могли говорить и чувствовать — я советский человек. Мог ли чувствовать себя истинным арийцем венгр или хорват, даже уверовавший в Гитлера? Нет, в силу примордиализма фашизма (в противовес всечеловечности советского проекта). Более того, в фашизме разделение человечества носит биологический характер, война с русскими «недочеловеками» для европейских фашистов была как борьба кроманьонцев с неандертальцами, стирающей любые поедставления о добре и зле, морали и т. д. В советском проекте этого нельзя найти при всем желании. Немцев убивали как людей.
Мне очень интересно было бы узнать, каковы Ваши основания считать «СССР конца 20-х—начала 50-х гг. XXв.» тоталитарным государством. При этом, как я понимаю, Вы, определяя тоталитаризм, не поменяли своей позиции с прошлого года?
я что-то против этой правильной мысли писал?
Например (по личному опыту прочтения в этом году) рекомендую по теории права: 1) Булыгин Е. Нормативные системы // Ежегодник теории права. 2010. 2) Головко Л.В. Судебный прецедент как ненормативный способ легитимации судебных решений 3) Дробышевский С.А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М. 2011 4) Демин А.В. Обыкновения правоприменительной практики в
системе источников налогового права России //Государство и право. -2012. — № 6. И это при том, что я по уши занят ЕСН, аккредитацией и всякой прочей бедой. Пишут много и зачастую хорошо. Есть еще традиция нашей науки: для получения 10 % «супер-продукта», за который не стыдно, 90 % будет работать «as is». Это факт, который нужно учитывать — так все у нас устроено… (не буду даже обсуждать — почему так, боюсь «наломать дров»)
«Рынок» расставит все на свои места и так. Я не спорю.
Только ты не сможешь прочитать то, что опубликовано в LAP-е, ибо цена сих опусов — 3-20 000 рублей за книжку. Ты купишь ее? И никто не купит.
Я категорически согласен, что большинство олимпиадников — трудолюбивые, умные и талантливые ребята. Мой пост был о другом.
Про 100 человек не соглашусь. Действительно, если брать только 11 классы, то право и обществознание дадут в сумме около 80-90 человек. Но есть еще и победители/призрею прошлых лет, которые в соответствии с Законом РФ об образовании и правовой позицией Минобрнауки и Рособрнадзора также имеют право поступления в вузы вне конкурса.отсюда гипотетические +20-30.
Я внятного объяснения у З.С. Беляевой не помню, в моем конспекте с ее диссертации (читал в 2009-м в РГБ) тоже нет, поэтому надо еще раз вернуться к оригиналу. По памяти там было примерно так (могу ошибаться): советский законодатель не дурак, к тому же он кодифицирует источники колхозного права и скоро будет коммунизм, но построению коммунизма мешает то, что "не все еще нормативные акты приведены в соответствие с задачами колхозов в условиях развитого социалистического общества" если же мудрй советский законодатель назвал что-то «кодекс», то «кодекс» главнее всех других законов в этой сфере.
Я это выражение понимаю так же: формально названо что-то кодексов, оно приобретает дополнительный реквизит. Конечно, ни о какой аргументации для построения иерархии тут говорить не приходится. Поэтому-то я и не стал останавливаться на этой явной несуразице.
Никак. наоборот, С.В. Поленина в своих рассуждениях переходит от тезиса «назвался кодексом — получи бонусную юридическую силу» к другому — оказывается система права и ее структурирование отражается во внешней форме — да еще как: если в каком-либо едином акте сформулированы нормативные обобщения отраслевого масштаба и если в акте собраны и приведены в систему нормы основных институтов какой-либо отрасли права (+ др. признаки отраслевого кодифицированного акта), то такой акт имеет право быть главнее своих собратьев по отрасли.
Поэтому задавать