Исходя из положений ст. 23, а также п. 4 ст. 24 Кодекса можно сделать вывод о том, что перед комиссией стоит задача определить фактические обстоятельства рассматриваемого события. Обратите внимание из 6 возможных вариантов заключения комиссии — 5 о прекращении. Но даже если комиссия вынесет решение о наличиии в поведении адвоката нарушений — это заключение не становиться автоматически решением Совета о применении мер ответсвенности.
Значит заключение комиссии является документом рекомендательного, а обязательного характера. Однако никто не освобождает комиссию от необходимости рассмотривать поступок адвоката с точки зрения закона ибо закон и здесь едиснтвенный критерий оценки наличия или отсутсвия нарушения. И потом комиссия рассматривает поведение адвоката опять же на предмет нарушения законодательства. Поэтому заключение тоже должно быть законно, но его законность будет факультативной и то только тогда когда Совет согласится с комиссией.
На самом деле решение совета о прекращении статуса тоже может быть обжаловано в суд ч. 5 ст. 17 Закона об АД. Все остальные решения совета, предусмотренный ст. 25 Кодекса только по идее могут быть оспорены в суд. Вот тут нам прямая подсказка указанный мною закон.
Вообще проблема интересна. Если исходить из того, что адвокатское сообщество — это самостоятельное сообщество, которое устанавливает само для себя правила внутрикорпоративного поведения, то логично было бы предположить, что органы этого сообщества вправе по своему усмотрению квалифицировать действия членов этого сообщества на предмет их соответствия внутрикорпоративным уставам и нормам.
Однако вряд ли это может служить основанием для признания за органами адвокатского сообщества монопольного права на оценку этих действий. Кроме того невозможно было бы признать, что такое решение никто не вправе оспорить. ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики решение совета может быть оспорено, правда не сказано куда.
Подсказкой может служить старый добрый Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1, который до сих пор действует и даже претерпел послуднюю редакцию не так давно в 2009 году.
Суду придется как то оценивать решение Совета. У суда два возможных поля для оценки: по существу и по процедуре. И там и там суд будет оценивать с позиции законности, ибо иных критериев оценки у суда нет.
Боже упаси брать судей из разный соц групп. Почитайте мой пост на эту тему повнимательней.
А на счет секретарей… Разве вы считаете нормальным почти рабский труд секретарей, где прянником является призрачная перспектива. Может все же платить достойно этой группе судебного аппарата, чтобы стимулировать их быть профессиональными секретарями.
От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку их функция — это делопроизводство, корреспонденция и главное протокол. Секретарь прежде всего должен точно вести протокол. А значит уметь быстро записывать, может быть стенографировать само заседание или же аудиозапись. Одна судья мне жаловалась, что как только к секретарям стали предъявлять требование высшего юридического образования — хорошие секретари кончились. Когда у нее были секретари филологи ей было проще и легче.
И потом в большей массе секретари с юридическим образованием — заочники. Меня не устраивает, что будущий судья — заочник. Сам преподаю и уровень образования заочников знаю не по наслышке.
Нет я вообще не об этом. Я о том, что если специализируешься в одном нет смысла лезть в другое. Я например не представляю себя в уголовном процессе. Потому что его не знаю на столько чтобы им заниматься. По этому поводу меня всегда беспокоил один вопрос. Исходя из смысла п. 1 ст. 48 Конституции правомерно ли всех адвокатов дежурить по уголовным делам. Что за ерунда. Почему считается, что если адвокат, то по уголовным должен. Я не компетентен в уголовных делах и не могу обеспечить квалифицированную помощь в этом вопросе.
А по уголовным тем более нужна почасовка, потому что там никак не измеришь результат работы. Не сроком же, который дали? Хотя забавно было бы — установить ставку 100 000 — один год. Состав максимально предусматривает 10 лет. Дали три. Минус семь лет умножить на ставку. Шутка.
У нас тоже дифференцированная ставка в зависимости от должности. И здесь я тоже вспоминаю свое прошлое. В советские годы, да пожалуй и сейчас, существовали разряды рабочих профессий. От первого до седьмого. Это была система стимуляции улучшения профессиональных навыков. Скажем сварщик первого или седьмого разряда. Разряд означал, что к зарплате применялся коэффициент. Если одну и ту же работу выполнит сварщик третьего разряда и шестого, то сварщик шествого разряда получит зарплаты больше. Об этом я узнал, когда в школе на УПК — учебно-производственный комбинат (не путать с кодексом ;) мы сдавали на разряд и я получил монтажника связи второго разряда (я в дестве увлекался еще и радиоэлектронникой, поэтому на УПК выбрал радиосвязь)
Тоже самое и теперь у нас. Чем выше опыт и профессионализм, тем выше должность, тем выше ставка. Главное, чтобы сотрудники незаслуженно не повышались и не оставались на прежнем статусе. Мы всеже не советское учреждение.
Я об этом писал в своем посте blog.pravo.ru/blog/258.html. Я не претендую там на истину, но все же у секретаря совершенно иные, далекие от юриста функции и задачи. Поэтому секретарь с высшим юридическим образованием для меня нонсенс. Секретарь должен оставаться профессиональным секретарем. А судья должен воспитываться и расти несколько из другой среды. Но это мое личное мнение.
Со своей стороны, мне конечно выгодна любая сумма расходов, опредленная судом. Какая бы она не была, ее взыскание означает, что моя помощь клиенту стоила дешевле, чем он мне уже заплатил. Я становлюсь более конкурентноспособным. Но речь здесь не об этом. Речь о том, что взыскание судебных расходов — это один из способов убрать из судов добрую половину дел, которых там быть не должно.
С таким позиционированием сталкивался и я, но только в судах общей юрисдикции. Почему то действительно критерием разумности взыскания расходов выступает иногда зарплата самого судьи. Только странно это. В суде решается вопрос возмещения понесенных стороной расходов. Поэтому чтобы судья не думал, представитель уже получил эту сумму. Остается лишь вопрос компенсации этих расходов стороне.
Может быть, только по поводу независимости работы от личности. Тут тоже не все так просто. С т.з. ГК это обязательство тесно не связано с личностью должника, а на практике вряд ли кредитору будет все равно у кого он, скажем, пошьет костюм.
Про судей я утрирую, конечно, но все же им оплачивают по табелю учета рабочего времени, по этим пресловутым восьмеркам. Это правда не важно что они делают, если находятся на рабочем месте то будет восьмерка. Но все же получается, что зарплата расчитывается исходя из рабочего времени по табелю, что очень смахивает на почасовку.
Про моральный вред — это вообще удар ниже пояса и на больной мозоль. Если я сейчас начну об этом, то уже не остановлюсь ;) Но это не тема данного топа.
Про минимальные тарифы надо подумать. У нас Совет палаты в 2009 году принял решение о минимальных ставках за юридическю помощь адвокатами. И что? Стороны в судах стали ссылаться на эти минимальные ставки как на разумные. И главное суды восприняли это, пока я лично не написал в Палату гневное письмо, а палата не разослала по судам разъяснение.
Поэтому тут надо тысячу раз подумать.
Вот что у меня родилось в ходе обсуждения. Угроза взыскания солидных расходов на представителя, не зависимо от цены иска, как в том деле что я привел с Консультантом, когда за 40 000 руб. могут взыскать еще от 30 000 до 60 000 дополнительно должна привести к тому, что в судах остануться лишь дела с реально спорными ситуациями.
Вот я часто слышу от противников адвокатской монополии, что адвокаты «уголовники» плохо знают и ведут арбитражные дела. Знаете что могу на это сказать — с этим не поспоришь. Я, как адвокат не «уголовник» думаю точно также. Адвокат «уголовник» в арбитраже — жалкое зрелище. Но ведь это не значит, чт овсе адвокаты — это адвокаты «уголовники». У нас в Ростове много новых адвокатских образований, которые не специализируются на уголовном праве и являются мощными специалистами именно в экономических спорах. А адвокат «уголовник» в арбитражном суде — явление редкое.
А если честно, Дима, пока я могу с сожалением констатировать, что твое решение на фоне общей системы взыскания судебных расходов — скорее исключение нежели правило. Хотя если вспомнить про наполовину наполненный стакан и быть оптимистом, может это тенеденция на взыскание реальных расходов.
Я прочитал и Определение о распределении судебных расходов и Постановление апеляции по делу, что ты указал. Мне очень нравиться мотивировка обоих судебных актов.
Но вот что странно, мы по правилам нашего бюро всегда обращаемся с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя только после кассации. Мотивировка нашего заявления по логике и правовым ссылкам практически похожа на мотивировку твоего определения. Но вот здесь суды не всегда воспринимают эту логику также. Я не прошу тебя отвечать за наших судей.
Остается только одно надеятся и продолжать формировать практику. А твое определение будет очередным прецедентным актом, на который можно будет сослаться.
Поделюсь своим неожиданным случаем. У нас не в арбитражном суде, а в районном суде общей юрисдикции судья судебные расходы в 80 400 руб. снизил до 70 000 руб, что нами воспринято было как настоящая победа в этом вопросе.
Я могу только одно отметить в итоге. Господа адвокаты, юристы надо объединяться вместе внутри своих городов, субъектов для того чтобы формировать гак называемую «гонорарную» практику. Судьям, которые может быть просто не задумывались о значении взыскания реальных расходов на представителя, надо открывать глаза. У нас в Ростове мы практикуем обращение друг у другу за предоставление информации, сколько данное судебное дело стоило бы у них. Два-три письма от различных адвокатских образований о стоимости данного проекта у них, если бы они им занимались — хорошее подспорье для суда определить реальную стоимость.
Исходя из положений ст. 23, а также п. 4 ст. 24 Кодекса можно сделать вывод о том, что перед комиссией стоит задача определить фактические обстоятельства рассматриваемого события. Обратите внимание из 6 возможных вариантов заключения комиссии — 5 о прекращении. Но даже если комиссия вынесет решение о наличиии в поведении адвоката нарушений — это заключение не становиться автоматически решением Совета о применении мер ответсвенности.
Значит заключение комиссии является документом рекомендательного, а обязательного характера. Однако никто не освобождает комиссию от необходимости рассмотривать поступок адвоката с точки зрения закона ибо закон и здесь едиснтвенный критерий оценки наличия или отсутсвия нарушения. И потом комиссия рассматривает поведение адвоката опять же на предмет нарушения законодательства. Поэтому заключение тоже должно быть законно, но его законность будет факультативной и то только тогда когда Совет согласится с комиссией.
Это мое понимание вопроса.
Однако вряд ли это может служить основанием для признания за органами адвокатского сообщества монопольного права на оценку этих действий. Кроме того невозможно было бы признать, что такое решение никто не вправе оспорить. ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики решение совета может быть оспорено, правда не сказано куда.
Подсказкой может служить старый добрый Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1, который до сих пор действует и даже претерпел послуднюю редакцию не так давно в 2009 году.
Суду придется как то оценивать решение Совета. У суда два возможных поля для оценки: по существу и по процедуре. И там и там суд будет оценивать с позиции законности, ибо иных критериев оценки у суда нет.
Значит Решение Совета должно быть законным.
blog.pravo.ru/blog/258.html
А на счет секретарей… Разве вы считаете нормальным почти рабский труд секретарей, где прянником является призрачная перспектива. Может все же платить достойно этой группе судебного аппарата, чтобы стимулировать их быть профессиональными секретарями.
От секретаря совершенно не требуется знание права, поскольку их функция — это делопроизводство, корреспонденция и главное протокол. Секретарь прежде всего должен точно вести протокол. А значит уметь быстро записывать, может быть стенографировать само заседание или же аудиозапись. Одна судья мне жаловалась, что как только к секретарям стали предъявлять требование высшего юридического образования — хорошие секретари кончились. Когда у нее были секретари филологи ей было проще и легче.
И потом в большей массе секретари с юридическим образованием — заочники. Меня не устраивает, что будущий судья — заочник. Сам преподаю и уровень образования заочников знаю не по наслышке.
А по уголовным тем более нужна почасовка, потому что там никак не измеришь результат работы. Не сроком же, который дали? Хотя забавно было бы — установить ставку 100 000 — один год. Состав максимально предусматривает 10 лет. Дали три. Минус семь лет умножить на ставку. Шутка.
Тоже самое и теперь у нас. Чем выше опыт и профессионализм, тем выше должность, тем выше ставка. Главное, чтобы сотрудники незаслуженно не повышались и не оставались на прежнем статусе. Мы всеже не советское учреждение.
Про минимальные тарифы надо подумать. У нас Совет палаты в 2009 году принял решение о минимальных ставках за юридическю помощь адвокатами. И что? Стороны в судах стали ссылаться на эти минимальные ставки как на разумные. И главное суды восприняли это, пока я лично не написал в Палату гневное письмо, а палата не разослала по судам разъяснение.
Поэтому тут надо тысячу раз подумать.
Вот что у меня родилось в ходе обсуждения. Угроза взыскания солидных расходов на представителя, не зависимо от цены иска, как в том деле что я привел с Консультантом, когда за 40 000 руб. могут взыскать еще от 30 000 до 60 000 дополнительно должна привести к тому, что в судах остануться лишь дела с реально спорными ситуациями.
А если честно, Дима, пока я могу с сожалением констатировать, что твое решение на фоне общей системы взыскания судебных расходов — скорее исключение нежели правило. Хотя если вспомнить про наполовину наполненный стакан и быть оптимистом, может это тенеденция на взыскание реальных расходов.
Я прочитал и Определение о распределении судебных расходов и Постановление апеляции по делу, что ты указал. Мне очень нравиться мотивировка обоих судебных актов.
Но вот что странно, мы по правилам нашего бюро всегда обращаемся с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя только после кассации. Мотивировка нашего заявления по логике и правовым ссылкам практически похожа на мотивировку твоего определения. Но вот здесь суды не всегда воспринимают эту логику также. Я не прошу тебя отвечать за наших судей.
Остается только одно надеятся и продолжать формировать практику. А твое определение будет очередным прецедентным актом, на который можно будет сослаться.
Поделюсь своим неожиданным случаем. У нас не в арбитражном суде, а в районном суде общей юрисдикции судья судебные расходы в 80 400 руб. снизил до 70 000 руб, что нами воспринято было как настоящая победа в этом вопросе.
Я могу только одно отметить в итоге. Господа адвокаты, юристы надо объединяться вместе внутри своих городов, субъектов для того чтобы формировать гак называемую «гонорарную» практику. Судьям, которые может быть просто не задумывались о значении взыскания реальных расходов на представителя, надо открывать глаза. У нас в Ростове мы практикуем обращение друг у другу за предоставление информации, сколько данное судебное дело стоило бы у них. Два-три письма от различных адвокатских образований о стоимости данного проекта у них, если бы они им занимались — хорошее подспорье для суда определить реальную стоимость.