Олег Михайленко →  Суд или беспринципная некомпетентность: размышления о том, как сделать суд справедливым!

Думаю многие из нас, профессиональных юристов, не раз задумывались о том, насколько несовершенна наша судебная система. Многие, наверняка, задавали себе исконно русский вопрос: что делать? Что делать, чтобы наши суды хоть немного стали справедливее? Мое отношение к судам? Я дал этому институту свое определение: беспринципная некомпетентность. Насколько оно емко и справедливо судить не мне.

Нет, я не хочу опорочить честных людей, что работают в этой системе. Но моя личная практика показывает, что таких людей все меньше и меньше. Может это свойство лишь моего региона? Не знаю. Возможно, уровень качества судебной системы зависит от главы суда субъекта федерации. Как говориться, каков поп таков и приход. Но, читая посты и заметки других юристов по стране, удивляюсь, что проблема нашей судебной системы не уникальна для моего города и области, где живу я. Либо у нас с попами в судебной системе все плохо, либо у нас все плохо с самой судебной системой. И это касается как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Что же делать, чтобы суд у нас был правосудным? Этот вопрос задаю себе и я.

Для начала расскажу, почему я считаю, что суд должен быть честным и справедливым.

Современные судьи, к сожалению, не думают о той чрезвычайно важной миссии, что они несут обществу. Ведь в эпоху прогресса и атеизма в суд божий уже практически никто не верит. Это раньше лет 1000 назад человеческую страсть можно было усмирить страхом мук ада. Кому сейчас об этом расскажи — засмеют. Но коль скоро высшего и самого справедливого суда никто не боится, кто же усмирит человека, его пороки и грехи? Кто поддержит в обществе добро и справедливость? Получается, что единственная опора веры человека в справедливость осталась на земле. И представляют ее именно судьи. Миссия суда и судей — это сохранить в человеке веру в справедливость, веру в победу добра над злом. Это великая, божественная миссия, о которой наши судьи не знают, не помнят и не думают, а может, просто не хотят. Когда им думать, если у них по 10-15-20 дел слушаются каждый день.

Вы спросите меня, а кому нужна эта вера, и какая от нее польза? Я скажу – превеликая. Не мы ли воспитываем наших детей, рассказывая им народные сказки, где добро всегда побеждает зло, а справедливость вознаграждается. Разве не мечтают люди о том, чтобы так было и в жизни. И разве не становимся мы злыми, видя, как невежество, хамство и наглость остаются ненаказанными. Можно ли мириться с этим? Безнаказанность зла и отсутствие справедливости не может не вызывать острый социальный накал в обществе. Задумайтесь, все великие революции свершались на волне протеста против несправедливости под лозунгом восстановления именно этой добродетели. Восстание Спартака, Война конфедерации против англичан в северной Америке Великая Французская, Великая Октябрьская. Я могу перечислять долго, но всех их объединяет одно – стержнем их была борьба с несправедливостью. Помните: весь мир насилья мы разрушим…?

Конечно, справедливость у каждого имеет свой оттенок. Но, человек думает, что если он свергнет старые устои общества, он сможет построить общество торжества добра и справедливости: общество философов, Град Солнца, коммунизм – версий много, а идея одна. Правда, все заканчивается одним и тем же: кто совершит переворот сам становиться носителем несправедливости и все повторяется заново. Такова диалектика. Но суть не меняется – несправедливость толкает людей на новые бунты.

Смешнее всего то, что те, от кого мы больше всего терпим несправедливость, а я говорю о власть придержащих, окружили себя мнимой системой безопасности в виде угрозы повышенной уголовной ответственности за покушение на их светлейшие жизни. Отделили себя от нас тонированными стеклами служебных автомобилей, охраной на входе в их конторы и пребывают в этом заблуждении своей полной безопасности. Еще К.Маркс говорил, что русский народ самый терпеливый, но когда его терпение кончиться… Русский бунт самый страшный. Наверное, потому что это все еще бунт рабов. Поэтому повесят на первом же фонарном столбе, не читая уголовный кодекс. А сам кодекс приколотят большим гвоздем ко лбу.

Когда человек живет с уверенностью, что любое зло по отношению к нему будет пресечено, что милиция…, ой простите, теперь полиция его действительно бережет, а в суде он добьется только правды, разве пойдет этот человек разбирать мостовую на булыжники и ломать это общество.

Вот здесь и нужны суды. За своей конвейерной работой по рассмотрению дел они забыли, что дела эти надо рассматривать не по существу, а по справедливости. Ведь на латыни правосудие (justicia)– это справедливость.

Знаете, в 1995 году, будучи аспирантом первого года обучения, я попал в США и там ближе познакомился с их системой права, которую конечно проходил учась в университете, и конечно ничего тогда не понял. Что это за система прецедента, что это за law of justice, что это за система common law? Будучи бессознательным патриотом того, что еще недавно сдавал на экзаменах на юрфаке, я тогда для себя, как это часто бывает в молодости, сделал поспешный вывод о полном бреде англосаксонской системы права и полном превосходстве нашей, континентальной. Понадобилось пятнадцать лет, чтобы диаметрально изменить свое отношение к этому вопросу.

Американские и английский правоведы правы, говоря, что закон ничто. Он живет лишь в судебных решениях. Закон уже устарел в день его принятия, потому что он (закон) нужен был тогда, когда о нем задумались. Но пока его напишут, а потом еще пока его примут, пройдет время. И к тому времени, когда он будет принят, нужен будет более современный закон.

Не маловажно, что английские и американские юристы — верующие люди. Христианство в себе (хотя сам я не религиозный человек) несет в себе мощное нравственное начало, хотя цена этой нравственности — тысячи невинноосужденных инквизицией. Адепты христианства для англо-американского права являются неприложными авторитетами. Так вот св. Августин Аврелий (августин Блаженный) в свое время рассуждая о внутреннем противоречии понятия «несправедливый закон» вывел правило: несправедливость отрицает возможность называть закон законом, а значит несправедливый закон есть не закон или не есть закон, если хотите. Вот бы нашим чиновникам, ратующим о верховенстве закона подумать об этом, особенно прокурорам, кричащим, что они на страже закона и законности. А спросите их, а насколько этот закон справедлив. Что они вам ответят. Ответят совершенно безнравственно, что их это не касается. Закон суров, но это закон, возводя закон в фетишь и догму, а не норму и правило жизни. Вот в чем деградация нашей системы права.

Когда судья руководствуется не законом – продуктом часто несправедливым и несовершенным, поскольку создан он человеком – существом по природе несовершенным, а общепризнанными понятиями справедливости, тогда решение суда становиться незыблемой каменной твердыней. Такая система права гибче и живее, потому что она вовремя реагирует на изменение представлений общества о справедливости. Если сегодня не признается справедливым то, что признавалось таковым двадцать-десять-пять лет назад, то будет вынесено новое решение, соответствующее современному представлению общества и отвергающее старое. Эта система права более естественный живой организм, живущий по своим законам и независящий от воли законодателя, его политических воззрений. Такая система права получает более естественную гармоничную эволюцию, нежели чем скачкообразное периодическое реформирование законодательства. Если закон не будет принят судебной практикой – он так и останется бумагой. Самое главное — такая система права нравственнее.

Меня последнее время не покидает мысль, что система обычного права – система, созданная людьми для себя, для поддержания справедливости в обществе, для избежания социальных конфликтов в нем. Оно было каким-то естественным природным продуктом, которое принималось и признавалось людьми. Ведь мы до сих пор неосознанно и добровольно придерживаемся доживших до наших дней традиций и обычаев наших предков. Нас никто к этому не понуждает. Многие из них несут правовую природу, но мы до конца не осознаем это. Так жили древние славяне и египтяне, китайцы и галлы. Континентальная же система права – есть продукт искусственный, придуманный государством для себя, для подчинения воли своих народов своей воле. Рим создал эту систему права, чтобы подчинить себе завоеванные территории и насадить им свои нормы поведения. Так началось разрушение естетсва права, права естественного. Континентальная система права не всегда принимается людьми, в отличии от системы обычного права, потому что континентальная система права слабее. Чему мы подчинимся охотнее: обычаям своего народа или навязанным государством законам? Задумайтесь: правило кровной мести, обычай действующий на Кавказе. Советское государство пыталось искоренить этот обычай, сделало в своем уголовном кодексе этот мотив убийства отягчающим обстоятельством. И что? Где Советский Союз, а где обычай кровное мести. Можете со мной не согласиться, но тот кто чтит обычаи рассуждает именно так: мои родители жили по таким правилам моего народа, их родители жили по этим правилам, мой народ всегда жил по этим правилам. Я уважаю своих предков, я часть своего народа и поэтому я принимаю эти правила. Они справедливы и для меня. И я сделаю все, чтобы мои дети пронесли эти правила через свою жизнь, сохранили традиции и передали их моим потомкам в будущее.

Самым красноречивым подтверждением сказанного является пример с Нюрнбергским процессом. Я не буду рассказывать об этом процессе, надеюсь все о нем знают. Но вот какая поразительная вещь произошла на этом процессе. Адвокаты подсудимых избрали единственно верную линию защиты. Она сводилась к слудующему: Германия — страна континентального, кодифицированного права. А в этой системе права действует принцип, которым мы, представители это системы очень гордимся. Принцип этот звучит так nullum crimen sine lege, что означает нет преступления пока оно не закреплено законом. И тогда авдокаты спросили, по какому уголовному закону суд намерен судить их подзащитных, каким законом предусмотрены преступления, вмененные нацистским преступникам? Быть может это Уголовный Кодекс Германии, но в нем нет таких преступлений. Не было его и в беззубом международном праве Лиги наций. А раз эти преступления ничем не предусмотрены, то и судить нацистов не за что. Представители Германии, Франции и СССР были поставлены в тупик и процесс был на грани срыва. Но это нисколько не смутило представителей Великобритании и США — представителей иной системы права. Представитель Великобритании парировал: «У Вас нет закона, так примите решение и будет Вам закон!». Вспомните, какие акты были приняты ООН первыми?

Мы же с Вами вынуждены зачастую ловить себя на мысли, что у нас правила меняются как только меняется власть. Эти правила насаждают властьпридержащие. Я не согласен с этими правилами и внуртренне я не желаю им подчиняться.

Так что же сильнее в таком случае, обычное право в большинстве случаев принимаемое народом, а потому он (народ) добровольно подчиняется ему или же континентальное право навязываемое государством, а потому часто для подчинения оно поддерживается государственным принуждением. Привлечение силы для подчинения народа праву расскрывает слабость последнего.

Возвращаясь к теме, резюмирую: миссия суда – беречь и сохранять в обществе чувство того, что справедливость существует, сохранять и поддерживать веру в победу добра над злом. Если наши властьпридержащие это поймут, возможно, они обеспечат себе сохранение своих позиций надолго. Но наша судебная система станет справедливой лишь тогда, когда о свою социальную ответственности и великую миссию осознают сами судьи.

Что же сделать для этого? Мне кажется, у меня есть рецепт.

Кто у нас может стать судьей? Да кто угодно, лишь бы с юридическим образованием. И в этом проблема.

Во-первых, спрошу я Вас, разве нормально, что судьей у нас можно стать с 25 лет? Что собой представляет человек в 25 лет? Вспоминая себя в этом возрасте, могу сказать, что, на мой взгляд, – это бред. Еще нет ни жизненного опыта, ни устоявшихся жизненных принципов. Что он может, как судья, особенно в свете той миссии, о которой я говорил? Я считаю, что судьей можно становиться только лет с сорока.

Во-вторых, разве допустимо, чтобы в судьи шли, так называемые, профессионалы, проработавшие в иных структурах, таких как МВД, ФСБ, Прокуратура, адвокатура? Хотя из адвокатуры по негласному правилу, известному всем, в судьи практически не набирают. Да не может прокурор быть судьей, потому что его мозги заточены на обвинение. Это отпечаток профессии и его уже не поменять. Если хотите, каждый такой профессионал болен профессиональным заболеванием под названием профессиональная паранойя. Таможенник видит в каждом контрабандиста, налоговик – уклоняющегося от налогов, чикист – шпиона, а прокурор в каждом будет видеть преступника. Наше государство, отрицая обвинительный уклон судебной системы, просто лжет, потому что адвокатов в судьи оно намеренно не берет – боится оправдательных приговоров. Я не настаиваю на адвокатах, как на кандидатах в судьи. Я бы и их в судьи не брал по указанной выше причине.

На мой взгляд, судья – это должность карьерная. Чтобы стать судьей нужно сделать карьеру в судебной системе. И карьерная лестница до должности судьи должна быть длинной и долгой, не меньше 15 лет. И начинать надо с низов. Я имею в виду помощника судьи, а не секретаря. В отношении секретарей судов и судебных заседаний вообще отдельный разговор. Это второй бред нашей судебной системы, что секретарем судебного заседания можно стать только имея юридическое образование. Это как же наше государство не умеет рационально использовать трудовой ресурс и ценить время и деньги, затраченные на подготовку специалиста. Пять лет потратить на подготовку юриста, чтобы потом не меньше двух лет бездарно использовать его совершенно на неинтеллектуальной бумажной работе, хотя за это время он мог бы принести куда больше пользы, работая именно юристом или помощником. Это равносильно тому, чтобы, например, летчика, закончившего летное училище, ставить на два года в техперсонал по обслуживанию самолетов. А потом может быть и за штурвал сядет, но только что станет за это время со всеми знаниями и навыками, приобретенными в училище?

Начинать карьеру судьи нужно именно с помощника. Причем можно сделать так, чтобы первые пять-шесть лет помощник поработал и в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов (скажем по три года), чтобы он мог выбрать систему судов для дальнейшей работы помощником. Можно, конечно, этого и не делать и давать ему возможность сразу выбирать судебную систему. Но только после 15 лет помощником и при условии, что ему уже 40 лет, он сможет претендовать на должность судьи. Такой кандидат в судьи будет чист от профессиональной паранойи, о которой я говорил выше, он будет прекрасно знать тонкости судебной работы и будет вполне готов стать судьей.

В-третьих, почему при отборе кандидатов на должность судьи вообще не уделяется внимание их морально-нравственному облику и, главное, его идеологическому воспитанию. Идеологическое воспитание – вот чего так не хватает не только нашим судьям. Еще не так давно – идеология, пусть и коммунистическая, была стержнем всего. А вот еще, помните из известного старого уже фильма: истинный ариец, характер нордический, беспощаден к врагам рейха. И в СССР, и в нацисткой Германии идеологическая подготовка кадров была на первом месте. Идеология христианская была на первом месте в Российской империи. Я не призываю возвращаться к прошлым идеологиям, но какая идеология сейчас в нашем обществе? А ведь единая идеология позволяет обществу развиваться в одном направлении, а не топтаться на месте, как известны лебедь, рак и щука.

Я бы сказал, что нашим судьям не хватает именно этого идеологического воспитания, которое бы и обеспечивало с их стороны и честность, и неподкупность и единство в судебной практике.

В-четвертых. А кто, спросите Вы меня, обеспечит это идеологическое воспитание судебного аппарата? Я отвечу: Российская Академия правосудия. Правда в том виде, в котором она сейчас есть ее надо разгонять к чертовой матери, потому что она занимается не тем, чем ей следовало бы. Итак у нас расплодилось ВУЗов, которые дают юридическое образование. Юридическое образование это вообще отдельная тема. Скажу лишь, что закрывать надо все эти левые кулинарные техникумы да радиоинституты с кафедрами и факультетами по юриспруденции. Есть классические государственные ВУЗы. МГУ, СПбУ, КГУ, ЮФУ (бывший РГУ) и т.д., простите, кого не назвал. В этих классических ВУЗах сохранились еще школы юридического образования. Вот они и должны выпускать юристов, причем только по очной форме обучения. А вот все специальные ВУЗы, такие как Академии правосудия, таможенные, госслужбы и иже с ними – должны заниматься совершенно иным. Я буду говорить лишь об Академии правосудия.

Так вот Академия правосудия должна заниматься повышением квалификации аппарата суда, а не штамповать очередных юристов из детей судебного аппарата. А то они уже на заборе пишут, что открыта программа юридического образования, как второго высшего на базе первого по сокращенной программе. Простите, занимаются коммерцией, а не истинным своим предназначением.

В идеале, каждый судья, каждый помощник и даже секретарь суда все время пока работает в суде, должен постоянно повышать свою квалификацию, проходить обучение, тренинги, семинары, курсы. Программ можно массу разработать. Отдельно для помощников, отдельно для судей, отдельно для секретарей. После большого стажа, судья сам должен начинать преподавать молодым, передавая свои знания и опыт молодому поколению. А не так, что диплом в кармане есть – я теперь все знаю.

Вот тут, в Академии правосудия и должно все время проводиться идеологическое воспитание, начиная с того момента, как молодой человек, только что окончивший ВУЗ, получив диплом юриста, поступил на должность помощника. И надо вдалбливать им еще в светлые головы моральные и нравственные истины. И продолжать их вдалбливать, когда он станет судьей до самой пенсии.

Где взять эти истины? В нашей Конституции РФ. Никто из Вас не задумался, что наша Конституция – это свод моральных и нравственных истин.

Надо сделать так, чтобы каждый работник суда каждое свое утро начинал со второй статьи Конституции. Ведь вдумайтесь:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

И заставлять повторять каждый раз, как в гимназиях в царской России заучивали Закон Божий. Чтобы это правило было не формальностью, а осознанной нормой. Чтобы до них дошел истинный смысл этой статьи. Чтобы через эту норму они определяли все, что они делают, исполняя свои обязанности.

И чтобы перед сном как отче наш читали статью восемнадцатую Конституции. Ведь задумайтесь:

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Чтобы и эта норма не была формальностью, а руководством к действию.

И чтобы им в головы вкладывали высшую силу Кодекса профессиональной этики судьи, о которой многие судьи, наверное, даже и не слышали.

И когда в голову и душу молодого юриста, который еще только начинает работать в судебной системе помощником судьи, вложат эти истины, и будут взращивать и воспитывать в нем эти истины все время, пока он работает помощником, то через пятнадцать лет он будет достойным кандидатом на должность судьи. Но и став судьей он будет продолжать получать это воспитание постоянным напоминанием о высших ценностях в нашем обществе, воспитывая в нем уважение к этим ценностям и понимание, что он (судья) стоит на страже этих ценностей, как часовой стоит на страже Родины.

И тогда суд станет тем мерилом, который сможет устранить всю несправедливость в обществе. Он будет нравственным компасом, указывающим, куда надо идти. Он развернет все наше общество к ориентиру справедливости. Ведь именно в руках суда есть возможность влиять и исправлять многое в нашем обществе, что не подвластно ни законодательной и исполнительной власти.

Потому что, если суд признает, что дороги должны быть хорошими, то своей практикой, парой показательных процессов, по которым взыщут с дорожных служб огромные компенсации, в том числе и морального вреда, отобьют у них желание ремонтировать дороги в непогоду. Потому что если суд решит, что нарушать ПДД – это плохо, то свое практикой они быстро наведут порядок на дорогах. Потому что суды – это огромная сила.

Воспитайте судей в духе такой идеологии, и вы получите правосудную судебную систему без коррупции. Вот только один вопрос остается для меня нерешенным: а нужна ли нашему государству такая судебная система?