Олег Михайленко →  Суд или беспринципная некомпетентность: размышления о том, как сделать суд справедливым!

Думаю многие из нас, профессиональных юристов, не раз задумывались о том, насколько несовершенна наша судебная система. Многие, наверняка, задавали себе исконно русский вопрос: что делать? Что делать, чтобы наши суды хоть немного стали справедливее? Мое отношение к судам? Я дал этому институту свое определение: беспринципная некомпетентность. Насколько оно емко и справедливо судить не мне.

Нет, я не хочу опорочить честных людей, что работают в этой системе. Но моя личная практика показывает, что таких людей все меньше и меньше. Может это свойство лишь моего региона? Не знаю. Возможно, уровень качества судебной системы зависит от главы суда субъекта федерации. Как говориться, каков поп таков и приход. Но, читая посты и заметки других юристов по стране, удивляюсь, что проблема нашей судебной системы не уникальна для моего города и области, где живу я. Либо у нас с попами в судебной системе все плохо, либо у нас все плохо с самой судебной системой. И это касается как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Что же делать, чтобы суд у нас был правосудным? Этот вопрос задаю себе и я.

Для начала расскажу, почему я считаю, что суд должен быть честным и справедливым.

Современные судьи, к сожалению, не думают о той чрезвычайно важной миссии, что они несут обществу. Ведь в эпоху прогресса и атеизма в суд божий уже практически никто не верит. Это раньше лет 1000 назад человеческую страсть можно было усмирить страхом мук ада. Кому сейчас об этом расскажи — засмеют. Но коль скоро высшего и самого справедливого суда никто не боится, кто же усмирит человека, его пороки и грехи? Кто поддержит в обществе добро и справедливость? Получается, что единственная опора веры человека в справедливость осталась на земле. И представляют ее именно судьи. Миссия суда и судей — это сохранить в человеке веру в справедливость, веру в победу добра над злом. Это великая, божественная миссия, о которой наши судьи не знают, не помнят и не думают, а может, просто не хотят. Когда им думать, если у них по 10-15-20 дел слушаются каждый день.

Вы спросите меня, а кому нужна эта вера, и какая от нее польза? Я скажу – превеликая. Не мы ли воспитываем наших детей, рассказывая им народные сказки, где добро всегда побеждает зло, а справедливость вознаграждается. Разве не мечтают люди о том, чтобы так было и в жизни. И разве не становимся мы злыми, видя, как невежество, хамство и наглость остаются ненаказанными. Можно ли мириться с этим? Безнаказанность зла и отсутствие справедливости не может не вызывать острый социальный накал в обществе. Задумайтесь, все великие революции свершались на волне протеста против несправедливости под лозунгом восстановления именно этой добродетели. Восстание Спартака, Война конфедерации против англичан в северной Америке Великая Французская, Великая Октябрьская. Я могу перечислять долго, но всех их объединяет одно – стержнем их была борьба с несправедливостью. Помните: весь мир насилья мы разрушим…?

Конечно, справедливость у каждого имеет свой оттенок. Но, человек думает, что если он свергнет старые устои общества, он сможет построить общество торжества добра и справедливости: общество философов, Град Солнца, коммунизм – версий много, а идея одна. Правда, все заканчивается одним и тем же: кто совершит переворот сам становиться носителем несправедливости и все повторяется заново. Такова диалектика. Но суть не меняется – несправедливость толкает людей на новые бунты.

Смешнее всего то, что те, от кого мы больше всего терпим несправедливость, а я говорю о власть придержащих, окружили себя мнимой системой безопасности в виде угрозы повышенной уголовной ответственности за покушение на их светлейшие жизни. Отделили себя от нас тонированными стеклами служебных автомобилей, охраной на входе в их конторы и пребывают в этом заблуждении своей полной безопасности. Еще К.Маркс говорил, что русский народ самый терпеливый, но когда его терпение кончиться… Русский бунт самый страшный. Наверное, потому что это все еще бунт рабов. Поэтому повесят на первом же фонарном столбе, не читая уголовный кодекс. А сам кодекс приколотят большим гвоздем ко лбу.

Когда человек живет с уверенностью, что любое зло по отношению к нему будет пресечено, что милиция…, ой простите, теперь полиция его действительно бережет, а в суде он добьется только правды, разве пойдет этот человек разбирать мостовую на булыжники и ломать это общество.

Вот здесь и нужны суды. За своей конвейерной работой по рассмотрению дел они забыли, что дела эти надо рассматривать не по существу, а по справедливости. Ведь на латыни правосудие (justicia)– это справедливость.

Знаете, в 1995 году, будучи аспирантом первого года обучения, я попал в США и там ближе познакомился с их системой права, которую конечно проходил учась в университете, и конечно ничего тогда не понял. Что это за система прецедента, что это за law of justice, что это за система common law? Будучи бессознательным патриотом того, что еще недавно сдавал на экзаменах на юрфаке, я тогда для себя, как это часто бывает в молодости, сделал поспешный вывод о полном бреде англосаксонской системы права и полном превосходстве нашей, континентальной. Понадобилось пятнадцать лет, чтобы диаметрально изменить свое отношение к этому вопросу.

Американские и английский правоведы правы, говоря, что закон ничто. Он живет лишь в судебных решениях. Закон уже устарел в день его принятия, потому что он (закон) нужен был тогда, когда о нем задумались. Но пока его напишут, а потом еще пока его примут, пройдет время. И к тому времени, когда он будет принят, нужен будет более современный закон.

Не маловажно, что английские и американские юристы — верующие люди. Христианство в себе (хотя сам я не религиозный человек) несет в себе мощное нравственное начало, хотя цена этой нравственности — тысячи невинноосужденных инквизицией. Адепты христианства для англо-американского права являются неприложными авторитетами. Так вот св. Августин Аврелий (августин Блаженный) в свое время рассуждая о внутреннем противоречии понятия «несправедливый закон» вывел правило: несправедливость отрицает возможность называть закон законом, а значит несправедливый закон есть не закон или не есть закон, если хотите. Вот бы нашим чиновникам, ратующим о верховенстве закона подумать об этом, особенно прокурорам, кричащим, что они на страже закона и законности. А спросите их, а насколько этот закон справедлив. Что они вам ответят. Ответят совершенно безнравственно, что их это не касается. Закон суров, но это закон, возводя закон в фетишь и догму, а не норму и правило жизни. Вот в чем деградация нашей системы права.

Когда судья руководствуется не законом – продуктом часто несправедливым и несовершенным, поскольку создан он человеком – существом по природе несовершенным, а общепризнанными понятиями справедливости, тогда решение суда становиться незыблемой каменной твердыней. Такая система права гибче и живее, потому что она вовремя реагирует на изменение представлений общества о справедливости. Если сегодня не признается справедливым то, что признавалось таковым двадцать-десять-пять лет назад, то будет вынесено новое решение, соответствующее современному представлению общества и отвергающее старое. Эта система права более естественный живой организм, живущий по своим законам и независящий от воли законодателя, его политических воззрений. Такая система права получает более естественную гармоничную эволюцию, нежели чем скачкообразное периодическое реформирование законодательства. Если закон не будет принят судебной практикой – он так и останется бумагой. Самое главное — такая система права нравственнее.

Меня последнее время не покидает мысль, что система обычного права – система, созданная людьми для себя, для поддержания справедливости в обществе, для избежания социальных конфликтов в нем. Оно было каким-то естественным природным продуктом, которое принималось и признавалось людьми. Ведь мы до сих пор неосознанно и добровольно придерживаемся доживших до наших дней традиций и обычаев наших предков. Нас никто к этому не понуждает. Многие из них несут правовую природу, но мы до конца не осознаем это. Так жили древние славяне и египтяне, китайцы и галлы. Континентальная же система права – есть продукт искусственный, придуманный государством для себя, для подчинения воли своих народов своей воле. Рим создал эту систему права, чтобы подчинить себе завоеванные территории и насадить им свои нормы поведения. Так началось разрушение естетсва права, права естественного. Континентальная система права не всегда принимается людьми, в отличии от системы обычного права, потому что континентальная система права слабее. Чему мы подчинимся охотнее: обычаям своего народа или навязанным государством законам? Задумайтесь: правило кровной мести, обычай действующий на Кавказе. Советское государство пыталось искоренить этот обычай, сделало в своем уголовном кодексе этот мотив убийства отягчающим обстоятельством. И что? Где Советский Союз, а где обычай кровное мести. Можете со мной не согласиться, но тот кто чтит обычаи рассуждает именно так: мои родители жили по таким правилам моего народа, их родители жили по этим правилам, мой народ всегда жил по этим правилам. Я уважаю своих предков, я часть своего народа и поэтому я принимаю эти правила. Они справедливы и для меня. И я сделаю все, чтобы мои дети пронесли эти правила через свою жизнь, сохранили традиции и передали их моим потомкам в будущее.

Самым красноречивым подтверждением сказанного является пример с Нюрнбергским процессом. Я не буду рассказывать об этом процессе, надеюсь все о нем знают. Но вот какая поразительная вещь произошла на этом процессе. Адвокаты подсудимых избрали единственно верную линию защиты. Она сводилась к слудующему: Германия — страна континентального, кодифицированного права. А в этой системе права действует принцип, которым мы, представители это системы очень гордимся. Принцип этот звучит так nullum crimen sine lege, что означает нет преступления пока оно не закреплено законом. И тогда авдокаты спросили, по какому уголовному закону суд намерен судить их подзащитных, каким законом предусмотрены преступления, вмененные нацистским преступникам? Быть может это Уголовный Кодекс Германии, но в нем нет таких преступлений. Не было его и в беззубом международном праве Лиги наций. А раз эти преступления ничем не предусмотрены, то и судить нацистов не за что. Представители Германии, Франции и СССР были поставлены в тупик и процесс был на грани срыва. Но это нисколько не смутило представителей Великобритании и США — представителей иной системы права. Представитель Великобритании парировал: «У Вас нет закона, так примите решение и будет Вам закон!». Вспомните, какие акты были приняты ООН первыми?

Мы же с Вами вынуждены зачастую ловить себя на мысли, что у нас правила меняются как только меняется власть. Эти правила насаждают властьпридержащие. Я не согласен с этими правилами и внуртренне я не желаю им подчиняться.

Так что же сильнее в таком случае, обычное право в большинстве случаев принимаемое народом, а потому он (народ) добровольно подчиняется ему или же континентальное право навязываемое государством, а потому часто для подчинения оно поддерживается государственным принуждением. Привлечение силы для подчинения народа праву расскрывает слабость последнего.

Возвращаясь к теме, резюмирую: миссия суда – беречь и сохранять в обществе чувство того, что справедливость существует, сохранять и поддерживать веру в победу добра над злом. Если наши властьпридержащие это поймут, возможно, они обеспечат себе сохранение своих позиций надолго. Но наша судебная система станет справедливой лишь тогда, когда о свою социальную ответственности и великую миссию осознают сами судьи.

Что же сделать для этого? Мне кажется, у меня есть рецепт.

Кто у нас может стать судьей? Да кто угодно, лишь бы с юридическим образованием. И в этом проблема.

Во-первых, спрошу я Вас, разве нормально, что судьей у нас можно стать с 25 лет? Что собой представляет человек в 25 лет? Вспоминая себя в этом возрасте, могу сказать, что, на мой взгляд, – это бред. Еще нет ни жизненного опыта, ни устоявшихся жизненных принципов. Что он может, как судья, особенно в свете той миссии, о которой я говорил? Я считаю, что судьей можно становиться только лет с сорока.

Во-вторых, разве допустимо, чтобы в судьи шли, так называемые, профессионалы, проработавшие в иных структурах, таких как МВД, ФСБ, Прокуратура, адвокатура? Хотя из адвокатуры по негласному правилу, известному всем, в судьи практически не набирают. Да не может прокурор быть судьей, потому что его мозги заточены на обвинение. Это отпечаток профессии и его уже не поменять. Если хотите, каждый такой профессионал болен профессиональным заболеванием под названием профессиональная паранойя. Таможенник видит в каждом контрабандиста, налоговик – уклоняющегося от налогов, чикист – шпиона, а прокурор в каждом будет видеть преступника. Наше государство, отрицая обвинительный уклон судебной системы, просто лжет, потому что адвокатов в судьи оно намеренно не берет – боится оправдательных приговоров. Я не настаиваю на адвокатах, как на кандидатах в судьи. Я бы и их в судьи не брал по указанной выше причине.

На мой взгляд, судья – это должность карьерная. Чтобы стать судьей нужно сделать карьеру в судебной системе. И карьерная лестница до должности судьи должна быть длинной и долгой, не меньше 15 лет. И начинать надо с низов. Я имею в виду помощника судьи, а не секретаря. В отношении секретарей судов и судебных заседаний вообще отдельный разговор. Это второй бред нашей судебной системы, что секретарем судебного заседания можно стать только имея юридическое образование. Это как же наше государство не умеет рационально использовать трудовой ресурс и ценить время и деньги, затраченные на подготовку специалиста. Пять лет потратить на подготовку юриста, чтобы потом не меньше двух лет бездарно использовать его совершенно на неинтеллектуальной бумажной работе, хотя за это время он мог бы принести куда больше пользы, работая именно юристом или помощником. Это равносильно тому, чтобы, например, летчика, закончившего летное училище, ставить на два года в техперсонал по обслуживанию самолетов. А потом может быть и за штурвал сядет, но только что станет за это время со всеми знаниями и навыками, приобретенными в училище?

Начинать карьеру судьи нужно именно с помощника. Причем можно сделать так, чтобы первые пять-шесть лет помощник поработал и в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов (скажем по три года), чтобы он мог выбрать систему судов для дальнейшей работы помощником. Можно, конечно, этого и не делать и давать ему возможность сразу выбирать судебную систему. Но только после 15 лет помощником и при условии, что ему уже 40 лет, он сможет претендовать на должность судьи. Такой кандидат в судьи будет чист от профессиональной паранойи, о которой я говорил выше, он будет прекрасно знать тонкости судебной работы и будет вполне готов стать судьей.

В-третьих, почему при отборе кандидатов на должность судьи вообще не уделяется внимание их морально-нравственному облику и, главное, его идеологическому воспитанию. Идеологическое воспитание – вот чего так не хватает не только нашим судьям. Еще не так давно – идеология, пусть и коммунистическая, была стержнем всего. А вот еще, помните из известного старого уже фильма: истинный ариец, характер нордический, беспощаден к врагам рейха. И в СССР, и в нацисткой Германии идеологическая подготовка кадров была на первом месте. Идеология христианская была на первом месте в Российской империи. Я не призываю возвращаться к прошлым идеологиям, но какая идеология сейчас в нашем обществе? А ведь единая идеология позволяет обществу развиваться в одном направлении, а не топтаться на месте, как известны лебедь, рак и щука.

Я бы сказал, что нашим судьям не хватает именно этого идеологического воспитания, которое бы и обеспечивало с их стороны и честность, и неподкупность и единство в судебной практике.

В-четвертых. А кто, спросите Вы меня, обеспечит это идеологическое воспитание судебного аппарата? Я отвечу: Российская Академия правосудия. Правда в том виде, в котором она сейчас есть ее надо разгонять к чертовой матери, потому что она занимается не тем, чем ей следовало бы. Итак у нас расплодилось ВУЗов, которые дают юридическое образование. Юридическое образование это вообще отдельная тема. Скажу лишь, что закрывать надо все эти левые кулинарные техникумы да радиоинституты с кафедрами и факультетами по юриспруденции. Есть классические государственные ВУЗы. МГУ, СПбУ, КГУ, ЮФУ (бывший РГУ) и т.д., простите, кого не назвал. В этих классических ВУЗах сохранились еще школы юридического образования. Вот они и должны выпускать юристов, причем только по очной форме обучения. А вот все специальные ВУЗы, такие как Академии правосудия, таможенные, госслужбы и иже с ними – должны заниматься совершенно иным. Я буду говорить лишь об Академии правосудия.

Так вот Академия правосудия должна заниматься повышением квалификации аппарата суда, а не штамповать очередных юристов из детей судебного аппарата. А то они уже на заборе пишут, что открыта программа юридического образования, как второго высшего на базе первого по сокращенной программе. Простите, занимаются коммерцией, а не истинным своим предназначением.

В идеале, каждый судья, каждый помощник и даже секретарь суда все время пока работает в суде, должен постоянно повышать свою квалификацию, проходить обучение, тренинги, семинары, курсы. Программ можно массу разработать. Отдельно для помощников, отдельно для судей, отдельно для секретарей. После большого стажа, судья сам должен начинать преподавать молодым, передавая свои знания и опыт молодому поколению. А не так, что диплом в кармане есть – я теперь все знаю.

Вот тут, в Академии правосудия и должно все время проводиться идеологическое воспитание, начиная с того момента, как молодой человек, только что окончивший ВУЗ, получив диплом юриста, поступил на должность помощника. И надо вдалбливать им еще в светлые головы моральные и нравственные истины. И продолжать их вдалбливать, когда он станет судьей до самой пенсии.

Где взять эти истины? В нашей Конституции РФ. Никто из Вас не задумался, что наша Конституция – это свод моральных и нравственных истин.

Надо сделать так, чтобы каждый работник суда каждое свое утро начинал со второй статьи Конституции. Ведь вдумайтесь:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

И заставлять повторять каждый раз, как в гимназиях в царской России заучивали Закон Божий. Чтобы это правило было не формальностью, а осознанной нормой. Чтобы до них дошел истинный смысл этой статьи. Чтобы через эту норму они определяли все, что они делают, исполняя свои обязанности.

И чтобы перед сном как отче наш читали статью восемнадцатую Конституции. Ведь задумайтесь:

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Чтобы и эта норма не была формальностью, а руководством к действию.

И чтобы им в головы вкладывали высшую силу Кодекса профессиональной этики судьи, о которой многие судьи, наверное, даже и не слышали.

И когда в голову и душу молодого юриста, который еще только начинает работать в судебной системе помощником судьи, вложат эти истины, и будут взращивать и воспитывать в нем эти истины все время, пока он работает помощником, то через пятнадцать лет он будет достойным кандидатом на должность судьи. Но и став судьей он будет продолжать получать это воспитание постоянным напоминанием о высших ценностях в нашем обществе, воспитывая в нем уважение к этим ценностям и понимание, что он (судья) стоит на страже этих ценностей, как часовой стоит на страже Родины.

И тогда суд станет тем мерилом, который сможет устранить всю несправедливость в обществе. Он будет нравственным компасом, указывающим, куда надо идти. Он развернет все наше общество к ориентиру справедливости. Ведь именно в руках суда есть возможность влиять и исправлять многое в нашем обществе, что не подвластно ни законодательной и исполнительной власти.

Потому что, если суд признает, что дороги должны быть хорошими, то своей практикой, парой показательных процессов, по которым взыщут с дорожных служб огромные компенсации, в том числе и морального вреда, отобьют у них желание ремонтировать дороги в непогоду. Потому что если суд решит, что нарушать ПДД – это плохо, то свое практикой они быстро наведут порядок на дорогах. Потому что суды – это огромная сила.

Воспитайте судей в духе такой идеологии, и вы получите правосудную судебную систему без коррупции. Вот только один вопрос остается для меня нерешенным: а нужна ли нашему государству такая судебная система?

74 комментария

Дмитрий Булгаков
Судебная система совершенна ровно настолько, насколько совершена демократия. Издержки есть, но лучше ничего не придумали! (У.Черчилль)
2
Дмитрий Булгаков
Судебная система, как и любая другая — срез нашего российского общества! Как армия, адвокатура, преподавательский состав в ВУЗах, юристы на предприятиях. Или нет?
2
Юрий Петров
«Есть в демократии что-то такое, до чего неприятно касаться рукою...» (Ю. Шевчук)
1
Дмитрий Булгаков
Интересно у Ю.Шевчука, есть предложения, чем заменить демократию? :)
2
Дмитрий Булгаков
Судебная система, как и любая другая, для того чтобы достойно функционировать должна иметь обратную связь с людьми! Правильно?
2
Дмитрий Булгаков
Изменить любую систему можно извне и изнутри. Много желающих хотели бы сделать это изнутри? Ответ на этот вопрос здесь: blog.pravo.ru/blog/arbitr_sudoproizvodstvo/ 334.html

С уважением!
2
Ирина Колесник
По поводу идеологического воспитания судей. Кого Вы предлагаете воспитывать? Детей госчиновников и полукриминальных бизнесменов? Потому что только они могут поступить в престижный юридический ВУЗ. А действительно талантливые ребята из малообеспеченных семей, которые мечтают о профессии юриста, позволить себе такую роскошь не могут. И не говорите про бюджетные места: их количество кроме истерического смеха другой реакции не вызывает. Да и эти места раздаются не за знания, а в русле какой-нибудь очередной кампании. У нас, например, в прошлом году все бюджетные места отдали инвалидам и сиротам. При этом уровень их знаний и желание стать профессиональным юристом в расчет не принимались.
2
Дмитрий Булгаков
Ирина!

О том, что думают юристы и простые люди, про независимость судебной власти России можете почитать, если интересно, на моём посте: blog.pravo.ru/blog/arbitr_sudoproizvodstvo/ 264.html

С уважением!
1
Олег Михайленко
Я полностью согласен с Ириной. Реформировать надо всю цепь. Но на мой взгляд острое вмешательство сейчас требуется в органы суда. Потом уже последовательно милиция и прокуратура. В отношении прокуратуры, то там вообще много вопросов. Меня вообще не устраивает ее положение в нашнй правоохранительной системе. Но с ней потом. Сейчас самое главное заложить прочный стержень судебной системы.

Кстати, Ирина, про возможность поступления в ВУЗ, тут все меняется. Как преподаватель юрфака могу уверенно заявить, что несмотря на отрицательное отношение многих к ЕГ он начинает понемногу исправлять ситуацию с поступлением. Я сам не поклонник этого ЕГ, но вижу, что как-то утихли страсти по поступлениям. Конкурс баллов. Конечно, как у нас сдаются ЕГ это вопрос, но тут Ваши коллеги бдят.
1
Дмитрий Булгаков
В Президентство Медведева Д.А. очень много изменений вступило в силу в законодательство о судебной системе. Но результаты этого сразу видны не будут. Нужно какое то время, чтобы изменения были видны со стороны.
1
Олег Михайленко
Я согласен. Бытрые результаты — самые опасные результаты, как и скорые выводы. Я вот знаю, что в США во времена великой депрессии, корумпированность чиновников, полицейских и судей достигла апогея, хотя во времена дикого запада этого добра было предостаточно. Но ведь как то они справились с этим уже к 50 годам
0
Дмитрий Булгаков
Во времена Великой депрессии, американским народом, было изменено своё понимание устройства государства и роли в нём человека. Только ещё до середины 50-х, запрещали афроамериканцам в общественном транспорте с белым населением ездить!!! Так что не всё так однозначно. И демократия у них суверенная по американски. :))

В России тоже динамика положительная есть.
1
Олег Михайленко
Есть, я согласен. ;) Мне в американцах только одно не нравиться. Они считают, что могут учить всех остальных жизни. Это конечно связано с желанием поделиться лучшим, в смысле они считают, что у них все лучшее, вот они этим по дружески и деляться. Миссионерское прошлое сказывается.

И очень они удивляются, когда выясняется, что лучшее есть не только у них. А особенно, когда этого лучшего у них вообще нет ;)
1
Дмитрий Булгаков
Мне кажется, что они не дружески делятся, они с точки зрения политологии, классически продавливают свою волю, всегда и везде (в любом случае, надо им это или не надо). Вот этому и нам следует и них поучится. Согласны?
1
Олег Михайленко
Да полностью согласен. Но это касается политиков и политики. Обычный народ достаточно дружелюбен.
1
Дмитрий Булгаков
Дай Бог, чтобы так! Я встречался в институте, вроде бы дружелюбные, но если речь о мировых проблемах, никакого политика не надо, везде у них своё мнение! :))
0
Олег Михайленко
А у тебя есть свое мнение? ;) Конечно есть, как и у меня. Я всегда с ними открыто спорил и настаивал на своей точке зрения. Пара логичных топов (аргументов) и все они пассуют.
0
Дмитрий Булгаков
Мнение, конечно есть! просто существует такая категория людей, которые разговаривают с тобой не для того, чтобы услышать твою точку зрения, а для того чтобы изложить тебе свою, как аксиому. :)
0
Олег Михайленко
Честно скажу, таких не встречал.
1
Дмитрий Булгаков
А я периодически с такими сталкиваюсь. :)
0
Олеся Булгакова
Для этого, Олег, каждый на своих местах просто обязан исполнять законы, которые уже приняты.
1
Олеся Булгакова
А в чем конкретно острое вмешательство необходимо в органы суда. То есть Вы считаете, что пусть милиция пока творит произвол. Суд — это конечная инстанция. С милиции начинать надо, прокуратура и потом суды.
1
Олег Михайленко
Нет я так не считаю. Я полагаю, что если мы улучшим ситуацию в суде, то посредством суда в том числе, но не только, сможем исправить ситуацию в остальных органах власти путем формирования судебной практики. Знаете, я много лет общаюсь с судьями, прокурорами, милицией, др. чиновниками. Могу уверенно заявить, что только судьи у нас готовы выносить ответсвенные решения и не боятся чего бы там ни было. Милиция, прокуроры и все чиновники боятся руководства сверху, как бы они там чего не подумали и не надавали тумаков. Поэтому их деятельность заключается в том, чтобы как бы сделать так, чтобы ничего не делать. Судьи лишены этого панического страха. Они выносят решения и готовы нести за них ответсвенность. Вот с помощью них и можно формировать судебную практику. Справедливую и правовую.

А в законы я не верю. Можете считать меня бунтарем, но я отвергаю законы. Они для меня ничто, если они не согласуются с моим представлением о добре и справедливости. Знаете в 37 году расстреливали по закону, а в 60-е сажали в психушку тоже по закону. Сажали за частнопредпринимательску. деятельность тоже по закону. Покойный президент Таджикистана принял в свое время закон об отмене пенсий старикам. Я надеюсь моя мысль понятна. Я не слуга закона и не следую тупо закону. Для меня закон не святое писание. Я слуга права и справедливости. И если справедливость требует нарушить закон — я его нарушу.
1
Дмитрий Булгаков
Олег, Я вижу, Вы, приверженец теории естественного права :), а не бунтарь!

С уважением!
0
Олег Михайленко
Бунтарь против государственного произвола и несправедливости. Я и диссертацию защитил на тему деликтной ответственности государства за вред, причиненный властью.
1
Олег Михайленко
Ну да, я сторонник естественного а не позитивного права.
1
Дмитрий Булгаков
Я тоже. Стараюсь применять его в работе.
0
Дмитрий Булгаков
Где можно почитать?
0
Олег Михайленко
Ты про диссертацию? Луччше полную работу, потому что диссер — это только половина.

А полный вариант: Волтерс-Клувер Михайленко О.В. Имущественная ответсвенность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике.

Извини, авторский эксземпляр остался только один.
1
Дмитрий Булгаков
Обязательно найду. Мне нужно для своей работы.

Спасибо!
0
Олег Михайленко
Но это больше философско-теоретическая работа, хотя последние две главу, надеюсь будут полезны. Я буду очень рад, если они пригодятся. На сайте Волтерс Клувер можно заказать. Я вообще литературу заказываю на сайтах издательств. Могу дать ссылки
0
Ирина Колесник
И еще хотелось бы добавить, что реформа судебной системы отдельно от всей остальной правоохранительной системы ни к чему хорошему не приведет. То же самое сейчас происходит с проектом Закона о полиции. Реформировать надо всю цепочку: полиция (или милиция) — прокуратура — суд. Если в цепи заменить только одно проржавевшее звено, другие при малейшей нагрузке все равно лопнут.
1
Дмитрий Булгаков
Согласен, так как в судебную систему люди приходят из других систем, в том числе. Таким образом, привнося в неё своё мировосприятие!

Реформировать надо каждому своё отношение к жизни. Когда мы перестанем, например, за совершённое нарушение ПДД предлагать сотруднику ГИБДД решить вопрос другим путём, тогда и можно говорить о правовом сознании общества. И следовательно требовать его НЕУКОСНИТЕЛЬНОГО соблюдения у всех, а не только у отдельных систем!
2
Олег Михайленко
Это произойдет лишь тогда когда каждый будет понимать о неотвратимости наказания. А еще когда наш народ перестанет быть трусом, прячась за что угодно и за кем угодно лишь бы не нести ответсвенности. Люди боятся нести ответственность, им стыдно, я не знаю почему но это даже не юридическая проблема. Это проблема психическая. Наш народ боиться психологически нести эту ответсвенность не любит в общем. Когда каждый человек в обществе будет считать, что раз я совершил зло, то должен быть наказан и от этого наказания прежде всего я сам не буду бегать, тогда может быть начнеться ответственное отношение к своим поступкам. Так называемая теория позитивной (перспективной) ответсвенности, выдвинутой в советском праве, уже не помню кем.

А пока, можно избить девушку на глазах у всех, а потом уехать в Израиль в клинику и оттуда прикрывшись нервным стрессом со слезами оправдывать себя, вместо того чтобы честно признаться и отдать себя под суд. Трусость вот что сидит в нашем человеке. Трусость признаться самому себе, что сделал что-то, что заслуживает сурового наказания.
0
Дмитрий Булгаков
Согласен. Этому хоть стыдно и он испугался. А многие и виду не показывают, что переживают. Вот что грустно!
1
Олеся Булгакова
Ну почему же? Он открыто признался, что поступил аморально. И почему -то уверена, что они сами это как-то замнут. Другое дело, что в кемеровской области перестрелка в час дня и никто не наказан, вот это да. И таких историй к сожалению множество.
1
Дмитрий Булгаков
В Кемерово вообще не понял, а где власть в настоящее время??
0
Олег Михайленко
Признался? А как вам эта новость

pravo.ru/news/view/44401/

Представители певца Филиппа Киркорова не намерены предлагать телережиссеру Марине Яблоковой никакой финансовой компенсации. Кроме того, недавно была обнаружена видеозапись, на которой видно, что певец не бил режиссера «Золотого граммофона -2010».

Об этом сегодня заявил адвокат поп-исполнителя Александр Добровинский. «Мы ей деньги не предлагаем, о них речь даже не идет», — сказал Добровинский.

По его словам, недавно была обнаружена любительская видеозапись инцидента между Киркоровым и Яблоковой, на которой видно, что певец не бил телережиссера. «Я видел это видео», — отметил адвокат.

Напомним также, что об этой записи, которая «вскоре должна появиться в интеренете» сообщил сегодня утром адвокат Яблоковой Сергей Жорин. Он также добавил, что видеозапись «смонтирована заинтересованными лицами» с целью провокации.
0
Дмитрий Булгаков
Власть должна быть, но мне напоминает фильмы про 1918-1924 годы. Её надо искать! Это безобразие.
0
Дмитрий Булгаков
Эти мысли мне навеяли, вчерашние события в Москве, рядом с Кремлём, когда митинг памяти по погибшему товарищу перерос в спровоцированные беспорядки! Кто организатор?
1
Ирина Колесник
И кстати, на пути погромщиков встала проклинаемая всеми милиция! Причем, если верить тому, что видела по ТВ, действовали вполне профессионально.
1
Дмитрий Булгаков
И я об этом! За что ребятам из ОМОНа достаётся? Из-за того что реакционерам хочется раскачать общество!!!

Я и события 1993 года вспоминаю, когда милиционеры без оружия стояли, а в них стреляли и арматурой били!
2
Дмитрий Булгаков
Да, и у тех жен, детей и матерей, которые отправляли своих мужчин на работу по охране правопорядка, какие мысли были? Вернутся ли живыми и здоровыми! Потому что кому то что то доказать надо, за чужой счёт!
1
Юрий Петров
Справедливости ради я бы заметил, что если бы не Ваши московские коллеги, то погромов могло и не быть… Приземлили бы этого Черкесова сразу, (а не на повестку бы отправили) глядишь и веры у граждан в справедливость поприбавилось…
1
Дмитрий Булгаков
А как же практика ЕСПЧ! Ведь все говорят о суровости Российского правосудия?
1
Юрий Петров
А если бы приземлили, то все бы говорили о СПРАВЕДЛИВОСТИ Российского правосудия! И болельщики поорали бы да по домам разошлись.
0
Дмитрий Булгаков
Юрий! Принцип политической целесообразности в судопроизводстве недопустим!!!

С уважением
1
Юрий Петров
Не передергивайте! Я про политическую целесообразность ничего не говорил. Я сказал лишь о том, что надо было сразу этого Черкесова закрывать, а не на подписку отпускать. Он сейчас свалит к себе обратно в горы и ищи в поле ветра… Вот фанатам и обидно стало. И так этих кавказцев стало чересчур на один квадратный метр, так еще и фемида их больше любит…
0
Дмитрий Булгаков
Я не передёргиваю, тем кто спровоцировал беспорядки судьба конкретного человека не интересна!
1
Юрий Петров
Может быть и не интересна, но милиция все равно в данном случае допустила оплошность отпустив убийцу на подписку. И тут уже, естественно, сам бог велел сюда националистов «подтянуть» с криками типа «Россия для русских» и т.д. Вы сейчас конечно скажете, что они и так бы «подтянулись», но факт остается фактом — сразу надо было сажать этого Черкесова, а не ждать пока фаны чего-нибудь разнесут. И показывать по центральным каналам Нургалиева со словами «милиция все сделала правильно» не следовало. Сами напортачили — сами и расхлебывали…
1
Дмитрий Булгаков
Юрий! Для беспорядков был бы найден ОБЯЗАТЕЛЬНО другой повод, или создан. Нет?
1
Юрий Петров
Может быть. Однако здесь милиция очень помогла. Так вот не зачем этой самой милиции данный факт ставить себе в заслугу. Сейчас еще небось орденов друг на друга понавешают! А как же? Такое восстание подавили! А началось-то все именно из-за ошибки милиции. Стыдно должно быть…
1
Дмитрий Булгаков
Юрий! А в такой ситуации провокаторы всегда используют недостатки имеющиеся в системе государственной власти. Вспомните, например произведение В.Пикуля «Каторга»!
1
Олеся Булгакова
Полностью согласна с Вами, Юрий! Просто смотреть противно на Нургалиева, который говорит, что все правильно. Работать надо лучше и ничего не было бы. А то все у нас в ручном режиме. Кемеровскую область показали, перестрелка в час дня (подробности описывать не буду) и где она эта милиция? 4 месяца прошло и никто не посажен, даже обвинения никому не предъявили. ПОЗОР, и это на наши деньги. Пока по ТВ не показали, только тогда зашевелились.
0
Ирина Колесник
Не знаю, Юрий, может быть Вы обладаете большим объемом информации по этому делу, чем я, но хотелось бы напомнить, что меру пресечения УБИЙЦЕ никак не мог избрать следователь органов внутренних дел, только следователь СК. А уж меру пресечения в виде заключения под стражу — только суд. Таким образом, мы вернулись к теме данного обсуждения — роль суда. Действительно, на практике часто приходится сталкиваться с тем, что судьи боятся брать на себя ответственность, избирая меру пресечения, особенно по так называемым «резонансным» делам. Тяжесть совершенного преступления судом при избрании меры пресечения не учитывается. А собрать необходимый объем доказательств за 48 часов с момента фактического задержания, в том числе материалы, характеризующие личность подозреваемого, очень трудно. Особенно, если подозреваемый — из Ближнего или Дальнего зарубежья. Вот и приостанавливаем потом дела за розыском. Очень обидно — преступник в буквальном смысле слова ушел сквозь пальцы.
1
Олеся Булгакова
Дмитрий, а никто и не против суровости, только если виноват, сидеть должен, а не под подписку о не выезде отпущен.
0
Олег Михайленко
Да пусть лопнут, тогда зацмутся и ими
0
Дмитрий Булгаков
Олег!

И снова по Конституцию, и принципы международные, как часть правовой системы России. Считаю, что вопрос ОЧЕНЬ не однозначный!

Вот например: «На этот раз о возможности односторонних действий России Зорькин говорить не стал. По его словам, в практике работы ЕСПЧ возникают проблемы с „рекомендациями общего характера“, когда „появляются выводы о том, что плохой закон, закон нужно отменить, изменить и так далее“. „И тогда возникает вопрос, — сказал он, – кто ставит конечную точку над „i“. Сама Российская Федерация, которая определяет конкретные меры общего характера, или все же мы имеем дело с наднациональным правосудием, которое заменяет конституционное правосудие?“

Отвечать однозначно на этот вопрос председатель Конституционного суда не стал. „Проблема не так легка, как кажется на первый взгляд, – сказал он и вспомнил ту самую конференцию в Санкт-Петербурге: – Оценки [по этой теме] были разные, порой противоречивые, но, во всяком случае, они показывают, что это та проблема, вокруг которой надо не только дискутировать, но и достигать взаимного согласия, двигаясь вперед в общем европейском поле“.

Президент Медведев сразу же „захотел отреагировать“ на этот пассаж. „До какой степени простирается компетенция Европейского суда, и может ли действительно все-таки Европейский суд или вообще международный суд в целом изменять национальное законодательство, – задался он вопросом, и сразу же определил свою позицию: – Как мне представляется, мы все-таки никогда не передавали такую часть суверенитета России, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить [такие] решения“.

Но жестких практических выводов из этих соображений не последовало – только слова о необходимости дискутировать с партнерами: „Это тема, которая требует дополнительного обследования, что называется, требует разговоров с нашими европейскими партнерами“.

Таким образом, скорее всего, Россия не будет принимать резких односторонних шагов, связанных с решениями Европейского суда по правам человека. „Очевидно, что нам необходимо сохранить существующие возможности по защите интересов наших граждан, – сказал Медведев, имея в виду ЕСПЧ. Позиция сформулирована: нужны дискуссии с европейскими институтами и поиск взаимоприемлемого решения.“ www.pravo.ru/review/view/44371/

Принципы международные общепризнанные, это сверхимперативные нормы, отменяющие любые нормы позитивного права, даже если они записаны в Основном законе. Уже приводил пример: раньше в США афроамериканцы не могли ездить в общ-м транспорте с „белыми“ американцами. Нарушение принципа равенства людей. Закон отменён.
0
Олег Михайленко
Я читал эту новость. Так вот здесь то все нормально. Закон противоречащий международным нормам и принципам не применим. Ст. 15 Конституции именно об этом и говорит, мы уже выясняли это. И почему тогда международный суд, а Медведев лукавит, мы подписали протокол и предоставили ЕСПЧ компетенцию разбирать такие дела, так вот почему, если ЕСПЧ найдет несоответсвие именно Закона России международной Европейской Конвенции по ПЧ, стороной которой является и Россия, то в чем тут Зорькин увидел проблему, я не понимаю.

А что касается афроамериканцев, могу сказать только одно — у нас замечательная Конституция, на самом высоком уровне документ. Все зарубежные правоведы это признают. И в общем то и не нужны нам указания ЕСПЧ, нашим бы судьям чаще Конституцию открывать. Если бы заработали принципы нашей Конституции, настал бы рай на земле. И у нас такой ситуации как с афроамериканцами быть не может именно согласно Конституции. Ведь ЕСПЧ не указывает нам, что наша Конституция не соответсвует Конвенции. Я такого не припомню. Вот толбко, говорят Сталинская Конституция 1936 года была не хуже, а что на самом деле было… всем же известно. Это к вопрсоу о законах. Так вот руководствовался бы наш суд актом прямого действия и все.

Зорькина просто думаю ревность заела. Ведь в России они монополисты на толкование Конституции. Т.е. только они могут по идее формировать основы правового мирровозрения. А авторитета у Констуционного суда моловато (чему есть определенные основания — тема отдельная), все всё больше ссылаются на практику ЕСЧП, он в почете и авторитете. Вот и стал Зорькин намекать, что мол нам этот ЕСПЧ.
0
Дмитрий Булгаков
Олег, думаю вся полемика, в предверии отдельных дел в ЕСПЧ.
0
Олег Михайленко
Возможно, возможно. Об этом я как то и не подумал
1
Дмитрий Булгаков
Олег! Меня в работе Конституция РФ всегда выручает, в сложных моментах ссылаюсь именно на неё. Действительно, всё в ней есть!
1
Ирина Колесник
Займутся, конечно! Только сопровождаться это будет серьезными социальными потрясениями. А очень не хочется.
1
Олег Михайленко
Нет, социальных не надо, пожалуйста. А если серьезно, то все о чем мы говорим страшно и печально горько. Как в печне у Розембаума: что-то здесь не так. Что нужно сделать, чтобы все вдруг стали просто делать свое дело на своем месте, без корысти, зависти и т.п. Ведь не суд вершит правосудие. Мы все звенья правосудия: и судьи и следователи и прокуроры и адвокаты. Мы все слуги правосудия, справедливости.

Это как в отрывке из фильма Филадельфия, что на размещен блоге Александра Заблоцкиса Мой мини-рейтинг юридических сериалов (теперь и фильмов) blog.pravo.ru/profile/112499/favourites/

Там Том Хенкс прекрасно сказал.
1
Ирина Колесник
Да, мы все — звенья. Только мы с Вами, Олег, простые подмастерья. Мы только готовим необходимые материалы для настоящего мастера. Мне всегда казалось, что судьи — это какие- то особенные люди. Примерно так же, как в детстве невозможно было представить, что учителя ходят в магазин. Действительность развеяла мифы как в отношении первых, так и в отношении вторых. Может, вообще все дело в моральных устоях всего нашего общества, которые сейчас, пардон, на уровне канализации.
1
Дмитрий Булгаков
Ирина, а мне кажется, что ситуация сейчас не хуже чем раньше. Просто мы живём не в СССР, а в Росии — капиталистическом государстве, где есть свои минусы и плюсы.
0
Ирина Колесник
Да, но страна наша какая-то особенная, мы никогда не знали «золотой середины». Если в СССР все было «нельзя», то сейчас все «можно». И в этом «можно» мы захлебываемся
2
Дмитрий Булгаков
Социальных потрясений не будет.
2
Ирина Колесник
+1 за оптимизм, Дмитрий! Хотелось бы верить…
1
Дмитрий Булгаков
Ирина! Чтобы сохранить единое государство пришлось многое поменять и потерять. Социализм не получился. Капитализм с человеческим лицом стараемся построить. Всё зависит от нас. Думаю нам нужны: американская уверенность в собственных идеалах и силах и китайское усердие, а также российская смекалка.

С уважением
1
Дмитрий Булгаков
В настоящее время квалификационные требования для того, чтобы стать судьёй такие, что позволяют стать им в 25 лет, в том числе и имея стаж работы секретарём судебного заседания. Пока иного не дано. Нужны изменения в закон? Будет ли он лучше?
0
Дмитрий Булгаков
Государство сформулировало требования к претендентам на должность судьи именно так. Значит это государству выгодно!
0
Владислав Добровольский
Очень хорошая статья. Однако автор находится в плену иллюзий. Кто будет учить судей? В какую систему попадут судьи, имеющие правильное представление о справедливости? Для начала нужно, чтобы общество стало гражданским, чтобы оно могло контролировать власть, а уже затем можно ставить вопрос о том — почему судья вынес несправедливое решение. Автор видимо забыл, что одна из самых совершенных правовых систем — германская, где преобладает статутное право. Это не мешает немецким судам применять принцип справедливости в процессе.
0