Мы обсуждаем гипотезу? При всем ужасе случившегося суд еще не сказал о виновности Брейвика, а мы говорим об этом как о свершившемся факте.
Если же рассмотреть гипотетическую ситуацию признания судом виновности Брейвика, то по моему убеждению норвежский законодатель уже описал рамки, а любой выход за них чреват произвольным их расширением основываясь на исключительности какого-то события. Не вижу в этом никакого правового смысла.

Хотелось бы отметить, что я позволил себе получить Свидетельство о том, что являюсь экспертом по проведению антикоррупционной экспертизы. Поначалу я предположил, что на мой электронный адрес будут направляться сообщения при необходимости провести экспертизу какого-либо законопроекта. Потом, когда я понял, что этого не дождусь, я начал сам захаживать на сайт МинЮста в соответствующий раздел. Так вот неоднократно заглядывая на сайт МинЮста в целях обнаружить какие-нибудь интересные с указанной точки зрения законопроекты, я в подавляющем большинстве случаев наталкивался лишь на совершенно ничего не значащие проекты НПА, которые на мой взгляд вовсе не нуждались в комментировании и экспертизе. Теперь мои периодические заходы на этот раздел стали и вовсе эпизодическими, поскольку экспертиза в реальности оказалась просто никому не нужна.

В таком случае готовьтесь помимо Выписки из решения Общего собрания акционеров (участников) приложить к исковому заявлению протоколы счетной комиссии, протокол избрания счетной комиссии, протокол избрания председателя и секретаря собрания, паспортные данные всех подписантов, копии доверенностей на представителей акционеров (участников) и прочее прочее… И кстати — будучи представителем ответчика готовьтесь к тому, что суд при отсутствии всего этого вороха документов просто не допустит Вас к участию в деле.
Если Вы скажете, что не следует абсурдизировать ситуацию, то тогда логично задать встречный вопрос — а почему остановиться надо именно на этом этапе проверки полномочий, а не на следующем?
Речь идет не о формализме на самом деле и даже не о крючкотворстве в хорошем смысле этого слова, которое только плюс в деятельности суда. Закон предоставил судье возможность на основании приложенных к исковому документам сделать вывод о легитимности полномочий. При этом он сознательно не ограничил его в дополнительных требованиях, разумно полагая что это отсутствие ограничений тем не менее не дает суду право на безосновательное усмотрение, которое тем не менее должно быть необходимым и достаточным. Например, может возникнуть ситуация, когда в ЕГРЮЛ фигурирует одно лицо, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, а приложенную доверенность подписало другое лицо. В данном случае суд может запросить дополнительное подтверждение полномочий подписанта доверенности. В иных случаях — это явно излишне, а поскольку препятствует дальнейшему движению дела указанное определение при наличии достаточных оснований может быть обжаловано, как не отвечающее вышеуказанным принципам, а также презумпции добросовестности.
Правда надо сказать, что вряд ли стороне будет надобно это оспаривание — проще приложить требуемое и уповать на то, что суд не будет больше ничего требовать.
Напоминает это анекдот бородатый о поступлении в МИМО абитуриентов разной степени блатности.
Первый, максимально блатной: Вопрос: годы Великой отечественной войны? Ответил — пять — прошел
Второй, средней степени: Вопрос: Годы войны? ответил, дополнительный вопрос: сколько советских людей погибло? Ответил — пять — прошел
Третий, никакого блата: Вопрос: Годы войны, сколько погибло? Ответил, дополнительный вопрос — назовите всех поименно…

Таким образом выходит, что если суду выпало решать вопрос о принятии Встречного иска в пределах предоставленных ему АПК 5 дней, то он может по своему усмотрению либо сначала принять отказ в иске и потом соответственно возвращать встречный, либо сначала решить вопрос о принятии встречного иска и потом с чистой совестью принимать отказ от иска первоначального… Не многовато ли простора для усмотрения? Притом, что направляя встречный иск этот истец может и вовсе не быть в курсе о наличии отказа от иска, или того когда встречный придет по почте в суд…

Представляется, что это явный перебор. Слишком расширительное толкование п.5) ч.1 ст. 126 АПК РФ. При этом следует заметить, что Выписка из ЕГРЮЛ, которая требуется в качестве приложения к исковому заявлению вполне могла снять все вопросы (п. 9) ч.1 ст. 126 АПК РФ), если уж этому судье так хотелось понять действительно ли подписавший доверенность имеет соответствующие полномочия.