Артем Дегтярев → Определение об оставлении без движения искового заявления

Юридическая консультация

У меня вопрос следующего характера, коллеги.
После подачи искового заявления, мне пришла радостная новость о том, что его обездвижили.
Основание, указанное в определении суда крайне интересно. Привожу Вашему вниманию обезличенную цитату:
К исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы,
подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п.5 ст.126 АПК РФ).
В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, к исковому
заявлению приложена доверенность на имя Иванова И.И., выданная генеральным директором
Петровым П.П. При этом документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего
доверенность, в материалы дела не представлены.
Насколько такое «нарушение» соответствует реальным требованиям АПК и как бороться с такими определениями (учитывая что их обжалование невозможно), с учетом того, что полномочия вышестоящего лица можно запрашивать по восходящей до самого Господа Бога :)

Ст. 126 АПК РФ, Оставление без движения, Судебная практика.

9 комментариев

Представляется, что это явный перебор. Слишком расширительное толкование п.5) ч.1 ст. 126 АПК РФ. При этом следует заметить, что Выписка из ЕГРЮЛ, которая требуется в качестве приложения к исковому заявлению вполне могла снять все вопросы (п. 9) ч.1 ст. 126 АПК РФ), если уж этому судье так хотелось понять действительно ли подписавший доверенность имеет соответствующие полномочия.

Двоякая ситуация: с одной стороны мы требует четкого исполнения законов (что здесь и видим со стороны судьи), с другой стороны как только такое требование касается нас, то начинаем упрекать в формализме.
Я считаю, что определение обоснованно.

Анна, позвольте уточнить, а где в данном случае четкое исполнение законов судом?
Если я все верно понимаю, нет действующих норм права, и актов официального толкования, требующих подтверждения полномочий подписавшего доверенность. Это уже судебное усмотрение, причем явно превышающее все разумные пределы. А обездвиживание по явно притянутым за уши основаниям скорее всего делается для галочки в судебной статистике. В результате ответчик обретает возможность дополнительное время распоряжаться денежными средствами Истца, причем вполне законно, тут даже ст. 395 ГК РФ потом не применима.

Мне кажется, что проверка полномочий подающего иск это обязанность судьи, а не право.

В таком случае готовьтесь помимо Выписки из решения Общего собрания акционеров (участников) приложить к исковому заявлению протоколы счетной комиссии, протокол избрания счетной комиссии, протокол избрания председателя и секретаря собрания, паспортные данные всех подписантов, копии доверенностей на представителей акционеров (участников) и прочее прочее… И кстати — будучи представителем ответчика готовьтесь к тому, что суд при отсутствии всего этого вороха документов просто не допустит Вас к участию в деле.
Если Вы скажете, что не следует абсурдизировать ситуацию, то тогда логично задать встречный вопрос — а почему остановиться надо именно на этом этапе проверки полномочий, а не на следующем?
Речь идет не о формализме на самом деле и даже не о крючкотворстве в хорошем смысле этого слова, которое только плюс в деятельности суда. Закон предоставил судье возможность на основании приложенных к исковому документам сделать вывод о легитимности полномочий. При этом он сознательно не ограничил его в дополнительных требованиях, разумно полагая что это отсутствие ограничений тем не менее не дает суду право на безосновательное усмотрение, которое тем не менее должно быть необходимым и достаточным. Например, может возникнуть ситуация, когда в ЕГРЮЛ фигурирует одно лицо, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, а приложенную доверенность подписало другое лицо. В данном случае суд может запросить дополнительное подтверждение полномочий подписанта доверенности. В иных случаях — это явно излишне, а поскольку препятствует дальнейшему движению дела указанное определение при наличии достаточных оснований может быть обжаловано, как не отвечающее вышеуказанным принципам, а также презумпции добросовестности.
Правда надо сказать, что вряд ли стороне будет надобно это оспаривание — проще приложить требуемое и уповать на то, что суд не будет больше ничего требовать.
Напоминает это анекдот бородатый о поступлении в МИМО абитуриентов разной степени блатности.
Первый, максимально блатной: Вопрос: годы Великой отечественной войны? Ответил — пять — прошел
Второй, средней степени: Вопрос: Годы войны? ответил, дополнительный вопрос: сколько советских людей погибло? Ответил — пять — прошел
Третий, никакого блата: Вопрос: Годы войны, сколько погибло? Ответил, дополнительный вопрос — назовите всех поименно…

Все правильно, не приложили документы о полномочиях директора и раздули из ничего тему. Одной выписки достаточно быть не может — полномочия возникают с момента назначения на должность независимо от последующей регистрации: т.е. может сложиться ситуация, при которой новый исполнительный орган избран, однако в налоговой находятся старые данные.

п.5. Ст. 185 ГК Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. К заявлению необходимо приложить устав организации, где прописано право генерального директора представлять организацию без доверенности. Тогда суд убедившись в том, что гендиректор имеет права осуществлять распорядительные деиствия (в том числе выдавать доверенности другим лицам на подачу и подписание искового заявления) сможет принять исковое заявление.

Судья все правильно сделал
в таких случаях я всегда прилагаю решение о назначении директора и приказ о вступлении в должность

Проверьте, что указано в выписке из ЕГРЮЛ. Если в ней не указано, что генеральный директор, выдавший доверенность, имеет право дейстовать без доверенности от лица компании, то суд прав. В этом случае должен быть документ, подтверждающий полномочия директора.