Тогда должно быть иное объяснение этому парадоксу: безусловно квалифицированный адвокат не использует результаты экспертизы в пользу своему клиента. И не просто «не использует», но и пытается поставить их под сомнение.
Возможно, действия защитника вызваны «рефлексом»: заключение экспертов, привлеченных стороной обвинения, может быть только в «пользу» стороны обвинения.
Пока идет процесс не хотелось бы все открывать. Очень интересно, что адвокат будет делать дальше. Если он признает правоту экспертов, то это бросит тень на его компетентность в вопросах оценки доказательств. Если добьется (не представляю как) повторной или дополнительной экспертизы с противоположными выводами (иначе зачем было затевать сыр-бор), то его клиент однозначно сядет.
Спасибо за совет.
В данном случае я посчитал важным обратить внимание и на процедуру исследования, которая обеспечивать и полноту и объективность исследования. Ведь что мы имеем на практике: один эксперт пишет (цитирую дословно) — «был проведен визуальный анализ, в результате которого признаков монтажа и иных изменений не не обнаружено», другой — «ответить не поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования».
Я прочитал условия публикации и меня смутил п. 1.7. Размещая своё Произведение на сайте, автор признаёт, что оно становится частью сайта, как сложного составного призведения, и предоставляет Владельцу сайта неограниченную и бессрочную лицензию (исключительные права) на использование любых своих произведений, размещённых на сайте, а так же признаёт авторское право владельца сайта на это сложное составное произведение.
Еще во времена СССР мой знакомый проходил медкомиссию во время службы в МВД. На вопрос — употребляете?, ответил — по праздникам. В результате в личном деле появилась запись — бытовой алкоголик.
1. Это что за зверь такой «Приличное образование»? Поясните, пожалуйста. И заодно — что такое неприличное образование. 2. А кто Вам шепнул на ухо о том, что автором других документов был именно Берия, а не один из его многочисленных помощников, заместителей, секретарей и т.п.? 3. «сотрудники НКВД брали пример с начальника и изъяснялись в документах четко, ясно и кратко». Отличный довод! 4. При чем здесь Чубайс? Как же американцы создали атомную бомбу без Берии и ГУЛАГов и во время войны. Берия в атомной бомбе понимал как свинья в апельсине. 5. Простите, но откуда Вы взяли, что он был кадровым офицером? Не подменяйте понятий. Я говорил об образовании, а не о дипломе.
Ваши выводы об авторе Записки полностью соответствуют личности Б.
1. «Записка» содержит множество ошибок, то есть ее автор обладал низкой лингвистической культурой — Берия университетов не заканчивал. А служба в ЧК и партийных органах мало влияет на «лингвистическую культуру», кто из наших партийных лидеров блистал красноречием?
2. Автор «Записки» не знал простейшие юридические термины — Берия никогда не был юристом.
3. Наиболее вероятно, что автор «Записки» не был кадровым офицером -Берия не имел военного образования, во время службы в армии офицерского звания не имел.
Получается, что наш менталитет проявляется в отсутствии способности мыслить не стандартно, выходить за границы «колеи». Почему финны, традиционно воспринимаемые (незаслуженно) в России как «тормоза», смогли преодолеть свой менталитет.
В данном случае я посчитал важным обратить внимание и на процедуру исследования, которая обеспечивать и полноту и объективность исследования. Ведь что мы имеем на практике: один эксперт пишет (цитирую дословно) — «был проведен визуальный анализ, в результате которого признаков монтажа и иных изменений не не обнаружено», другой — «ответить не поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования».
2. А кто Вам шепнул на ухо о том, что автором других документов был именно Берия, а не один из его многочисленных помощников, заместителей, секретарей и т.п.?
3. «сотрудники НКВД брали пример с начальника и изъяснялись в документах четко, ясно и кратко». Отличный довод!
4. При чем здесь Чубайс? Как же американцы создали атомную бомбу без Берии и ГУЛАГов и во время войны. Берия в атомной бомбе понимал как свинья в апельсине.
5. Простите, но откуда Вы взяли, что он был кадровым офицером?
Не подменяйте понятий. Я говорил об образовании, а не о дипломе.
1. «Записка» содержит множество ошибок, то есть ее автор обладал низкой лингвистической культурой — Берия университетов не заканчивал. А служба в ЧК и партийных органах мало влияет на «лингвистическую культуру», кто из наших партийных лидеров блистал красноречием?
2. Автор «Записки» не знал простейшие юридические термины — Берия никогда не был юристом.
3. Наиболее вероятно, что автор «Записки» не был кадровым офицером -Берия не имел военного образования, во время службы в армии офицерского звания не имел.