Говоря об означенной проблеме в целом, хочется поделиться своими давнишними наблюдениями, которые можно свести к следующим тезисам.
Закон в принципе не может быть ни плохим, ни хорошим. Закон — это всего лишь унифицированная абстрактная модель, призванная помогать субъектам правоотношений выбирать правильные ориентиры.
Закон всегда устаревший. Принимая законы, государство упорядочивает те общественные отношения, которые уже сложились на момент разработки законопроекта (конечно, с учетом своих интересов и интересов субъектов, которым оно покровительствует). Законодательная техника такова, что пока парламентарии работают над законопроектом, жизнь меняется.
С другой стороны, попытки навязать субъектам регулирования несвойственное им поведение успеха не приносят. Если они не увидели для себя выгод, предлагаемых законом, или не поняли замысла законодателя, они просто его проигнорируют. В худшем случае будут скрыто противодействовать. Упование на карательные меры, как мы видим, тоже не всегда приносит плоды. УК блюдут и так законопослушные граждане.
Есть проблема в правоприменении. Не зная содержания общественных отношений, регулируемых законом, не зная внешних условий, среды обитания действующих лиц, очень трудно приложить такое мерило к конкретному случаю. Ну, что скажешь, когда даже в Московской области есть деревни, из которых можно доехать на автобусе до ближайшего поселка три раза в неделю. А между соседними районами вообще никакого сообщения нет, потому что Иван Иванович (глава района А) обозвал Ивана Никифоровича (главу района Б) гусаком (Гоголя, наядеюсь, помните). Вот и вся Конституция с гарантиями прав человека. Есть населенные пункты, куда только по «зимнику» добраться можно, есть, куда по «большой воде». Есть Москва, есть Норильск, есть Сочи… Какие модели нам нужны? Как они будут все это учитывать? Нужно ли это учитывать или просто достаточно сказать Dura lex sed lex? Не ответив на эти вопросы, трудно от теории перейти к практике.
К сожалению или к счастью, коллега, сегодня пока еще мы располагаем слишком слабым инструментарием, для построения динамических моделей сложных систем. Пока самые мощные терра-гига-мега суперкомпьютеры не могут достоверно смоделировать даже погоду в масштабе континента более, чем на два-три дня вперед. Говорят, требуется учитывать слишком много исходных данных. Что же говорить о социальных моделях, где окакзывают влияние не только видимые, объективные явления, но внутренние, скрытые мотивы членов социума. Вот, например, сколько в свою модель вы бы заложили майоров Евсюковых, прокуроров-крышевателей, семейных предприятий типа Лужков-Батурина и т.п.? А ведь они оказывают на нашу жизнь влияние мнго больше, чем это видится…
Вопрос на самом деле не простой. Некоторое время назад в Великобритании разгорелась дискуссия о том, в какую сторону следует открывать парадную дверь в зданиях. При кажущейся надуманности вопроса, нация разделилась на два лагеря. Одна сторона заявляла, что, открывая дверь наружу, домовладелец захватывает не принадлежащее ему публичное пространство. Оппоненты исходили из того, что дверь, открывающаяся внутрь, затрудняет эвакуацию в случае пожара (противопожарная культура укоренилась на Британских островах благодаря «Great Fire», случившемуся в Лондоне в 1666 году) или другого чрезвычайного происшествия.
Еще забавнее логика листка статистического учета амбулаторных больных. Там состояния пациента перечисляются в следующем порядке:
ухудшение состояния;
состояние без изменений;
полное выздоровление;
смерть!
Из чего можно сделать практический вывод (с оговоркой по Фрейду))), что в представлении составителей этого шедевра, смерть — наилучший исход для пациента. Вот такая наша медицина. Чему удивляться… Хотя к собственно лечсоставу у меня претензий нет. Они сами заложники. Рыба-то, как известно… и в Африке рыба)))
Первая группа здоровья (практически! здоровые); вторая группа (риск развития заболеваний); третья группа (нуждаются в дополнительном обследовании, лечении в амбулаторно-поликлинических условиях); четвертая группа (нуждаются в дополнительном обследовании, лечении в стационарах субъекта РФ); пятая группа здоровья (нуждаются в дорогостоящих видах медицинской помощи).
Заметьте у нас в представлении Минздрава для полностью здоровых людей даже отдельной группы нет. О чем это говорит…
В принципе, ничего невозможного нет. Не спешите с позицией. Нужно собрать всю первичную медицинскую документацию и по-возможности полно реконструировать хронологию событий. Понадобится консультация невролога и кардиолога.
Но все это не в формате блога. Напишите мне.
Газета или пострадавший — это без разницы. 99 и 9, что у обоих шансы слабенькие. Тут кто больше ошибок наделает.
Хорошо, сдаюсь. Суд должен обязать ответчика оплатить восстановительное лечение, сколько бы оно ни стоило. Точка. Докажите, что закон говорит обратное. И по простым случаям такая практика уже формируется.
Обоснуйте, приведите хоть один правовой аргумент.
Кстати, в ГК и так сказано, что суд может уменьшить размер компенсации, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения виновника. Но где сказано, что исходный размер компенсации должен быть меньше причиненного вреда, а вред выражается в нарушении анатомической целостности органа, ткани или их функции.
Идея проста: восстанови, что повредил.
Друзья, позвольте мне на правах автора темы всеже вмешаться в ваш горячий спор. Вы так увлеклись, что, по-моему, не заметили, что я обратил внимания на проблему возмещения вреда здоровью «по праву», а не «по факту». И уж тем более НЕ руководствуясь «социалистическим правосознанием».
Давайте исходить из данности: есть 59 Глава ГК и ряд других, связанных с ней правовых норм, регулирующих отношения из причинения вреда. Аргументируйте, пожалуйста, ваши тезисы ссылками на закон. Мне интересно уяснить эти нормы в их взаимодействии и непротиворечии друг другу, интересно выявить причины их неэффективности. Позиция Светланы мне созвучна, но я не вижу принципиальной разницы между субъектами причинения вреда (медучреждение или кто-либо еще), а позиция Дмитрия вообще сводится к тому, что раз уж люди у нас бедные, то пусть калечат друг друга на здоровье, все равно взять с них нечего. Но вы же на чем-то строите свою точку зрения. Подкрепите ваш тезис закоположением.
Посему, на правах автора, предлагаю этот пост закрыть и, если вам не наскучит, продолжить в следующем «выпуске». Я подумаю, как его подготовить.
Практику (у меня подборка судебных решений) здесь размещать не очень хорошо, занимает слишком много места, а компелировать или пересказывать, не упустив чего-то важного, занятие трудоемкое и нудное. Кому интересно, скажите как, я перешлю тексты целиком. Потом их можно будет обсудить.
Светлана, у меня есть кейс, где сравниваются два очень качественные судебные решения: одно — в пользу пациента, другое — в пользу ЛПУ. Я его готовил для врачей. Его надо чуть адаптировать под блог и я его выложу.
Но! Вдобавок к внешним проблемам, которые сопутствуют юридической судьбе пострадавших, есть еще проблема самих пострадавших. У меня очень хорошая знакомая — адвокат не может завершить дело мировым соглашением, потому что пострадавшей (перелом верхней! челюсти), задумайтесь, «некогда» съездить оценить стоимость своего лечения. Люди, живущие на 3-5-10 тысяч рублей в месяц, просто не верят, что их жизнь может что-то стоить, а более состоятельные граждане, не будучи уверены в результате судебной тяжбы, предпочитают заплатить и забыть.
Но! Снова — но! Я знаю один случай, когда суды низших инстанций трижды присуждали пострадавшей 4,5 млн. руб., стоимость лечения, а Верховный Суд каждый раз возвращал дело обратно. Дело тянулось с 2003 года. Чем закончилось я, к сожалению, не знаю. Значит, всеже истина где-то рядом. Попробуем найти совместными усилиями. Спасибо, что откликнулись!
О практике мы поговорим. Я еще раз хочу подчеркнуть, что проблема не столько в судах. Дело в том, что порядок финансирования нашей системы здравоохранения таков, что для нее один инвалид во всех смыслах дороже, чем десять здоровых. Здоровый, что? Разьве что насморк придет полечит. А инвалид, он, родьненький, уже, извините за циничный каламбур, по рукам и ногам связан с системой. Это — для нее пожизненная рента. Посему, ни один здравомыслящий врач, работающий в системе ОМС, не допустит совмещения платных и бесплатных методик лечения тяжелой травмы. Альтернатива в упрощенном виде такова: бесплатно на инвалидность либо платно, но «в черную» и без доказательств и гарантий. Не нравится иди лечись в платный сектор, но попадаешь на статью 1085 ГК.
Я бы сказал весело звучит. Однако 16.06 РШЧП провела круглый стол, на котором вполне серьезно обсуждалось: а не стоит ли пострадавшим выставлять счета (я чуть усилил акцент), если у них вдруг образуется положительная разница при получении компенсации за понесенный вред (например, если использовались новые детали при ремонте поврежденного подержанного автомобиля).
Предложенная автором модель функционирования социума видится исключительно оргинальной. По-своему справедливыми можно считать и комментарии других участников обсуждения. Однако обращает на себя внимание в первую очередь то, что в основном авторы предлагают как примеры частные или локальные случаи либо явления, пришедшие в человеческое общество в процессе его эволюции. То, что человечество приобрело с опытом. Но этого не достаточно, чтобы разобраться в механизмах, движущих человека к вершинам.
Я бы предложил сначала посмотреть на то, что в глубинной природе человека, что сопровождает его на протяжении всей его истории и не меняется со временем. И когда мы отсечем (Бритву Оккама помните?) все лишнее останется один мощнейший универсальный мотив — мотив страха. Стах потерять и страх не найти, страх стать и страх не стать, страх остаться и страх не остаться. И так далее. Можно много говорить о силе разума, но человек попадает в эктремальную среду и начинает «вытворять» такое, что ему и не приснилось бы. Иначе говоря, если у человека есть страх, — он способен на многое. Если страха нет, — ему хоть «кол на голове теши...» Это фундамент человеческой мотивации.
«Барсы» боятся проиграть, для них это позор равносильный смерти. Они не всегда выигрывают, но они боятся ПРОИГРАТЬ. Это не купишь за деньги. А что наша сборная? Что боятся наши фавориты на таких чемпионатах? Почему в своих клубах они играют по другому? А потому что для них позор пустое слово, а в клубе он боится за свои деньги.
Можно посмотреть на проблему мотивации с более современных, цивилизованных позиций. Есть гипотеза что людей можно поделить на три группы: тех которые «жадут денег, жаждут славы или жаждут власти». По крайней один из этих мотивов доминирующий. Наверное, в этом есть рациональное зерно. Рыбак — жаждет славы, пусть маленькой в своей рыбацкой среде, но славы. Бизнесмен — жаждет денег, и ему наплевать на Адама Смита вместе с его руками видимыми и невидимыми. Ему дай волю он родину со всей родней продаст. Чиновник — угадайте с трех раз. Вершить судьбы — тоже может доставлять радость.
Так вот, возвращаясь к «футбольной» модели социума, можно смело сказать, что она справедлива и наглядна. Она показывает нам пример, когда люди на своем месте, а когда нет. Можно много говорить, как надо воспитывать лидеров, победителей, творцов. Как их нужно мотивировать. Но если у человека нет внутреннего желания, с ним ничего не поделаешь. Если футболист жаждет денег, то ему нужно идти в бизнес (в рекламный, например), а не позорить страну своими неторопливыми пробежками. Кстати, это претензия к спортивному начальству, которое должно отбирать в ту же сборную не по принципу звездности, а в том числе и по психологическим качествам.
Если же учитывать внутреннюю мотивацию человека, в том числе и силу его побудительных мотивов, импульса, который они создают, то, думаю, нулевого результата не будет. И это уже в наших силах. Многие из нас выбирают себе партнеров, подбирают подчиненных, принимают на работу наемных сотрудников. Давайте задумаемся, с какими критериями мы к ним подходим.
Избегая каких-либо оценок политики, проводимой руководством нашего государства, хотелось бы тем не менее сказать следующее. Тема, которую вы подняли, важна постольку поскольку, начиная с 19 всесоюзной конференции ЦК КПСС 1988 года, каждое мало мальски публичное лицо пытается навязать свою точку зрения на разные события и нашей истории и участников этих событий. В большинстве случаев — это субъективное предвзятое мнение.
Мне кажется, что сегодня накоплено достаточно объективных данных, чтобы составить из них сравнительную таблицу разных периодов нашей истории. Периоды необязательно связывать с периодами правления глав государства, но они конечно не должны оставаться за кадром. Так вот, в таблице должны быть собраны данные по экономике, демографии, территориальным завоеваниям или потерям, внешней торговле, о научных открытиях, международных связях (политические и экономические союзы). Все что угодно, что можно проследить в динамике в исчисляемых или оценочных показателях. Тогда сама по себе дискуссия типа был ли Сталин, Ленин, Брежнев, Рюрик, Петр Первый или кто угодно еще злом или благом для страны потеряет всякий смысл, потому как оценки будут делаться на основе научной методологии, исключающей субъективный элемент.
Закон в принципе не может быть ни плохим, ни хорошим. Закон — это всего лишь унифицированная абстрактная модель, призванная помогать субъектам правоотношений выбирать правильные ориентиры.
Закон всегда устаревший. Принимая законы, государство упорядочивает те общественные отношения, которые уже сложились на момент разработки законопроекта (конечно, с учетом своих интересов и интересов субъектов, которым оно покровительствует). Законодательная техника такова, что пока парламентарии работают над законопроектом, жизнь меняется.
С другой стороны, попытки навязать субъектам регулирования несвойственное им поведение успеха не приносят. Если они не увидели для себя выгод, предлагаемых законом, или не поняли замысла законодателя, они просто его проигнорируют. В худшем случае будут скрыто противодействовать. Упование на карательные меры, как мы видим, тоже не всегда приносит плоды. УК блюдут и так законопослушные граждане.
Есть проблема в правоприменении. Не зная содержания общественных отношений, регулируемых законом, не зная внешних условий, среды обитания действующих лиц, очень трудно приложить такое мерило к конкретному случаю. Ну, что скажешь, когда даже в Московской области есть деревни, из которых можно доехать на автобусе до ближайшего поселка три раза в неделю. А между соседними районами вообще никакого сообщения нет, потому что Иван Иванович (глава района А) обозвал Ивана Никифоровича (главу района Б) гусаком (Гоголя, наядеюсь, помните). Вот и вся Конституция с гарантиями прав человека. Есть населенные пункты, куда только по «зимнику» добраться можно, есть, куда по «большой воде». Есть Москва, есть Норильск, есть Сочи… Какие модели нам нужны? Как они будут все это учитывать? Нужно ли это учитывать или просто достаточно сказать Dura lex sed lex? Не ответив на эти вопросы, трудно от теории перейти к практике.
ухудшение состояния;
состояние без изменений;
полное выздоровление;
смерть!
Из чего можно сделать практический вывод (с оговоркой по Фрейду))), что в представлении составителей этого шедевра, смерть — наилучший исход для пациента. Вот такая наша медицина. Чему удивляться… Хотя к собственно лечсоставу у меня претензий нет. Они сами заложники. Рыба-то, как известно… и в Африке рыба)))
Заметьте у нас в представлении Минздрава для полностью здоровых людей даже отдельной группы нет. О чем это говорит…
Но все это не в формате блога. Напишите мне.
Газета или пострадавший — это без разницы. 99 и 9, что у обоих шансы слабенькие. Тут кто больше ошибок наделает.
Кстати, в ГК и так сказано, что суд может уменьшить размер компенсации, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения виновника. Но где сказано, что исходный размер компенсации должен быть меньше причиненного вреда, а вред выражается в нарушении анатомической целостности органа, ткани или их функции.
Идея проста: восстанови, что повредил.
Давайте исходить из данности: есть 59 Глава ГК и ряд других, связанных с ней правовых норм, регулирующих отношения из причинения вреда. Аргументируйте, пожалуйста, ваши тезисы ссылками на закон. Мне интересно уяснить эти нормы в их взаимодействии и непротиворечии друг другу, интересно выявить причины их неэффективности. Позиция Светланы мне созвучна, но я не вижу принципиальной разницы между субъектами причинения вреда (медучреждение или кто-либо еще), а позиция Дмитрия вообще сводится к тому, что раз уж люди у нас бедные, то пусть калечат друг друга на здоровье, все равно взять с них нечего. Но вы же на чем-то строите свою точку зрения. Подкрепите ваш тезис закоположением.
Посему, на правах автора, предлагаю этот пост закрыть и, если вам не наскучит, продолжить в следующем «выпуске». Я подумаю, как его подготовить.
Практику (у меня подборка судебных решений) здесь размещать не очень хорошо, занимает слишком много места, а компелировать или пересказывать, не упустив чего-то важного, занятие трудоемкое и нудное. Кому интересно, скажите как, я перешлю тексты целиком. Потом их можно будет обсудить.
Закон Талеона: Око за око. Выбил глаз, купи новый, донорский.
Но! Вдобавок к внешним проблемам, которые сопутствуют юридической судьбе пострадавших, есть еще проблема самих пострадавших. У меня очень хорошая знакомая — адвокат не может завершить дело мировым соглашением, потому что пострадавшей (перелом верхней! челюсти), задумайтесь, «некогда» съездить оценить стоимость своего лечения. Люди, живущие на 3-5-10 тысяч рублей в месяц, просто не верят, что их жизнь может что-то стоить, а более состоятельные граждане, не будучи уверены в результате судебной тяжбы, предпочитают заплатить и забыть.
Но! Снова — но! Я знаю один случай, когда суды низших инстанций трижды присуждали пострадавшей 4,5 млн. руб., стоимость лечения, а Верховный Суд каждый раз возвращал дело обратно. Дело тянулось с 2003 года. Чем закончилось я, к сожалению, не знаю. Значит, всеже истина где-то рядом. Попробуем найти совместными усилиями. Спасибо, что откликнулись!
Я бы предложил сначала посмотреть на то, что в глубинной природе человека, что сопровождает его на протяжении всей его истории и не меняется со временем. И когда мы отсечем (Бритву Оккама помните?) все лишнее останется один мощнейший универсальный мотив — мотив страха. Стах потерять и страх не найти, страх стать и страх не стать, страх остаться и страх не остаться. И так далее. Можно много говорить о силе разума, но человек попадает в эктремальную среду и начинает «вытворять» такое, что ему и не приснилось бы. Иначе говоря, если у человека есть страх, — он способен на многое. Если страха нет, — ему хоть «кол на голове теши...» Это фундамент человеческой мотивации.
«Барсы» боятся проиграть, для них это позор равносильный смерти. Они не всегда выигрывают, но они боятся ПРОИГРАТЬ. Это не купишь за деньги. А что наша сборная? Что боятся наши фавориты на таких чемпионатах? Почему в своих клубах они играют по другому? А потому что для них позор пустое слово, а в клубе он боится за свои деньги.
Можно посмотреть на проблему мотивации с более современных, цивилизованных позиций. Есть гипотеза что людей можно поделить на три группы: тех которые «жадут денег, жаждут славы или жаждут власти». По крайней один из этих мотивов доминирующий. Наверное, в этом есть рациональное зерно. Рыбак — жаждет славы, пусть маленькой в своей рыбацкой среде, но славы. Бизнесмен — жаждет денег, и ему наплевать на Адама Смита вместе с его руками видимыми и невидимыми. Ему дай волю он родину со всей родней продаст. Чиновник — угадайте с трех раз. Вершить судьбы — тоже может доставлять радость.
Так вот, возвращаясь к «футбольной» модели социума, можно смело сказать, что она справедлива и наглядна. Она показывает нам пример, когда люди на своем месте, а когда нет. Можно много говорить, как надо воспитывать лидеров, победителей, творцов. Как их нужно мотивировать. Но если у человека нет внутреннего желания, с ним ничего не поделаешь. Если футболист жаждет денег, то ему нужно идти в бизнес (в рекламный, например), а не позорить страну своими неторопливыми пробежками. Кстати, это претензия к спортивному начальству, которое должно отбирать в ту же сборную не по принципу звездности, а в том числе и по психологическим качествам.
Если же учитывать внутреннюю мотивацию человека, в том числе и силу его побудительных мотивов, импульса, который они создают, то, думаю, нулевого результата не будет. И это уже в наших силах. Многие из нас выбирают себе партнеров, подбирают подчиненных, принимают на работу наемных сотрудников. Давайте задумаемся, с какими критериями мы к ним подходим.
Мне кажется, что сегодня накоплено достаточно объективных данных, чтобы составить из них сравнительную таблицу разных периодов нашей истории. Периоды необязательно связывать с периодами правления глав государства, но они конечно не должны оставаться за кадром. Так вот, в таблице должны быть собраны данные по экономике, демографии, территориальным завоеваниям или потерям, внешней торговле, о научных открытиях, международных связях (политические и экономические союзы). Все что угодно, что можно проследить в динамике в исчисляемых или оценочных показателях. Тогда сама по себе дискуссия типа был ли Сталин, Ленин, Брежнев, Рюрик, Петр Первый или кто угодно еще злом или благом для страны потеряет всякий смысл, потому как оценки будут делаться на основе научной методологии, исключающей субъективный элемент.