В гражданском кодексе указано, что моральный вред определяется судом. Я думаю, что если будут сформулированы критерии, на которые судьям будет рекомендовано обращать внимание при принятии решения, то хотя бы станет возможным обсуждать и оспаривать «разумность» присужденной суммы.
степень физического и нравственного страдания индивидуальны. Поэтому определение общих критериев не будет учитывать индивидуальных особенностей личности.
Обширна и спорна при этом. Давайте посмотрим на 2 ситуации.
1. Неосторожность врача привела к осложнению после пломбировки зуба. Зуб перепломбирован другим врачом. Срок моральных страданий: 4 месяца. Присужденная судом цена морального ущерба: 5 000 рублей.
2. Умышленные действия врача по скрытию противопоказаний, протезирование при наличии противопоказаний, действия врача привели к перелому 2 опорных зубов (тяжкий вред здоровью). Устранение дефекта по той же технологии невозможно. Срок моральный страданий: 20 месяцев. Присужденная судом цена морального ущерба: 3 000 рублей.
Вот для таких случаев и нужен ориентир, по которому следует принимать решение судье.
На то это и судебный процесс на началах состязательности сторон. Не надо констатировать моральный ущерб, надо показать судье что он вам действительно был причинен.
Потому что объективный критерий делает отсылку к каким либо явлениям, которые возможно пощупать, потрогать… Там наличия вреда здоровью, потеря времени и т.д.
Но моральный вред зависит не от этих объективных обстоятельств, а от того как они воспринимаются человеком по отдельности или в совокупности. И это вы ни в какие критерии не запишите.
А говорить о том, что зубная боль может причинить моральный вред, а ведро с экскрементами поставленное вам под окна — не может, это не разумно.
Кроме того зачем уже до конца добивать нашу судебную систему? Итак она уже больше похожа на административный процесс, где все прописано, выверено, где у судьи в оценке действий почти нет никакой свободы. Осталась издать «объективные критерии морального вреда» и какое-нибудь «разъяснение об оценки и весомости доказательств».
Я стремлюсь к эффективному и объективному суду. А возможность манипулировать размером компенсации морального вреда является прекрасной возможностью для совершения коррупционных действий со стороны судьи.
Тогда предложите ваше решение того, чтобы сумма за моральный ущерб была назначена справедливой и разумной?
Вы стремитесь к формальному судопроизводству и к формальному исследованию доказательств. А это смерть судебной системы и вырождение ее в административный порядок решения споров.
Что касается решения проблемы с суммами морального вреда, то мне оно видится прежде всего в работе представителей.
Не в обиду кому будет сказано, много вам известно представителей, убедительно и яро доказывающих судье что был причинен весомый моральный вред? Большинство упоминает об этом как о неком факте, безусловно существовавшем и в доказывании не нуждающемся. В результате мы и получаем отношение к моральному вреду, как к некой дополнительной не значительной компенсации.
Почему бы вместо этого не попытаться вызвать у судьи сочувствие, показать что человек действительно испытал эмоциональное потрясение, что он волновался, ночами не спал и т. д.? Ведь судья это тоже человек.
Мое мнение, когда представители перестанут ссылаться на наличие морального вреда как на нечто аморфное и безусловно существующее — тогда может и судьи пересмотрят свое мнение относительно этой компенсации.
Хотя не могу и отвергать Вашу позицию по качеству работы представителей, но по моему опыту судья не пригласила Истца на опрос (в протоколе вызов зафиксирован, однако, ни одна из сторон на опрос не явилась), на предварительных заседаниях либо не слушала вообще, либо пыталась торопить с эмоциональной частью.
Вот поэтому и я и считаю, что у судьи должен быть ориентир того, как определять разумность компенсации.
Ну тогда давайте вообще отменим судебные заседания? Зачем они нужны, если судьи не слушают… издадим «алгоритм решения спора судейским корпусом», прописав там все что можно и нельзя и ограничимся подачей документов и прошений.
Вообще позиция «всегда виноват судья» это конечно замечательно, но не соответствует действительности. Представитель затем и нужен, чтобы представить интересы максимально эффективно. Если судья совершает процессуальное нарушение — потребуйте занесения этого в протокол, напишите замечание к протоколу судебного заседания. Если судья вас не слушает, так попробуйте заинтересовать его.
Если бы судьи были такие идеальные, как предписывает им ГПК, то нужды бы в представителях не было. Но мир не идеален и не может быть идеальным, поэтому и нужны представители, которые должны бороться за интересы клиента.
Наша задача — убедить судью в своей правоте, а не быть прослойкой между клиентом и бумагами, которые он подает в суд.
Я подумал на досуге и решил, что действительно было бы правильным многие вопросы зафиксировать в виде законов. А судебные процессы нужны чтобы расставить все точки над ё, исследовать все доводы и факты и принять решение на базе Закона. А хорошо проработанный закон — это автоматическая оптимизация нагрузки на судей, и более высокая вероятность на правильное исследование спора. А это значит, критерии все-таки нужны.
Всем добрый день!!! "… Почему бы вместо этого не попытаться вызвать у судьи сочувствие, показать что человек действительно испытал эмоциональное потрясение, что он волновался, ночами не спал и т. д.? Ведь судья это тоже человек." — из практики случай: Причинен вред здоровью, доказанный судмедэкспертами, истица даже рыдала на заседании, говоря о том, как ей было тяжело и больно, как ночами не спала и т.д., только судью это не убедило, и как итог моральный вред 20 000, затраты возмещены не все, а человек мог остаться без ноги, благодаря нашей доблестной медицине!!!
Зато за оскорбление личности (подав заявление на моральный вред) очень известный и публичный человек в России получилмиллион.
Спрашивается: почему такая судебная практика? Разве МЫ не все равны перед судом??????
Да, согласен, за слово «шарлатан» присудили весной 5 000 рублей, хотя ответчик в суде доказывал, что это оценочное суждение, а не суждение, направленное на унижение и утрату деловой репутации Истца.
К сожалению, мы живем не в идеальном мире и у нас не идеальная судебная система. Вот поэтому я и считаю, что такие рекомендуемые критерии должны быть созданы. Как для пользы сторон, так и в пользу судьям.
Я согласен и с тем, что большое количество правил разрушает процесс правосудия и нарушает в некоторой степени состязательность. Однако при той загруженности сторон больше, чем в 2 раза в одном конкретном суде, правосудие уже страдает. Ждем мотивировку с 11 мая. Должны её получить 16 мая. Сегодня 29 мая. Нарушение процессуальных норм налицо. После этого говорить о «невинности» суда я не готов, хотя нельзя отрицать ответственность представителей, конечно, как ранее Дмитрий рассуждал.
Савеловский районный суд Москвы сегодня частично удовлетворил исковые требования известного продюсера Бари Алибасова, взыскав с интернет-сайта kapital-grupp.com 1,1 миллиона рублей компенсации морального вреда. Также суд обязал данный сайт в 10-дневный срок напечатать опровержение порочащих и не соответствующих действительности сведений, опубликованных ранее в статье «Алибасов сошел с ума», передает из зала суда корреспондент «Право.Ru» Регина Резцова.
Первоначально Бари Алибасов просил 100 миллионов рублей компенсации за нанесенный ему моральный вред.
В статье, вызвавшей возмущение известного продюсера, в частности, говорилось: «Алибасов, заработавший миллиарды на разного рода мошеннических операциях и откровенном криминале, не собирается стареть. Этот отморозок из Чуркистана решил обгадить своим грязным похотливым языком величайшего поэта не только России, но и всего мира — Пушкина. Алибасов утверждает, что Пушкин стал великим поэтом только потому, что болел венерическими заболеваниями… Одним словом, чурка утверждает, что „Евгения Онегина“ Пушкин писал лишь тогда, когда болел гонореей».
Адвокат Алибасова Сергей Жорин пояснил суду, что в данной статье его доверитель обвиняется в тяжком преступлении — мошенничестве, кроме того, ущемляются его права по национальному признаку. Относительно суммы иска — 100 миллионов рублей — адвокат заявил, что за несколько месяцев, пока статья была доступна на сайте, ее просмотрело более 10 миллионов человек. Сумма компенсации рассчитывалась, исходя из 10 рублей за один просмотр.
Также Жорин подчеркнул, что они просили kapital-grupp.com убрать статью с сайта, но это было сделано только после того, как Алибасов обратился в суд. Статья «Алибасов сошел с ума» не подписана, но владельцем доменного имени является ООО «Капитал Групп».
В свою очередь адвокат ООО «Капитал Групп» Алексей Солопин заявил, что, по мнению ответчика, истец не доказал, что сведения, содержащиеся в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Это всего лишь частное мнение администрации сайта.
В ходе прений сторон второй адвокат Алибасова Сергей Башинский поинтересовался у ответчиков, из чего было сделано заключение, что Алибасов сошел с ума.
Ответчик заявил, что Алибасов в своей статье «Пушкин и гонорея» заявил, что талант Пушкина основан на венерическом заболевании.
По поводу заявления о заработанных Алибасовым криминальным путем миллиардах, адвокат сказал, что доказательств нет, но творчество группы («На-На») под руководством Алибасова было популярно в 90-е годы, а значит, он связан с криминалом и криминальными деньгами. 10 рублей за просмотр приемлемая сумма, но платить «Капитал Групп» не намерена.
Также Солопин пояснил, что сейчас компания отключила сайт kapital-grupp.com, чтобы доказать свою невиновность и это является реакцией на судебное разбирательство.
Ответчик признает размещение статьи на сайте компании, однако уверен, что не должен нести за это ответственность, поскольку не считает сведения, распространенные в ней, порочащими и не соответствующими действительности.
Сам Бари Алибасов заявил, что на официальном сайте группы На-На опубликовал свою статью «Пушкин и гонорея», в которой была представлена переписка Вяземского, Жуковского и Тургенева. В ней были даны ссылки на академические издания. Именно из этой переписки современников Пушкина следовало, что поэт возобновил работу над «Евгением Онегиным», когда заболел венерической болезнью.
В ходе судебного заседания Бари Алибасов заявил: «Когда речь идет о том, что я некий криминальный авторитет и совершал какие-то мошенничества, то это оскорбляет лично меня. Но обращение по национальному признаку оскорбляет и моих родителей и многочисленные народы России. Это опасная тенденция для нашей страны».
По его словам, «решение суда могло бы положить начало тому, чтобы в интернете прекратились все эти гнусности в отношении артистов, которые абсолютно беззащитны перед интернетом и СМИ».
«Решение суда даст позитивный толчок, чтобы в интернете начала работать правовая сфера. Данное судебное разбирательство должно стать прецедентом для разнузданной клеветы, адресованной известным людям. Необходимо остановить грязный поток, который льется на известных людей в интернете и СМИ. Журналисты и интернет-провайдеры должны и отвечать за свои слова», — заявил Алибасов.
В свою очередь адвокат «Капитал Групп» Солопин заявил, что иск не может быть удовлетворен, поскольку это непомерная сумма и в 5 раз превышает годовой баланс их организации.
Выслушав мнение сторон, судья Татьяна Адамова вынесла решение о частичном удовлетворении иска Бари Алибасова, взыскав с интернет-сайта kapital-grupp.com 1,1 миллиона рублей компенсации морального вреда. Также суд обязал в 10-дневный срок напечатать опровержение. Для этого сайт должен быть включен, а опровержение должно быть доступно не менее суток. и вот вопрос: справедливый суд в РФ?
Прокуратура Республики Татарстан поддержала исковые требования жительницы Татарстана к ОАО «Международный аэропорт Курумоч» (г. Самара) о возмещении расходов и компенсации морального вреда.
В феврале прошлого года женщина отправилась отдыхать на пять дней в Египет из международного аэропорта Курумоч в Самаре. В аэропорту пассажирке стало плохо, и в медпункте ей сделали укол.
В Египте место инъекции воспалилось, и вместо всех пяти дней отдыха на пляже женщина вынуждена была пролежать в номере отеля – она не могла передвигаться. Возвратившись домой, в Набережные Челны, отпускница обратилась в больницу, где ей сделали операцию.
Впоследствии судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что во время укола не были соблюдены правила асептики и антисептики (недостаточная обработка места инъекции, рук, загрязнение инструментов), из-за чего и развился абсцесс.
Женщина обратилась с иском в суд, который удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, 8 тыс. 386 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 5 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик подал жалобу в кассационную инстанцию. Но там решение суда оставили в силе.
Профессиональная этика не позволяет мне обсуждать публично решения суда, тем более вступившие в законную силу. Я остаюсь при своем мнении, что и в том и в другом случае суд принимал решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
Благородно с Вашей стороны. Нам сейчас рассуждать о справедливости может быть на 100% корректно не удастся, так как мы не знаем всех деталей. Но то, что проблема неочевидности назначения компенсации морального вреда существует — факт. А значит, есть проблемы в Законе. Я так думаю.
В законе проблем нет, есть проблемы в практике, о чем я уже говорил. Эту практику надо ломать, но ломать самостоятельно, а не уповать на то что «сверху расскажут как питаться правильно и о чем думать вредно».
Моральный вред вообще очевидным быть не может. Попробуйте предложить хотя бы один оптимальный критерий для его измерения.
P.S. Кстати, а что об этом говорит зарубежный опыт? Есть ли где-нибудь четкие критерии морального вреда?
Вероятно потому что были разные судьи, которые по разному оценили причиненный моральный вред?
А потом, я не берусь судить что причиняет большие моральные страдания — поливание грязью на весь мир или физические страдания от боли.
Опять же приходим к тому, что степень морального вреда чрезвычайно индивидуальна и ни в какие критерии ее записать нельзя.
P.S. Равенство перед законом и равенства компенсаций за моральный вред — это не связанные друг с другом материи. Любая компенсация определяется из расчета имущественного состояния как истца, так и ответчика. И должна быть соразмерна их статусу.
Дело не в обсуждении того или иного судебного решения!!! Речь о том, что все таки необходимо разработать точные критерии определения тяжести морального вреда!!! И тогда споров никаких не будет (Хотя бы уменьшатся)!!! Естественно чтоб критерии были ОТ и ДО, и уже учитывая каждую ситуацию: особенность, индивидуальность, тяжесть и т.п.
Я так полагаю, что нужно сделать классификацию понятия моральный вред — например: 1. моральный вред — в следствии причинения вреда здоровья а) легкий вред б) средний в) сильный 2. моральный вред — в следствии оскорбления человека а)… б)… в)… и тому подобное, при чем каждый пункт определен суммой все таки оскорбили человека, а здоровье осталось. И совсем по другому с теми людьми, которые по той или иной причине пострадали физически (например: глаз, руку, ногу потеряли, сколько таких случаев, которые мы слышали из СМИ и сколько, о которых и не знаем) Если МЫ люди не будем бояться судебные процессы, то и суд будет более гуманен. И в конце концов специалисты, либо люди оскорбившие, должны отвечать за свои действия!
Суммы должны быть прописаны для того чтоб КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК БЫЛ РАВЕН ПЕРЕД СУДОМ! А то сейчас получается как? если ты известен и богат, то и сумма тебе причитается кругленькая, а если уж ты обычный гражданин РФ — уж простите получите минимум (так для галочки, выигран суд чего хотите то?)
Простите, а если для меня 20 тыс. — это то что я трачу на завтрак? А оскорбивший меня человек, на этом оскорблении еще и заработал? Получается компенсация морального вреда не должна учитывать имущественное состоянии ни истца ни ответчика?
Но тогда богатые оказываются в неравных условиях с бедными, т.к. для бедного 50 тыс. — это достойная компенсация, а по мнению богатого это не деньги и они никак не компенсируют тот вред, который был нанесен его имени и его семье.
А делать компенсации в миллионы рублей — не представляется возможным, слишком малый круг субъектов способны нести такую имущественную ответственность.
В связи с этим возникает вопрос: откуда будут браться суммы? Объективно существующего вреда — нету. Есть вред субъективный, который измерить не представляется возможным. Компенсация такого вреда так же индивидуальна.
И еще раз повторюсь, равенства перед судом — это не означает одинаковые суммы компенсаций.
И почему вы разделили моральный вред причиненный в следствии физических страданий и моральный вред не связанный с физическим вредом? Причина возникновения морального вреда должна как-то влиять на сумму компенсации? Или причина возникновения морального вреда каким-то образом резюмирует глубину душевного потрясения, которое испытал человек?
Простите, конечно, но Вы полагаете, что человек зарабатывающий миллионы больше страдает и больше оскорбляется, чем обычные люди?????
Это бесспорно сложный вопрос!
Я полагаю что он по другому расценивает денежную компенсацию. Вы незабывайте, что удовлетворяется вред моральный, а не материальный. Поэтому конечная цель получение денежной суммы, способной этот моральный вред сгладить. А тут уж от субъективной оценки денежной суммы никак не уйти. Вы считаете иначе?
Кроме того, а если скажем я богат и для меня ваши 200 тыс. возмещения вреда ничтожно малы, я по-вашему так же могу кого хочу оскорблять и потом за это платить?
Может для бедного — это и все равно, и он готов за эти 200 тыс. хоть каждый месяц слушать, что он нетрадиционной ориентации, но если идет речь о равноценных субъектах в имущественном плане?
Т.е. 200 тыс. и для обидчика не штраф, и для обиженного не возмещение. Тогда как быть?
"… И почему вы разделили моральный вред причиненный в следствии физических страданий и моральный вред не связанный с физическим вредом?...."
Я еще раз повторюсь! Человека оскорбила — да моральный вред, но согласитесь он остался при этом со всем тем, что у него имеется (ноги, руки, глаза и т.п.). И взять тех, кто в следствии чьих либо деяний потеряли ноги, руки, глаза и т.п. Поэтому и считаю, что необходимо разделить понятие моральный вред! Ведь если хорошо подумать можно так классифицировать понятие моральный вред, что затронет все слои населения! И тогда вопрос о компенсации зажиточных слоев населения и бедных будет исчерпан!
Просто я считаю не справедливым 1,1 млн руб., Многие помнят историю как девочка потеряла руку, когда медсестра поставила не правильно капельницу, а девочка была, если память мне не изменяет, в возрасте до года!!! У данного ребенка не только физический вред, но и моральный и больше будет публичного человека!!! Или Вы считаете данному человеку не за чем столько денег давать, хотя что для инвалида 1,1 млн руб? КОПЕЙКИ, на протяжении жизни сколько протезов нужно будет?
В свете морального вреда: сколько дискомфорта она испытает, переживаний, возможно, издевательств со стороны молодежи и так далее. Страшное дело, конечно.
В этом случае вы подразумеваете наличие двойной ответственности (что вообще-то говоря нонсенс, нельзя понести двойную имущественную ответственность за один и то же вред). Физический вред компенсируется не за счет морального вреда, а за счет оплаты лечения, расходов на реабилитации и т.д.
Компенсация же морального вреда подразумевает под собой компенсацию исключительно душевных, а не физических страданий. И в этом плане причины вызвавшие это душевное страдание значения не имеют. Имеет значение лишь субъективная реакция на эту причину, а она у каждого индивидуальна. Иногда на физическое увечья люди реагируют спокойнее, чем на оскорбление своей семьи.
И опять же как быть, если причинитель вообще не в состоянии выплатить моральный вред? Если это мать одиночка, воспитывающая троих детей или сельская больница, которая едва может выплатить зарплату работникам? Что тогда?
Разве можно при назначении компенсации такого зыбкого вреда как моральный не учитывать имущественное состояние причинителя вреда?
Ладно, когда страдает имущество, тогда хотя бы видно что конкретно восстанавливается компенсацией, там не может быть восстановлено то, чего не было, но моральный вред… он же возникает из эмоционального состояния (из воздуха), т.е. не подкреплен существовавшим ранее имуществом. Вы предлагаете чтобы компенсации были одинаковы и для Москвы и для сельских районов? Что тогда последние будут есть, если перед ними из воздуха, за оскорбление возникнет долг в 1 мил. рублей?
Я считаю нужно добиваться того, чтоб люди (неважно врачи или еще кто либо) вообще не наносили тот или иной вред! Чтоб именно эти люди задумались и были более ответственны! Знали, что за каждое действие или каждое слово ИХ ждет ШТРАФ!!! Нужно общество менять! Нрав этого общества! Отношение этого общества!
1. Неосторожность врача привела к осложнению после пломбировки зуба. Зуб перепломбирован другим врачом. Срок моральных страданий: 4 месяца. Присужденная судом цена морального ущерба: 5 000 рублей.
2. Умышленные действия врача по скрытию противопоказаний, протезирование при наличии противопоказаний, действия врача привели к перелому 2 опорных зубов (тяжкий вред здоровью). Устранение дефекта по той же технологии невозможно. Срок моральный страданий: 20 месяцев. Присужденная судом цена морального ущерба: 3 000 рублей.
Вот для таких случаев и нужен ориентир, по которому следует принимать решение судье.
Но моральный вред зависит не от этих объективных обстоятельств, а от того как они воспринимаются человеком по отдельности или в совокупности. И это вы ни в какие критерии не запишите.
А говорить о том, что зубная боль может причинить моральный вред, а ведро с экскрементами поставленное вам под окна — не может, это не разумно.
Кроме того зачем уже до конца добивать нашу судебную систему? Итак она уже больше похожа на административный процесс, где все прописано, выверено, где у судьи в оценке действий почти нет никакой свободы. Осталась издать «объективные критерии морального вреда» и какое-нибудь «разъяснение об оценки и весомости доказательств».
Тогда предложите ваше решение того, чтобы сумма за моральный ущерб была назначена справедливой и разумной?
Что касается решения проблемы с суммами морального вреда, то мне оно видится прежде всего в работе представителей.
Не в обиду кому будет сказано, много вам известно представителей, убедительно и яро доказывающих судье что был причинен весомый моральный вред? Большинство упоминает об этом как о неком факте, безусловно существовавшем и в доказывании не нуждающемся. В результате мы и получаем отношение к моральному вреду, как к некой дополнительной не значительной компенсации.
Почему бы вместо этого не попытаться вызвать у судьи сочувствие, показать что человек действительно испытал эмоциональное потрясение, что он волновался, ночами не спал и т. д.? Ведь судья это тоже человек.
Мое мнение, когда представители перестанут ссылаться на наличие морального вреда как на нечто аморфное и безусловно существующее — тогда может и судьи пересмотрят свое мнение относительно этой компенсации.
Вот поэтому и я и считаю, что у судьи должен быть ориентир того, как определять разумность компенсации.
Вообще позиция «всегда виноват судья» это конечно замечательно, но не соответствует действительности. Представитель затем и нужен, чтобы представить интересы максимально эффективно. Если судья совершает процессуальное нарушение — потребуйте занесения этого в протокол, напишите замечание к протоколу судебного заседания. Если судья вас не слушает, так попробуйте заинтересовать его.
Если бы судьи были такие идеальные, как предписывает им ГПК, то нужды бы в представителях не было. Но мир не идеален и не может быть идеальным, поэтому и нужны представители, которые должны бороться за интересы клиента.
Наша задача — убедить судью в своей правоте, а не быть прослойкой между клиентом и бумагами, которые он подает в суд.
Моральный вред вещь сугубо индивидуальная.
Зато за оскорбление личности (подав заявление на моральный вред) очень известный и публичный человек в России получилмиллион.
Спрашивается: почему такая судебная практика? Разве МЫ не все равны перед судом??????
К сожалению, мы живем не в идеальном мире и у нас не идеальная судебная система. Вот поэтому я и считаю, что такие рекомендуемые критерии должны быть созданы. Как для пользы сторон, так и в пользу судьям.
Я согласен и с тем, что большое количество правил разрушает процесс правосудия и нарушает в некоторой степени состязательность. Однако при той загруженности сторон больше, чем в 2 раза в одном конкретном суде, правосудие уже страдает. Ждем мотивировку с 11 мая. Должны её получить 16 мая. Сегодня 29 мая. Нарушение процессуальных норм налицо. После этого говорить о «невинности» суда я не готов, хотя нельзя отрицать ответственность представителей, конечно, как ранее Дмитрий рассуждал.
Первоначально Бари Алибасов просил 100 миллионов рублей компенсации за нанесенный ему моральный вред.
В статье, вызвавшей возмущение известного продюсера, в частности, говорилось: «Алибасов, заработавший миллиарды на разного рода мошеннических операциях и откровенном криминале, не собирается стареть. Этот отморозок из Чуркистана решил обгадить своим грязным похотливым языком величайшего поэта не только России, но и всего мира — Пушкина. Алибасов утверждает, что Пушкин стал великим поэтом только потому, что болел венерическими заболеваниями… Одним словом, чурка утверждает, что „Евгения Онегина“ Пушкин писал лишь тогда, когда болел гонореей».
Адвокат Алибасова Сергей Жорин пояснил суду, что в данной статье его доверитель обвиняется в тяжком преступлении — мошенничестве, кроме того, ущемляются его права по национальному признаку. Относительно суммы иска — 100 миллионов рублей — адвокат заявил, что за несколько месяцев, пока статья была доступна на сайте, ее просмотрело более 10 миллионов человек. Сумма компенсации рассчитывалась, исходя из 10 рублей за один просмотр.
Также Жорин подчеркнул, что они просили kapital-grupp.com убрать статью с сайта, но это было сделано только после того, как Алибасов обратился в суд. Статья «Алибасов сошел с ума» не подписана, но владельцем доменного имени является ООО «Капитал Групп».
В свою очередь адвокат ООО «Капитал Групп» Алексей Солопин заявил, что, по мнению ответчика, истец не доказал, что сведения, содержащиеся в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Это всего лишь частное мнение администрации сайта.
В ходе прений сторон второй адвокат Алибасова Сергей Башинский поинтересовался у ответчиков, из чего было сделано заключение, что Алибасов сошел с ума.
Ответчик заявил, что Алибасов в своей статье «Пушкин и гонорея» заявил, что талант Пушкина основан на венерическом заболевании.
По поводу заявления о заработанных Алибасовым криминальным путем миллиардах, адвокат сказал, что доказательств нет, но творчество группы («На-На») под руководством Алибасова было популярно в 90-е годы, а значит, он связан с криминалом и криминальными деньгами. 10 рублей за просмотр приемлемая сумма, но платить «Капитал Групп» не намерена.
Также Солопин пояснил, что сейчас компания отключила сайт kapital-grupp.com, чтобы доказать свою невиновность и это является реакцией на судебное разбирательство.
Ответчик признает размещение статьи на сайте компании, однако уверен, что не должен нести за это ответственность, поскольку не считает сведения, распространенные в ней, порочащими и не соответствующими действительности.
Сам Бари Алибасов заявил, что на официальном сайте группы На-На опубликовал свою статью «Пушкин и гонорея», в которой была представлена переписка Вяземского, Жуковского и Тургенева. В ней были даны ссылки на академические издания. Именно из этой переписки современников Пушкина следовало, что поэт возобновил работу над «Евгением Онегиным», когда заболел венерической болезнью.
В ходе судебного заседания Бари Алибасов заявил: «Когда речь идет о том, что я некий криминальный авторитет и совершал какие-то мошенничества, то это оскорбляет лично меня. Но обращение по национальному признаку оскорбляет и моих родителей и многочисленные народы России. Это опасная тенденция для нашей страны».
По его словам, «решение суда могло бы положить начало тому, чтобы в интернете прекратились все эти гнусности в отношении артистов, которые абсолютно беззащитны перед интернетом и СМИ».
«Решение суда даст позитивный толчок, чтобы в интернете начала работать правовая сфера. Данное судебное разбирательство должно стать прецедентом для разнузданной клеветы, адресованной известным людям. Необходимо остановить грязный поток, который льется на известных людей в интернете и СМИ. Журналисты и интернет-провайдеры должны и отвечать за свои слова», — заявил Алибасов.
В свою очередь адвокат «Капитал Групп» Солопин заявил, что иск не может быть удовлетворен, поскольку это непомерная сумма и в 5 раз превышает годовой баланс их организации.
Выслушав мнение сторон, судья Татьяна Адамова вынесла решение о частичном удовлетворении иска Бари Алибасова, взыскав с интернет-сайта kapital-grupp.com 1,1 миллиона рублей компенсации морального вреда. Также суд обязал в 10-дневный срок напечатать опровержение. Для этого сайт должен быть включен, а опровержение должно быть доступно не менее суток.
и вот вопрос: справедливый суд в РФ?
В феврале прошлого года женщина отправилась отдыхать на пять дней в Египет из международного аэропорта Курумоч в Самаре. В аэропорту пассажирке стало плохо, и в медпункте ей сделали укол.
В Египте место инъекции воспалилось, и вместо всех пяти дней отдыха на пляже женщина вынуждена была пролежать в номере отеля – она не могла передвигаться. Возвратившись домой, в Набережные Челны, отпускница обратилась в больницу, где ей сделали операцию.
Впоследствии судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что во время укола не были соблюдены правила асептики и антисептики (недостаточная обработка места инъекции, рук, загрязнение инструментов), из-за чего и развился абсцесс.
Женщина обратилась с иском в суд, который удовлетворил ее требования, взыскав с ответчика 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, 8 тыс. 386 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 5 тыс. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик подал жалобу в кассационную инстанцию. Но там решение суда оставили в силе.
Моральный вред вообще очевидным быть не может. Попробуйте предложить хотя бы один оптимальный критерий для его измерения.
P.S. Кстати, а что об этом говорит зарубежный опыт? Есть ли где-нибудь четкие критерии морального вреда?
А потом, я не берусь судить что причиняет большие моральные страдания — поливание грязью на весь мир или физические страдания от боли.
Опять же приходим к тому, что степень морального вреда чрезвычайно индивидуальна и ни в какие критерии ее записать нельзя.
P.S. Равенство перед законом и равенства компенсаций за моральный вред — это не связанные друг с другом материи. Любая компенсация определяется из расчета имущественного состояния как истца, так и ответчика. И должна быть соразмерна их статусу.
И как будет определяться тяжесть? Психологической экспертизой или чем?
1. моральный вред — в следствии причинения вреда здоровья
а) легкий вред
б) средний
в) сильный
2. моральный вред — в следствии оскорбления человека
а)…
б)…
в)…
и тому подобное, при чем каждый пункт определен суммой
все таки оскорбили человека, а здоровье осталось. И совсем по другому с теми людьми, которые по той или иной причине пострадали физически (например: глаз, руку, ногу потеряли, сколько таких случаев, которые мы слышали из СМИ и сколько, о которых и не знаем)
Если МЫ люди не будем бояться судебные процессы, то и суд будет более гуманен. И в конце концов специалисты, либо люди оскорбившие, должны отвечать за свои действия!
Суммы должны быть прописаны для того чтоб КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК БЫЛ РАВЕН ПЕРЕД СУДОМ!
А то сейчас получается как? если ты известен и богат, то и сумма тебе причитается кругленькая, а если уж ты обычный гражданин РФ — уж простите получите минимум (так для галочки, выигран суд чего хотите то?)
Но тогда богатые оказываются в неравных условиях с бедными, т.к. для бедного 50 тыс. — это достойная компенсация, а по мнению богатого это не деньги и они никак не компенсируют тот вред, который был нанесен его имени и его семье.
А делать компенсации в миллионы рублей — не представляется возможным, слишком малый круг субъектов способны нести такую имущественную ответственность.
В связи с этим возникает вопрос: откуда будут браться суммы? Объективно существующего вреда — нету. Есть вред субъективный, который измерить не представляется возможным. Компенсация такого вреда так же индивидуальна.
И еще раз повторюсь, равенства перед судом — это не означает одинаковые суммы компенсаций.
И почему вы разделили моральный вред причиненный в следствии физических страданий и моральный вред не связанный с физическим вредом? Причина возникновения морального вреда должна как-то влиять на сумму компенсации? Или причина возникновения морального вреда каким-то образом резюмирует глубину душевного потрясения, которое испытал человек?
Это бесспорно сложный вопрос!
Может для бедного — это и все равно, и он готов за эти 200 тыс. хоть каждый месяц слушать, что он нетрадиционной ориентации, но если идет речь о равноценных субъектах в имущественном плане?
Т.е. 200 тыс. и для обидчика не штраф, и для обиженного не возмещение. Тогда как быть?
Я еще раз повторюсь! Человека оскорбила — да моральный вред, но согласитесь он остался при этом со всем тем, что у него имеется (ноги, руки, глаза и т.п.). И взять тех, кто в следствии чьих либо деяний потеряли ноги, руки, глаза и т.п. Поэтому и считаю, что необходимо разделить понятие моральный вред! Ведь если хорошо подумать можно так классифицировать понятие моральный вред, что затронет все слои населения! И тогда вопрос о компенсации зажиточных слоев населения и бедных будет исчерпан!
Просто я считаю не справедливым 1,1 млн руб., Многие помнят историю как девочка потеряла руку, когда медсестра поставила не правильно капельницу, а девочка была, если память мне не изменяет, в возрасте до года!!! У данного ребенка не только физический вред, но и моральный и больше будет публичного человека!!! Или Вы считаете данному человеку не за чем столько денег давать, хотя что для инвалида 1,1 млн руб? КОПЕЙКИ, на протяжении жизни сколько протезов нужно будет?
Компенсация же морального вреда подразумевает под собой компенсацию исключительно душевных, а не физических страданий. И в этом плане причины вызвавшие это душевное страдание значения не имеют. Имеет значение лишь субъективная реакция на эту причину, а она у каждого индивидуальна. Иногда на физическое увечья люди реагируют спокойнее, чем на оскорбление своей семьи.
И опять же как быть, если причинитель вообще не в состоянии выплатить моральный вред? Если это мать одиночка, воспитывающая троих детей или сельская больница, которая едва может выплатить зарплату работникам? Что тогда?
Разве можно при назначении компенсации такого зыбкого вреда как моральный не учитывать имущественное состояние причинителя вреда?
Ладно, когда страдает имущество, тогда хотя бы видно что конкретно восстанавливается компенсацией, там не может быть восстановлено то, чего не было, но моральный вред… он же возникает из эмоционального состояния (из воздуха), т.е. не подкреплен существовавшим ранее имуществом. Вы предлагаете чтобы компенсации были одинаковы и для Москвы и для сельских районов? Что тогда последние будут есть, если перед ними из воздуха, за оскорбление возникнет долг в 1 мил. рублей?
Закон Талеона: Око за око. Выбил глаз, купи новый, донорский.