Я подозреваю, здесь аргумент примерно такой же, как по Вере Засулич. Стрелять Фанни Каплан в Ленина — это терроризм, и тут же, в Кремле — к стенке, а стрелять в генерал-губернатора Трепова — это героизм и освобождение в зале суда. Главное — попасть в правильную струю и не ошибиться.
Продолжая линию рассуждений автора относительно заинтересованности экспертов и следователя, следует передавать все дела об оскорблении суда в суды других стран, поскольку судьи по этим делам неизбежно являются членами судейской корпорации нашей страны, и, следовательно, заинтересованы, дела по даче взяток расследовать исключительно с помощью ФБР, поскольку все наши следователи по умолчанию заинтересованы, а экспертами по любым российским проблемам привлекать исключительно брюссельских бюрократов, поскольку, во-первых, наши эксперты говорят по-русски, что уже само по себе, как выясняется, — проблема, т.к. не могут правильно понять глубокомысленные выражения феминистически ориентированных дам, а во-вторых, учились не в европейски ориентированных вузах, где их учили не тому.
С этим я согласен. Но, зная нашу систему, причём я по роду своих интересов довольно много просидел в архивах, в т.ч. в РГАДА, — эта система была всегда, по крайней мере, с 16-го века, и с ней ничего не сделать. Можно только ограничивать возможности чиновников, а как раз в сфере ювенальных технологий их всячески пытаются расширить, по этому поводу очень давит то же ЮНИСЕФ, всякие НКО и т.п.
Что касается фактов пособий, то само по себе усыновление к этому отношения не имеет, — это опека позволяет получить пособие, а не усыновление.
На погибшего Диму Яковлева тоже были оформлены документы, как будто «не представилось возможным передать на воспитание гражданам РФ или родственникам детей», несмотря на то, что он жил у бабушки и был ещё дедушка, да ещё и сестра, разлучение с которой запрещено законом. Но у бабушки его забрали и продали за рубеж, причём усыновителям-иностранцам у нас везде — льготы. А у меня знакомый, военный медик из Острова, рядом с Печорами, откуда забрали Диму Яковлева, усыновлял третьего — три года хождений по инстанциям, — дети успевали вырасти.
Эту работорговлю нужно закрывать, потому что иначе защитить от неё невозможно. Американцы пусть сами усыновляют своих сирот, которых у них, по их же сведениям — от миллиона до трёх.
Совершенно верно, коллега!
Я являюсь председателем третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, довольно специфическая тема, поскольку мы в ней разбираемся, то и решения можем выносить грамотные. Часто обращаются и стороны, которые между собой договорились, но по каким-то причинам предпочитают оформить эту договорённость в виде судебного решения, — к сожалению для правовой системы, но к счастью для нас, потому что часто простой договор ещё ничего не гарантирует, в отличие от судебного решения.
В некоторых вопросах выдача исполнительного листа в судах общей юрисдикции даже проще, чем в арбитраже. Мы отслеживаем, как выдают исп.листы на наши решения в арбитражах и в СОЮ, и в СОЮ даже меньше возникает проблем, чем в АС.
С учётом ныне существующей ситуации (провайдеры вынуждены выступать ответчиками по искам прокуратуры о запрете доступа к сайтам) — это логичное, и несколько более удобное решение. Во всяком случае теперь можно будет избавить провайдеров от судебных расходов по этим делам. Не исключено, что именно они и добиваются в первую очередь принятия законопроекта.
Жизнь долгая и часто люди, которые сейчас отстаивают одну позицию, спустя десяток лет оказываются на совершенно другой. Если это происходит честно, не конъюнктурно, то это хорошо. Пушкин перед смертью очень раскаивался за многое, написанное им в молодости. Можно сказать, что в искупление за это он написал два важнейших его произведения (на мой взгляд) — это заметки о Радищеве и Капитанская дочка. Отношение к Радищеву — наиболее характерно: если в молодости Пушкин, восхищаясь им, писал, что кроме Радищева некого поминать в русской словесности, то в 1836 году он без обиняков называет его «истинным представителем полупросвещения».
Жизненный опыт, если только ему не препятствуют какие-нибудь особые интересы, обычно склоняет человека к здоровому консерватизму и подозрительности в отношении всяких нововведений.
Разговоров много, а в целом — что можно сказать. Автор изложил даже не своё мнение, а набор уже полгода как обсуждаемых штампов. Ему ответили, он с этими штампами согласился. Выбор — за каждым. Кто-то считает, что в содеянном тётками нет ничего особенного, кто-то считает, что, напротив, они совершили значительное преступление. Каждый отстаивает свою позицию. Дискуссии здесь бессмысленны, они приводят только к озлоблению со стороны наиболее агрессивных пользователей (как, например, Б.Золотухин, который на протяжении всей дискуссии несколько раз оценил непрофессионализм других пользователей, назвав коллег «неадекватными»). Другой пользователь и вовсе назвал меня идиотом. С этим, впрочем, бессмысленно спорить, просто очевидно, что люди, исповедующие определённую идеологию (пользователь Б. Золотухин, например), именуют других неадекватными или «идиотами» не потому, что они даже так думают, а опять же воспроизводя те штампы, которые навязываются им СМИ в самых разных вариантах. И снова перед каждым встаёт вопрос: думать самому или пользоваться мышлением СМИ? Сколько я ни наблюдаю, «борцы с зомбоящиком» ничуть не лучше зобмированных этим ТВ. Они точно так же зомбированы, но только не ТВ, а той информационной средой, в которую они погружаются через Интернет. Лично я для себя сделал вывод, что ЖЖ — ничем не отличается от ТВ, кроме целей, ТВ более-менее подконтрольно государству, ЖЖ подконтрольно тем, кто его в конкретный момент купит для своих целей. То, что внешне это выглядит как свободное сообщество блоггеров, ничего не значит, — с тем же успехом можно сказать, что и на ТВ — много каналов, и все они частные. Так что я призываю всех к спокойствию. Вопреки тому, что вы прочтёте сегодня даже на Право.ру, мир не рухнул. Растёт картошка. У Вас, Борис Золотухин, в Белгородской области, поспевает уже пшеница, — я видел недавно. Если не будет града, ей уже ничего не страшно. Пчёлы собирают мёд (я откачал уже литров 20). Мир продолжает жить своей жизнью, но медийное пространство это не волнует. Ему нужны потрясения, голод, мор, ужасы, трупы, — и оно их создаёт. Пока — в нашем сознании, а будет возможность — и в офф-лайне.
Сегодня вот как раз 10 лет со дня смерти одного представителя такой «самой тупой и ведомой части общества» — О. Гаджикасимова (его песни «Эти глаза напротив..» и пр.). Умер он иеросхимонахом Симоном в Оптиной пустыни. Где же эта «самая умная и ведущая часть общества»? Где они, ведущие в светлое будущее «солдаты революции»? Поговорим о них лучше после их смерти. «Только смертью проверяй истинность всякой идеи», — писал великий сербский философ современности Попович.
Помимо залов, находящихся рядом с ХСС, там есть также несколько туалетов, трансформаторная подстанция, какая-то сторожка, столовая, ещё какие-то помещения. Также в нашем арбитражном суде имеется столовая, туалет, какой-то лоток с книгами (сейчас убрали). Значит ли это, что я могу свободно поесть, сев за стол судьи? Или испражняться стоя за трибуной? Ведь это всё эксплуатируется судом, — какая разница?
Что касается «общества прав потребителей», — то это всего лишь удачный с т.з. PR ход этой организации, — не более того. Он — в струе, про него напишут, а по законам жанра «если об этом не писали в New York Times, то этого не было». Геббельс это сформулировал проще: массы считают истиной не то, что на самом деле является таковой, а то, что им знакомо. Так что поберегитесь подобных «дополнительных подтверждений», они таковыми совсем не являются.
К сожалению, Ваша статья изобилует штампами. Сдача в аренду зала рядом с ХСС — никакого отношения к религиозной деятельности не имеет. Я был в ХСС и знаю, где находится этот зал, даже вход в него с другой стороны, это самостоятельное помещение. Дамам инкриминируется не «песня», а их поведение, включающее в себя матерные ругательства, недопустимые и в обычном публичном месте, в данном же случае произнесённые в адрес руководителя религиозной организации, в сочетании со святыми для членов этой организации символами (Богородица и пр.). Их намерения они определяют достаточно чётко в своих интервью: они борются именно против Русской Православной Церкви в целом и с её руководителем. Далее Вы смешиваете уже всё в кучу, заканчивая тупоумием. Не стоит так драматизировать. Знаете, как с горы спускаешься, надо чуть остановиться, сбавить скорость. Тогда будет видно, что на самом деле ничего страшного не произошло. Да, к власти не пришли те, кого хотело бы видеть во главе страны меньшинство. Ну и что дальше? Страна не рухнула, люди живут. Вопли о скором конце, обычные для оппозиции перекочевали из «красного» лагеря в «правый»? Я эти вопли слышу уже на протяжении 20 лет, и тем не менее ничего сверхужасного не происходит. Не будет ничего ужасного и в этот раз. И если эти придут к власти — тоже ничего не будет (они уже были, знаем). Вот Никита Белых сидит в Кирове, — и что? Что-то там серьёзно изменилось? Навальный спас там всю экономику? Да ничего там существенного не произошло, кроме интрижки с М. Гайдар.
Не иначе, как организатором митинга выступает Лебедев, председатель ВС РФ. Это же его идея-фикс — создать административные суды. Зачем? Кому они нужны?..
Благодарю всех откликнувшихся на статью.
Что касается представленных возражений, то по ним у меня следующие соображения. Во-первых, я имею опыт «работы» с подразделениями Минюста, и любое «ведение реестра», а главное — возможность «проверки учредительных документов» адвокатских образований — это означает предоставление конкретному человеку, сидящему в управлении возможности отказать. При этом мировоззрение значительного числа «низовых» чиновников этого ведомства несоразмерно их реальному правовому статусу. Они ощущают себя стражами законности и правопорядка, последним оплотом права в этом мире и прекращают всякое общение после того, как видят, например, таки преступников, которые: а) имеют размытые штампы в паспорте б) непохожи на свою фотографию в паспорте в) приносят документы не с тем размером полей и т.п. Перечень примеров из практики можно продолжать.
Меня в принципе не устраивает ситуация, когда кто-то имеет право проводить анализ моих учредительных документов, даже если это будут исключительно кандидаты юридических наук.
Во-вторых, по поводу подачи жалобы. Действительно, контроль над некоторыми юристами был бы полезен. Но ради контроля над этими некоторыми лицами, некачественно оказывающими услуги, контролю подвергаются все без исключения. Более того, к этому контролю стремится и суд, и разного рода органы, которые так и норовят при любом удобном случае направить какую-нибудь бумажку в адвокатскую палату. А причин множество: на меня лично судья искала «управу» только потому, что ей не понравилась моя правовая позиция по делу о взыскании.
Если уж действительно ставить вопрос — совершенно частный — о судьбе оплаты за оказанные услуги, то для этого не нужна целая суперструктура из адвокатских палат, а достаточно одной поправки в особенной части ГК РФ: бремя доказывания факта оказания услуги по договору возмездного оказания юридических услуг возлагается на исполнителя. Пусть суд в каждом конкретном случае решает вопрос, оказана услуга или нет. А уже если вопрос возникает о качестве, это — извините, совсем другой вопрос, что такое «качество» юридической услуги и можно ли вообще ссылаться на «некачественную юридическую услугу» как основание для возврата денег.
Да, вспомнил я как Дмитрию Анатольевичу в 1999-м сдавал римское частное на юрфаке. Вообще он произвёл на меня тогда впечатление довольно проницательного человека. Во всяком случае, у меня он сразу выявил затруднения в различении квазиделиктов и квазиконтрактов и поставил 4-ку.
Ну, здесь надо рассматривать каждый конкретный источник в отдельности. По большому счёту, применительно к таким недавним событиям как 1905 год вообще надо бы обойтись без вторичных источников, достаточно объективного, непредвзятого сбора информации о фактах.
А что касается современных историков, то увы, среди них распространились сейчас одни «оценщики». Никто не хочет заниматься «чёрной» работой, сидеть в архивах, работать с первоисточниками, всем подавай «оценки».
Это общее явление, отрыв от реальности, и начался он уже давно, я бы назвал это «газетным мышлением».
Вот и эти офицеры, сдавшие Порт-Артур, на который было положено столько сил (мой родственник, надворный советник Павел Петрович Юрьев, судовой врач, погиб на броненосце Александр III), находились в состоянии «газетного мышления». Они не знали, сколько у них солдат, не знали, что делать, строили там какие-то теории, когда нужно было просто выполнять приказы Главнокомандующего, быть верным присяге и заниматься своим делом. Но начались дебаты, возобладали паникёры (не исключаю, что были и предатели), и в результате — цепь неудач. Вопреки приказу Николая II флот отправлен на юг вместо Владивостока, якобы из-за того, что туда было быстрее, хотя расчёты показывают, что Император лучше знал ТТХ кораблей, чем командующий, и во Владивосток они пришли бы быстрее.
Ну, в общем, это тема не для этого сайта, думаю, но я хотел просто подчеркнуть, что «Огонёк», по крайней мере образца 1928 года — это жёлтая пресса низшего пошиба, и использовать её в качестве исторического источника — это неправильно.
Ваши познания о русско-японской войне — просто фантастические перепевки советского агитпропа. Самое главное, что нужно понять: ввиду невообразимой ангажированности практически всю советскую историографию можно без особых последствий выбросить на свалку.
Непонятно, почему юристы спокойно делают это с советской юридической литературой, а так некритично относятся к гуманитарным наукам из смежных областей. Никому же не придёт в голову всерьёз изучать то же гражданское право по учебникам Иоффе, это несерьёзно, читать можно, и то через абзац труды пост-имперских юристов, тех, кто учился ещё до революции и ещё для кого — как выразился как-то мой научный руководитель А.А. Иванов, — язык был средством для раскрытия своих мыслей, а не их сокрытия.
Главное — попасть в правильную струю и не ошибиться.
Что касается фактов пособий, то само по себе усыновление к этому отношения не имеет, — это опека позволяет получить пособие, а не усыновление.
Эту работорговлю нужно закрывать, потому что иначе защитить от неё невозможно. Американцы пусть сами усыновляют своих сирот, которых у них, по их же сведениям — от миллиона до трёх.
Я являюсь председателем третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, довольно специфическая тема, поскольку мы в ней разбираемся, то и решения можем выносить грамотные. Часто обращаются и стороны, которые между собой договорились, но по каким-то причинам предпочитают оформить эту договорённость в виде судебного решения, — к сожалению для правовой системы, но к счастью для нас, потому что часто простой договор ещё ничего не гарантирует, в отличие от судебного решения.
В некоторых вопросах выдача исполнительного листа в судах общей юрисдикции даже проще, чем в арбитраже. Мы отслеживаем, как выдают исп.листы на наши решения в арбитражах и в СОЮ, и в СОЮ даже меньше возникает проблем, чем в АС.
Жизненный опыт, если только ему не препятствуют какие-нибудь особые интересы, обычно склоняет человека к здоровому консерватизму и подозрительности в отношении всяких нововведений.
Ему ответили, он с этими штампами согласился. Выбор — за каждым. Кто-то считает, что в содеянном тётками нет ничего особенного, кто-то считает, что, напротив, они совершили значительное преступление. Каждый отстаивает свою позицию. Дискуссии здесь бессмысленны, они приводят только к озлоблению со стороны наиболее агрессивных пользователей (как, например, Б.Золотухин, который на протяжении всей дискуссии несколько раз оценил непрофессионализм других пользователей, назвав коллег «неадекватными»). Другой пользователь и вовсе назвал меня идиотом.
С этим, впрочем, бессмысленно спорить, просто очевидно, что люди, исповедующие определённую идеологию (пользователь Б. Золотухин, например), именуют других неадекватными или «идиотами» не потому, что они даже так думают, а опять же воспроизводя те штампы, которые навязываются им СМИ в самых разных вариантах. И снова перед каждым встаёт вопрос: думать самому или пользоваться мышлением СМИ? Сколько я ни наблюдаю, «борцы с зомбоящиком» ничуть не лучше зобмированных этим ТВ. Они точно так же зомбированы, но только не ТВ, а той информационной средой, в которую они погружаются через Интернет. Лично я для себя сделал вывод, что ЖЖ — ничем не отличается от ТВ, кроме целей, ТВ более-менее подконтрольно государству, ЖЖ подконтрольно тем, кто его в конкретный момент купит для своих целей. То, что внешне это выглядит как свободное сообщество блоггеров, ничего не значит, — с тем же успехом можно сказать, что и на ТВ — много каналов, и все они частные.
Так что я призываю всех к спокойствию. Вопреки тому, что вы прочтёте сегодня даже на Право.ру, мир не рухнул. Растёт картошка. У Вас, Борис Золотухин, в Белгородской области, поспевает уже пшеница, — я видел недавно. Если не будет града, ей уже ничего не страшно. Пчёлы собирают мёд (я откачал уже литров 20). Мир продолжает жить своей жизнью, но медийное пространство это не волнует. Ему нужны потрясения, голод, мор, ужасы, трупы, — и оно их создаёт. Пока — в нашем сознании, а будет возможность — и в офф-лайне.
Где же эта «самая умная и ведущая часть общества»? Где они, ведущие в светлое будущее «солдаты революции»? Поговорим о них лучше после их смерти. «Только смертью проверяй истинность всякой идеи», — писал великий сербский философ современности Попович.
Что касается «общества прав потребителей», — то это всего лишь удачный с т.з. PR ход этой организации, — не более того. Он — в струе, про него напишут, а по законам жанра «если об этом не писали в New York Times, то этого не было». Геббельс это сформулировал проще: массы считают истиной не то, что на самом деле является таковой, а то, что им знакомо. Так что поберегитесь подобных «дополнительных подтверждений», они таковыми совсем не являются.
Сдача в аренду зала рядом с ХСС — никакого отношения к религиозной деятельности не имеет. Я был в ХСС и знаю, где находится этот зал, даже вход в него с другой стороны, это самостоятельное помещение.
Дамам инкриминируется не «песня», а их поведение, включающее в себя матерные ругательства, недопустимые и в обычном публичном месте, в данном же случае произнесённые в адрес руководителя религиозной организации, в сочетании со святыми для членов этой организации символами (Богородица и пр.).
Их намерения они определяют достаточно чётко в своих интервью: они борются именно против Русской Православной Церкви в целом и с её руководителем.
Далее Вы смешиваете уже всё в кучу, заканчивая тупоумием.
Не стоит так драматизировать. Знаете, как с горы спускаешься, надо чуть остановиться, сбавить скорость. Тогда будет видно, что на самом деле ничего страшного не произошло. Да, к власти не пришли те, кого хотело бы видеть во главе страны меньшинство. Ну и что дальше? Страна не рухнула, люди живут. Вопли о скором конце, обычные для оппозиции перекочевали из «красного» лагеря в «правый»? Я эти вопли слышу уже на протяжении 20 лет, и тем не менее ничего сверхужасного не происходит.
Не будет ничего ужасного и в этот раз. И если эти придут к власти — тоже ничего не будет (они уже были, знаем). Вот Никита Белых сидит в Кирове, — и что? Что-то там серьёзно изменилось? Навальный спас там всю экономику? Да ничего там существенного не произошло, кроме интрижки с М. Гайдар.
По поводу пункта 4 — в выпадающем меню отсутствует такой вид документов как «устав».
Что касается представленных возражений, то по ним у меня следующие соображения. Во-первых, я имею опыт «работы» с подразделениями Минюста, и любое «ведение реестра», а главное — возможность «проверки учредительных документов» адвокатских образований — это означает предоставление конкретному человеку, сидящему в управлении возможности отказать. При этом мировоззрение значительного числа «низовых» чиновников этого ведомства несоразмерно их реальному правовому статусу. Они ощущают себя стражами законности и правопорядка, последним оплотом права в этом мире и прекращают всякое общение после того, как видят, например, таки преступников, которые: а) имеют размытые штампы в паспорте б) непохожи на свою фотографию в паспорте в) приносят документы не с тем размером полей и т.п. Перечень примеров из практики можно продолжать.
Меня в принципе не устраивает ситуация, когда кто-то имеет право проводить анализ моих учредительных документов, даже если это будут исключительно кандидаты юридических наук.
Во-вторых, по поводу подачи жалобы. Действительно, контроль над некоторыми юристами был бы полезен. Но ради контроля над этими некоторыми лицами, некачественно оказывающими услуги, контролю подвергаются все без исключения. Более того, к этому контролю стремится и суд, и разного рода органы, которые так и норовят при любом удобном случае направить какую-нибудь бумажку в адвокатскую палату. А причин множество: на меня лично судья искала «управу» только потому, что ей не понравилась моя правовая позиция по делу о взыскании.
Если уж действительно ставить вопрос — совершенно частный — о судьбе оплаты за оказанные услуги, то для этого не нужна целая суперструктура из адвокатских палат, а достаточно одной поправки в особенной части ГК РФ: бремя доказывания факта оказания услуги по договору возмездного оказания юридических услуг возлагается на исполнителя. Пусть суд в каждом конкретном случае решает вопрос, оказана услуга или нет. А уже если вопрос возникает о качестве, это — извините, совсем другой вопрос, что такое «качество» юридической услуги и можно ли вообще ссылаться на «некачественную юридическую услугу» как основание для возврата денег.
А что касается современных историков, то увы, среди них распространились сейчас одни «оценщики». Никто не хочет заниматься «чёрной» работой, сидеть в архивах, работать с первоисточниками, всем подавай «оценки».
Это общее явление, отрыв от реальности, и начался он уже давно, я бы назвал это «газетным мышлением».
Вот и эти офицеры, сдавшие Порт-Артур, на который было положено столько сил (мой родственник, надворный советник Павел Петрович Юрьев, судовой врач, погиб на броненосце Александр III), находились в состоянии «газетного мышления». Они не знали, сколько у них солдат, не знали, что делать, строили там какие-то теории, когда нужно было просто выполнять приказы Главнокомандующего, быть верным присяге и заниматься своим делом. Но начались дебаты, возобладали паникёры (не исключаю, что были и предатели), и в результате — цепь неудач. Вопреки приказу Николая II флот отправлен на юг вместо Владивостока, якобы из-за того, что туда было быстрее, хотя расчёты показывают, что Император лучше знал ТТХ кораблей, чем командующий, и во Владивосток они пришли бы быстрее.
Ну, в общем, это тема не для этого сайта, думаю, но я хотел просто подчеркнуть, что «Огонёк», по крайней мере образца 1928 года — это жёлтая пресса низшего пошиба, и использовать её в качестве исторического источника — это неправильно.
Непонятно, почему юристы спокойно делают это с советской юридической литературой, а так некритично относятся к гуманитарным наукам из смежных областей. Никому же не придёт в голову всерьёз изучать то же гражданское право по учебникам Иоффе, это несерьёзно, читать можно, и то через абзац труды пост-имперских юристов, тех, кто учился ещё до революции и ещё для кого — как выразился как-то мой научный руководитель А.А. Иванов, — язык был средством для раскрытия своих мыслей, а не их сокрытия.