Классная статья! Нормальный анализ. А то что так много критиканов, ну так быдло-ящик работает аккурат для таких.

Эх, Федя! Есть такая вьетнамская поговорка: «когда носорог глядит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезенки». Что в более привычном контексте выглядит как «Кириллу — Богово, Путину — кесарево»
Да не будет толку от всяких законопроектов и даже законов про обчественный контроль! Любой, кто мало-мало при власти сразу начинает путать понятия «отчество и ваше превосходительство». Право контролить нормальным людям, с мознами и зубами не дадут ни так, не эдак. Можешь посмотреть на областных и краевых омбудсменов — серомышие! И бюджет есть и толку нет!

Когда меня присяжные судили, специально расспрашивал всех не имеют ли они судимостей и криминальных родственников, не рассматривается у кого из них или родственников дело в судах. Все 35 кандидатов сказали что нет, 18 присяжный тем паче. Но потом оказалось, что у двоих такие родственники есть — прокурадура «отыскала». Но срок уголовного преследования вышел — оправдательный приговор отменить было нельзя

Спасибо, Михаил! Меня временами по стране носит, так что может где и встретимся. В ближайшее время запущу сайт там много будет интересного. У меня хоть юробразования нет, зато, говорят, знаний хватает. Находим иногда интересные моменты в правозащите, которыми станем делиться промеж коллег :)

Слишком для меня глубокомысленно

Константин! Вы опять не правильно поняли! Есть целый ряд преступлений, за которые судья просто так не посадит. То же самое мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Так зачем человеку брать на себя обязательства по подписке и потом, быть может садиться уже за то, что эту подписку нарушил? Заметь в описываемом случае я:
а) уже сидел в СИЗО, катался в авто- и вагонзаках, чалился на тюремной дурке
б) я отказывался от подиски прекрасно зная, что по статье небольшой тяжести меня посадить нельзя вообще — домашний арест край.
в) Сидеть вообще не страшно, а после первой посадки, да когда Воры дали мне имя #Адвокат#, бОльшие неудобства от моей посадки будут испытывать УФСИН, а не я

Не далее как совсем недавно на суд одного адвокатского сообщества было выставлено открытое письмо о том насколько всех, кого не попадя, можно пускать в адвокатуру. Посмотрите на реакцию одного из самых активных в сети профессиональных сообществ. Ничем не лучше тут. Интерес к суду присяжных мог педалировать нормальный журналист, особенно тот, который через такой суд проходил. Но главное, в чем преуспел наш «гарант конституционных прав и свобод» — так это в уничтожении Свободы Слова. Адвокатам же, во всяком случае большинству и когда они в стае, Право не интересно. И почему происходит именно так я не понимаю

Ну давайте начнем с первого. Всегда, а не только с присяжными, утверждает обвинительное заключение тот прокурор, который будет поддерживать обвинение в суде. В случае смены прокурора второй прокурор знакомится с материалами дела и также утверждает обвинительное — естественно с теми материалами, которые уже рассмотрены в суде. Естественно, что протокол при смене прокурора должен быть изготовлен, подписан и передан обеим сторонам.
Этим я сейчас занимаюсь — готовлю пару жалоб в КС
Второе сразу влет — по собственному опыту. Если подсудимый требует, чтобы состав кандидатов в присяжные заседатели приближался по своему составу к репризентативной выборке по данному региону, это должно быть сделано — у меня была только одна не женщина 30 лет. Остальные — пенсионеры.
Третье тоже сразу, причем переходное к американской модели — стороны отводят из списка кандидатов все кандидатуры до того момента, пока количество не сравняется с количеством основного и запасного состава — то есть у суда не может быть возможности фактически немотивированного отвода присяжных списком

Вы мне напоминайте.

Я про тот ФЗ, который у нас есть или был в 2011, когда судился я. Отбор по избирательным спискам и потом весь список передается в суд. Хотя по закону может быть по разному — и нужное количества кандидатов передается в суд из избиркома и из суда. Ну и в Штатах не думаю, что телефонный номер это что-то. Скорей номер соцстрахования. Но в США довольно просто отвести хоть каждолго. У нас — вторая версия обмана иначе — 35 кандидатов. Сторона защиты может отвести двух мотивированно и двух немотиврованно — минус 4. У меня судья выбрал 12 человек — я уверен, что он знал кого выбириает. Я смотрел на старшину и понимал, что у того если интеллект в голове и появлялся, то только ночью и зимой. Простыл от сквозняка и помер

Абсолютно согласен! Я свое юридическое «образовывание» получал в СИЗО. Три месяца и перепонял главное — не законы у нас плохие, а то, как их толкуют те, кто должен тупо исполнять.
Так как «практика» все три месяца по двум централам и разным хатам сидела со мною рядом, объебонов я начитался вдосталь. И как раз в то время «крутили» ОПГ «Общак» — чуть не у каждого с кем мне довелось сидеть в СИЗО Благовещенска и Хабаровска — в обвинительном- 210-я, как раз под присяжных. Ни разу не видел, чтобы в этом самом объебоне одно цеплялось за другое. Нет, там было примерно следующее — шел, был замечен, общался с,… а потом без всяких переходов: то есть установлено, что такой-то Пупкин совершил преступление, предусмотренное статьей 210 УК РФ. С чего, отчего, если там даже 162-я за уши притянута и в суде развалится.
Защищал потом одного такого после своего освобождения. Даже до суда не дошло — следователь предлагал снять обвинения в 210-й, если признает 162-ю и согласится на особый порядок. Я убедил отказаться наотрез и запросить присяжных. Все кончилось сразу — бродягу выпустили, дело заморозили

Нет, никого убивать я не хочу. Пока. Но мой случай по-своему уникален, как и у Ростовского адвоката, которую.дважды присяжные опрадывали по моей статье — мы даже не убийцы! :) Мы посягнули на «святое» — на наше право называть подонка подонком, даже если подонок — судья или, как в моем случае — председатель областного суда, член совета судей РФ.
Проблема в судах присяжных — в их редкости. А иначе можно в православном регионе успешно защищать мусульманина. Есть же один момент — присяжных требуют, если конечно голова есть на плечах, только те, кто невиновен в преступлении или может реально надеяться на снисхождение. Моей проблемой было то, что я ни разу не был в судах с присяжными до того, как сам туда попал — мое дело было первым за два года и сразу после меня стали судить убийцу, который реально отхватил то ли 23 то ли около того.
То есть у судов присяжных есть один недостаток — от отбора присяжных и их назначения в суд устранены избиркомы. Суд и прокуратура вообще не должны участвовать в формировании списка присяжных, а тем более кандидатов в конкретное дело. Второй недостаток суда — слишком мало дел, которые ими рассматриваются. Я бы предпочел, чтобы присяжные рассматривали все дела, связанные с реальными сроками заключения и безусловно все дела, без возможности отказа со стороны подсудимого по делам против правосудия и в отношении любого бывшего государственного служащего, полицейского, прокурора и т.д. А особый порядок — это суд в том виде, к которому мы привыкли. Ну и там еще есть нюансы. И их тоже хватает.

Михаил! Как это не странно, у меня множество идей в этом направлении. Но каков практический смысл от того, что я что-либо предложу? Можно же даже законопроект написать — проблема в том, что судам не интересно терять то, что у них получилось в последние лет шесть — реальная власть

Владимир! С присяжными государство сразу наладило борьбу. Прокуроры под заказное дело подбирают такую коллегию, которая по их мнению, сделает то, что им втолкует прокуратура. И реально провокаторов в коллегию всовывают. Из 35 кандидатов на мой суд 18 уже были присяжными и трое — запасными. Из 18 назначенных мне — только одна в основном составе и одна в запасном в присяжных не были. Двое присяжных основного состава имели родственников, которых осудили или судили в год, предшествующий моему суду — именно они голосовали против меня:) А ведь я особо интересовался у них есть такое или нет. При этом меня удалили за якобы нарушение мною порядка до окончания прений, мне не дали последнего слова и все равно! Присяжные удалялись в совещательную комнату четыре раза, провели в ней часа 4, но счет был 6:6 плюс презумпция невиновности. А ведь надо ж еще учесть как судья, между нами, подонок конченный трактовал Закон! Меня удалили за то, что я пытался довести до присяжных, что судят меня по ч.3 ст. 298 сегодня, хотя по ч. 1 ст. 298 и ч. 2 ст 297 уголовное дело прекращено за отсутствием в моих действиях состава преступления ВОСЕМЬЮ годами раньше!!!
А сейчас я защищаю людей. Ни одного оправдательного приговора! Хотя в 8 из 10 случаев дела возвращают прокурору и там прекращают. С присяжными в 100 случаях из 100 я приносил бы оправдательные приговора.

Счас наверное идет неделя адвокатской упертости? :) А я и не знаю?
Константин! Сегодня у тебя один клиент, а завтра другой. Надеюсь та статья такова, что случись чего, для нужного клиента ты припомнишь о существовании «Токийских правил ООН», ратифицированных у нас, и обязательных для исполнения?
А вот мне было просто приятно — я умыл как кошку помойную целого профессора права! Она наверняка кичилась своими обалденными знаниями на кафедре криминалистики российской академии права. А я, неуч, ее уел. И карьеру испоганил. Мелочь, а приятно!
Причем ты бы знал как приятно! :)

Да как бы не ставлю я такой цели прям уж. Я говорю о том, что когда суды сношают адвокатуру, а адвокатура подмахивает и повизгивает от восторга, это не вполне есть правильно. А мне на вашем месте было б даже противно, если б какое-то чудо распоряжалось бы в моем доме.
Ну а теперь по 102-й. Цыганков там правильно написал. И многие поняли правильно. Я удивлен что до тебя это не дошло пока. Это не мое мнение и мои умствования — это Закон!

У меня доказательств нет — кроме того, что он объяснил мне и Сереге, почему не может прийти в суд и просит, чтоб Налетов от него отказался. А про судью я знаю из ряда других источников.

Великая, мне ее по великому «Тс-сс!» рассказали. Но я рад! Тут мне всю ветку своими псевдонаучными выводами загадил дипломированный юрист и адвокат Золотухин. А я в свое время показал что даже «профессор права» — далеко не гарантия наличия системных знаний в области этого самого права. И не рулит она теперь в Страссбурге.

Дело вот в чем и можешь даже посмотреть на реакцию «нормальных» адвокатов на некоторые изыски правозащитников и «правозащитников». На самом деле адвокатура — есть профессия публичная и общественная. Любой нормальный адвокат и пример тому — Праворуб стремится к узнаваемости. Не даром же после статьи уважаемого Владимира Никонова в закрытом разделе наши ребята стали трепетно относиться к тошноте ссылок поисковых роботов. Одни названия чего говорят: «как Тюменский адвокат защитил не тюменского адвоката...», или «Архангельский адвокат о внесении изменений в судебную практику...» — иногда перебор с тошнотностью то тошноты:)
То есть адвокат, как лицо публичное заинтересован в положительной рекламе своей персоны в печати и на ТВ. Почему? Да потому что иногда правильные высказывания в ящике делают из адвокатов детских омбудсменов, депутатов и прочих всяких членов общественной палаты.
Ну и главное, я полагаю, что ты, в отличие от возлюбившего меня Золотухина, будучи знакомым с моей работой, знаешь, что в суде я строю шоу исключительно на основании Закона. Я не горлопаню, не выкрикиваю лозунгов, но мои бумаги и мои действия в суде ломают судейский произвол. Да, это не нравится прокурорам. Но мне откровенно говоря на них плевать. И единственное мое отличие здесь от адвоката в том, что я наплевать на прокурора вслух и фигурально могу, а адвокату это нельзя.
Еще раз приведу пример. Твой коллега, который защищал моего доверителя до моего появления испугался даже быть в суде в качестве адвоката — его пообещали сделать судьей. Да, он не правозащитник. Не знаю как КПЭА позволяет тебе называть такого коллегу, а по мне он — подонок, и я таковым его буду считать до конца дней. Его или моих.

Я, адвокат и освобожденный из тюрьмы наш доверитель до сих пор не получили кассопределения! Я даже по 125-й требую дать мне эту бумагу — как дерьмо в рот набрали! То есть обжаловать норму того закона, который они применили и какой не применили, у меня в КС нет возможности — жалоба будет признана недопустимой из-за отсутствия документов.
В СК тоже работаем. Но тут, еще раз, напоминаю о Законе, так как я его явно понимаю правильней, нежели некоторые адвокаты:
Присяга судьи: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие. подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".
Общеизвестно, что пригвор Махно отменен не потому что он спал, а потому что им и никем другим было нарушено право на защиту! То есть им был нарушен Закон.
Библейская мудрость — единожды предав, предашь многократно! Библейская данность: клятвопреступление — смертный грех. В Коране и прочих святых книгах тот же порядок.
Присяга адвоката: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката"

СУДЬЯ МАХНО ЯВНО И ПЕРЕД БОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ ТЕЛЕЗРИТЕЛЕЙ УЖЕ НАРУШИЛ ЗАКОН И КОНСТИТУЦИЮ. Он уже нарушил одну присягу! Так мне интересно, при таком вот замечательном прошлом адвокатов не колышет, что его присяге верить нельзя?

Ну давайте для проформы спросим у генерального прокурора — будет ли Махно позволено принять присягу прокурора?
Можно ставить точку в споре кто честней, прокуратура или адвокатура — прокуратура явно окажется честней на данном примере.

Видишь ли в чем дело, Костя. На мое открытое письмо Путину о том что кандидат в судьи ЕСПЧ от России, судья ВС РФ, советник КС РФ, д.ю.н., профессор Ольга Николаевна Ведерникова не может быть судьей этого суда, так как ввиду регалий она явно не дура, а раз не дура, следовательно преступник, откликнулось какое-то количество граждан, семь(!!!) адвокатов (даже ты, оказывается, не откликнулся),ни одного судьи, прокурора, члена правительства или депутата или сенатора.
Но самый прикол в том, что до того Кого Надо это письмо дошло! Причем дошло дважды — Путин ее и во второй раз рекомендовал, но там уже отказались судье Европейского суда, которые, заметь, на мое обращение никак вроде бы не отреагировали.
В результате судьей ЕСПЧ от РФ является профессор, блоггер Право-ру Дмитрий Дедов.

Так и тут! Адвокаты отчего-то сами не бунтуют. Но вполне может статься, что опять это письмо ляжэет на стол тому, кому нада!