Жаль не первый… Это что действительно какая-то реклама? Александр, вы ещё забыли проценты от балансовой стоимости активов в наблюдении. Что нам готовит банкротство я так и не понял. Модераторы удалите эту тему.
Всё в мире относительно в том, числе и эксперты, зачем высказываться по вопросам по которыми отсутствует практика. Вопрос интересный. Автору спасибо за информацию.
Я хотел бы знать сколько человек умерло с 91 — 2011 от пьянства. Уверен цифры будут близки к цифрам красного террора. Сейчас у власти другие методы, инструменты, цели, а суть та же — главное власть, а не человек. И если раньше всё было прямее, то сейчас это всё покрыто лицимерием, что намного противнее. Хотя с другой стороны, сам не знаю почему, если о людях ничинаешь заботиться, мало кто принимает заботу с благодарностью, а воспринимает это как должное и в конце концов теряет человеческое лицо.
Думаю не надо упускать из виду пункт 7 статьи 45 ФЗ о банкротстве, вдруг кто-то, что-то не исполнит и у Вас всё получится:
7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве
Хочу прокомментировать следующее размышление профессора:
Я что-то не разу не видел, чтобы кредиторы требовали от управляющего ежедневного или еженедельного отчета о своей работе. А ведь это вполне оправдано. Банкротство созвучно корпоративным отношениям. Так почему мы считаем необходимым требовать отчетности от директора, но слепо полагаемся на арбитражного управляющего?
Насчет ежедневного отчёта Вы не совсем правы. Требуют. При этом не надо забывать, что можно писать хорошие отчеты хоть два раза в день, но всё будет упираться в размер компенсации привлеченных сотрудников, как раз на это кредиторы не идут.
В целом по посту хочу сказать следующее: Я сам арбитражный управляющий (АУ) и хоть у меня небольшой опыт, я точно знаю, что на серьезное банкротное дело не может по заявлению кредитора быть назначен независимый управляющий (кроме меня конечно) и это первая проблема, её решение как я думаю, возможно следующими путями:
1. Законодательно закрепить, что АУ не может осуществлять свои полномочия в пределах одной процедуры (наблюдение, внешнее и т.д.) более года.
2. Проходит год (надо наделить полномочиями АС), АС обязан сместить конкурсного управляющего путем предоставления ему равнозначной позиции в другом деле, причем кого куда и когда переместить должен решать компьютер, по аналогии с распеределением дел в АС.
3. Убрать СРО и Росреестр толку от них нет, лучшего контроля чем судейский компьтер, который будет независимо раскидывать управляющих не будет.
4. Повысить зарплаты сотрудникам ОБЭП и туда пойдут квалифицированные кадры, чем сейчас занимается ОБЭП даже говорить не хочется.
5. И наконец мною горячо любимый суд общей юрисдикции. Недавно меня на касационной коллегии по гражданским делам председательствующий судья спросил: Вас конкурсным управляющим предприятие или суд назначил? тут без комментариев так, как безропотно уважаю всю власть.
Если проделать процедуры 1-3 резко сократится количество желающих побанкротиться.
Всем успехов!
Профессор, пожалуйста, почитайте, как суд общей юрисдикции «оперативно помог» установить права на имущество docs.pravo.ru/document/view/17388937/15043500/?line_id=3. Если возможно маленький коммент
Хотя логично, ведь в случае отстранения конкурсного управляющего, назначается тот кандидат, кто будет первым представлен к утверждению. Если Вам повезет с отстранением, на заседание по отсранению надо идти с заявлением о новом конкурсном управляющем уже своем. И сразу после заседания сдавать заявление с кандидатурой в канцелярию. Желаю успехов!
Похоже Вы одни из первых на этом пути, как я понимаю эту главу, после отказа в отстранении конкурсного управляющего у Вас появляется право оспорить сделку в рамках банкротсва самостоятельно. А что будет если отсранят, Вы готовы к этому варианту?
Простой вопрос, как вы думаете каких людей больше: преступников или законопослушных. Описанные Вами действия характерны для юристов-маргиналов: один раз видел, как 80-летняя старуха проводила три строительно-технических экспертиз жилья. И её уговаривали сделать четвертую, хотя суть спора от этого мало зависела. Другие преступники. Надо для них разрабатывать индивидуальные меры, а не как в том анекдоте. Патентное бюро. Человек: зарегистрируйте патент на механическую машину для бритья. Сотрудник бюро: А как она работает? Человек: вот отверстие туда помещается лицо и лезвия начинают работать. Сотрудник: позвольте, но ведь лица у всех индивидуальные??? Человек: В первый раз да!
Я специализируюсь на банкротстве, там механизм работает четко, решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано, к сожалению, эта норма работает и в обратную сторону. АС никогда не отменяют такие решения, в том числе и потому, что механизм запущен. Как же бедный заявитель? Процедура не завершена, а он вынужден будет оплатить расходы? Ответ: Он же не слепой читал решение, его всё устраивало, не обжаловал сам, теперь пусть платит, но российский суд самый гуманный и не отменяет такие решения. А люди балуются. Или взять тоже банкротство. Есть решение, обжалуешь его – препятствуешь деятельности арбитражного управляющего – штраф. Мешаешь взысканию, приставы не работают штраф. Доказал, что не обоснованно загнали в долги – срок, желательно «черный лебедь» на год максимум. Почему срок? Потому, что люди многое теряют из-за некоторых «участников» рынка.
Я юрпрактткой всего два года занимаюсь, но похожие душевные ощущения, у меня исчезли через пять судебных заседаний. Не то, чтобы интерес пропал, я себя так успокаиваю, сделал всё возможное, не стыдно, значит всё нормально. И потом, программисты всё усложняют. Всё просто если в одном месте прибавляется в другом убывает и наоборот. Люди принимающие не справедливые решения, будь они судьями, докторами, родителями, как правило быстро теряют душевное равновесие, а иногда и, что похуже случается. Будьте счасливы, это самое главное.
Интересно ч.1 ст. 305 УК РФ работает, Вы не сталкивались?
1. По вопросу о богатых и бедных мне очень симпатичен анекдот: Пожилой член царского правительства (Дед) спрашивает у внука: Что за шум на улице? Внук: Красные митингуют. Дед: Чего хотят? Внук: Чтобы не было богатых. Дед: Странно… Мы всё время хотели, чтобы не было бедных.
2. Сразу оговорюсь, что вопросов к работе ВАС нет никаких (пока не добрался) и те судебные акты, которые приходят по подписке, на мой взгляд, справедливы, но… Как показывает моя двухлетняя юрпрактика (сам экономист). Контакт налажен у всех инстанций особенно в общей юрисдикции и нижестоящий суд, прежде чем принять решение по щекотливой ситуации, так или иначе, зондирует почву в вышестоящем. А у вышестоящего есть замечательное право — не передавать в Президиум. В итоге получаешь акт, как правило, на одном листе: оснований для передачи нет. docs.pravo.ru/document/view/17388937/15043500/?line_id=30
7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве
Я что-то не разу не видел, чтобы кредиторы требовали от управляющего ежедневного или еженедельного отчета о своей работе. А ведь это вполне оправдано. Банкротство созвучно корпоративным отношениям. Так почему мы считаем необходимым требовать отчетности от директора, но слепо полагаемся на арбитражного управляющего?
Насчет ежедневного отчёта Вы не совсем правы. Требуют. При этом не надо забывать, что можно писать хорошие отчеты хоть два раза в день, но всё будет упираться в размер компенсации привлеченных сотрудников, как раз на это кредиторы не идут.
В целом по посту хочу сказать следующее: Я сам арбитражный управляющий (АУ) и хоть у меня небольшой опыт, я точно знаю, что на серьезное банкротное дело не может по заявлению кредитора быть назначен независимый управляющий (кроме меня конечно) и это первая проблема, её решение как я думаю, возможно следующими путями:
1. Законодательно закрепить, что АУ не может осуществлять свои полномочия в пределах одной процедуры (наблюдение, внешнее и т.д.) более года.
2. Проходит год (надо наделить полномочиями АС), АС обязан сместить конкурсного управляющего путем предоставления ему равнозначной позиции в другом деле, причем кого куда и когда переместить должен решать компьютер, по аналогии с распеределением дел в АС.
3. Убрать СРО и Росреестр толку от них нет, лучшего контроля чем судейский компьтер, который будет независимо раскидывать управляющих не будет.
4. Повысить зарплаты сотрудникам ОБЭП и туда пойдут квалифицированные кадры, чем сейчас занимается ОБЭП даже говорить не хочется.
5. И наконец мною горячо любимый суд общей юрисдикции. Недавно меня на касационной коллегии по гражданским делам председательствующий судья спросил: Вас конкурсным управляющим предприятие или суд назначил? тут без комментариев так, как безропотно уважаю всю власть.
Если проделать процедуры 1-3 резко сократится количество желающих побанкротиться.
Всем успехов!
Профессор, пожалуйста, почитайте, как суд общей юрисдикции «оперативно помог» установить права на имущество docs.pravo.ru/document/view/17388937/15043500/?line_id=3. Если возможно маленький коммент
Я специализируюсь на банкротстве, там механизм работает четко, решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано, к сожалению, эта норма работает и в обратную сторону. АС никогда не отменяют такие решения, в том числе и потому, что механизм запущен. Как же бедный заявитель? Процедура не завершена, а он вынужден будет оплатить расходы? Ответ: Он же не слепой читал решение, его всё устраивало, не обжаловал сам, теперь пусть платит, но российский суд самый гуманный и не отменяет такие решения. А люди балуются. Или взять тоже банкротство. Есть решение, обжалуешь его – препятствуешь деятельности арбитражного управляющего – штраф. Мешаешь взысканию, приставы не работают штраф. Доказал, что не обоснованно загнали в долги – срок, желательно «черный лебедь» на год максимум. Почему срок? Потому, что люди многое теряют из-за некоторых «участников» рынка.
Интересно ч.1 ст. 305 УК РФ работает, Вы не сталкивались?
2. Сразу оговорюсь, что вопросов к работе ВАС нет никаких (пока не добрался) и те судебные акты, которые приходят по подписке, на мой взгляд, справедливы, но… Как показывает моя двухлетняя юрпрактика (сам экономист). Контакт налажен у всех инстанций особенно в общей юрисдикции и нижестоящий суд, прежде чем принять решение по щекотливой ситуации, так или иначе, зондирует почву в вышестоящем. А у вышестоящего есть замечательное право — не передавать в Президиум. В итоге получаешь акт, как правило, на одном листе: оснований для передачи нет.
docs.pravo.ru/document/view/17388937/15043500/?line_id=30