Александр Алексеев → Добросовестность при оспаривании сделки должника
В этом топике я рассказывал о своей позиции по поводу оспаривания сделок должника, подпадающих под действие главы III.1 Закона о банкротстве. Несмотря на решение собрания кредиторов против нашего предложения (принято решение сделку не оспаривать), отказ оспаривать сделку конкурсным управляющим, отказ Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, мы не сдавались и доказывали свою правоту.
Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд согласился с нами и признал, что при наличии оснований, конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки должника.
Теперь перед кредитором возникла новая проблема: Каким образом можно достичь уверенности, что конкурсный управляющий, обязанный судом, добросовестно выполнит свою обязанность по оспариванию. Ведь для профессионала не составит труда провалить дело в суде, составить иск, который заведомо не будет удовлетворен.
Учитывая, что в деле по жалобе на конкурсного управляющего на его стороне участвовала одна из сильнейших команд юристов в Белгородской области, думаю, что именно в таком направлении будет развиваться ситуация.
Какие у кредитора имеются процессуальные инструменты для предотвращения подобного «развала» дела в суде?
На мой взгляд, необходимо предпринять следующие шаги:
1. Так как в Постановлении апелляционной инстанции указано, что неоспаривание сделки может нанести имущественный вред кредиторам, то в силу абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве у кредитора появляется право обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, допустившего такие нарушения.
2. Вступить в дело в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования и таким образом контролировать действия истца, пользуясь правами, указанными в статье 51 АПК РФ.
Мы будем пробовать оба варианта. Тем более, что сегодня размещена информация о том, что 19 ААС удовлетворил и вторую нашу жалобу — оспаривалось определение 1-й инстанции и отказ конкурсного управляющего оспорить соглашение об отступном, по которому имущество должника было выведено из конкурсной массы. Кроме того само отступное вытекало из соглашения о переводе долга, благодаря которому вместо кредитора третьей очереди у должника появился кредитор по текущим платежам.
По вашему мнению, уважаемые коллеги, какие ещё можно предпринять действия в данной ситуации?
Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд согласился с нами и признал, что при наличии оснований, конкурсный управляющий обязан оспаривать сделки должника.
Теперь перед кредитором возникла новая проблема: Каким образом можно достичь уверенности, что конкурсный управляющий, обязанный судом, добросовестно выполнит свою обязанность по оспариванию. Ведь для профессионала не составит труда провалить дело в суде, составить иск, который заведомо не будет удовлетворен.
Учитывая, что в деле по жалобе на конкурсного управляющего на его стороне участвовала одна из сильнейших команд юристов в Белгородской области, думаю, что именно в таком направлении будет развиваться ситуация.
Какие у кредитора имеются процессуальные инструменты для предотвращения подобного «развала» дела в суде?
На мой взгляд, необходимо предпринять следующие шаги:
1. Так как в Постановлении апелляционной инстанции указано, что неоспаривание сделки может нанести имущественный вред кредиторам, то в силу абзаца 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве у кредитора появляется право обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, допустившего такие нарушения.
2. Вступить в дело в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования и таким образом контролировать действия истца, пользуясь правами, указанными в статье 51 АПК РФ.
Мы будем пробовать оба варианта. Тем более, что сегодня размещена информация о том, что 19 ААС удовлетворил и вторую нашу жалобу — оспаривалось определение 1-й инстанции и отказ конкурсного управляющего оспорить соглашение об отступном, по которому имущество должника было выведено из конкурсной массы. Кроме того само отступное вытекало из соглашения о переводе долга, благодаря которому вместо кредитора третьей очереди у должника появился кредитор по текущим платежам.
По вашему мнению, уважаемые коллеги, какие ещё можно предпринять действия в данной ситуации?
В нашем случае сделку совершал должник с одним из кредиторов. В соответствии с законом у нас, как конкурсного кредитора, право оспаривать данную сделку не возникало.
Если собрание не выберет нового управляющего в соответствии со статьёй 45 ЗоБ, то суд назначит самостоятельно из того же СРО. Причем тот, кого мы хотим отстранить, является региональным руководителем данной СРО.
7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве