Решение суда первой инстанции достаточно лаконичное, мотивировка присутствует лишь в части ничтожности сделки и относительно срока исковой давности по признанию учредительного договора недействительным.
Однако, несмотря на невозможность применения 10-летнего срока исковой давности при заявлении требований о применении последствий ничтожной сделки (хотя бы потому, что таких требований не заявлялось), возникает вопрос: а, зачем?
Зачем было признавать недействительным учредительный договор, если не имело места государственная регистрация прав как в случаях со сделками, совершаемыми с недвижимостью? Тогда бы не возник вопрос со сроком исковой давностью.
Кроме того, каким образом суд исчислял начальный момент течения срока исковой давности, если пишет об ИСПОЛНЕНИИ учредительного договора? По своей правовой природе данная сделка зачастую квалифицируется судом как разновидность совместной деятельности (простого товарищества). Следовательно, истец в подтверждение заключенного учредительного договора должен был совершить какие-либо действия, свидетельствующие о его фактическом участии в деятельности Общеста: участие в собрании, получение диведендов, перераспределение долей и т.д. Ответчик, к примеру, как раз и указывал на участие истца в деятельности Общества посредством совершения конклюдентных действий, однако, что под этим понимает ответчик в решении суда не указано.
Соответственно, если невозможно определить само по себе исполнение учредительного договора, а подпись под ним исту не принадлежит, то применять положения о сроках исковой давности в том виде, в каком это попытался сделать суд, невозможно.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 7841/98 по делу N А40-20805/98-79-288
Любой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона и устава, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения и указанным решением затронуты его права и законные интересы.
суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, можно заявлять требования об оспаривании решений соответствующих органов Общества. Сформулированное требование истца о признании недействительным протокола общего собрания участников можно квалифицировать как недействительное решение общего собрания участников, оформленное в виде протокола. Думаю, подобная ошибка не должна приниматься вышестоящей инстанцией в качестве неправильного применения норм материального права.
Крое того, в п.24 совместного Постановления пленумов ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 9503/09 указывается: "… Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы...»
Таким образом, для признания решения ОСУ, оформленного протоколом, недействительным достаточно было бы констатации судом самого факта несоответствия закону и отсутствия правовых последствий данного решения без заявления самостоятельных требований.
Разумется, в последнем случае при отсутствии самостоятельных исковых требований о признании решения (протокола) недействительным положения ГК РФ и Закона Об обществах о сроке исковой давности не применяются.
Я уже писал, что согласен с последним. Только уточнил, что если все же к юристу обращается человек, в вашем случае, с улицы, то доверия как к специалисту еще не будет
Не совсем понимаю, какая связь между «доверительными отношениями» и «непорядочностью»…
Доверительные отношения не всегда преполагают профессионализм и наоборот, однако же отсутствие доверительных отношений, точнее, особо доверительных отношений не предполагает непорядочность юриста или отсутсвие возможности доверять ему. К примеру, если клиент обращается к юристу в первый раз, то глупо надеяться на то, что отношения между юристом и клиентом сразу же станут доверительными, что достаточно понятно.
Вместе с тем, это совсем не указывает на то, что юрист будет вести себя в процессе не в пользу заказчика.
Дмитрий, вы рассуждаете как-то уж очень полярно: нет доверительных отношений — значит подонок…
В том-то все и дело, что доверие нарабатывается годами, но совсем не помню случаев в своей практике, когда клиент, обратившись ко мне первый раз, вдруг распахнул мне свои объятия и предоставил доверенность с правом получению присужденного имущества или денег.
Что же касается открытости судебных разбирательств и публикации в открытом доступе процессуальных документов, то я голосую «за», поскольку помимо перечисленных плюсов и возможности ознакомления с более полной картиной дела, это еще с необходимостью дисциплинирует суд. К примеру, совершенно недавно отменил в апелляционной инстанции определение суда в связи с тем, что суд не опубликовал на сайте резолютивную часть определения, сразу же разместив на сайте мотивированное определение, изготовленное лишь через несколько дней.
Профессия юрста строится на доверии далеко не всегда. Как правило, деятельность юриста всегда должна быть основана на профессионализме, где доверие играет не первую роль. Да и показ лица ничего абсолютно не меняет ситуации, тем более, правовой.
Дмитрий, понятия «вдруг» и «регистрирующий орган не знает» — это из области предположений. Если где-то там что-то и отменено, то должен быть и соответствующий судебный акт, отменивший более ранний, который и необходимо представить в регистрирующий орган для целей приостановления исполнения предыдущего судебного акта или поворота решения.
В приведенной же мной ситуации регистрирующий орган обладает совершенно определенным судебным актом, который и по настоящее время не отменен. Что же касается последующего судебного акта, которым был наложен арест, то он вынесен по иному делу, но при наличии у суда информации о том, что имеется приведенное к немедленному исполнению решение суда.
И потом, не всегда имеются судебные акты вышестоящих судебных инстанций, да и регистрирующий орган не вправе их «ожидать», поскольку ОБЯЗАН исполнять только имеющиеся судебные акты, а не предполагать вынесение акта в будущем.
Разве решение суда является сделкой, чтобы дата ее совершения имела правовое значение?! Не думаю, что это должно иметь какое- то значение. Скорее, наоборот, более поздний судебный акт должен быть вынесен с учетом содержания первого
Здесь согласен.
А, гипотетически, если бы в определении о введении наблюдения и было бы указано на конкретное имущество, разве не имелось бы конкуренции судебных актов?
В данном случае, по моему мнению, как раз она и возникает, но нивелируется незаконность бездействия регистрирующего органа
Со вступлением в законную силу судебного акта все понятно.
Но вправе ли регистрирующий орган не исполнять решение суда, приведенное к немедленному исполнению?
Кроме того, в определении о введении наблюдения как раз не указывается конкретное имущество, указано лишь о наложении ареста на имущество должника. Вот и получается, что решение суда не исполнялось, зато было исполнено определение суда о введении наблюдения.
Что же касается «увода» имущества из конкурсной массы, то лично для меня даже проще было бы разрешить вопрос в рамках дела о банкротстве, нежели около 6 месяцев рассматривать спор в суде общей юрисдикции: кредитор, обладающий большинством голосов, арбитражный управляющий и прочее.
Уважаемая Елена.
Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос:
В регистрирующий орган было сдано решение суда об освобождении недвижимого имущества от ареста и регистрации перехода права собственности на здание; решение было приведено к немедленному исполнению.
Через несколько дней другой стороной по делу сдано в тот же регистрирующий оргна определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника — одного из соответстчиков по иску, по которому вынесено решение суда об освобождении имущества от ареста; определением по правилам Закона о банкротстве на имущество должника был наложен арест. Причем, на момент сдачи определения о введении наблюдения государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по ранее сданному решению суда еще не произошла.
В итоге регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности по судебному акту по мотиву наличия определения о введении наблюдения.
Как вы считаете, правомерны ли действия регистрирующего органа? Допустима ли конкуренция судебных актов?
Мария, для выпускников это чаще всего приемлемо, но вряд ли надолго. В свое время я бы с удовольствием практиковался на подобных делах, но уже через год-полтора возникнет ощущение своей неполноценности. Но я всегда уважал юристов, которые не столько зарабатывают, сколько оказывают юридическую помощь людям.
Сама по себе идея не нова, но весьма актуальна. Однако остается открытым вопрос о поддержке и финансировании таких организаций, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Очевидно, что основной массой лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, станут социально незащищенные слои населения. Вместе с тем, для оказания квалифицированной услуги необходимы время, офисные помещения, оргтехника, справочно-правовые базы с еженедельным обновлением, канцелярские принадлежности и т.д. По своему опыту знаю, что оказание качественной услуги, к примеру, по вопросу пенсионного обеспечения может занять большое количество времени. Так, в прошлые новогодние праздники я занимался этим около недели, в результате чего был вынужден отвлечься от неплохо оплачиваемой работы. Данный механизм обеспечения юристов всем необходимым очень важен, поскольку гражданин с вопросом, который не требует большой квалификации, все же будет желать исчерпывающего консультирования и соответствующей помощи. В настоящее время этим должны заниматься юридические консультации, то есть часть проблемы была возложена на плечи адвокатов, но это не очень эффективно. Юрист, отучившийся как минимум пять лет, имеющий стаж, адвокатский статус и т.д. вряд ли будет мечтать заниматься оказанием подобной помощи, всячески избегая этого. Имеется другой вариант — когда уже состояшиеся адвокаты, имеющие определенный авторитет и возможности, оказывают такие услуги в целях самореализации и определенной репутации. Но это будет обеспечивать лишь ничтожную толику необходимого консультирования. Думаю, что принципиально здесь дело даже не в верховенстве закона и принципах демократии, а в элементарном сопережевании нашим гражданам, в способности и, самое главное, желании им хоть чем-то помочь.
Согласен в части возможности и необходимости для суда реализации функций руководства процессом. Однако не совсем понимаю, по каким причинам необходимо рассматривать пример со сроком исковой давности как проявление промежуточного мнения? Во-первых, я уже писал о том, что промежуточное мнение может быть выражено в иных формах, нежели какое-либо устное заявление суда или, того хуже, письменное (к примеру, в определении). Во-вторых, суд конечно же должен осуществлять своеобразную фильтрацию выражаемого промежуточного мнения. В частности, приведенный Вами пример, в котором суд мог бы высказаться или намекнуть ответчику на истечение сроков исковой давности по исковым требованиям, прямо указывает на нарушение основополагающего принципа правосудия — состязательности сторон. Результатом подобной «ошибки», «оговорки» суда является ситуация, в которой суд поставил другую сторону в заведомо невыгодное положение, вызванное не правовой позицией оппонента, но предвосхищением судебного акта по существу спора, а это уж никак не промежуточное мнение. Видимо, автор вопроса все же вел речь о мнении суда, которое по своей сути не должно подменять процессуальную активность лица, участвующего в деле, но влечь за собой более правильное и объективное рассмотрение возникшего спора. И потом, АПК РФ никак не нивелировано право суда на выражение своего промежуточного мнения), но в строгом соответствии с процессуальным законом.
Очень нужный вывод относительно возможности применения способа защиты права в виде заявления требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок при истечении срока исковой давности по иску о признании сделки приватизации (а, возможно, и иной?) недействительной
Само собой, окончательный судебный акт может быть вынесен даже при наличии нескольких, порой, взаимоисключающих промежуточных мнений, но иметь совершенно иной характер, поскольку суды полномочны устанавливать природу сложившихся правоотношений и применять необходимые нормы права. В приведенном выше примере легко представить себе ситуацию, когда до момента назначения судебной экспертизы мнение суда основывалось в виде предположительных выводов на представленном заключении, а после проведения экспертизы кардинальным образом изменилось. К примеру, эксперты не опровергли наличие нарушений СНиПов, но установили, что самовольное строение не является капитальным, что влечет невозможность распространения регламентации этих самых СНиПов, а также отсутствие возможности распространения положений ст. 222 ГК РФ вовсе.
Однако, несмотря на невозможность применения 10-летнего срока исковой давности при заявлении требований о применении последствий ничтожной сделки (хотя бы потому, что таких требований не заявлялось), возникает вопрос: а, зачем?
Зачем было признавать недействительным учредительный договор, если не имело места государственная регистрация прав как в случаях со сделками, совершаемыми с недвижимостью? Тогда бы не возник вопрос со сроком исковой давностью.
Кроме того, каким образом суд исчислял начальный момент течения срока исковой давности, если пишет об ИСПОЛНЕНИИ учредительного договора? По своей правовой природе данная сделка зачастую квалифицируется судом как разновидность совместной деятельности (простого товарищества). Следовательно, истец в подтверждение заключенного учредительного договора должен был совершить какие-либо действия, свидетельствующие о его фактическом участии в деятельности Общеста: участие в собрании, получение диведендов, перераспределение долей и т.д. Ответчик, к примеру, как раз и указывал на участие истца в деятельности Общества посредством совершения конклюдентных действий, однако, что под этим понимает ответчик в решении суда не указано.
Соответственно, если невозможно определить само по себе исполнение учредительного договора, а подпись под ним исту не принадлежит, то применять положения о сроках исковой давности в том виде, в каком это попытался сделать суд, невозможно.
В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 7841/98 по делу N А40-20805/98-79-288
Любой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона и устава, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения и указанным решением затронуты его права и законные интересы.
суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, можно заявлять требования об оспаривании решений соответствующих органов Общества. Сформулированное требование истца о признании недействительным протокола общего собрания участников можно квалифицировать как недействительное решение общего собрания участников, оформленное в виде протокола. Думаю, подобная ошибка не должна приниматься вышестоящей инстанцией в качестве неправильного применения норм материального права.
Крое того, в п.24 совместного Постановления пленумов ВС РФ №90 и ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 г. N 9503/09 указывается: "… Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы...»
Таким образом, для признания решения ОСУ, оформленного протоколом, недействительным достаточно было бы констатации судом самого факта несоответствия закону и отсутствия правовых последствий данного решения без заявления самостоятельных требований.
Разумется, в последнем случае при отсутствии самостоятельных исковых требований о признании решения (протокола) недействительным положения ГК РФ и Закона Об обществах о сроке исковой давности не применяются.
Доверительные отношения не всегда преполагают профессионализм и наоборот, однако же отсутствие доверительных отношений, точнее, особо доверительных отношений не предполагает непорядочность юриста или отсутсвие возможности доверять ему. К примеру, если клиент обращается к юристу в первый раз, то глупо надеяться на то, что отношения между юристом и клиентом сразу же станут доверительными, что достаточно понятно.
Вместе с тем, это совсем не указывает на то, что юрист будет вести себя в процессе не в пользу заказчика.
Дмитрий, вы рассуждаете как-то уж очень полярно: нет доверительных отношений — значит подонок…
В том-то все и дело, что доверие нарабатывается годами, но совсем не помню случаев в своей практике, когда клиент, обратившись ко мне первый раз, вдруг распахнул мне свои объятия и предоставил доверенность с правом получению присужденного имущества или денег.
В приведенной же мной ситуации регистрирующий орган обладает совершенно определенным судебным актом, который и по настоящее время не отменен. Что же касается последующего судебного акта, которым был наложен арест, то он вынесен по иному делу, но при наличии у суда информации о том, что имеется приведенное к немедленному исполнению решение суда.
И потом, не всегда имеются судебные акты вышестоящих судебных инстанций, да и регистрирующий орган не вправе их «ожидать», поскольку ОБЯЗАН исполнять только имеющиеся судебные акты, а не предполагать вынесение акта в будущем.
А, гипотетически, если бы в определении о введении наблюдения и было бы указано на конкретное имущество, разве не имелось бы конкуренции судебных актов?
В данном случае, по моему мнению, как раз она и возникает, но нивелируется незаконность бездействия регистрирующего органа
Но вправе ли регистрирующий орган не исполнять решение суда, приведенное к немедленному исполнению?
Кроме того, в определении о введении наблюдения как раз не указывается конкретное имущество, указано лишь о наложении ареста на имущество должника. Вот и получается, что решение суда не исполнялось, зато было исполнено определение суда о введении наблюдения.
Что же касается «увода» имущества из конкурсной массы, то лично для меня даже проще было бы разрешить вопрос в рамках дела о банкротстве, нежели около 6 месяцев рассматривать спор в суде общей юрисдикции: кредитор, обладающий большинством голосов, арбитражный управляющий и прочее.
Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос:
В регистрирующий орган было сдано решение суда об освобождении недвижимого имущества от ареста и регистрации перехода права собственности на здание; решение было приведено к немедленному исполнению.
Через несколько дней другой стороной по делу сдано в тот же регистрирующий оргна определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника — одного из соответстчиков по иску, по которому вынесено решение суда об освобождении имущества от ареста; определением по правилам Закона о банкротстве на имущество должника был наложен арест. Причем, на момент сдачи определения о введении наблюдения государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по ранее сданному решению суда еще не произошла.
В итоге регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности по судебному акту по мотиву наличия определения о введении наблюдения.
Как вы считаете, правомерны ли действия регистрирующего органа? Допустима ли конкуренция судебных актов?
Но я всегда уважал юристов, которые не столько зарабатывают, сколько оказывают юридическую помощь людям.
Однако остается открытым вопрос о поддержке и финансировании таких организаций, оказывающих бесплатную юридическую помощь.
Очевидно, что основной массой лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, станут социально незащищенные слои населения. Вместе с тем, для оказания квалифицированной услуги необходимы время, офисные помещения, оргтехника, справочно-правовые базы с еженедельным обновлением, канцелярские принадлежности и т.д. По своему опыту знаю, что оказание качественной услуги, к примеру, по вопросу пенсионного обеспечения может занять большое количество времени. Так, в прошлые новогодние праздники я занимался этим около недели, в результате чего был вынужден отвлечься от неплохо оплачиваемой работы.
Данный механизм обеспечения юристов всем необходимым очень важен, поскольку гражданин с вопросом, который не требует большой квалификации, все же будет желать исчерпывающего консультирования и соответствующей помощи.
В настоящее время этим должны заниматься юридические консультации, то есть часть проблемы была возложена на плечи адвокатов, но это не очень эффективно. Юрист, отучившийся как минимум пять лет, имеющий стаж, адвокатский статус и т.д. вряд ли будет мечтать заниматься оказанием подобной помощи, всячески избегая этого. Имеется другой вариант — когда уже состояшиеся адвокаты, имеющие определенный авторитет и возможности, оказывают такие услуги в целях самореализации и определенной репутации. Но это будет обеспечивать лишь ничтожную толику необходимого консультирования.
Думаю, что принципиально здесь дело даже не в верховенстве закона и принципах демократии, а в элементарном сопережевании нашим гражданам, в способности и, самое главное, желании им хоть чем-то помочь.
Однако не совсем понимаю, по каким причинам необходимо рассматривать пример со сроком исковой давности как проявление промежуточного мнения? Во-первых, я уже писал о том, что промежуточное мнение может быть выражено в иных формах, нежели какое-либо устное заявление суда или, того хуже, письменное (к примеру, в определении).
Во-вторых, суд конечно же должен осуществлять своеобразную фильтрацию выражаемого промежуточного мнения. В частности, приведенный Вами пример, в котором суд мог бы высказаться или намекнуть ответчику на истечение сроков исковой давности по исковым требованиям, прямо указывает на нарушение основополагающего принципа правосудия — состязательности сторон. Результатом подобной «ошибки», «оговорки» суда является ситуация, в которой суд поставил другую сторону в заведомо невыгодное положение, вызванное не правовой позицией оппонента, но предвосхищением судебного акта по существу спора, а это уж никак не промежуточное мнение.
Видимо, автор вопроса все же вел речь о мнении суда, которое по своей сути не должно подменять процессуальную активность лица, участвующего в деле, но влечь за собой более правильное и объективное рассмотрение возникшего спора.
И потом, АПК РФ никак не нивелировано право суда на выражение своего промежуточного мнения), но в строгом соответствии с процессуальным законом.
В приведенном выше примере легко представить себе ситуацию, когда до момента назначения судебной экспертизы мнение суда основывалось в виде предположительных выводов на представленном заключении, а после проведения экспертизы кардинальным образом изменилось. К примеру, эксперты не опровергли наличие нарушений СНиПов, но установили, что самовольное строение не является капитальным, что влечет невозможность распространения регламентации этих самых СНиПов, а также отсутствие возможности распространения положений ст. 222 ГК РФ вовсе.