Елена № 365834 → АДВОКАТ ПРУДИУС
Ведение уголовных и арбитражных дел, регистрация ООО, ликвидация ООО, слияние, поглощение
Консультации в области налогового, уголовного, административного права.
Представление интересов клиента в Арбитражном суде(расторжение договоров аренды, взыскание по неоплатам, вексельные споры, недоимки, возврат НДС, споры с налоговыми органами)
Уголовное право- ведение дел по статьям: 199,159,228,228-1, 160, ДТП УК)
Представление потерпевших, обвиняемых в рамках уголовного судопроизводства.
Консультации в области налогового, уголовного, административного права.
Представление интересов клиента в Арбитражном суде(расторжение договоров аренды, взыскание по неоплатам, вексельные споры, недоимки, возврат НДС, споры с налоговыми органами)
Уголовное право- ведение дел по статьям: 199,159,228,228-1, 160, ДТП УК)
Представление потерпевших, обвиняемых в рамках уголовного судопроизводства.
Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос:
В регистрирующий орган было сдано решение суда об освобождении недвижимого имущества от ареста и регистрации перехода права собственности на здание; решение было приведено к немедленному исполнению.
Через несколько дней другой стороной по делу сдано в тот же регистрирующий оргна определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника — одного из соответстчиков по иску, по которому вынесено решение суда об освобождении имущества от ареста; определением по правилам Закона о банкротстве на имущество должника был наложен арест. Причем, на момент сдачи определения о введении наблюдения государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по ранее сданному решению суда еще не произошла.
В итоге регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности по судебному акту по мотиву наличия определения о введении наблюдения.
Как вы считаете, правомерны ли действия регистрирующего органа? Допустима ли конкуренция судебных актов?
А в определении о введении наблюдения, наверное, конкретно было указано о наложении ареста, именно на данное имущество, так как другая сторона уже знала о предпринимаемых шагах.
А так никакой конкуренции актов не будет, судебный акт о регистрации перехода права собственности принят и подлежит немедленному исполнению, пока будет подано заявление в банкротное дело об исключении имущества из под ареста данный судебный акт пройдет кассацию и если устоит, то судье АС по банкротному делу ничего не останется кроме как исключить из ареста данное имущество.
Но вправе ли регистрирующий орган не исполнять решение суда, приведенное к немедленному исполнению?
Кроме того, в определении о введении наблюдения как раз не указывается конкретное имущество, указано лишь о наложении ареста на имущество должника. Вот и получается, что решение суда не исполнялось, зато было исполнено определение суда о введении наблюдения.
Что же касается «увода» имущества из конкурсной массы, то лично для меня даже проще было бы разрешить вопрос в рамках дела о банкротстве, нежели около 6 месяцев рассматривать спор в суде общей юрисдикции: кредитор, обладающий большинством голосов, арбитражный управляющий и прочее.
Что касается законности действий, то они не соответствуют закону. Так как конкретно данное имущество в судебном акте о введении наблюдения не указано, следовательно, необходимо накладывать арест исключительно на принадлежащее должнику имущество. Так как есть судебный акт, который фактически вступил в законную силу и которым определенно отсутствие имущественных прав должника на данное имущество, то регистрирующий орган не может опираться на судебный акт о введении наблюдения.
А, гипотетически, если бы в определении о введении наблюдения и было бы указано на конкретное имущество, разве не имелось бы конкуренции судебных актов?
В данном случае, по моему мнению, как раз она и возникает, но нивелируется незаконность бездействия регистрирующего органа
А вот регистрирующий орган не знает всей судебной тяжбы должен исполнять последний по дате судебный акт, принятый по конкретному объекту недвижимости. По Вашей фабуле предоставлено решение суда первой инстанции а, может быть, данное решение было отменено в кассации или надзоре или по вновь открывшимся обстоятельствам и поэтому и принято последующее решение. Т.е. рег. орган не должен собирать материалы гражданского дела в целях выяснения важности того или иного судебного акта. Ему нужны критерии более объективные.
В приведенной же мной ситуации регистрирующий орган обладает совершенно определенным судебным актом, который и по настоящее время не отменен. Что же касается последующего судебного акта, которым был наложен арест, то он вынесен по иному делу, но при наличии у суда информации о том, что имеется приведенное к немедленному исполнению решение суда.
И потом, не всегда имеются судебные акты вышестоящих судебных инстанций, да и регистрирующий орган не вправе их «ожидать», поскольку ОБЯЗАН исполнять только имеющиеся судебные акты, а не предполагать вынесение акта в будущем.