«В.КУЛИСТИКОВ: О деле Ходорковского. Вы знаете, он мне напоминает сейчас портрет Дориана Грея нашего российского бизнеса. То есть все бизнесмены творят примерно то, в чём обвиняют Ходорковского. Но „паяют“ всё только ему, да ещё его подельнику Лебедеву. Скажите, пожалуйста, не слишком ли жёстко жернова нашей судебной системы перемалывают судьбы этих людей? Что Вы думаете об этом – как юрист и как человек?
Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте я сначала скажу, что я думаю об этом как Президент. Так вот, как Президент об этом я думаю следующее: что не Президент, не любое иное должностное лицо, состоящее на государственной службе, не имеет права высказывать свою позицию по этому делу или по какому-то другому делу до момента вынесения приговора – или обвинительного, или оправдательного, это совершенно очевидно. Что же касается моей позиции как юриста – не по этому делу, подчёркиваю, а вообще в целом по ситуации, то, знаете, юристы действуют в пространстве возможного. И правоохранители. Если есть доказательства того, что и другие лица совершали сходные преступления, то тогда где эта база? Где эти возбуждённые дела? И тогда, действительно, допустим, за сходные преступления должна следовать ответственность. Потому что по одному из эпизодов такая ответственность уже последовала. Я сейчас говорю только о текущем деле в суде.
Так вот, если эта база есть, мне бы хотелось, чтобы её достали, принесли и сказали (мне ли, допустим, или Генеральному прокурору, что, наверное, правильнее по понятным причинам), есть доказательства того, что такие-то крупные бизнесмены, представители нашего бизнеса совершали такие-то преступления. Давайте дадим этому ход. И, если в этом случае никакого движения не будет, тогда Вы правы, тогда это избирательное правосудие.
Но я пока таких доказательств у себя на столе не имею, хотя я не прокурор – я всё-таки гарант Конституции. Но я имею право дать поручение прокурору разобраться, поэтому, если у меня появятся, я такое поручение дам. Это вопрос конкретной доказательственной базы. А всё остальное – это суждение. Очевидно, что во всех странах, во всех обществах не все преступники сидят в тюрьме и не все подвергаются ответственности. Это вопрос доказательств. Несите, будем работать.»
А я Вам скажу, что если мы живём в правовом государстве и хотим, чтобы эти слова соответствовали действительности, давайте уважать закон.
По закону, сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта вправе СУД вышестоящих инстанций, а следовательно и о компетенции судьи принявшего судебный акт.
КАК ЭТО СДЕЛАТЬ, если не обжаловать судебный акт?
Ответ- никак! Бороться за свои права ВСЕГДА трудно!
Мне ближе арбитражное судопроизводство. В арбитражном процессе, в этом случае, заинтересованное лицо вправе заявить о фальсификации доказательства.
Или заявить о необходимости вызова в судебное заседание эксперта проводившего эту судебную экспертизу, для ответа на вопросы по данной экспертизе.
Кроме того, в определении арбитражного суда необходимо предупредить КОНКРЕТНОГО эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.
Также лица, участвующие в арбитражном процессе, вправе ставить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.
1. Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей судебное дело стороны.
2. В настоящее время, арбитражный судья вправе назначить проведение судебной экспертизы без факта перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда (в размере оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы).
То есть вопрос выбора профессионала-эксперта (высококлассного) — это вопрос грамотного использования своих процессуальных прав в арбитражном деле.
Понятно, что грамотного эксперта так же тяжело найти, как и профессионального представителя (адвоката). Тут философский вопрос соотношения «цена-качество».
3. В том то и вопрос, что судья назначает экспертизу лишь в случае, когда для ответа на вопрос, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела, ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ.
То есть, когда сам судья НЕ МОЖЕТ дать ответ на ОПРЕДЕЛЁННЫЙ вопрос. Как судье проверить качество проведения назначаемой им экспертизы, назначить экспертизу по вопросу качества проведения первоначально назначенной?
«Покушение на конгрессвуман Гиффордc было совершено 08.01.2011 во время встречи политика с соратниками в Тусоне в людном месте вблизи супермаркета. По свидетельствам очевидцев инцидента, из толпы выбежал молодой человек и открыл огонь по людям практически в упор.
Преступник, открывший беспорядочную стрельбу, убил шестерых человек, среди которых была девятилетняя девочка, федеральный судья и несколько помощников конгрессвуман, а также ранил 13 человек».
А по поводу комментариев скажу вот что.
Как сказано в пункте 63 Заключения N 1 Консультативного Совета европейских судей «О стандартах независимости судебной власти и несменяемости судей»: "… судьи должны осознать, что они являются публичными фигурами и что им не следует быть слишком чувствительными или слишком уязвимыми".
Если Вы про случай с Президентом США Д.Ф.Кеннеди, то да, ответ знаю. Преступление раскрыто в очень сжатые сроки ;) При этом, не помню, чтобы кто то из гос.чиновников США ответил за то, что это преступление стало возможно?
Арбитражный суд, в судебном акте о назначении судебной экспертизе должны быть указаны: Фамилия, имя, отчество, наименование учреждения, которому поручено проведение такой экспертизы и размер вознаграждения эксперту, подлежащего выплате за проведение экспертизы.
Если эти ошибки привели к принятию незаконного судебного акта, это основания для его отмены.
Например, решением суда первой инстанции иск удовлетворён. Заявитель жалобы говорит, что в иске надо было, рассматривая дело в первой инстанции, отказать, а вышестоящая инстанция приходит к выводу, что судебное дело неподведомственно арбитражному суду.
Производство по делу будет прекращено, а судебный акт первой инстанции отменён.
1. Может не ругать, а критиковать, но так, чтобы критика была конструктивной?
В смысле: «Критикуя — предлагай!» В чём смысл простой ругани? Эмоциональная разрядка?
2. Вы знаете, если проанализировать те изменения в нашем государстве, которые произошли под влиянием судебных актов принятых в России, Европейским судом по правам человека, Вы удивитесь тому, насколько велико и значимо такое влияние.
Недовольны судебным актом, вправе обжаловать его, всеми предусмотренными законом способами.
Неоднократно уже говорил, что «права существуют, пока за них борются!»
3. Любая экономика и система инерционна, и для того чтобы её изменить требуется огромное первоначальное усилие, а также определённое время (это закон физики). А то, что результатов нет ВООБЩЕ никаких (положительных в экономике), давайте не будем сами себя «высекать» :)
4. Занимаюсь сейчас историей суда в России до 1917 года. Моё мнение — система была, если не лучше чем в США, то точно не хуже! Примеры этому приведу, чуть позднее.
В настоящее время, в арбитражном процессе, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.
Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте я сначала скажу, что я думаю об этом как Президент. Так вот, как Президент об этом я думаю следующее: что не Президент, не любое иное должностное лицо, состоящее на государственной службе, не имеет права высказывать свою позицию по этому делу или по какому-то другому делу до момента вынесения приговора – или обвинительного, или оправдательного, это совершенно очевидно. Что же касается моей позиции как юриста – не по этому делу, подчёркиваю, а вообще в целом по ситуации, то, знаете, юристы действуют в пространстве возможного. И правоохранители. Если есть доказательства того, что и другие лица совершали сходные преступления, то тогда где эта база? Где эти возбуждённые дела? И тогда, действительно, допустим, за сходные преступления должна следовать ответственность. Потому что по одному из эпизодов такая ответственность уже последовала. Я сейчас говорю только о текущем деле в суде.
Так вот, если эта база есть, мне бы хотелось, чтобы её достали, принесли и сказали (мне ли, допустим, или Генеральному прокурору, что, наверное, правильнее по понятным причинам), есть доказательства того, что такие-то крупные бизнесмены, представители нашего бизнеса совершали такие-то преступления. Давайте дадим этому ход. И, если в этом случае никакого движения не будет, тогда Вы правы, тогда это избирательное правосудие.
Но я пока таких доказательств у себя на столе не имею, хотя я не прокурор – я всё-таки гарант Конституции. Но я имею право дать поручение прокурору разобраться, поэтому, если у меня появятся, я такое поручение дам. Это вопрос конкретной доказательственной базы. А всё остальное – это суждение. Очевидно, что во всех странах, во всех обществах не все преступники сидят в тюрьме и не все подвергаются ответственности. Это вопрос доказательств. Несите, будем работать.»
По закону, сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта вправе СУД вышестоящих инстанций, а следовательно и о компетенции судьи принявшего судебный акт.
КАК ЭТО СДЕЛАТЬ, если не обжаловать судебный акт?
Ответ- никак! Бороться за свои права ВСЕГДА трудно!
Или заявить о необходимости вызова в судебное заседание эксперта проводившего эту судебную экспертизу, для ответа на вопросы по данной экспертизе.
Кроме того, в определении арбитражного суда необходимо предупредить КОНКРЕТНОГО эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.
Также лица, участвующие в арбитражном процессе, вправе ставить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.
2. В настоящее время, арбитражный судья вправе назначить проведение судебной экспертизы без факта перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда (в размере оплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы).
То есть вопрос выбора профессионала-эксперта (высококлассного) — это вопрос грамотного использования своих процессуальных прав в арбитражном деле.
Понятно, что грамотного эксперта так же тяжело найти, как и профессионального представителя (адвоката). Тут философский вопрос соотношения «цена-качество».
3. В том то и вопрос, что судья назначает экспертизу лишь в случае, когда для ответа на вопрос, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела, ТРЕБУЮТСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ.
То есть, когда сам судья НЕ МОЖЕТ дать ответ на ОПРЕДЕЛЁННЫЙ вопрос. Как судье проверить качество проведения назначаемой им экспертизы, назначить экспертизу по вопросу качества проведения первоначально назначенной?
Преступник, открывший беспорядочную стрельбу, убил шестерых человек, среди которых была девятилетняя девочка, федеральный судья и несколько помощников конгрессвуман, а также ранил 13 человек».
Не помню особого внимания к этой теме, привыкли?
А по поводу комментариев скажу вот что.
Как сказано в пункте 63 Заключения N 1 Консультативного Совета европейских судей «О стандартах независимости судебной власти и несменяемости судей»: "… судьи должны осознать, что они являются публичными фигурами и что им не следует быть слишком чувствительными или слишком уязвимыми".
Например, решением суда первой инстанции иск удовлетворён. Заявитель жалобы говорит, что в иске надо было, рассматривая дело в первой инстанции, отказать, а вышестоящая инстанция приходит к выводу, что судебное дело неподведомственно арбитражному суду.
Производство по делу будет прекращено, а судебный акт первой инстанции отменён.
В смысле: «Критикуя — предлагай!» В чём смысл простой ругани? Эмоциональная разрядка?
2. Вы знаете, если проанализировать те изменения в нашем государстве, которые произошли под влиянием судебных актов принятых в России, Европейским судом по правам человека, Вы удивитесь тому, насколько велико и значимо такое влияние.
Недовольны судебным актом, вправе обжаловать его, всеми предусмотренными законом способами.
Неоднократно уже говорил, что «права существуют, пока за них борются!»
3. Любая экономика и система инерционна, и для того чтобы её изменить требуется огромное первоначальное усилие, а также определённое время (это закон физики). А то, что результатов нет ВООБЩЕ никаких (положительных в экономике), давайте не будем сами себя «высекать» :)
4. Занимаюсь сейчас историей суда в России до 1917 года. Моё мнение — система была, если не лучше чем в США, то точно не хуже! Примеры этому приведу, чуть позднее.
С уважением
И что такое избирательность в правоприменении?
Надо ставить перед собой амбициозные цели :)