Почётное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» входит в государственную наградную систему Российской Федерации.
Нагрудный знак имеет единую для почётных званий Российской Федерации форму и изготавливается из серебра высотой 40 мм и шириной 30 мм.
Он имеет форму овального венка, образуемого лавровой и дубовой ветвями. Перекрещенные внизу концы ветвей перевязаны бантом. На верхней части венка располагается Государственный герб Российской Федерации.
На лицевой стороне, в центральной части, на венок наложен картуш с надписью — наименованием почётного звания.
На оборотной стороне имеется булавка для прикрепления нагрудного знака к одежде. Нагрудный знак носится на правой стороне груди.
Коллеги!
На официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, можно посмотреть обновлённые сведения о доходах, об имуществе судей и работников аппарата Арбитражного суда Белгородской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 :)
Кирилл! Спасибо, отличный материал!
Действительно для мировых соглашений наступила новая эпоха. На приведённое Вами в посте постановление Президиума ВАС РФ следует обратить особое внимание.
Получается, что поисковики должны бороться с оптимизаторами выводящими в лидеры, сайты с нелегальным контентом, а данные оптимизаторы ищут новые, более сложные способы обхода таких поисковиков?
Прямо, борьба «брони и снаряда»! :) То есть. в настоящее время, search engine optimization (оптимизация под поисковые машины), это главное?!
Получается, что поисковик, должен не только найти сайт, но и каким-то образом проверить весь имеющийся на нём контент, на предмет его легальности? К такому выводу пришли?
С уважением
Сергей!
Вот, на мой вгляд, интересный материал, про преюдициальную процедуру в странах Европейского сообщества.
«В целом исследователи и политологи науки о европейском праве соглашаются, что преюдициальная процедура приобрела большое значение в праве Европейских Сообществ. Она внесла большой вклад во всестороннее признание приоритета права ЕС в общем и предварительных решений Суда ЕС в частности».
Почему у Вас процедура преюдициального запроса вызывает такое неприятие?
А как же Европа?
Очень интересная идея! Единая база — удобная вещь и хорошее подспорье в работе.
Это серьёзная аналитическая работа. По моему, замечательно, если такая система будет работать.
Желаю успеха!
Особенно запомнились слова В.Ф. Яковлева о том, что у медиации большое будущее в России, так как после вынесения решения арбитражным судом, спор по существу рассмотрен, но конфликт остается.
Действительно, проигравшая сторона обжалует решение арбитражного суда в вышестоящие инстанции. Следовательно конфликт продолжается. То есть, если в суде первой инстанции стороны не заключили мировое соглашение, часто они продолжают спорить, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ.
В других странах развито правопорядка, стороны АКТИВНО используют процедуру медиации, то есть ПРИМИРЕНИЯ.
Стороны конфликта обращаются к тому лицу, чье мнение для них авторитетно и он дает им свой прогноз, и риски ведения СУДЕБНОГО процесса для каждой из сторон. После этого, стороны решают, стоит ли им обращаться в суд или лучше найти компромисс в возникшем споре вне суда и примириться. Стороны понимают, что процесс в суде — огромные издержки, в том числе репутационные.
Игорь! Благодаря Вашему ежедневному, рутинному труду можно гордиться такими достижениями. Ваше Управление, уверен, еще и не такое покажет нашим американским друзьям! :)
Сергей!
В данном посте Вы пишите, что с точки зрения независимости суда, да и с точки зрения принципа непосредственного исследования доказательств «советы старших товарищей» не так уж безобидны.
Судья вышестоящего суда, посоветовавший принять определенное решение, при пересмотре дела в вышестоящей инстанции, вероятно, не сможет критически относиться к судебному акту, вынесенному на основе его рекомендаций.
То есть, как я понял, Вы считаете, что принцип независимости судьи, при принятии судебных актов, может быть нарушен, если судья будет принимать судебный акт, на основе рекомендаций, судьи вышестоящего суда!
Извините, но снова приведу цитату! ;)
Вот что говорил Председатель ВАС РФ выступая на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде Российской Федерации 19 марта 2010 года «Речь о прецеденте»:
«Мы приложили немало усилий, чтобы разрушить в нашей системе связь между судьей и вышестоящим судьей, который пересматривает его дела.
Ради этого мы и создавали систему апелляционных судов, чтобы было неясно, к кому попадет дело, рассмотренное судьей первой инстанции, чтобы тот, кто находится в более высоком суде, не мог диктовать свою позицию суду нижестоящему.
Мы сознательно разрушали эту связь.
Создание апелляционных судов была нацелено и на то, чтобы была большая вариативность у сторон, чтобы они могли достичь большего эффекта, когда неизвестно, какую позицию займет суд вышестоящей инстанции по отношению к данному делу.
Преюдициальный запрос еще в большей мере дает свободу судьям и делает их менее зависимыми от вышестоящих судов.
У каждого судьи появляется право выбора — решить дело самому или подать запрос в высший суд».
И ещё позволю одну цитату, из этой же речи, простите :) «Принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи.
Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению. К тому же судья нижестоящего суда всегда может решить, что рассматриваемое им дело не подпадает под прецедент, сформированный высшим судом…»
Эти, а также другие цитаты в ответах на Ваши комментарии, я привожу, во-первых, чтобы показать, что не только нас с Вами волнует проблема поднятая Вами в данном топике.
Во-вторых, чтобы аргументировать свой тезис о «прописной истине».
В третьих, чтобы показать тонкость и трудность в определении того, что можно назвать ненадлежащим влиянием на судью.
Вы говорите о проведении совещаний, учёб, конференций судей, научно-консультативных советов и соотношении данных мероприятий с требованиями предъявляемыми нормами ЕСПЧ.
Думаю, что в этих мероприятиях нет ничего предосудительного и они не будет привносить сомнения в законности, независимости при принятии судьёй судебного акта, если тот, кто находится в более высоком суде, не может диктовать свою позицию суду нижестоящему.
А для того, чтобы привести примеры как этого добиться, я и привёл высказывания А.А. Иванова, о создании апелляционных судов;
преюдициальный запрос;
прецедент, сформированный высшим судом.
Также хочу отметить, что выступая на ежегодном совещании председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону 07 апреля 2011 года
А.А. Иванов сказал, что ВАС РФ разработал законопроект, предусматривающий введение института судебного запроса в качестве дополнительного механизма оперативного реагирования на отсутствие единообразия в правоприменительной практике.
Вот эти меры, думаю, будут как раз способствовать учёту правовой позиции ВАС РФ в тех случаях, когда выявляется неопределённость в толковании и применении нормы права.
Нагрудный знак имеет единую для почётных званий Российской Федерации форму и изготавливается из серебра высотой 40 мм и шириной 30 мм.
Он имеет форму овального венка, образуемого лавровой и дубовой ветвями. Перекрещенные внизу концы ветвей перевязаны бантом. На верхней части венка располагается Государственный герб Российской Федерации.
На лицевой стороне, в центральной части, на венок наложен картуш с надписью — наименованием почётного звания.
На оборотной стороне имеется булавка для прикрепления нагрудного знака к одежде. Нагрудный знак носится на правой стороне груди.
Попробуйте сейчас. Ссылки в разделе журнала должны работать! :)
С уважением
Сейчас спрошу у ребят из сектора информатизации, в чём причина.
С удовольствием поучаствую в дискуссии с Вами :)
А чем суд мотивировал отказ? Номер дела можете сказать?
С уважением
На официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, можно посмотреть обновлённые сведения о доходах, об имуществе судей и работников аппарата Арбитражного суда Белгородской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 :)
Действительно для мировых соглашений наступила новая эпоха. На приведённое Вами в посте постановление Президиума ВАС РФ следует обратить особое внимание.
Прямо, борьба «брони и снаряда»! :) То есть. в настоящее время, search engine optimization (оптимизация под поисковые машины), это главное?!
Получается, что поисковик, должен не только найти сайт, но и каким-то образом проверить весь имеющийся на нём контент, на предмет его легальности? К такому выводу пришли?
С уважением
Вот, на мой вгляд, интересный материал, про преюдициальную процедуру в странах Европейского сообщества.
«В целом исследователи и политологи науки о европейском праве соглашаются, что преюдициальная процедура приобрела большое значение в праве Европейских Сообществ. Она внесла большой вклад во всестороннее признание приоритета права ЕС в общем и предварительных решений Суда ЕС в частности».
Почему у Вас процедура преюдициального запроса вызывает такое неприятие?
А как же Европа?
С уважением
А какие предложения Вам показались революционными и чересчур смелыми?
С уважением
Это серьёзная аналитическая работа. По моему, замечательно, если такая система будет работать.
Желаю успеха!
Интересно было бы ознакомиться с тезисами Вашего доклада о СПС «Право.ru».
Всё чаще используем, с коллегами, СПС «Право.ru» в работе. Удобно!
Например, особо яркий пример этому, для меня, практика взыскания компенсации МОРАЛЬНОГО вреда в пользу юридического лица.
Действительно, проигравшая сторона обжалует решение арбитражного суда в вышестоящие инстанции. Следовательно конфликт продолжается. То есть, если в суде первой инстанции стороны не заключили мировое соглашение, часто они продолжают спорить, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ.
В других странах развито правопорядка, стороны АКТИВНО используют процедуру медиации, то есть ПРИМИРЕНИЯ.
Стороны конфликта обращаются к тому лицу, чье мнение для них авторитетно и он дает им свой прогноз, и риски ведения СУДЕБНОГО процесса для каждой из сторон. После этого, стороны решают, стоит ли им обращаться в суд или лучше найти компромисс в возникшем споре вне суда и примириться. Стороны понимают, что процесс в суде — огромные издержки, в том числе репутационные.
В данном посте Вы пишите, что с точки зрения независимости суда, да и с точки зрения принципа непосредственного исследования доказательств «советы старших товарищей» не так уж безобидны.
Судья вышестоящего суда, посоветовавший принять определенное решение, при пересмотре дела в вышестоящей инстанции, вероятно, не сможет критически относиться к судебному акту, вынесенному на основе его рекомендаций.
То есть, как я понял, Вы считаете, что принцип независимости судьи, при принятии судебных актов, может быть нарушен, если судья будет принимать судебный акт, на основе рекомендаций, судьи вышестоящего суда!
Извините, но снова приведу цитату! ;)
Вот что говорил Председатель ВАС РФ выступая на Третьих Сенатских Чтениях в Конституционном Суде Российской Федерации 19 марта 2010 года «Речь о прецеденте»:
«Мы приложили немало усилий, чтобы разрушить в нашей системе связь между судьей и вышестоящим судьей, который пересматривает его дела.
Ради этого мы и создавали систему апелляционных судов, чтобы было неясно, к кому попадет дело, рассмотренное судьей первой инстанции, чтобы тот, кто находится в более высоком суде, не мог диктовать свою позицию суду нижестоящему.
Мы сознательно разрушали эту связь.
Создание апелляционных судов была нацелено и на то, чтобы была большая вариативность у сторон, чтобы они могли достичь большего эффекта, когда неизвестно, какую позицию займет суд вышестоящей инстанции по отношению к данному делу.
Преюдициальный запрос еще в большей мере дает свободу судьям и делает их менее зависимыми от вышестоящих судов.
У каждого судьи появляется право выбора — решить дело самому или подать запрос в высший суд».
И ещё позволю одну цитату, из этой же речи, простите :) «Принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи.
Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению. К тому же судья нижестоящего суда всегда может решить, что рассматриваемое им дело не подпадает под прецедент, сформированный высшим судом…»
Эти, а также другие цитаты в ответах на Ваши комментарии, я привожу, во-первых, чтобы показать, что не только нас с Вами волнует проблема поднятая Вами в данном топике.
Во-вторых, чтобы аргументировать свой тезис о «прописной истине».
В третьих, чтобы показать тонкость и трудность в определении того, что можно назвать ненадлежащим влиянием на судью.
Вы говорите о проведении совещаний, учёб, конференций судей, научно-консультативных советов и соотношении данных мероприятий с требованиями предъявляемыми нормами ЕСПЧ.
Думаю, что в этих мероприятиях нет ничего предосудительного и они не будет привносить сомнения в законности, независимости при принятии судьёй судебного акта, если тот, кто находится в более высоком суде, не может диктовать свою позицию суду нижестоящему.
А для того, чтобы привести примеры как этого добиться, я и привёл высказывания А.А. Иванова, о создании апелляционных судов;
преюдициальный запрос;
прецедент, сформированный высшим судом.
Также хочу отметить, что выступая на ежегодном совещании председателей арбитражных судов в Ростове-на-Дону 07 апреля 2011 года
А.А. Иванов сказал, что ВАС РФ разработал законопроект, предусматривающий введение института судебного запроса в качестве дополнительного механизма оперативного реагирования на отсутствие единообразия в правоприменительной практике.
Вот эти меры, думаю, будут как раз способствовать учёту правовой позиции ВАС РФ в тех случаях, когда выявляется неопределённость в толковании и применении нормы права.
А Вы что думаете?