СХ →  О советах старших товарищей

Дмитрий, не такая уж это прописная истина, если наличие кураторов, зональных и др. и пр. активно защищаемое как вышестоящими судами, так и «поднадзорными» судьями (поговорите со своими коллегами из СОЮ!) является всероссийской практикой во всех судах общей юрисдикции.
Судьи СОЮ приведут Вам по меньшей мере три причины сохранения такого положения дел:
1) уменьшение количества отмен судебных актов;
2) ликвидация пробелов в образовании судей судов 1 инстанции;
3) формирование единообразной судебной практики хотя бы в пределах одного СОЮ.

Мое мнение состоит в в том, что т.н. «преюдициальный запрос» — зло б`ольшее, чем вынесение судом первой инстанции неправосудного решения, поскольку лишает лицо, обращающееся за судебной защитой права на пересмотр его дела независимым судом, в т.ч. судом ранее не высказывавшим свое мнение по данному делу.
В приведенных Вами цитатах очень примечателен (но не для этой дискуссии, а в целом для позиции ВАС) следующий пассаж Иванова: «Принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи.» В общем, конечно, тут нужно было бы онеметь…
Принцип независимости судей и подчинения их только конституции и федеральному закону является одним из важнейших конституционных принципов. Отчего именно этот принцип стал объектом наибольших нападок со стороны отдельных выпускников ЛГУ остается только предполагать, но интересно, что в своих критических выступлениях они намеренно или по незнанию неверно называют этот принцип, а затем вульгарно его интерпретируют, сводя к произволу, к коему он не имеет отношения (прием доведения до абсурда: «Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению» потому и редко используется в научной дискуссии, что представляет собой, в значительной степени спекуляцию). Это приводит к абсолютизации власти высшей судебной инстанции. Что интересно, высшая инстанция выводится из сферы действия принципа, поскольку начинает фактически сама творить закон, а нижестоящие суды (нижестоящие в смысле инстанционности, а не подчиненности!) фактически теряют независимость. Таким образом, принцип независимости судей и подчинения их только конституции и федеральным законам совершенно выхолащивается из практики арбитражных судов ( СОЮ намеренно не затрагиваю).
Живописное «У каждого судьи появляется право выбора — решить дело самому или подать запрос в высший суд» демонстрирует, что подача запроса в вышестоящий суд — это не самостоятельное решение дела судом первой инстанции, а как раз ситуация, противоположная той, когда «тот, кто находится в более высоком суде, не мог диктовать свою позицию суду нижестоящему». На мой взгляд очевидно противоречие между заявленными целями и способами их достижения.
Единообразие правоприменительной практики только тогда имеет значение, когда служит цели равенства всех перед законом и судом, однако такая цель, к сожалению, не ставится, а единообразие правоприменительной практики приравнивается к слепому следованию позиции однажды высказанной Президиумом и Пленумом ВАС позиции. Опасаюсь, что интеллектуальная деятельность судей арбитражных судов постепенно сведется к подписанию решений, вынесенных на основе запросов в вышестоящие суды. В этом случае возникнет вопрос, нужен ли такой арбитражный суд? Конкуренция юрисдикций велика, а проигрыш в ней российских арбитражных судов ведет и к проигрышу всей юридической системы, в т.ч. системы оказания юридических услуг, юридического образования etc. Критикуемый принцип «посоветуйся со старшим товарищем», к сожалению, проникает в систему арбитражных судов, поскольку предполагает диктат позиции высшего суда, изменчивость которой непредсказуема и которая не связана фактически ничем (не станем же мы предполагать, что наше Федеральное Собрание будет формировать аутентичное толкование федеральных законов). При этом такой диктат будет возможен по каждому конкретному делу (чем более громкому, тем более очевидным будет такой диктат), а не в виде некоего «обобщения практики». Мне будет искренне жаль, если арбитражные суды превратятся в клон СОЮ, конкурентность которых при рассмотрении споров по гражданским делам (в широком смысле) находится ниже критики.
По известной причине не рассчитываю на публичное согласие с высказанной позицией, но надеюсь, что дискуссия была полезной нам обоим.
Благодарю.