Роман, только начал читать, и наткнулся на предложение увеличить (фактически) госпошлину за подачу в суды исков (заявлений). В корне неправильный взгляд на проблему. Госпошлина должна быть минимально возможной. Государство не должно зарабатывать на отправлении правосудия. Но материальные издержки для стороны, по вине которой спор был рассмотрен в суде, должны быть настолько ощутимыми, чтобы не возникало соблазна (как сейчас) использовать судебные процедуры для отсрочки выплаты задолженности и незаконной экономии за счет потерпевших. Решается эта проблема совсем другим сопособами:
1. Необходимо пересмотреть практику применения ст.395 ГК — для расчета процентов должна применяться не ставка рефинансирования ЦБР, а максимальная ставка по кредитам коммерческих банков, причем без обесспечения. Действующая редакция ст.395 ГК это позволяет.
2. Безусловное взыскание с проигравшей стороны полной суммы доказанных «победителем» судебных издержек. Только установленный факт злоупотребления правом со стороны «победителя» может являться основанием для уменьшения судом взыскиваемых судебных издержек.
3. Необходимо пересмотреть судебную практику по взысканию убытков. Сейчас у судов приоритетная задача — не допустить «неосновательное обогащение» потерпевшего за счет правонарушителя.
Точный анализ предмета дискуссии, неоспоримые выводы. Полностью согласен, несмотря на резкозть суждений. Одно смущает: ну почему автор скрывает свою личность?
Уважаемые коллеги, на все вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы, читайте «классиков», начиная с библии. Несколько перефразируя (в разрезе темы), можно сказать: «Юристом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан».
Уважаемые господа! Это сколько же «воды»! Хотя бы систематизируйте свой иск и составьте перечень прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалованным правовым актом. Рекомендую это сделать в форме таблицы, столбцы примерно такие: Нарушенное право (свобода, законный интерес); Какой нормой установлено нарушенное право; В чем заключается нарушение права обжалованным правовым актом; Примечание.
Денис, маленькое, частное замечание.
«Девушки из панк-группы Pussy Riot» — во-первых, явно и давно не «девушки» (во всех смыслах), во-вторых примитивные хулиганки. Усматривается, что этим они еще и на жизнь зарабатывают. Вполне возможно, что за совершенное ими правонарушение они получают слишком суровое (и не адекватное) наказание, но это их выбор: любой правонарушитель должен знать, что негативные последствия противоправных действий иногда не предсказуемы.
Ходорковский — преступник, и сидит он заслуженно. А юристам России должно быть стыдно за то, что все остальные, совершавшие подобрые преступные деяния, на свободе.
Для решения проблемы (в контексте темы статьи) нужна «политическая воля». Для примера: реформа системы арбитражных судов (с учетом всех недостатков) успешно проводится. Арбитражные суды фактически уже стали «живой» саморазвивающейся (прогрессирующей) системой.
Причина застоя (а вернее явного регресса по всем направлениям) системы судов общей юрисдикции — секрет полишинеля. Если суды (тем более сегодняшние судьи!) вдруг станут реальной властью (пусть даже «третьей»), мало никому не покажется, в том числе и власть предержащим.
Все очень просто. Я, например, практикующий юрист. За выступлениями и действиями Пашина наблюдаю (с профессиональным интересом) лет 15 — с начала его конфликта в Мосгорсуде. Соответственно анализирую его «результативность» и эффективность. Вот и все.
Пашин — не «системщик»… Он кто угодно: хороший юрист, честный судья (бывший), хороший человек… Но не специалист по разработке (планированию) систем и их выстраиванию…
Надеюсь, что авторы блога представляют именно ЦПТ.
Считаю целесообразным размещение в вободном доступе текста заявления, а так же другие материалы (аргументы, доводы и соображения), которые планируется использовать для поддержания позиции. Результат весьма важен практически для всех ИП. И в случае проигрыша дела это негативно отразится на наших правах и законных интересов. Например, я обязательно внимательно ознакомлюсь с материалами и постараюсь внести свою лепту в общее дело.
Сразу даю совет:
Необходимо, чтобы в деле участвовал истец (заявитель) со статусом ИП, и кроме этого женатый.
Супруги не должны иметь брачный контракт! То есть их имущество в режиме совместной собственности.
Супруга ИП (или супруг) не работает (желательно)!
Супруга ИП должна подать в суд заявление о привлечении ее к участию в деле, так как оспариваемым правовым актом затронуты ее права.
Удачи, жду опубликования материалов.
Информация интересная, подтверждает общеизвестный вывод: никакие процедурные ухищрения не силе переломить существующий порядок — независимого суда в Украине, так же как и в России, быть не может. Однако автор, мягко говоря, явно не объективен: цель этого опуса не «просвещение» юридического сообщества, а попытка «обелить» Тимошенко. Об этом говорят (в том числе) предвзятые комменты в отношении действующего президента Украины (бывший зек, лузгающий семечки). Ведь Тимошенко нисколько не лучше: мало кто сомневается, что «тюрьма по не плачет» уже давно.
Специально прочитал (по диагонали) решение суда 1-й инстанции (2011г.). Пафос авторов статьи явно неуместен. Конечно, судить «задним числом» всегда легко, но уж не обессудьте: вы просто выбрали неправильный способ защиты. Впрочем, скорее всего вы тут ни при чем: все уже было «сделано» до вас, а вам пришлось занимать оборону на ранее выбранной другими «невыгодной» позиции.
Уважаемый Андрей, в общем (как я понял), несмотря на «душевный порыв» (как еще назвать ваш эмоциональный пост?!), «просто так» (бескорыстно) делиться своим богатым опытом с простыми гражданами вы явно не собираетесь. Более того: из вашего коммента (п.7) следует, что вы рассчитываете зарабатывать на подобных ситуациях. И выходит, что вам выгодно сохранение порочной практики (презумпция вины лица, защищавшегося от преступников). И следовательно, ваш призыв к гражданам поступать так же (как Г.Саркисян), граничит с провокацией: пусть «влетают», но без вас (и вам подобных) окажутся за решеткой.
Короче.
Уж если провозгласили, что (а) такие, как Саркисян достойны наград, а отнюдь не уголовного преследования; (б) порочную судебную (следственную) практику нужно «ломать», то и сделайте благое дело для общества: коротко и ясно разъясните гражданам (на случай их попадания в такие же ситуации) свою точку зрения (основанную без сомнения на богатом профессиональном опыте): и о не превышении допустимой обороны, и о обстоятельствах, которые это подтверждают, и о необходимых доказательствах.
А без этого ваш пост — не более чем самореклама.
Автор ошибается: все перечисленные «схемы» урегулированы ФЗ-214 — они запрещены. Причина, почему они срабатывают две, и обе существенные, какая из них главная, оценивать не берусь.
1. Бездействие (причем преступное) контролирующих органов, специально созданных в каждом Субъекте Федерации. Особенно это заметно в Москве. Достаточно «копнуть» (надлежаще расследовать) любой конкретный случай заключения сделки прикрытия, вполне можно установить факт привлечения денежных средств гражданина, который преследует цель приобрести квартиру. Это административное правонарушение, штраф за который от 500 т.р. до 1 млн.р. (если не ошибаюсь). Однако контролирующие органы этим не занимаются, пытаются апеллировать к (якобы) несовершенству ФЗ-214.
2. Правовая неграмотность граждан, которую можно квалифицировать как грубая неосторожность. То есть убытки этих инвесторов в случае неудачного вложения своих денег не должны компенсироваться за счет других налогоплательщиков (бюджета). И об этом государство должно публично заявлять, в том числе с использованием социальной рекламы.
Автор ошибается: все перечисленные «схемы» урегулированы ФЗ-214 — они запрещены. Причина, почему они срабатывают две, и обе существенные, какая из них главная, оценивать не берусь.
1. Бездействие (причем преступное) контролирующих органов, специально созданных в каждом Субъекте Федерации. Особенно это заметно в Москве. Достаточно «копнуть» (надлежаще расследовать) любой конкретный случай заключения сделки прикрытия, вполне можно установить факт привлечения денежных средств гражданина, который преследует цель приобрести квартиру. Это административное правонарушение, штраф за который от 500 т.р. до 1 млн.р. (если не ошибаюсь). Однако контролирующие органы этим не занимаются, пытаются апеллировать к (якобы) несовершенству ФЗ-214.
2. Правовая неграмотность граждан, которую можно квалифицировать как грубая неосторожность. То есть убытки этих инвесторов в случае неудачного вложения своих денег не должны компенсироваться за счет других налогоплательщиков (бюджета). И об этом государство должно публично заявлять, в том числе с использованием социальной рекламы.
Автору: Уважаемый Андрей! С вашей точнкой зрения согласится любой здравомыслящий и порядочный человек. Смущает другое: фактически ваше обращение — это «крик души». А хотелось бы от адвоката получить правовой анализ ситуации. Или это только после 100% предоплаты?
Государство должно защищать не Исполнителей («отечественных») юридических услуг, а потребителей этих услуг (как граждан, так и коммерческие организации) от некомпетентных Исполнителей. То есть государство должно установить правила оказания услуг с общим принципом: «Потребитель всегда прав», обратное доказывает Исполнитель; упрощенный порядок взыскания убытков с Исполнителя (опровергаемая презумпция недобросовестности Исполнителя). Пусть даже Потребители «зарабатывают» (имеется ввиду принцип «восстановления имущественного положения до нарушения» может не соблюдаться) на некомпетентных Исполнителях правовых услуг: быстрее рынок очистится от непрофессионалов.
Вадим, статья написана по «следам» конкретного дела… и имеет (для меня) прикладное значение: попутно разработал мотивировку для жалоб в ККС и ВАС. Кроме официальных жалоб собираюсь на страничке каждого судьи, на которых будут поданы заявления, разместить информацию о нарушениях (на сайте pravo.ru/ есть такой сервис).
Умилил покровительственный тон… Взгляд с «сияющих вершин» недавно испеченного (или не до «выпеченного») «эффективного менеджера». Наталия, вы не в суде присяжных, здесь только профессиональный диалог. Поэтому оставьте «дома» дешевые приемчики «грязных адвокатов». Если хотите дискутировать, пожалуйста спуститесь «на землю», критикуйте по существу со ссылкой на нормы процессуального и материального права России, выдвигайте свои версии толкования Закона. Вот только этого от Вас, явно ждать не стоит (исходя из моего опыта общения с подобными специалистами).
Здравый, профессиональный, непредвзятый взгляд на проблему. Возможно целесообразно открыть отдельную площадку для открытой дискуссии со сторонниками «проадвокатской» реформы? Может это заинтересует администраторов Право.Ру?
1. Необходимо пересмотреть практику применения ст.395 ГК — для расчета процентов должна применяться не ставка рефинансирования ЦБР, а максимальная ставка по кредитам коммерческих банков, причем без обесспечения. Действующая редакция ст.395 ГК это позволяет.
2. Безусловное взыскание с проигравшей стороны полной суммы доказанных «победителем» судебных издержек. Только установленный факт злоупотребления правом со стороны «победителя» может являться основанием для уменьшения судом взыскиваемых судебных издержек.
3. Необходимо пересмотреть судебную практику по взысканию убытков. Сейчас у судов приоритетная задача — не допустить «неосновательное обогащение» потерпевшего за счет правонарушителя.
«Девушки из панк-группы Pussy Riot» — во-первых, явно и давно не «девушки» (во всех смыслах), во-вторых примитивные хулиганки. Усматривается, что этим они еще и на жизнь зарабатывают. Вполне возможно, что за совершенное ими правонарушение они получают слишком суровое (и не адекватное) наказание, но это их выбор: любой правонарушитель должен знать, что негативные последствия противоправных действий иногда не предсказуемы.
Ходорковский — преступник, и сидит он заслуженно. А юристам России должно быть стыдно за то, что все остальные, совершавшие подобрые преступные деяния, на свободе.
Причина застоя (а вернее явного регресса по всем направлениям) системы судов общей юрисдикции — секрет полишинеля. Если суды (тем более сегодняшние судьи!) вдруг станут реальной властью (пусть даже «третьей»), мало никому не покажется, в том числе и власть предержащим.
Считаю целесообразным размещение в вободном доступе текста заявления, а так же другие материалы (аргументы, доводы и соображения), которые планируется использовать для поддержания позиции. Результат весьма важен практически для всех ИП. И в случае проигрыша дела это негативно отразится на наших правах и законных интересов. Например, я обязательно внимательно ознакомлюсь с материалами и постараюсь внести свою лепту в общее дело.
Сразу даю совет:
Необходимо, чтобы в деле участвовал истец (заявитель) со статусом ИП, и кроме этого женатый.
Супруги не должны иметь брачный контракт! То есть их имущество в режиме совместной собственности.
Супруга ИП (или супруг) не работает (желательно)!
Супруга ИП должна подать в суд заявление о привлечении ее к участию в деле, так как оспариваемым правовым актом затронуты ее права.
Удачи, жду опубликования материалов.
Короче.
Уж если провозгласили, что (а) такие, как Саркисян достойны наград, а отнюдь не уголовного преследования; (б) порочную судебную (следственную) практику нужно «ломать», то и сделайте благое дело для общества: коротко и ясно разъясните гражданам (на случай их попадания в такие же ситуации) свою точку зрения (основанную без сомнения на богатом профессиональном опыте): и о не превышении допустимой обороны, и о обстоятельствах, которые это подтверждают, и о необходимых доказательствах.
А без этого ваш пост — не более чем самореклама.
1. Бездействие (причем преступное) контролирующих органов, специально созданных в каждом Субъекте Федерации. Особенно это заметно в Москве. Достаточно «копнуть» (надлежаще расследовать) любой конкретный случай заключения сделки прикрытия, вполне можно установить факт привлечения денежных средств гражданина, который преследует цель приобрести квартиру. Это административное правонарушение, штраф за который от 500 т.р. до 1 млн.р. (если не ошибаюсь). Однако контролирующие органы этим не занимаются, пытаются апеллировать к (якобы) несовершенству ФЗ-214.
2. Правовая неграмотность граждан, которую можно квалифицировать как грубая неосторожность. То есть убытки этих инвесторов в случае неудачного вложения своих денег не должны компенсироваться за счет других налогоплательщиков (бюджета). И об этом государство должно публично заявлять, в том числе с использованием социальной рекламы.
1. Бездействие (причем преступное) контролирующих органов, специально созданных в каждом Субъекте Федерации. Особенно это заметно в Москве. Достаточно «копнуть» (надлежаще расследовать) любой конкретный случай заключения сделки прикрытия, вполне можно установить факт привлечения денежных средств гражданина, который преследует цель приобрести квартиру. Это административное правонарушение, штраф за который от 500 т.р. до 1 млн.р. (если не ошибаюсь). Однако контролирующие органы этим не занимаются, пытаются апеллировать к (якобы) несовершенству ФЗ-214.
2. Правовая неграмотность граждан, которую можно квалифицировать как грубая неосторожность. То есть убытки этих инвесторов в случае неудачного вложения своих денег не должны компенсироваться за счет других налогоплательщиков (бюджета). И об этом государство должно публично заявлять, в том числе с использованием социальной рекламы.