Алексей, а может продолжите «эксперимент»: подайте жалобы и заявления о фальсификации доказательств на сотрудников суда и судью, в том числе в порядке уголовного преследования?!
Будет весьма интересно… Продолжение следует?!

События на Украине наглядно показали, что единственным источником «права» (в первую очередь — «международного») — является сила. Все емко и лаконично описано в басне «Ягненок и волк». Путин показал, что у России тоже есть сила (кому не нравится — читайте «у России Путина»). Слава богу. А то у нас уже давно был бы «майдан».

Иллюзия, что пропагандой можно заменить реальные дела. Патриотизм «агитками» не воспитаешь. Теперь «власть предержащие» должны продемонстрировать свой истинный патриотизм. В первую очередь открыто назвать предателями России высокопоставленных коррупционеров. И сделать все, чтобы они понесли адекватное этому тяжелейшему обвинению наказание. И речь не только о «Табуреткине». Должна быть дана оценка деятельности недавних генерал-губернаторов и градоначальников.

Уважаемый Владимир, ваш пример — как раз против «адвокатской монополии». Весьма спорно (как минимум). что услуга, которую вы оказали (исходя из вашего изложения) вообще относится к «правовой помощи». Это типичная посредническая сделка в купле-продаже: поручение, агентирование. И в арбитражном суде вы вряд ли нашли бы понимание, в том числе по способу формирования цены услуг. Как известно, стоимость услуг адвоката в первую очередь зависит от трудоемкости, а не от результата.
Однако лишать практикующего (профессионально зарабатывающего) юриста права оказывать услуги в «смежных» сферах — это, как минимум, нерационально. Именно поэтому «адвокатская монополия» — это попытка внедрить технологии прошлого века.

Рамиль, большое спасибо, что приняли участие в дискуссии.
Мое мнение: Вы хотите «все и сразу»: как в песне 25-летней давности: «Нет-нет-нет, я хочу сегодня! Нет-нет-нет — я хочу сейчас!» Именно из-за этого у нас есть разногласия.

Государство должно заботиться не об «исполнителях» юр.услуг (будь то адвокаты или «частники»), а о «заказчиках» этих услуг. Именно интересы последних и должны быть защищены. Причем, сделать это и несложно, и не дорого. В первую очередь — приравнять граждан-заказчиков юр.услуг к потребителям. К слову сказать: адвокаты категорически против этого — размахивают своим «некоммерческим» статусом. И второе: узаконить взыскание убытков «исполнителей» за некачественные юр.услуги. При этом ввести субсидиарную ответственность юрлица и конкретного юриста-исполнителя.

Рамиль, искреннее спасибо за комментарий. Но теперь я вас покритикую – сначала в общем, а потом по «пунктам».
Ваши доводы или полностью голословны (при этом безапелляционны – прямо глаголете истину в последней инстанции), или подтверждаете (косвенно или прямо) мои же тезисы.
1. Привели вы пример конкретного нарушения – но ваш случай как раз подтверждает тезисы моей статьи. Именно благодаря информационной системе арбитражных судов (КАД) вы имеете «на руках» доказательство нарушения срока изготовления судебного акта и его публикации арбитражным судом. Вопрос: а вы жалобу написали по этому поводу? Нет. Но это вы и виноваты: ВАС все для вас сделал, и жалобу можно не вставая из-за компа подать. А вы хотите, чтобы вам «вареники сами в рот залетали»?
А есть подобные возможности в информационной системе СОЮ?! Нет. Вот там-то вы ничего не докажете.
2. «Послали» меня жаловаться на ГИС «Правосудие» (или для чего?) в ВС. А почему не послали в ООН?! Или в ЕСПЧ?! Ну и как вы оцениваете (в сравнении): ВАС сделал систему КАД, к которой практически нет претензий, а ВС сделал «Правосудие», к которой полно претензий и замечаний?
3. Вы игнорируете главное – в АС создана система, требующая от судей соблюдения процессуальных сроков. А в СОЮ создана система «освобождения» судей от этой обязанности. А почему такое отличие?
4. Я обозначил общий вектор (как модно выражаться сейчас – «тренд») развития судебных систем, а не утверждаю, что АС – «агнец». Поэтому акцентировать внимание на конкретных делах – не корректно.
5. Ваше утверждение, что есть судьи в СОЮ, которые соблюдают сроки изготовления решений – во-первых голословно. Во-вторых, исходя из моего опыта – ложь. Я вынужден в год «сопровождать» 4-5 дел в СОЮ. Никогда ранее месяца решение не было готово. А в половине случаев задержка по 3-4 месяца. Расскажите кому-нибудь, что получили решение районного суда на пятый календарный день – вас засмеют и объявят «Мюнхгаузеном».

Кирилл, не подписанное ЭП сообщение по сети Интернет — это аналог телефонного звонка по «02». То есть полиция обязана принять меры по проверке полученной информации, привлечению к ответственности нарушителей.
Не думаю, что нарушители парковки привлекались к ответственности на основании присланных по эл.каналам связи фото нарушителей (их авто). То есть, на место должены был выехать сотрудник полиции и зафиксировать факт нарушения в протоколе.
Таким образом, подписано обращение ЭП (кстати, не ЭЦП!), или нет, правового значения не имеет.
Поэтому жалобу в прокуратуру полностью правомерна.

Возможно я несколько предвято отношусь к Навальному: во-первых, он как минимум, нечистоплотный махинатор — для такого утверждения достаточно обстоятельств получения им адвокатского статуса; во-вторых, примитивный матершиник (это говорит оч.много о его личности). Мое мнение: когда такие люди (с такими «качествами») лезут в политику, весьма высока вероятность, что они «влипнут в историю». Хорошо, если неприятную для них. Гораздо хуже, когда таким «деятелям» (авантюристам) удается добиться «результата» — это уже трагедия.
Вопрос автору: Может попытаетесь ответить на вопрос: каковы мотивы московского предпринимателя, никогда не занимавшегося ни лесозаготовками, ни сбытом лесопродукции, вдруг заняться лесным бизнесом далеко-далеко от МКАД?
Может быть они разработали какой-нибудь чудо-бизнес-план по спасению лесной индустрии региона? И его реализовывали?
Понятно, что ответа (по существу) на этот вопрос защитники Навального дать не могут.
И о ссылке на свидетеля дочку Гайдара. 90% граждан России этой особе не доверяют по определению. Какой из нее свидетель? И кроме этого она пытается опровергнуть очевидное: Навальный имел «карт-бланш» от губернатора и открыто этим пользовался. Уж этот факт никак не может быть опровергнут.

Электронная подпись служит для подтвреждения верности только электронного документа. Как только документ распечатан — это уже не «электронный документ», его «верность» необходимо подтверждать «живой» подписью. Это должен делать «получатель» (владелец) электронного документа, так как именно он получил электронный документ, «подписанный» (вернее — верность которого подтверждена) электронной подписью.
Таким образом, вы заблуждаетесь, если в подтверждение верности распечатанной копии электронного документа ссылаетесь на «картинки», символы и т.п., распечатанные в этой копии. Эти графические объекты ничего не подтверждают.

В конце 90 у меня был случай. Пришел проверяющий (уже не помню, кажется прокурорский), а я обслуживал довольно крупный московский завод, ОАО. Приватизация уже прошла, в госсобственности оставалось менее 2% акций. Но я убедил проверяющего, что мы входим в «государственный сектор экономики», ткнув его в устав ОАО. А в уставе записано, что учредителем является Госкомимущество. Он это проглотил и проверка прошла «на ура». Мажоритарии были весьма довольно, так как уже готовились к «непредвиденным» расходам.
Я о том, что юрист-профессионал должен и думать, и выражать свои мысли с использованием точной терминологии. Иначе усматривается, что он сам «плавает». По аналогии: если нет знаний и навыков, то диплом — только для архива.
И по существу: Прав и обязанностей у учредителя по отношению к АО/ООО нет, они есть только у акционера/участника. А был этот акционер когда-то учредителем, или не был — факт только для мемуаров, а не для правовых документов.

Зачем «щеки помидором надувать»?
1. Юрист оказывает услуги, в суде и других правоприменительных органах представляет своего клиента, то есть действует от его имени и в его интересах. На каком основании можно подать заявление от имени «юриста»?!
2. Неспособность найти и сформировать доказательственную базу «заинтересованности» клиента — это показатель непрофессонализма юридического представителя. Вот это и есть истинная причина неудач.
И еще. Уж если назвался «юристом», то будь добр строго применять юридическую технику. Нет никакого «учредителя» (как носителя реальных прав и обязанностей) в коммерческой организации! Может быть только участник (в ООО) и акционер (в АО). Учредитель появляется только в процессе подготовки к гос.регистрации юр.лица. А после записи в ЕГРЮЛ его уже нет, он стал или участником, или акционером. В законах (об АО и ООО) это четко и ясно прописано. Редчайшие случаи участия «учредителя» в реальных делах на уровне статистической погрешности, поэтому не учитываются.

Единственный разумный (в понимании гражданского права — разумность, добросовестность, заботливость) и самый оптимальный способ разрешения этой проблемы — найти компромисс с сособственником. Все остальные пути — иррациональны по сути и крайне невыгодны всем сособственникам.
Если же компромисс невозможен (несмотря на разъяснительную работу), придется «омыть руки» и продать долю профессиональным «рейдерам» (такие «предложения» есть в крупных городах, в частности Москве). Понятно, что продажная цена будет весьма «скромная», но, получите моральное удовлетворение: Все ваши предупреждения бывшему сособственнику сбудутся — он «получит» по полной программе".

Где-то я уже что-подобное слышал… Вернее изучал: да это же из курс «Научного коммунизма». Только терминология был чуть другой.
Кстати, без иронии…

Спасибо за коммент… К сожалению, требовать разъяснения можно только в случае, когда не понятно, что же «присудил» суд. То есть это касается резолютивной части судебного акта. Так во всяком случае истолковывается процессуальная норма, на которую вы ссылаетесь.

Вот черт побери!!! Сначала прочитал пословицу, и возмутился, так как знаю ее в другой интерпретации: «Кто в армии служил, тот в цирке не смеется». Но прочитал все внимательно — блеск!!! Восхищен!
Автору: Если нужна помощь (им.в.в. интеллектуальная — по правовым вопросам) — обращайтесь, постараюсь помочь.

Вместо того, чтобы наводить порядок в правоохранительной системе — единственно верный способ «повысить инвестиционную привлекательность», пытаются таким образом освободить невинно осужденных.
Невинно осужденным нужна не амнистия, а реабилитация с одновременным привлечением к ответственности виновных правоохранителей.
А принцип «выпустим 10 преступников потому, что как минимум 1 из них невинно осужденный» — путь просто неэффективный (с точки зрения госуправления). Преступники окажутся на свободе, и коррумпированная правоохранительная система целехонька.

Константин, ваши действия правильные, попутно разрабатывайте оба направления:
а) гражданский иск к ООО – мошенник является руководителем, через его действия ООО приняло на себя обязательства по продаже ТС, неисполнение влечет взыскание неустойки, убытков по правилам закона о защите прав потребителей;
б) преследование мошенника в уголовном порядке, в последующем гражданский иск в уголовном процессе.
«Информационное обеспечение» этих кампаний (ПиаР) увеличивает ваши шансы.
Естественно, никаких надежных гарантий восстановления своего имущественного состояния нет. ООО скорее всего окажется неплатежеспособным, мошенника будут очень долго разыскивать, потом предварительное следствие и суд. А он уже «гол как сокол».
Совет: соберите как можно больше информации (как официальной – данные всех реестров, так и неофициальной) об ООО, директоре-мошеннике, участниках ООО, их имуществе, формальных и неформальных связях. Вполне возможно, что в результате анализа этой информации появится какой-нибудь «третий» способ получить назад свои деньги.

Судебную реформу надо начинать с установления статуса территории суда как места, где запрещено говорить неправду (врать). Допускается молчать (при определенных обстоятельствах, установленных Законом), но врать — нельзя. За вранье (обман, подлог и т.п.) жесточайшие уголовные санкции, и вообще «поражение» в гражданских правах. И это должно касаться в первую очередь — самих судей. Если судья допустил по ходу рассматриваемого им дела противоправные действия типа подлог и т.п. (например, в подписанном им протоколе не отражено существенное обстоятельство, и это объективно доказано) — должно последовать не просто лишение должности, а реальное уголовное наказание — срок.
Пока этого не будет, не начнет формироваться у граждан уважения к суду. А нет уважения к системе — система обречена на деградацию.

Только одна ремарка: ну что все носятся с уставным капиталом как с «писаной торбой»?!
Это инструмент 19 века! Этот «механизм имущественного ценза» в современных условиях не работает (ясно, как день). Даже наши гос.контрольные органы начинают нащупывать (явно, действуя как слепые котята) другой более соответствующий современным реалиям механизм: показатель чистых активов, опубликование размера в режиме реального времени в открытом доступе на официальном портале.