Уважаемый Олег, большое спасибо, что за комментарий по существу. Однако попытка оправдать авторов-докторов юр.наук, мягко говоря, не убедительная.
1. В отличии от экономической науки (или наук?), в юриспруденции (правовой науке) терминология – это главный и ключевой «инструмент». Так вот, законом (в частности, ГК РФ), точно определено, что такое «законодательство», соответственно исчерпывающе ясно (во всяком случае для юристов), какой орган является «законодателем».
2. Классификация (чего-либо вообще) предполагает градацию по каждой категории. Причем, градация для целей систематизации должна предусматривать, как минимум, 3 уровня: минимальный, средний, максимальный.
Будьте так добры, продолжите за защищаемых вами авторов (докторов юр.наук) систематизацию договоров банковского кредита, то есть «разбейте» на «уровни» (предложены и мои варианты градации, оцените их):
1. Доходный договор банковского кредита.
Допустим, возможен «бездоходный»!? А еще, какой? Средне-доходный?
2. Легитимный договор банковского кредита.
Ничего другого на ум не приходит, как такие варианты: Нелегитимный? Условно легитимный?
3. Характерный договор банковского кредита.
Значит есть и «нехарактерный» договор банковского кредита?
4. Конкурсный договор банковского кредита.
«Внеконкурсный»?!
5. Массовый договор банковского кредита.
Здесь есть варианты, типа «эЭксклюзивный», «индивидуальный», «эксклюзивный для креативного класса»?
6. Штатный договор банковского кредита.
Напрашивается только «нештатный», «заштатный»?
7. Обоснованный договор банковского кредита.
То же не трудно: «необоснованный»?!
Может предложите свои варианты градации? С нетерпением буду ждать!
Алексей, а почему Вы лично не подали жалобу в Генпрокуратуру? В данном случае затронут общественный интерес, поэтому отказать в рассмотрении по основанию «права и законные интересы заявителя не затронуты» не получится. И «выложите» ответ прокуратуры. Вы собрали по этой теме достаточно информации, причем открытой, вот и уделите совсем немного личного времени на общественное благо.
Уважаемая Яна, вы меня просто поражаете! Прокурор, суд — это что, не «государство»?!
С таким же успехом можно сказать, что ЮрЛицо-работодатель действует не само, а привлекает для этого единоличный исполнительный орган — гендиректора, или ФизЛицо-кадровика, охранника (которые действуют в соответствие с обязательными для них должностными инструкциями).
Работодатель в отношении Работника принимает обязательные для последнего нормативно-локальные акты (инструкция, положение, например положение о правилах внутреннего труд.распорядка) и ненормативно-локальные акты (например, приказ об увольнении). Работодатель вправе после издания приказа об увольнении не допустить Работника на свою территорию (рабочее место), причем применяя силу! Но это не самозащита, это реализация прав. И эти действия могут быть признаны незаконными только в суде (другом органе, уполномоченном законом рассматривать этот спор). Если же работник, даже незаконно уволенный (что подтвердит суд в последствии), силой будет прорываться на свое рабочее место, то его действия будут не «самозащита», а самоуправство!
В общем, весьма интересно (так для статистики, моей личной), Яна, где вы учились? Уверен, в престижном ВУЗе! Только в таких уч.заведениях прививают самоуверенность при полном отсутствии правосознания.
Господа-авторы, институт самозащиты возможен только тогда, когда контрагенты (субъекты взаимных прав и обязанностей) равны, или при защите прав и законных интересов «подчиненного» субъекта. Отношения работодателя и работника основаны на подчинении второго первому. Поэтому самозащита возможна только со стороны работника при грубом нарушении его прав работодателем (произволе).
Работодатель с целью восстановления/защиты своих прав должен строго действовать в рамках разрешенной трудовым законодательством процедуры, в том числе при увольнении, отстранения работника от работы и т.п. Но это никакая не «самозащита».
С таким же успехом можно говорить о «самозащите» государства от своих граждан (и не только) путем привлечения их к административной/уголовной ответственности.
Думаю, изложенного достаточно, чтобы авторы поняли, что их занесло «не в ту степь».
Уважаемый Борис! Так в любом достойном поступке можно найти «тайные» мотивы, причины. Действительный «расклад» наверняка никто не узнает никогда. Давайте оценивать действия судьи объективно с точки зрения пользы обществу, государству. Так вот, этот «бунт на корабле» заслуживает самой высокой оценки, никакой Дедов (и другие «официальные» номинанты премий) ничего подобного не совершили, соответственно не заслужили наград.
Уважаемый Денис, перед тем, как незаслуженно обвинять российских дипломатов в непрофессионализме, нужно было хотя бы почитать активные ссылки в этой статье. И тогда вы бы узнали, что в самом начале процесса в 2009 было заявлено о неподведомственности спора американскому суду (в том числе юрисдикционный иммунитет).
Решения американских судом по этому делу — фактически наглядный пример правового нигилизма и судебного беспредела, правда «по-американски». Однако воспринимается вами, как норма. Более того: вы предлагаете воспринимать это как должное, считаете возможным согласиться с этими правилами игры (беспределом).
Уверен, что если бы российский суд сотворил бы что-нибудь подобное, вы бы «метали гром и молнии» (в своих сочинениях), не стесняясь в выражениях.
И на последок — прошу не передергивать и не пытаться исказить смысл моего коммента: про то, что творится у нас в судебной системе (наш «родной» беспредел), в комменте ни слова (это отдельная тема).
Иван, а почему ваше СМИ (сайт Право.ру) не запрашивает в СКР информацию о результатах «доследственной» проверки? Отсутствие результата (ответа) — тоже результат.
Уважаемая Сашенька: в первую очередь начать писать грамотно (нет «чё», есть «что»). Вы же не блогер, а в первую очередь адвокат, и еще «молодая мама»: Нельзя дурной пример подавать детям.
Оба закона — и «Список Магнитского», и «Сиротский» — весьма полезны и выгодны в первую очередь гражданам России. Над российскими коррупционерами повесили «дамоклов меч» — в любой момент всё может пойти прахом (пропадет всё, «нажитое непосильным трудом»). Одновременно хранить в России наворованное весьма рискованно при любом развитии событий. В условиях отсутствия реальной борьбы с коррупцией появился определенный «сдерживающий фактор». Закон против усыновления иностранцами полезен уже тем, что проблема сирот в России вышла из тени, от этого вопроса уже нельзя будет отмахнуться. То есть проблему придется решать. В любом случае это тоже полезно. Ну и автору: США преследуют свои геополитические цели. Достижение которых принесет гражданам России только беды. Развитие в России демократии на благо ее гражданам — не более чем лозунг, прикрывающий совсем другие намерения. В полемику не вступаю (отвечать не буду).
Алексей, большое спасибо: весьма точный анализ этой «новеллы»! К сожалению, почти каждая новая правовая конструкция, вводимая проектом изменений в ГК, содержит аналогичные недостатки. Причина в том, что они или не соответствуют современному уровню технологий (на «западе» они сохранились до н.в. силу традиций), или практически не совместимы с уже действующим правовым регулированием в России. В лучшем случае это будут «мертвые» статьи. Но скорее всего появятся зоны «мутной воды» и возможности для махинаторов безнаказанно «ловить рыбку».
Это надо же сколько времени тратить на пустое! При толковании правовой нормы в первую очередь принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Вот если этого не удается, тогда начинается исследование, что же все-таки законодатель имел ввиду (мог иметь ввиду). В данном случае все предельно ясно и понятно (читайте коммент Артема123...), а любые другие толкования этой нормы противоречат буквальному смыслу.
Вывод: автор пытается «навести тень на плетень». Жалко, что еще и другим людям морочит голову.
Герман, большое спасибо за полезную информацию; считаю вполне возможным для таких «юзеров», как я (например), рекомендовать конкретные модели и условия их использования, гарантирующие достоверность записи. Как раз сыну пришлось отдать свой диктофон, собираюсь себе купить новый.
У меня тоже есть подозрение, что на сайтах некоторых СМИ размещение комментариев «регулируется», в том числе и по «заказу». К данному ресурсу это явно не относится. Что же касается игнорирование вашего коммента в РГ, ситуация возможна такова. ФНП (не без основания) побаивается добровольных ПиАрщиков и защитников нотариата, так как частенько их усилия приносят вред репутации. Как пример, можно привести участие в дискуссии по предыдущей статье комментаторов с НИКами «Пердыщенко» (изменено потом на «Пер») и «Пестрило». Последний вообще оказался гастарбайтером из Молдавии, оказывающим (якобы добровольно) помощь НФП по «правовому сопровождению». А потом оказалось, что с точки зрения Российских требований у него нет ни высшего юридического образования, ни опыта работы по юр. профессиям (отсутствие образования, а вместе с ним и «средней сообразительности, кстати, было заметно сразу. Его комменты напоминают Чеховское „Письмо к ученому соседу“). Так что возможно именно официальные лица НФП не приветствуют выражение мнения „не проверенными“ нотариусами и „заказывают“ игнорирование их комментов.
В середине 19 века многие «морские волки» считали, что пароходы не приживутся, парусный флот продолжит доминировать на морях и океанах. И казалось, что такие надежды не беспочвенны: первые пароходы имели существенные недостатки. Но время все расставило на свои места…
Нотариат — это всего лишь — ТЕХНОЛОГИЯ, и ничего более. А вечных технологий не бывает. Например, уже скоро будут не нужны удостоверенные нотариусами копии: намного дешевле, быстрее и, главное — достовернее, получить информацию из соответствующего информационного ресурса по сети Интернет. И наоборот, «современное развитие печатного дела» (как говаривал О.Бендер) таково, что удостоверенная нотариусом копия документа может быть обычной «липой»: поддельным может оказаться как сам «подлинник» («проверенный» нотариусом), так и удостоверенная «нотариусом» (штамп поддельной печати) копия. Надо подходить к разработке функций нотариата «системно»: анализировать функции, задачи, способы выполнения, искать альтернативы, а потом выбирать, что обществу выгоднее.
В имеете ввиду согласие на совершение супругом сделки по отчуждению/приобретению недвижимости? А что здесь такого? Абсолютно не сложное действие.
Про деградацию нотариата… чтобы Вас не обидеть… Я консультирую несколько инвестиционно-строительных компаний, реализующих населению (в основном) квартиры по договорам участия в долевом строительстве, а после окончания строительства – договорам купли-продажи будущей недвижимости (и только после регистрации прав на квартиры- по обычным ДКП). Договоры сложные, даже у юристов банков (ипотечное кредитование – от них никуда не денешься) квалификация недостаточная, чтобы грамотно давать правовые оценки обязательствам, закрепленным в этих договорах. К слову сказать: юристы СберБанка в Москве до сих пор не знают, что такое договор купли-продажи будущей недвижимости, хотя более года минуло с постановления пленума ВАС. А если эти договоры принести нотариусам, у них наступит ступор. Тем более с учетом абсолютно не гибкой процедуры нотариального оформления.
Квалификация нотариусов в вопросах современного хозяйственного оборота просто нижайшая. Причина: а им не нужно «расти», к ним и так придут, поклонятся, деньги принесут и скажут «спасибо», несмотря на открытое хамство и ожидания в очередях.
Упразнили только доверенности в простой письменной форме (которые и так оформлялись без нотариуса «на коленке»). А для отчуждения ТС требуется нотариально удостоверенная доверенность! Нотариусов «кинули» не потому, что посчитали, что с этими «ребятами» можно не церемониться, а потому, что нотариат в условиях монополизма деградировал, и «консервирование» такого положения вещей уже ни в какие ворота не лезет.
В нотариальном сообществе есть грамотные люди, реально оценивающие обстановку. Но их меньшинство, их предложения не были приняты. Например, отказаться от обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью, а в обмен на это установить ряд преференций в гос.регистрации сторонам, добровольно выбравшим нотариальное оформление. Но победило агрессивное посредственное большинство. Дальнейшая судьба нотариата полностью в руках самих нотариусов: у них есть и свое лобби, и финансовые возможности, и своя организационная инфраструктура (вертикально интегрированная). Как правильно заметила замминистра юстиции, нотариат должен теперь разработать и дать такие предложения, от которых обществу и бизнесу нельзя будет отказаться.
Давайте без патетики. Вы перечислили новые технологии (некоторые), которые практически «отнимают хлеб» у сегодняшнего нотариата. Согласен с Вами. Например, удостоверение подлинности копий документов, подтверждающих юридически значимые факты, скоро потеряет всякий смысл. Подлинность диплома, например, легко подтвердить просмотром страницы на сайте ВУЗа. Но это же закон прогресса: новые технологии всегда приходят на смену старым. А нотариат должен искать свое место в новых условиях, а не пытаться с помощью своих лоббистов «застопорить» прогресс.
1. В отличии от экономической науки (или наук?), в юриспруденции (правовой науке) терминология – это главный и ключевой «инструмент». Так вот, законом (в частности, ГК РФ), точно определено, что такое «законодательство», соответственно исчерпывающе ясно (во всяком случае для юристов), какой орган является «законодателем».
2. Классификация (чего-либо вообще) предполагает градацию по каждой категории. Причем, градация для целей систематизации должна предусматривать, как минимум, 3 уровня: минимальный, средний, максимальный.
Будьте так добры, продолжите за защищаемых вами авторов (докторов юр.наук) систематизацию договоров банковского кредита, то есть «разбейте» на «уровни» (предложены и мои варианты градации, оцените их):
1. Доходный договор банковского кредита.
Допустим, возможен «бездоходный»!? А еще, какой? Средне-доходный?
2. Легитимный договор банковского кредита.
Ничего другого на ум не приходит, как такие варианты: Нелегитимный? Условно легитимный?
3. Характерный договор банковского кредита.
Значит есть и «нехарактерный» договор банковского кредита?
4. Конкурсный договор банковского кредита.
«Внеконкурсный»?!
5. Массовый договор банковского кредита.
Здесь есть варианты, типа «эЭксклюзивный», «индивидуальный», «эксклюзивный для креативного класса»?
6. Штатный договор банковского кредита.
Напрашивается только «нештатный», «заштатный»?
7. Обоснованный договор банковского кредита.
То же не трудно: «необоснованный»?!
Может предложите свои варианты градации? С нетерпением буду ждать!
С таким же успехом можно сказать, что ЮрЛицо-работодатель действует не само, а привлекает для этого единоличный исполнительный орган — гендиректора, или ФизЛицо-кадровика, охранника (которые действуют в соответствие с обязательными для них должностными инструкциями).
Работодатель в отношении Работника принимает обязательные для последнего нормативно-локальные акты (инструкция, положение, например положение о правилах внутреннего труд.распорядка) и ненормативно-локальные акты (например, приказ об увольнении). Работодатель вправе после издания приказа об увольнении не допустить Работника на свою территорию (рабочее место), причем применяя силу! Но это не самозащита, это реализация прав. И эти действия могут быть признаны незаконными только в суде (другом органе, уполномоченном законом рассматривать этот спор). Если же работник, даже незаконно уволенный (что подтвердит суд в последствии), силой будет прорываться на свое рабочее место, то его действия будут не «самозащита», а самоуправство!
В общем, весьма интересно (так для статистики, моей личной), Яна, где вы учились? Уверен, в престижном ВУЗе! Только в таких уч.заведениях прививают самоуверенность при полном отсутствии правосознания.
Работодатель с целью восстановления/защиты своих прав должен строго действовать в рамках разрешенной трудовым законодательством процедуры, в том числе при увольнении, отстранения работника от работы и т.п. Но это никакая не «самозащита».
С таким же успехом можно говорить о «самозащите» государства от своих граждан (и не только) путем привлечения их к административной/уголовной ответственности.
Думаю, изложенного достаточно, чтобы авторы поняли, что их занесло «не в ту степь».
Решения американских судом по этому делу — фактически наглядный пример правового нигилизма и судебного беспредела, правда «по-американски». Однако воспринимается вами, как норма. Более того: вы предлагаете воспринимать это как должное, считаете возможным согласиться с этими правилами игры (беспределом).
Уверен, что если бы российский суд сотворил бы что-нибудь подобное, вы бы «метали гром и молнии» (в своих сочинениях), не стесняясь в выражениях.
И на последок — прошу не передергивать и не пытаться исказить смысл моего коммента: про то, что творится у нас в судебной системе (наш «родной» беспредел), в комменте ни слова (это отдельная тема).
Ну и автору: США преследуют свои геополитические цели. Достижение которых принесет гражданам России только беды. Развитие в России демократии на благо ее гражданам — не более чем лозунг, прикрывающий совсем другие намерения. В полемику не вступаю (отвечать не буду).
Вывод: автор пытается «навести тень на плетень». Жалко, что еще и другим людям морочит голову.
Так что возможно именно официальные лица НФП не приветствуют выражение мнения „не проверенными“ нотариусами и „заказывают“ игнорирование их комментов.
Про деградацию нотариата… чтобы Вас не обидеть… Я консультирую несколько инвестиционно-строительных компаний, реализующих населению (в основном) квартиры по договорам участия в долевом строительстве, а после окончания строительства – договорам купли-продажи будущей недвижимости (и только после регистрации прав на квартиры- по обычным ДКП). Договоры сложные, даже у юристов банков (ипотечное кредитование – от них никуда не денешься) квалификация недостаточная, чтобы грамотно давать правовые оценки обязательствам, закрепленным в этих договорах. К слову сказать: юристы СберБанка в Москве до сих пор не знают, что такое договор купли-продажи будущей недвижимости, хотя более года минуло с постановления пленума ВАС. А если эти договоры принести нотариусам, у них наступит ступор. Тем более с учетом абсолютно не гибкой процедуры нотариального оформления.
Квалификация нотариусов в вопросах современного хозяйственного оборота просто нижайшая. Причина: а им не нужно «расти», к ним и так придут, поклонятся, деньги принесут и скажут «спасибо», несмотря на открытое хамство и ожидания в очередях.
Нотариусов «кинули» не потому, что посчитали, что с этими «ребятами» можно не церемониться, а потому, что нотариат в условиях монополизма деградировал, и «консервирование» такого положения вещей уже ни в какие ворота не лезет.