Курбатов Алексей →  Совместные счета в Проекте изменений ГК РФ как пример «бездумного заимствования»

Поскольку работа над Проектом изменений ГК РФ продолжается, хотелось бы еще раз обратиться к предполагаемым изменениям в главу 45 ГК РФ «Банковский счет».
В указанную главу предлагается внести наибольшее количество изменений по сравнению с другими главами второй части ГК РФ. К сожалению, указанные изменения больше порождают вопросов, чем дают ответов.
Автором уже обращалось внимание на несогласованность положений ГК РФ и ФЗ «О национальной платежной системе», а также на внутреннюю несогласованность положений ГК РФ, которая возникнет, если эти предполагаемые изменения будут внесены, в частности, потому, что в названных законодательных актах используются разные «теории денег» (см. Курбатов А. Я. «Предлагаемые изменения норм ГК РФ о банковских счетах и расчетах: требуется исправление ошибок». «Банковское право», 2012, № 5. С. 29-33).
Помимо этого, хотелось бы в качестве примера еще одной негативной тенденции, прослеживающейся в последние годы в России, а именно «бездумного заимствования» зарубежных конструкций, привести совместные счета.
Если взять текст Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подготовленного ко второму чтению и размещенного на сайте Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству: www.komitet2-10.km.duma.gov.ru/ (далее – Проект), то там содержатся следующие положения о совместных счетах.
«По договору совместного счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие двум или нескольким клиентам (владельцам счета) на совместный счет денежные средства, выполнять распоряжения каждого из клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами допускается только по совместному указанию всех клиентов или иным образом.
Банк не вправе ограничивать число клиентов в договоре» (ст.860.1 ГК РФ в редакции Проекта).
«По выбору клиентов договором совместного счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием одинакового для всех клиентов пароля, кода или иного средства удостоверения прав либо индивидуальных кодов, паролей или иных средств удостоверения прав для каждого клиента» (ст.860.2 в редакции Проекта).
«Каждый из клиентов может осуществлять любые операции по совместному счету, если иное не предусмотрено договором.
По выбору клиентов договор совместного счета может предусматривать виды операций, которые могут выполняться по распоряжению одного из клиентов, либо иной способ осуществления операций или их отдельных видов» (ст.860.3 в редакции Проекта).
Прежде всего, необходимо обратить внимание на два момента:
1) совместный счет не предполагает долевого распоряжения денежными средствами, поскольку это возможно только при открытии каждому владельцу счета отдельной карточки лицевого счета, а это, в свою очередь, означает открытие отдельных банковских счетов (подробнее о понятии банковского счета см.: Курбатов А. Я. Банковское право России: учебник для магистров. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 301).
Доли в праве требования к банку, чем с правовой точки зрения являются безналичные денежные средства, определяются только в оговоренных случаях и на определенные моменты, в частности:
— при распределении ответственности по кредиту, выданному путем кредитования счета (ст.860.4 в редакции Проекта);
— при требовании освобождения от ареста, наложенного по обязательствам одного из владельцев счета, долей, причитающихся другим владельцам (ст.860.5 в редакции Проекта);
— при расторжении договора совместного счета по заявлению одного из владельцев (ст.860.6 в редакции Проекта).
При этом доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Правда, прямо это предусмотрено только для последних двух случаев. К тому же сразу необходимо заметить, что забыли об отзыве лицензии у банка;
2) совместные счета не привносят что-то принципиально нового в российское законодательство. В настоящее время право распоряжаться средствами на счете может быть предоставлено нескольким лицам не только по счетам юридических лиц, но и по счетам физических лиц (см., например, п.3.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).
Единственное сущностное изменение, которое произойдет в связи с введением совместных счетов, будет сводиться к тому, что банки станут обязанными не только перед лицом, открывшим счет, но и перед всеми лицами, имеющими право распоряжаться средствами на счете, которые признаются клиентами и должны подписывать договор. Вот здесь-то как раз и возникает целый ряд проблем. Обозначим некоторые из них.
1. Страхование вкладов.
В настоящее время перед Агентством по страхованию вкладов периодически возникают проблемы с так называемым «дроблением вкладов», одним из вариантов которого являются ситуации, когда в предверии отзыва лицензии у банка средства юридического лица распределяются по вкладам подконтрольных ему физических лиц в этом же банке. Тем самым эти средства впоследствии возвращаются через страховое возмещение по вкладам физических лиц, вне всякой очереди кредиторов. Проект, по сути, эту конструкцию узаконивает. Юридическому лицу достаточно вместо расчетного счета открыть совместный с подконтрольными ему физическими лицами счет и предусмотреть в договоре, что физическим лицам принадлежит 99 % средств на счете. При отзыве лицензии у банка правом требования к нему будут обладать физические лица.
2. Смешение расчетных операций.
В настоящее время при расчетах получение денежных средств происходит путем личного вручения получателю – физическому лицу или внесения в кассу получателя -юридического лица (при расчетах наличными) путем зачисления на банковский счет или получения средств в банке, если перевод осуществлялся без открытия банковского счета в пользу физического лица (при безналичных переводах денежных средств), путем увеличения остатка электронных денежных средств (при переводах электронных денежных средств). Кроме того, разделяются переводы денежных средств получателю и кассовые операции (снятие средств со счета либо зачисление средств на счет его владельцем). В ситуации, когда выручка одного владельца поступает на совместный счет, а распоряжаться средствами на счете может любой из его владельцев, во-первых, получается, что распоряжение средствами становится фактом, свидетельствующим об их получении, во-вторых, становится невозможным разграничение переводов и кассовых операций.
3. Налогообложение.
В данной ситуации неизбежно возникнут проблемы с определением налогооблагаемой базы. Даже у юридических лиц могут быть разные режимы налогообложения. А уж у юридических и физических лиц они принципиально различаются, что создает почву для злоупотреблений, например, в компаниях «одного лица».
К тому же, даже если юридическое лицо будет использовать метод начисления, смешение переводов и кассовых операций неизбежно повлечет двойное налогообложение, поскольку какими средствами оно или другой владелец счета впоследствии распорядились определить за редким исключением невозможно и, чтобы не создавать возможностей для уклонения от уплаты налогов, списание (перечисление) средств с совместных счетов неизбежно должно будет учитываться при налогообложении как получение дохода.
4. Наследование.
Совместные счета делают возможными злоупотребления при наследовании находящихся на них средств, поскольку для этого требуется фиксация на день смерти владельца счета – физического лица остатка средств на счете и размера его доли на эти денежные средства. При этом такой вопрос возникает через определенное время, а у банков нет обязанности фиксировать остатки средств на счет на каждое календарное число. Они обязаны обеспечивать объем прав требований на текущую дату при возникновении определенных обстоятельств, но не за предшествующие периоды. Так, согласно п/п 4 п.3 ст.6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Кроме того, вопрос о наследовании может возникнуть, когда средств на счете уже не будет. Кто и в каком порядке несет ответственность в таких случаях перед наследником, Проект не устанавливает.
Конечно, чтобы снять возникающие проблемы, со временем будут внесены соответствующие изменения в законы или выработаны необходимые подходы в правоприменительной практике. По сведениям автора, то же Агентство по страхованию вкладов в срочном порядке разрабатывает изменения в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ограничивающие или исключающие выплаты страхового возмещения по совместным счетам. Но возникает риторический вопрос: изменения в ГК РФ вносятся, чтобы решать проблемы или создавать?
По мнению автора, если оставлять совместные счета в Проекте, то они должны открываться только физическими лицами, не являющимися предпринимателями. И даже в таком виде эти счета следует оставить в Проекте, только если будет дан ответ на пока открытый вопрос: кому и зачем они нужны?
Пример с совместными счетами также наглядно показывает, что настала пора при внесении тех или иных изменений в российское законодательство, вместо единственного аргумента: «это есть за границей», давать более развернутое обоснование необходимости этих изменений с освещением следующих вопросов:
— какие есть проблемы в данной сфере;
— почему эти проблемы не могут быть решены в рамках действующего законодательства;
— как предлагаемые изменения помогут с их решением.
Это также позволит предотвратить окончательное превращение российской юридической науки в перевод иностранных, причем преимущественно англоязычных, текстов.
Кстати, ничуть не меньше вопросов возникает по тем же эскроу-счетам (ст.ст. 860.13-860.16 в редакции Проекта).
В 70-ые годы прошлого века выходила такая телевизионная передача как «Кабачок 13 стульев». Одним из ее персонажей была пани Моника (играла замечательная артистка и человек Ольга Аросева). В одной из сценок на вопрос: «Что это вы купили?», она ответила: «Не знаю, но что-то очень заграничное». Как говорится: «Классика никогда не стареет», поскольку, судя по всему, изменение российского законодательства в настоящее время во многом строится на принципе пани Моники.
Кроме того, пример с Проектом показал, что в России полностью «сломан» механизм выработки, обсуждения, экспертизы и принятия законов.
Хотя начиналось все вроде бы хорошо. По сути, впервые разработка закона началась с принятия его концепции, причем организацией, напрямую занимающейся вопросами кодификации гражданского законодательства. Однако потом начали проявляться одна за одной проблемы, связанные с отсутствием указанного механизма.
Что такое общественные интересы и ради чего принимаются и изменяются законы, вообще перестали понимать. Общественные интересы заменили интересы каких-то группировок, которые решают свои частные задачи.
Оказалось, что утверждение Президентом РФ концепции закона, для некоторых федеральных министерств вообще никакого значения не имеет. Это уже ставит под вопрос существование механизма государственного управления, поскольку любое решение в процессе его исполнения можно пересматривать бесконечное количество раз.
Никакого механизма максимального вовлечения в обсуждение научного сообщества и, главное, учета его мнения – не существует. Какой-то единой системы экспертиз, без наличия которых законопроект не может официально рассматриваться Государственной Думой, тоже.

1 комментарий

Андрей Кузнецов
Алексей, большое спасибо: весьма точный анализ этой «новеллы»! К сожалению, почти каждая новая правовая конструкция, вводимая проектом изменений в ГК, содержит аналогичные недостатки. Причина в том, что они или не соответствуют современному уровню технологий (на «западе» они сохранились до н.в. силу традиций), или практически не совместимы с уже действующим правовым регулированием в России. В лучшем случае это будут «мертвые» статьи. Но скорее всего появятся зоны «мутной воды» и возможности для махинаторов безнаказанно «ловить рыбку».
0