Непременное продолжение: В первую очередь будет хуже правоведам — для кого это «хлеб». Право и государство (какое бы ни было) — это институты не отделимые друг от друга. Рухнет государство, подавляющая часть правоведов станут никому не нужны. Придется срочно осваивать другие, причем довольно экзотические, профессии.

Борис, нет времени, поэтому не гаранитрую структурированного ответа.
1. Даже на мой дилетантский взгляд, и с моим довольно фрагментарным опытом в уголовном процессе, вынужден поставить под сомнение вашу информацию.
Пример 1: «Громкие» экономические дела. Явно усматривается, что дело «Санрайз»- заказное. Но собственник (что сейчас за решеткой) сам виноват (в конце концов он бизнесом занимается). Во-первых, с конца 90-х известно, что структуры А/банка — наглые и беспринципные рейдеры. Поэтому бросаться к ним в объятия — дело рискованное. Во-вторых, нечего было необдуманно наращивать обороты. Законы экономики никто не не отменял.
А вот дело, в котором известная журналистка публично защищает свое мужа-бизнесмена — с «двойным дном». Явно он работал «по схемам», за что и получил. Конечно, потерпевшие — его бывшие компаньоны, точно такие же. Но это не значит, что он не виновен.
Пример 2: из личной практики этого года: 2 случая «выбивания» долгов по вступившим в силу суд.актам АС.
1) Удалось возбудить уголовное дело на гендиректора-собственника ООО, неисправного должника. Но только он явный преступник. Приобрел дорогостоящее оборудование с отсрочкой платежа, свое ООО-покупателя «бросил», расплачиваться перестал. Оборудование работает, приносит прибыль. Сам живет «в шоколаде». Посадить «в клетку» (на период предварительного расследования) не удолось. Но хоть расплачиваться начал. Он что, не должен сидеть «в клетке»? И если его посадят «в клетку», возмущенная общественность поднимет вой о нарушении прав человека? А как же «права человека» в отношении добросовестного продавца оборудования?
2) Не удолось возбудить дело, но на стадии проверки здорово потрепали нервы другому директору/собственнику ООО. Думаю, что ему это (отказы в возбужедении) уже стоило гораздо больше того, что он должен по решению суда. Суть: некачественно произвел монтаж дорогого оборудования (он же и поставил), бросил ООО-исполнителя/поставщика, соответственно исправлять/переделывать не хочет. Работает через новое ООО. Сейчас пытаемся «вразумить», что «плохой мир лучше самой победоносной войны» (имеется ввиду его «пиррова победа» по уголовному делу).
Я о том, что по моим расчетам экономические дела (против бизнеса) в подавляющем большинстве случаев ведутся справедливо: их фигуранты явно заслужили «клетку». И в определенном смысле эти дела можно назвать заказными.
2. «Клетка» в зале суда — это как бумажная закладка у неподогнанной двери: ну не закрывавается эта дверь без закладки. А дверь должна быть закрыта: причем сейчас и сегодня, и каждый день! Иначе могут пострадать ни в чем не повинные граждане. А работать (тем, кто пользуется этой дверью) надо каждый день и сейчас. Отложить работу до «лучших времен» возможности нет. И самое главное (уже повтор): главное — это вынесение законного и обоснованного приговора (вот в чем действительно проблема).
3. Хулиганки получили справедливый приговор за свое преступление. Эти обнаглевшие от безнаказанности хамки получили свое. Они решили заработать, думали, что им за это ничего не будет (типа «нет такого закона, чтобы нас судить») — поверили своим заказчикам. И этот пример как раз сработал в обратном направлении: Оказывается, механизм «кривосудия» иногда нужен, причем для блага общества (в отсутствие другого эффективного устройства). Даже больной организм имеет право себя защищать. Иначе будет гораздо хуже.

Ирина, принципиально не согласен с точкой зрения Владислава. «Клетка» для обвиняемого — это всего-лишь техническое средство (так же как наручники), Наверняка научный прогресс скоро предложит и другое техническое средство. В общем бороться надо с незаконными и необоснованными судебными постановлениями. Отвлечение на борьбу с «клеткой» не продуктивно. В конце-концов у меня ребенок сейчас осваивает азы профессии в районном суде секретарем судебного заседания, и я более менее спокоен, когда обвиняемые находятся в клетке. Вот так. И ничего страшно в этом нет.

Борис, согласен: в уголовном судопроизводстве я дилетант. Однако считаю, что (безусловно) справедливо критикуемое «народное поверье»: «просто так в тюрьму не сажают», как минимум, на 95% справедливо (что для остальных 5% — безусловно трагедия). Мои цифры — из «воздуха». Но вы не привели официальной статистики. Насколько я ошибся? Но кроме этого, давайте так: положите руку на сердце и, исходя из свого профессионального опыта, скорректируте официальную статистику (в отношении «95%») с учетом следующих обстоятельств (перечень не закрыт):
— плохая работа правоохранительных органов и судов (здесь не в смысле «сажают невиновных», а наоборот: «оставляют на свободе преступников»);
— профессиональная работа защитника (согласитесь, вы мастера сделать из мухи слона, и наоборот);
и результат — арест преступника признается незаконным, то есть точки зрения официальной статистики — судебной ошибкой.
Из моей практики работы по «хозяйственным» преступлениям (предпринимательская деятельность): а) многие фигуранты даже явно заказных дел сами допустили ошибки и промахи (из серии: «Страна непуганных идиотов»); б) при профессиональном ведении «хозяйства» исполнители заказа и рейдеры, после ознакомления с этим «предприятием», отступают и отказываются от «заказа».
В общем в любом случае: подавляющее большинство, находящихся в СИЗО, должно там быть. Ради приоритетного обеспечения «прав и свобод человека» в отношении добропорядочных граждан.

Ирина! Только не подумайте, что это «затравка» для дискуссии: вы правы, это дело бесперспективное. Только 2 замечания.
1. Несколько удилило (скажем так) ваше «пожелание» мне попасть в молох нашей правоохранительной системы, чтобы я сам прочувствовал все прелести автозаков и судебных клеток. Согласитесь, это все-таки для правовой дискуссии некорректно (мягко говоря). Тем более, что при «материализации» подобные идеи имеют своство бумеранга. И пример этого история «правозащитницы»-коррепондентки, которая после «близкого» знакомства с боевиками очень глубоко прочувствовала, что такое «права человека» с точки зрения преступника.
Может все-таки заполните свой «профиль»? Здесь это приветствуется.

Ирина, вот все вы правозащитники — такие. В середине 90 вопили о нарушении прав чеченских боевиков. А про бежавших из Чечни русскоязычных граждан — молчок. Одна «правозащитница»-корреспондентка в то время попала к своим «подопечным» и «близко» познакомилась с их нравами, моралью; только сейчас (через почти 20 лет) начала от шока отходить и снова «замелькала» в СМИ.
Теперь о «клетке» для подсудимых.
1. Да, значительное число граждан становится обвиняемыми незаконно. Но все-равно их меньшинство, а подавляющее большинство — люди, нарушившие уголовный закон. Они представляют потенциальную угрозу обществу, а точнее другим — добросовестным гражданам.
2. Да, есть люди, реально совершившие уголовные преступления, но не признанные виновными (судом). Однако таких в общем количестве добросовестных граждан подавляющее меньшинство.
3. Вывод из п.п. 1 и 2: в суде в «клетке» почти всегда находятся люди, потенциально опасные для добросовестных граждан.
А теперь задачка «на смекалку»: Чьи интересы должно в первую очередь охранять, защищать и обеспечивать государство?
Если преступник, не «закрытый в клетку», убьет/покалечит находящегося в зале суда добросовестного человека, вы готовы взять на себя ответственность перед его родственниками и объяснить им, что «клетка для обвиняемого» — это нарушение прав человека, и вот именно ради этих прав преступника и принесен в жертву их родственник — добросовестный гражданин?

Уважаемый Владислав, не хотел, но придется ответить и прокомментировать по существу. Сознаюсь, прочитал «по диагонали». Не обижайтесь, уловить суть вашей статьи не составляет труда.
1. Усматривается (мое предположение), что ваша эмоциональность может вредить делу защиты по у/делам.
2. Согласитесь, что главная задача — добиться, чтобы наши суды выносили законные и обоснованные судебные акты (постановления). А теперь задачка «на смекалку»: Что важнее для подсудимого (далее варианты ответа): а) находиться во время суд.заседания «в клетке», но знать, что приговор будет законен и обоснован; б) находится вне клетки, но даже не надеяться, что суд будет объективен.
3. Я подвожу к тому, что вы боретесь против частной несправедливости (допустим), разрешение которой не первоочередная задача — есть более насущные.
4. Россия имеет свою специфику, поэтому попытка привести к одному знаменателю с Европой — не продуктивная стратегия.
5. Дались вам эти хулиганки. Пора забыть про них. Мое личное (субъективное) мнение: в значительной степени благодаря нашему «кривосудию» они понесли справедливое и заслуженное наказание (добавлю: и еще они должны за этот приговор благодарить своих адвокатов).
Вот последние обстоятельства (п.п.4 и 5) «покоробили». Уж если бороться с «ветряными мельницами» (надесь, что именно этим вы занимаетесь, а не дешевым ПиАром), то надо это делать (или пытаться делать) профессионально, а не как Дон Кихот. Конечно, он прославился на века (ПиАр), только толку то?

В стиле Остапа Бендера, который сетовал, что в ходе расследования похождений Корейко он потерял веру в человечество. Что стало аргументов при обосновании цены папки: «Разве вера в человечество не стоит миллиона рублей?»

Только 2 частных замечания.
1. Автору: это юридический портал, поэтому не надо применять репортерские приемчики типа каверкать слова и термины. Здесь вникают в суть, поэтому данная метода только вредит.
2. Касается ПостСкриптума: Вы ведете защиту, то есть действуете в интересах подсудимого, следовательно хотите добиться справедливого (законного и обоснованного) вердикта. Но тогда зачем тратите время и силы на бесполезные и никчемные действия? Если Вам нечего делать, то лучше сменить вид деятельности (на время, конечно). Например, помочь родственникам подсудимого выкопать картошку, или т.п. Может придут более продотворные идеи.

Не удержался, общее замечание: сравнивая условия подсудимых/осужденных в разных там «европах» и в России, автор заведомо лукавит. Если уж очень хочется бороться за права обездоленных граждан России и требовать для них образа жизни, сравнимого (по комфорту) с жителями европейских стран, то в первую очередь надо заниматься самыми обездоленными и (одновременно) беспомощными. Например, граждане пожилого возраста.

Только реплика: в другом (ранее опубликованном) блоге судьи уверяли, что «судо-день» стоит 2,5 тыс. руб. (и предлагали это в качестве платы за представительство в суде в «разумных пределах»). При этом ссылались на зарплатный листок с расчетом отпускных. И были весьма возмущены на доводы, что зарплата судьи — это верхняя часть айсберга — действительного размера их вознаграждения: с учетом «капитализации» пенсии, медстраховки всей семьи, решения «квартирного вопроса», бесплатныго проезда в общ. транспорте, путевок в санатории.

Как раз госпошлина должна быть минимальной. Государство не должно зарабатывать на правосудии. Сторонники ограничения компенсации судебных издержек заведомо ущемляют права и законные интересы добросовестной стороны судебного процесса. Он то заплатил своему представителю полную стоимость исходя из рыночной цены услуг. И получается, что защищается незаконный интерес сутяжника, то есть недобросовестной стороны (вне зависимости от формы его вины — неосторожность или умысел). Так вот: Если несколько сутяжников «останутся без штанов» (и судебные акты будут не только опубликованы, но и «пропиарены»), остальные задумаются. Пусть этот метод из категории «лес рубят — щепки летят». Зато эффективен.
Павел же предлагает установить централизованно стоимость юридических услуг и обязать всех частных юристов (юр.фирмы, адвокаты, ИП) работать по этим расценкам. Или как понимать его предложение?

Очень хочется с Вами, мужики-судьи по-дискутировать, но времени нет. Только одна тема.
Уважаемые судьи, самоуправно (по своему «внутреннему убеждению») уменьшая взыскиваемую сумму компенсации судебных издержек с «проигравшей» стороны, вы сами же (по-видимому, даже не подозревая) создаете себе массу ненужную работу, попутно принижая роль правосудия. Поясню. Если бы недобросовестная сторона в споре заведомо знала, что судебные издержки весьма существенны, в связи с чем сутяжничество может реально обернуться банкротством (нищетой), значительно снизилось бы число судебных заседаний (за каждое проигравшая сторона из своего кармана должна заплатить не менее 10000 руб.). Согласитесь: это бы вынудило людей более ответственно относиться к походу в суд. А так — что за хлебом в магазин сходить. Именно поэтому можно прийти в суд с иском, заведомо не подлежащим удовлетворению (вне зависимости от того, в какой области допущены ошибки — материльное или процессуальное право). А судьи — то есть Вы, все это «разгребаете». И выходит, что Вы же в этом сами и виноваты!

Уважаемый судья (я правильно понял?)! Это Вы по закону должны обосновать, почему считаете, что 2,5 т.руб. за участие в судебном заседании. Что касается Ваших вопросов. Нет времени, но найти информацию по вашему запросу довольно легко. Монетизировать (рассчитать) примерную стоимость льгот судьи можно по соответствующим расценкам страховщиков и независимых страховых фондов. Для примера расчет расходов на пенсию. Вы знаете, какая у вас будет примерно пенсия в месяц. Потом есть такое понятие, как «возраст дожития». Вычисляете сумму, подлежащую Вам выплате до достижения предельного возраста. Примерно эту сумму нажно выплатить в НПФ до достижения возраста ухода в отставку. Но кроме того, что назвал, это отпуск от 45 и больше суток. Адвокату и ИП никто суточные не платит. Им нужно «резервировать» эту сумму из своих доходов в рабочие дни. Квартира: может быть, Вы лично и живете в квартире, полученной еще в СССР и приватизировали ее. Но согласитесь, что ни один судья не является бездомным. Эту проблему за него решает государство.

Не в первый уже раз меня приятно удивляет судебный акт из «провинции» (прошу не обижаться — это отнюдь не пренебрежение). Судьи Московских арбитражных судов составить что-либо подобное (имеется ввиду подробная мотивировка) считают ниже своего достоинства. Но это отдельная тема. Тоже отдельная тема — недостатки мотивировки.
Здесь обсуждается другое (за что спасибо автору): размер платы за конкретные действия представителя в суде. Поэтому попытаюсь ответить действующему судье. Заработная плата судьи — это вершина айсберга его реального вознаграждения, получаемого от государства из бюджета (то есть за счет налогоплательщиков). Если пересчитать все льготы и преференции (включая пенсию!) федерального судьи, то его «судо-день» (для бюджета) стоит гораздо больше 15т.руб. Для того, чтобы гражданину получать «судейскую» пенсию, нужно сейчас заключить договор на добровольное пенсионное страхование и ежемесячно платить весьма большие деньги. То же самое касается медицинского обслуживания всей семьи простого гражданина: нужен договор на добровольное медицинское страхование. Можно продолжить: квартира в собственность. Ну и т.д.
Что касается расценок: у меня (ИП) в Москве практически такие же расценки. 10 т.р. за суд.заседание установлены с учетом того, что может быть потерян весь рабочий день (задержки начала заседания и т.п.).

Поражает наблюдательность автора: оказывается, с детства отмечал эти явления, обращал на них внимание. То есть интересовался. Но это так, для полноты картины личности. Теперь по существу. В статье произведена, признаем, довольно изящно, подмена понятий (то есть «передергивание»): «пропаганда» в корне отличается от «запрета». Запрета нет. Ради бога: пусть, кому это нравится, занимаются. А вот пропагандировать свои нетрадиционные предпочтения — этого нельзя. И вообще выставлять на всеобщее обозрение свои «нетрадиционные» притрастия должно быть стыдно, так как это антиобщественно. Именно пример античной Греции как раз опровергает мнение автора. Свобода пропаганды этого явления — признак загнивания общества, предвестник «заката»: цивилизации, культуры, государства.

Искреннее спасибо автору, позабавил. В советские времена была юмореска: Только что окончивший ВУЗ новоиспеченный инженер приходит на завод. Первое что ему говорят: «Для того, чтобы работать на производстве, надо забыть все, чему тебя учили в институте». История повторяется?!

А меня наоборот, весьма радует, что диплом о высшем юридическом образовании не гарантирует наличия у его владельца средней сообразительности. В последнее время отсутствие здравого смысла наблюдается у защитников хулиганок из ПР (прямо эпидемия какая-то). Максим, как говорил мой первый начальник: «Будьте проще и к вам потянутся люди». Теперь по существу (ох, отрываете от работы). Вы очень невнимательно читаете то, что пытаетесь критиковать. Впрочем, это и понятно: «разум возмущенный» не воспринимает сути. Итак:
Написано, же: правонарушителя может настичь возмездие, на которое он никак не рассчитывал при планировании правонарушения. То есть норма закона, карающего за это правонарушение, здесь ни при чем. По закону домушник рассчитывает на трешник лишения свободы, но неожиданно вернувшийся хозяин выбрасывает его в окно с 16-го этажа. Или мелкий хулиган, приставая к девушке, думает, что никто его не тронет, а получает перелом челюсти от незамеченного им кавалера этой девушки. Или пешеход, перебегая улицу в неположенном месте, может попасть под колеса лихача на спорткаре (который многократно превысил скорость, чего «осторожный» нарушитель ПДД не предполагал). Или пьяный водитель не останавливается по требованию инспектора и в ходе преследования получает пулю. Другой вопрос, что неадекватные действия «вершителей» возмездия получат свою правовую оценку. Но для правонарушителя, попавшего в такой оборот, это, мягко говоря, неожиданность, причем весьма неприятная. Вот о чем речь. Все, лимит времени закончился. Тем более, что все ваши другие замечания — плод вашей фантазии.

Мария, искренне извиняюсь. Но согласитесь, что из вашего поста практически невозможно понять, какую свою мысль, идею (т.п.) хочет «донести» автор до читателей. Еще раз извините.

И снова эти хулиганки… И снова новостной повод из категории «В огороден бузина, а в Киеве — дядька».
Посмотрел кто автор. Оказывается штатный корреспондент Право.Ру, молодая девушка. Здесь возможны два варианта (причем не обязательно альтернатива).
Вариант №1. «Профессиональный долг» журналиста «заставляет» постоянно поддерживать интерес к теме ПР. Теперь не хочешь, а подумаешь, что в «теории заговора» что-то есть: явно не «за просто так» в СМИ пытаются держать тему ПР актуальной. Про журналисткие способности и таланты промолчим (я имею ввиду выбор «повода» — ДТП у черта на куличиках за границей).
Вариант №2. Молодая девушка-корреспондент родственная душа хулиганок и не может понять, в чем же можно обвинять Толоконнику и Ко? Предполагаю, что пересмотрела фото и ролики с «подвигами» Толоконниковой, и понять не может: ну ничего они не сделали такого, что не могла бы совершить и сама корреспондентка.

arb.reformal.ru/, модератор Соловьёв Игорь Сергеевич isolovjov@arbitr.ru
Последний раз использовал эти данные 2 года назад. Поэтому могут быть уже не актуальными.
Кроме этого: на сайте ВАС ссылка: Ваши пожелания и предложения отправляйте по адресу uis@arbitr.ru