Вы замахиваетесь на «святое» — возможность «пилить» бюджеты и иные источники средств по-легкому, а ведь это основа сложившейся системы. Прибавьте сюда систему обналичивания средств. Сколько она работает и пропускает через себя?
Это все сложилось в 90-е и тянется до сих пор, наивно думать, что наши реальные «законодатели» не в курсе, а также не знают как изменить ситуацию. Наоборот — они сознательно ее создали и поддерживают, чтобы «лучшая» часть населения ею пользовалась и получала выгоду.
Уважаемый автор, книгу Вашу не читал, но с проблемой взыскания долгов сталкиваюсь постоянно и непосредственно.
В настоящее время у меня сложилось стойкое убеждение, что существующие г/п механизмы по этой части работают крайне плохо, у недобросовестных должников есть масса способов ухода от выплат и от ответственности.
Относительно уголовно-правовых способов — вполне представляю себе варианты инициирования возбуждения уг. дела в отношении должника, но… зная опять же уровень работы наших компетентных органов, не находишь оснований для оптимизма.
Скажите пожалуйста, не кажется ли Вам, что любые предложения и новации при таком положении дел отчасти могут смахивать на «борьбу с ветряными мельницами»?
Ув. юр.агентство Дефанс!
С интересом прочитал Вашу статью, по содержанию которой у меня возник вопрос: на чем основано утверждение о том, что компенсация морального вреда происходит вне зависимости от вины причинителя?
Буду весьма признателен за разъяснение.
Одним из существенных условий договора банковского кредита, как мы отмечали выше, является его субъектный состав
Неужели!? То есть, субъектный состав (стороны) договора — это условие договора, которое определяют сами стороны!
Таким образом, вполне приемлем вывод о специфичности обусловленности субъективизации договора банковского кредита
… специфичность обусловленности субъективизации… — либо я чего-то не понимаю в этой жизни, либо здесь имеет место тяжелый клинический случай…
Друзья, надо спасать Оськину и Лупу!!!
Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами
Ага, вот Сырова М. очевидно только из чувства стыда (?) перед следственными органами, которое пришлось бы испытывать, вынесла обвинительный приговор ПР. Характерно, что чувство стыда за явное издевательство над законом и здравым смыслом при вынесении таких приговоров не возникает.
А Боровкова и тотже Данилкин? Очень стыдливые судьи!!!
Хорошо, что МДА раскрыл нам глаза, а то многие неверно предполагали, что судьи выполняют заказы вконец оборзевшей исполнительной власти.
А.Кравцов рассказал всем какой молодец Кравцов А., который погнал волну возмущения на РСПП за то, что он не спросил у А.Кравцова как нужно поступить с третейскими судами и уже дал предложение по ним в МЭР, а между тем Кравцов А. уже был готов в большей части согласится с предложениями РСПП, в то время как А.Кравцов хотел бы представить в МЭР свои особые соображения по третейским судам.
Рискуя показаться нудным, все же повторюсь — понятие САМОЗАЩИТА права сюда не лезет. Как седло на трактор.
право на применение мер по самозащите возникает только тогда, когда право нарушено
Вот здесь принципиально не соглашусь. Самозащита — это меры по предотвращению нарушения права. Возьмите для примера гл. 59 ТК.
Удержание из з/п не является самозащитой. Право работодателя уже нарушено, ему причинен мат. ущерб, поэтому удержание — это другой способ защиты, а именно — возмещение убытков.
Из содержания ст. 14 ГК РФ следует, что самозащита — это действия, направленные на пресечение нарушения прав. То есть, речь идет о действиях, совершаемых непосредственно во время попытки нарушения права, для предотвращения этого нарушения и его последствий. Варианты таких действий невозможно заранее предусмотреть, поэтому закон их не конкретизирует, ограничиваясь установлением общего требования к таким действиям.
Думаю, что чаще ситуация самозащиты возникает между лицами, не состоящими в каких-либо отношениях.
Стороной, нарушающей права работодателя, по определению может быть только работник (работники). В трудовых отношениях работник выступает от своего имени, а от имени работодателя может действовать исполнительный орган. Можно представить себе покушение работника на нарушение трудовых прав работодателя — ст. 22ТК? Я лично себе этого не представляю. Нарушения трудовой дисциплины работником, порча и хищение имущества не нарушают именно трудовые права работодателя и не создают условий для самозащиты этих прав.
В заключении отмечу, что Ваш подход отнесения любых действий работодателя по реализации своих полномочий в отношении работника к самозащите трудовых прав в контексте вышеизложенного нельзя признать оправданным.
Уважаемое юр.агентство Дефанс!
Ознакомившись с Вашими умозаключениями на тему «самозащиты трудовых прав работодателя», не могу отделаться от ощущения ее надуманности.
В самом деле, Вы похоже не видите тавтологии в самом словосочетании «трудовые права работодателя».
Примеры «самозащиты» состоят из набора прав и обязанностей работодателя, предусмотренных ТК. Причем некоторые обязанности работодателя (отстранение от работы) почему-то описаны как возможные действия, т.е. право.
Вы исходите из предположения, что понятие самозащита права применимо к трудовым отношениям, но ни одного убедительного примера самозащиты не приводите. В данных отношениях как об элементе самозащиты прав работников можно говорить, например, о забастовке. Но возможности проведения забастовок сейчас ограничены законами. Надо ли работодателю самозащищать свои права, если он итак их может реализовать?
Ну, а если Вы просто хотели напомнить всем, что может сделать работодатель с работником, то тема должна бы звучать как-то иначе.
Отчасти Вы правы — от Конституции в нашей стране мало что зависит. Ее превратили в демократическую ширму, и сделали все, чтобы она не работала — посмотрите чего стоит КС в его теперешнем виде.
Теперь о логике. Разве хороший фундамент уже гарантирует хорошую постройку? Сам по себе — нет. Конституцию, по-моему, лучше сравнить с проектом, который сам по себе также не гарантирует ничего.
Общие положения нашего «проекта» вполне нормальны, а то, что власть на них плевать хотела, не его, «проекта» вина, а наша беда.
Напомню, что плевать начал еще Ельцин. До этого на все предыдущие конституции поочередно плевали Сталин, Хрущев, Брежнев и т.д.
Думаю, что мир уже давно пережил детское заблуждение о том, что для установления справедливого строя достаточно лишь хорошего Основного закона. Стоит ли к нему снова возвращаться?
Если не возражаете, не соглашусь с приведенным тезисом о скрытых изъянах Конституции.
Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции. Но и эти законы также нарушаются теми, кто администрирует выборы. Дьявол, как обычно, кроется в мелочах — кому-то отказали в выдвижении, вбросили «правильные» бюллетени, организовали карусель, «поправили» протокол изб. комиссии. Можно сколько угодно кричать об этом — суды, избирком, полиция на той стороне.
В условиях разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, никакая даже самая идеальная конституция работать не будет.
Неужели? Вы ничего не упустили?
Идей и предложений на эти темы вполне хватает. Не забывайте, что наша оппозиция неоднородна, у каждой ее части есть свои планы и предложения. Все это будет в предвыборных программах разных кандидатов и партий. Поэтому на данный момент актуальны организация и проведение честных выборов, чему нынешняя Конституция не препятствует.
Александр, а почему Вы решили, что наша внесистемная оппозиция не интересуется концептом, а тащится только от выражения протеста по текущим вопросам? Мне кажется, там все сложнее. И то, что Вы тут выразили есть тоже одна из задач. Только вот борьба с узурпацией в условиях фактической узурпации должна начинаться не с поправок Конституции, а с устранения узурпаторов. А чтобы их быстрее устранить надо, в том числе, их держать под прицелом всегда, изобличать и бить по всем возможным направлениям. Этим оппозиция тоже занимается.
И отдельная ремарка — миф о враждебности Америки очень помогает нашим узурпаторам, ибо прочно сидит во многих головах, что показывает и этот блог.
Эта международная ОПГ, которую поддерживает госдеп США заинтересована в том, чтобы например из 600 тыс. российских сирот, как можно меньше проживало в приемных семьях, и как можно больше в детских домах, где можно безнаказанно бить детей, и откуда можно их безнаказанно путем подлога продавать в США.
Иванов, вы тут возникли вдруг и вещаете со дна преисподни. Как вы добрались туда и разглядели козни госдепа во всей их неприглядности? Или вас подвигло на это небольшое стимулирование по закрытой смете фээсбе??? Валите отсюда со своими дешевыми разводами — здесь публика умеет и считать и мыслить самостоятельно.
Простите, товарисч, а какой «конструктивный слов» может быть высказан относительно законопроекта (а теперь — закона), который изначально не несет конструктива, продиктован не стремлением достичь актуальной общественно-важной цели, а «подкузьмить» американцев за счет наших несчастных сирот?
Хорошо, что в других странах понимают, что здесь происходит и то, чем замарали себя эти наши, которые при власти, не ложится пятном в целом на нашу страну и общество.
Если поддерживать действия этих, значит надо и разделять с ними ответственность за все сделанное. Я не хочу чувствовать себя причастным к этой шайке. И просто молчать для этого уже недостаточно.
Именно этой точки зрения придерживается руководство страны в лице Президента и премьер-министра, которую мы, как юристы, конечно, поддерживаем и всецело оказываем посильное содействие.
Мотя, о каком «руководстве» страны Вы тут толкуете? Где оно, легитимное руководство? И с чего это Вы решили говорить от имени юристов? Вам плюсов здесь понаставили во все места и Вы решили, что пора выразить общее мнение? Скромнее надо, скромнее…
Что касается точки зрения тех персонажей, которые именуются (пока) «руководством», то судя по их действиям по принятию Антимагнитского закона, она прямо противоположна сформулированной Вами — мы делаем что хотим, не беспокоясь о тщательности обоснований своих действий.
Возможно, в нынешние времена трудно найти баланс между желаниями честно высказать публично то, что думаешь и при этом не рисковать ценностями, которые имеешь.
Какая трогательная забота лица, представляющегося Президентом РФ, о правах граждан РФ, причастных к нарушениям прав человека в РФ, на свободный въезд на территорию других государств и владение активами на территории этих государств!
Так и до явки с повинной скоро дойдет…
срок подачи начал течь 30.10.12. — так? Вы подали апелляцию 30.11.12.
А какой день по-вашему является последним днем срока?
Это все сложилось в 90-е и тянется до сих пор, наивно думать, что наши реальные «законодатели» не в курсе, а также не знают как изменить ситуацию. Наоборот — они сознательно ее создали и поддерживают, чтобы «лучшая» часть населения ею пользовалась и получала выгоду.
В настоящее время у меня сложилось стойкое убеждение, что существующие г/п механизмы по этой части работают крайне плохо, у недобросовестных должников есть масса способов ухода от выплат и от ответственности.
Относительно уголовно-правовых способов — вполне представляю себе варианты инициирования возбуждения уг. дела в отношении должника, но… зная опять же уровень работы наших компетентных органов, не находишь оснований для оптимизма.
Скажите пожалуйста, не кажется ли Вам, что любые предложения и новации при таком положении дел отчасти могут смахивать на «борьбу с ветряными мельницами»?
С интересом прочитал Вашу статью, по содержанию которой у меня возник вопрос: на чем основано утверждение о том, что компенсация морального вреда происходит вне зависимости от вины причинителя?
Буду весьма признателен за разъяснение.
Друзья, надо спасать Оськину и Лупу!!!
А Боровкова и тотже Данилкин? Очень стыдливые судьи!!!
Хорошо, что МДА раскрыл нам глаза, а то многие неверно предполагали, что судьи выполняют заказы вконец оборзевшей исполнительной власти.
Удержание из з/п не является самозащитой. Право работодателя уже нарушено, ему причинен мат. ущерб, поэтому удержание — это другой способ защиты, а именно — возмещение убытков.
Из содержания ст. 14 ГК РФ следует, что самозащита — это действия, направленные на пресечение нарушения прав. То есть, речь идет о действиях, совершаемых непосредственно во время попытки нарушения права, для предотвращения этого нарушения и его последствий. Варианты таких действий невозможно заранее предусмотреть, поэтому закон их не конкретизирует, ограничиваясь установлением общего требования к таким действиям.
Думаю, что чаще ситуация самозащиты возникает между лицами, не состоящими в каких-либо отношениях.
Стороной, нарушающей права работодателя, по определению может быть только работник (работники). В трудовых отношениях работник выступает от своего имени, а от имени работодателя может действовать исполнительный орган. Можно представить себе покушение работника на нарушение трудовых прав работодателя — ст. 22ТК? Я лично себе этого не представляю. Нарушения трудовой дисциплины работником, порча и хищение имущества не нарушают именно трудовые права работодателя и не создают условий для самозащиты этих прав.
В заключении отмечу, что Ваш подход отнесения любых действий работодателя по реализации своих полномочий в отношении работника к самозащите трудовых прав в контексте вышеизложенного нельзя признать оправданным.
Ознакомившись с Вашими умозаключениями на тему «самозащиты трудовых прав работодателя», не могу отделаться от ощущения ее надуманности.
В самом деле, Вы похоже не видите тавтологии в самом словосочетании «трудовые права работодателя».
Примеры «самозащиты» состоят из набора прав и обязанностей работодателя, предусмотренных ТК. Причем некоторые обязанности работодателя (отстранение от работы) почему-то описаны как возможные действия, т.е. право.
Вы исходите из предположения, что понятие самозащита права применимо к трудовым отношениям, но ни одного убедительного примера самозащиты не приводите. В данных отношениях как об элементе самозащиты прав работников можно говорить, например, о забастовке. Но возможности проведения забастовок сейчас ограничены законами. Надо ли работодателю самозащищать свои права, если он итак их может реализовать?
Ну, а если Вы просто хотели напомнить всем, что может сделать работодатель с работником, то тема должна бы звучать как-то иначе.
Нда-а… похоже автор многого не знает о нынешних «парламентариях»…
Теперь о логике. Разве хороший фундамент уже гарантирует хорошую постройку? Сам по себе — нет. Конституцию, по-моему, лучше сравнить с проектом, который сам по себе также не гарантирует ничего.
Общие положения нашего «проекта» вполне нормальны, а то, что власть на них плевать хотела, не его, «проекта» вина, а наша беда.
Напомню, что плевать начал еще Ельцин. До этого на все предыдущие конституции поочередно плевали Сталин, Хрущев, Брежнев и т.д.
Думаю, что мир уже давно пережил детское заблуждение о том, что для установления справедливого строя достаточно лишь хорошего Основного закона. Стоит ли к нему снова возвращаться?
Выборы регулируются законами, которые принимаются как бы на основании и в соответствии с Конституцией. На самом деле эти законы изданы узурпаторами «под себя», нарушают как дух, так и букву Конституции. Но и эти законы также нарушаются теми, кто администрирует выборы. Дьявол, как обычно, кроется в мелочах — кому-то отказали в выдвижении, вбросили «правильные» бюллетени, организовали карусель, «поправили» протокол изб. комиссии. Можно сколько угодно кричать об этом — суды, избирком, полиция на той стороне.
В условиях разрушения всех государственных и общественных институтов, контролирующих власть, никакая даже самая идеальная конституция работать не будет.
Идей и предложений на эти темы вполне хватает. Не забывайте, что наша оппозиция неоднородна, у каждой ее части есть свои планы и предложения. Все это будет в предвыборных программах разных кандидатов и партий. Поэтому на данный момент актуальны организация и проведение честных выборов, чему нынешняя Конституция не препятствует.
И отдельная ремарка — миф о враждебности Америки очень помогает нашим узурпаторам, ибо прочно сидит во многих головах, что показывает и этот блог.
Хорошо, что в других странах понимают, что здесь происходит и то, чем замарали себя эти наши, которые при власти, не ложится пятном в целом на нашу страну и общество.
Если поддерживать действия этих, значит надо и разделять с ними ответственность за все сделанное. Я не хочу чувствовать себя причастным к этой шайке. И просто молчать для этого уже недостаточно.
Что касается точки зрения тех персонажей, которые именуются (пока) «руководством», то судя по их действиям по принятию Антимагнитского закона, она прямо противоположна сформулированной Вами — мы делаем что хотим, не беспокоясь о тщательности обоснований своих действий.
Возможно, в нынешние времена трудно найти баланс между желаниями честно высказать публично то, что думаешь и при этом не рисковать ценностями, которые имеешь.
Так и до явки с повинной скоро дойдет…
http://rapsinews.ru/judicial_news/20121017/265035048.html