Юр. агентство Дефанс →  Ликвидация юридического лица как форма злоупотребления правом

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителям (участникам) общества гарантировано право определения юридической судьбы организации.
Данное право корреспондирует основным началам гражданского общества – свободе выбора поведения, возможности совершения действий своей воли и в своем интересе.
В частности, учредители (участники) вольны принять решение о ликвидации общества. Мотивы такого решения юридического значения не имеют.
Вместе с тем, названный закон содержит положения, на минимальном уровне гарантирующие кредиторам ликвидируемого общества возможность возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ликвидируемой организацией своих прав и обязанностей в период осуществления хозяйственной деятельности.
Указанные гарантии могут быть реализованы лишь в строго определенный период времени — с момента принятия решения о ликвидации и до момента внесения записи в государственный реестр о регистрации ликвидации юридического лица (за исключением случаев возможности возложения на учредителей (участников) прекратившего деятельность общества ответственности по обязательствам общества).
Но. Названное положение закона не учитывает случаи, при которых право на прекращение юридическим лицом хозяйственной деятельности создает угрозу (а зачастую — прямо нарушает) права третьих лиц, связанные с гарантийным сроком службы вещи (в том числе недвижимой).
К сожалению, приведенные мысли не являются плодом иллюзорных фантазий и основаны на «суровой Российской действительности».
В частности, нормы о договоре бытового подряда, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляют право заказчика, обнаружившего недостатки в выполненной работе, предъявить заказчику одно из требований, поименованных в Кодексе, в целях имущественной компенсации причиненных «неудобств».
Данные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет для движимого и пяти — для недвижимого имущества со дня приемки результата работы.
В последние годы в России набирает обороты малоэтажное строительство индивидуального жилья эконом класса (из расчета стоимости одного квадратного метра).
Зачастую, строительные работы по возведению индивидуальных жилых домов осуществляют небольшие как по численности штата, так и по объему выручки организации, действующие в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью.
Данные предприятия, как правило, по долгу не задерживаются на рынке (в виде одного юридического лица). Причиной тому является, в том числе, неуверенность в надлежащем качестве произведенных строительных работ и, как следствие этого, в желании уйти от риска финансовой ответственности.
Учитывая, что строительные работы являются многосоставными по своей природе, недостатки данных работ не всегда могут быть выявлены при приемке объекта. Результат «слепленных на скорую руку коробок» проявляется, в основном в течение первых двух лет после завершения строительства – в рамках гарантийного срока.
Но к тому времени, как данные недостатки дадут о себе знать, организации, выполнившей указанные строительные работы, скорее всего не будет – она будет ликвидирована. Причем оспорить законность ликвидации по мотивам злоупотребления правом со стороны ее учредителей (участников) суды не позволят, поскольку это право лиц ее учредивших (участвующих в ней).
В указанной связи право заказчика на возмещение имущественных потерь является иллюзорным и де-факто не гарантированным государством.
Лишь включив в уравнение такие составляющие как: средний класс (основную массу заказчиков индивидуальных жилых домов «эконом» класса) – базис любого современного экономически развитого общества; и наиболее распространенную организационно-правовую форму юридических лиц (осуществляющих строительные работы указанного типа) – общество с ограниченной ответственностью, можно понять масштабы возможных правовых и социально-экономических последствий.
В целях разрешения сложившейся ситуации и совершенствования гражданского законодательства думается необходимым поставить на обсуждение варианты обеспечения реальной возможности реализации прав заказчика, в том числе путем введения ограничения возможности ликвидации юридического лица до истечения гарантийного срока (иного установленного законом срока) созданной вещи; создания резервного фонда (страхового) фонда в целях возмещения убытков, причиненных в результате деятельности впоследствии ликвидированной организации и иные варианты.
Вместе с тем, хочется надеяться, что новые нормы, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, помогут судам по-иному взглянуть на гражданско-правовой аспект указанных отношений и отграничить действия по реализации права от действий по его злоупотреблению им.

Автор статьи: Кобяков Эдуард Вадимович.