пожизненное — тоже вариант.
В ВУЗе преподаватель по уголовке рассказывал случай — где-то на селе пьяный мужик на грузовике протаранил автобус с детьми. погибло около 20 детей. За ДТП независимо от числа жертв тогда, как и сейчас не предусматривалось адекватного наказания. Тогда сверху дали команду — расстрелять скотину. Кто надо собрался с мыслями и квалифицировал его действия по 102 УК РСФСР — умышленное убийство. Итог — следствие, суд, расстрел.
Все эти вопросы одинаково заслуживают внимания т.к. в настоящее время борьба с коррупцией провоцирует недобросовестных предпринимателей выходить из тени
сами писали этот бред или кто из журналистов помог?
Вы хотя бы не равнодушны, это внушает…
Я читаю не только последние строки ваших сообщений. Восстанием, полагаю, можно считать народное движение за насильственное свержение власти. Возможно, Франция трактует близко к этому смыслу.
По поводу первых строк возникли вопросы:
— как ваш возраст позволяет помнить времена Французской революции?
— вы уверены, что мы имеем дело именно с «хулиганской выходкой» и что цель акции — возмутить общество?
Может стоит сделать шаг назад и присмотреться внимательнее к событию?
Претензии. Обычно их предъявляют к лицам, нарушающим свои обязательства. Преступников обвиняют. Эти обвинения слишком серьезны, поэтому любой, тем более не криминальный, способ доведения их до адресата можно допустить.
Уверяю, что у нас найдется много таких, кто и на преступления власти внимания не обращает. Хорошо Вы заметили «некие странности» в приговорах и впали в недоумение…
В декларации прав и свобод человека и гражданина (Франция) есть такое положение: «Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность»
У нас нелегитимная власть совершенно наглым образом попирает основные права и свободы граждан, лишая всякой возможности выбора и влияния на нее. Ситуация изменится, когда большинство народа это четко осознает и займет непримиримую к нарушителям позицию. Очевидно юные девчушки из ПР это понимают лучше многих пыльных обывателей, считающих своей обязанностью хвалить болото, в котором они сидят и ругать всех покушающихся на какие-либо перемены.
Оценивать поступок ПР, вырывая их действия из контекста побудительных причин, не совсем верно. А с точки зрения действенности и донесения своего протеста до массы людей их поступок весьма эффективен. Теперь важно не дать разным троллям и ботам оболгать, забубнить и оглупить его суть.
То, что Вы отмечаете — противоречие, но странным в нашей системе оно не кажется. Суд какрает избирательно, с оглядкой на статус подсудимого, пожелание властей и т.д.
Я, как и Вы, тоже понимаю за что девушки получили обвинительный приговор. Но мне также понятно, что данный приговор в целом никакого отношения к закону не имеет. Суд должен был их оправдать за отсутствием состава преступления. Уверен, что этот приговор со временем будет отменен, как не законный.
Предлагаю вспомнить одну историю — дело Веры Засулич. Она реально совершила тяжкое преступление, но была оправдана судом присяжных. Почему? Потому что (в том числе) мотив ее действий присяжные посчитали серъезным и достойным уважения, — Засулич в целом боролась за справедливость.
В действиях ПР не усматривается какого-либо иного мотива, кроме того, на который они указывают — протест против фальсификаций выборов, узурпации власти путинской компанией. Я бы назвал это мотивом социальной справедливости. Вражда и ненависть к религиозным и прочим группам там близко не лежали, однако их надо было приплести — без них нет криминала.
Интересно, что относительно дела ПР и приговора по нему говорят что угодно, но и среди юристов нет четкой правовой оценки действий ПР, обвинению и приговору.
На мой взгляд более пристального внимания достойна сомнительность применения нормы ч.2 ст. 213 УК РФ.
Основным (или одним из необходимых) условий криминализации действий, нарушающих общественный порядок и т.д. является наличие мотива вражды или ненависти к… — далее по тексту. Без указанного мотива в данном случае нет состава преступления.
В комментах к зачитанному приговору М.Сыровой было сказано, что она усмотрела подтверждение мотива В/Н у обвиняемых на религиозной почве в феминистической направленности деятельности группы.
Безусловно, прокурорам — обвинителям и Сыровой надо было изощриться, чтобы обосновать наличие необходимого для осуждения ПР элемента состава преступления, поскольку в реальности его, очевидно, нет.
Обоснование установления криминализирующего мотива В/Н в приговоре необходимо подвергнуть тщательнейшему анализу. Иначе Сыровская и Ко «лапша» останется висеть на наших ушах.
Согласен с автором в оценке тенденции системы власти к самоуничтожению. Однако скорее действия по показательному судилищу — это попытка нелегитимной, уже не уверенной в своих силах и поддержке общества власти запугать всех несогласных и колеблющихся, подавить протестное движение.
Методы и средства, с помощью которых произвели расправу с ПР, грубые и очевидные нарушения материальных и процессуальных норм по их мнению демонстрируют смелость и решительность. Для кого-то — с намеком на отмороженность. Но эти же действия непременно вызовут обратную реакцию. У нынешней власти число твердых сторонников очень мало. Те, кто голосовал за них на выборах в массе своей колеблющиеся и серъезной опоры не представляют (по результатам недавно проведенных опросов).
Возмущение властью, подогреваемое ею же, внутри, плюс резко негативная международная реакция на расправу — промежуточный результат, вкупе со всем остальным ничего хорошего этой власти не сулящий.
Понятием мотива вражды или ненависти (В/Н) оперирует законодательство об экстремизме, куда можно отнести и соответствующие статьи УК. При этом при квалификации действий по этим статьям у правоприменителей возникают трудности в части доказывания наличия этого мотива.
Часто эти трудности не преодолеваются и обвинение предъявляется по другим статьям — по факту совершенного, причиненного вреда и т.д.
Рассмотрение обстоятельств совершенных на почве экстремизма преступлений показывает, что одних только действий обвиняемых часто не достаточно для установления мотива В/Н и, следовательно, для их соответствующей квалификации. Собираются материалы, свидетельствующие о принадлежности обвиняемых к экстремистским группировкам, свидетельства их высказываний до и во время совершения деяния, выражающих отношение В/Н к кому-либо и т.д.
Популярно: если бы речь шла о группе скинов, побивших негра, этого спора бы не было.
А в нашем случае даже чтобы просто поверить, что несколько чудаковатые, но вполне нормальные и адекватные девицы вдруг исполнились враждой или ненавистью к РПЦ — надо самому быть в неадеквате, ударенным Новым Заветом…
Вы здесь — тролль, считаю дальнейшие разговоры с вами нецелесообразными.
… и третьего не дано?
В таком случае приведенное вами безапелляционное суждение очевидно говорит, что его автор скорее не обладатель очень богатой практики, а очень глупый человек (дурачок).
Если не согласны, будьте любезны, укажите блуждающим в потемках — что же все-таки в деле ПР явно указывает на мотив вражды или ненависти хоть к кому-либо?
Постарайтесь не упустить из виду, что, например, пляска вХСС по чьему-либо поручению (за деньги) практически исключает наличие вышеуказанного мотива.
Вперед, коллега.
по теме.
Можно в пределах срока действия договора отгружать покупателю яблоки, в отгрузочн. документах и счетах, в п/поручениях на оплату ссылаемся на договор. Все это в совокупности будет означать изменение условий по количеству без каких-либо д/с.
если вы считаете, что «явно неуважительные и унижающие чувства (?)» какой-либо социальной группы действия могут быть мотивированы только враждой или ненавистью к этой группе, то это случай клинический и никакие дефиниции не помогут.
С другой стороны, даже если кто-то уверен на 99,99% в наличии таких мотивов, то ничтожный процент сомнения в этом должен быть истолкован в пользу обвиняемых.
Если бы эту акцию осуществил Б.Стомахин, — никаких сомнений в наличии квалифицирующих мотивах я бы не испытывал. Но он своего рода уникум, и ПР от этого весьма далеки.
ок, возможно здесь стоит разделить понятие «договор» на два: 1. договор — сделка;
2. договор — документ, оформляющий правоотношения сторон (устные формы не берем).
При этом 1-м можно считать все, что устанавливает-изменяет -прекращает права/обязанности по доброй воле сторон, а 2-м — только письменный вариант оформления сделки.
В контексте 2-го варианта понятие доп. соглашение к договору (документу) логически верно и с т.з. звучания вполне приемлемо. Аналогичные варианты:
— дополнение к договору;
— доп. договор к договору.
Кстати, в международных актах встречаются выражения «дополнительное соглашение» и «дополнительный договор», что показывает как далеко (и уже давно) зашли бухгалтеры, домохозяйки и другие лица, юристами не являющиеся.
Проясните ситуацию — что здесь откуда растет?
В ВУЗе преподаватель по уголовке рассказывал случай — где-то на селе пьяный мужик на грузовике протаранил автобус с детьми. погибло около 20 детей. За ДТП независимо от числа жертв тогда, как и сейчас не предусматривалось адекватного наказания. Тогда сверху дали команду — расстрелять скотину. Кто надо собрался с мыслями и квалифицировал его действия по 102 УК РСФСР — умышленное убийство. Итог — следствие, суд, расстрел.
Я читаю не только последние строки ваших сообщений. Восстанием, полагаю, можно считать народное движение за насильственное свержение власти. Возможно, Франция трактует близко к этому смыслу.
По поводу первых строк возникли вопросы:
— как ваш возраст позволяет помнить времена Французской революции?
— вы уверены, что мы имеем дело именно с «хулиганской выходкой» и что цель акции — возмутить общество?
Может стоит сделать шаг назад и присмотреться внимательнее к событию?
Претензии. Обычно их предъявляют к лицам, нарушающим свои обязательства. Преступников обвиняют. Эти обвинения слишком серьезны, поэтому любой, тем более не криминальный, способ доведения их до адресата можно допустить.
У нас нелегитимная власть совершенно наглым образом попирает основные права и свободы граждан, лишая всякой возможности выбора и влияния на нее. Ситуация изменится, когда большинство народа это четко осознает и займет непримиримую к нарушителям позицию. Очевидно юные девчушки из ПР это понимают лучше многих пыльных обывателей, считающих своей обязанностью хвалить болото, в котором они сидят и ругать всех покушающихся на какие-либо перемены.
Оценивать поступок ПР, вырывая их действия из контекста побудительных причин, не совсем верно. А с точки зрения действенности и донесения своего протеста до массы людей их поступок весьма эффективен. Теперь важно не дать разным троллям и ботам оболгать, забубнить и оглупить его суть.
Я, как и Вы, тоже понимаю за что девушки получили обвинительный приговор. Но мне также понятно, что данный приговор в целом никакого отношения к закону не имеет. Суд должен был их оправдать за отсутствием состава преступления. Уверен, что этот приговор со временем будет отменен, как не законный.
Предлагаю вспомнить одну историю — дело Веры Засулич. Она реально совершила тяжкое преступление, но была оправдана судом присяжных. Почему? Потому что (в том числе) мотив ее действий присяжные посчитали серъезным и достойным уважения, — Засулич в целом боролась за справедливость.
В действиях ПР не усматривается какого-либо иного мотива, кроме того, на который они указывают — протест против фальсификаций выборов, узурпации власти путинской компанией. Я бы назвал это мотивом социальной справедливости. Вражда и ненависть к религиозным и прочим группам там близко не лежали, однако их надо было приплести — без них нет криминала.
На мой взгляд более пристального внимания достойна сомнительность применения нормы ч.2 ст. 213 УК РФ.
Основным (или одним из необходимых) условий криминализации действий, нарушающих общественный порядок и т.д. является наличие мотива вражды или ненависти к… — далее по тексту. Без указанного мотива в данном случае нет состава преступления.
В комментах к зачитанному приговору М.Сыровой было сказано, что она усмотрела подтверждение мотива В/Н у обвиняемых на религиозной почве в феминистической направленности деятельности группы.
Безусловно, прокурорам — обвинителям и Сыровой надо было изощриться, чтобы обосновать наличие необходимого для осуждения ПР элемента состава преступления, поскольку в реальности его, очевидно, нет.
Обоснование установления криминализирующего мотива В/Н в приговоре необходимо подвергнуть тщательнейшему анализу. Иначе Сыровская и Ко «лапша» останется висеть на наших ушах.
Методы и средства, с помощью которых произвели расправу с ПР, грубые и очевидные нарушения материальных и процессуальных норм по их мнению демонстрируют смелость и решительность. Для кого-то — с намеком на отмороженность. Но эти же действия непременно вызовут обратную реакцию. У нынешней власти число твердых сторонников очень мало. Те, кто голосовал за них на выборах в массе своей колеблющиеся и серъезной опоры не представляют (по результатам недавно проведенных опросов).
Возмущение властью, подогреваемое ею же, внутри, плюс резко негативная международная реакция на расправу — промежуточный результат, вкупе со всем остальным ничего хорошего этой власти не сулящий.
Понятием мотива вражды или ненависти (В/Н) оперирует законодательство об экстремизме, куда можно отнести и соответствующие статьи УК. При этом при квалификации действий по этим статьям у правоприменителей возникают трудности в части доказывания наличия этого мотива.
Часто эти трудности не преодолеваются и обвинение предъявляется по другим статьям — по факту совершенного, причиненного вреда и т.д.
Рассмотрение обстоятельств совершенных на почве экстремизма преступлений показывает, что одних только действий обвиняемых часто не достаточно для установления мотива В/Н и, следовательно, для их соответствующей квалификации. Собираются материалы, свидетельствующие о принадлежности обвиняемых к экстремистским группировкам, свидетельства их высказываний до и во время совершения деяния, выражающих отношение В/Н к кому-либо и т.д.
Популярно: если бы речь шла о группе скинов, побивших негра, этого спора бы не было.
А в нашем случае даже чтобы просто поверить, что несколько чудаковатые, но вполне нормальные и адекватные девицы вдруг исполнились враждой или ненавистью к РПЦ — надо самому быть в неадеквате, ударенным Новым Заветом…
Вы здесь — тролль, считаю дальнейшие разговоры с вами нецелесообразными.
СК, типа, честная контора…
А к их пахану не пробовали апеллировать?
В таком случае приведенное вами безапелляционное суждение очевидно говорит, что его автор скорее не обладатель очень богатой практики, а очень глупый человек (дурачок).
Если не согласны, будьте любезны, укажите блуждающим в потемках — что же все-таки в деле ПР явно указывает на мотив вражды или ненависти хоть к кому-либо?
Постарайтесь не упустить из виду, что, например, пляска вХСС по чьему-либо поручению (за деньги) практически исключает наличие вышеуказанного мотива.
Вперед, коллега.
Можно в пределах срока действия договора отгружать покупателю яблоки, в отгрузочн. документах и счетах, в п/поручениях на оплату ссылаемся на договор. Все это в совокупности будет означать изменение условий по количеству без каких-либо д/с.
С другой стороны, даже если кто-то уверен на 99,99% в наличии таких мотивов, то ничтожный процент сомнения в этом должен быть истолкован в пользу обвиняемых.
Если бы эту акцию осуществил Б.Стомахин, — никаких сомнений в наличии квалифицирующих мотивах я бы не испытывал. Но он своего рода уникум, и ПР от этого весьма далеки.
2. договор — документ, оформляющий правоотношения сторон (устные формы не берем).
При этом 1-м можно считать все, что устанавливает-изменяет -прекращает права/обязанности по доброй воле сторон, а 2-м — только письменный вариант оформления сделки.
В контексте 2-го варианта понятие доп. соглашение к договору (документу) логически верно и с т.з. звучания вполне приемлемо. Аналогичные варианты:
— дополнение к договору;
— доп. договор к договору.
Кстати, в международных актах встречаются выражения «дополнительное соглашение» и «дополнительный договор», что показывает как далеко (и уже давно) зашли бухгалтеры, домохозяйки и другие лица, юристами не являющиеся.