С "регистрацию права, а не договора", видимо, будет такой же конфуз, какой случился в марте прошлого года с регистрацией «права аренды».
См, например, заметку Полины Завельской: blog.pravo.ru/blog/29600.html
Reed my lips: "в нашей стране всякое упрощение доступа к информации о собственности граждан расширяет (в том числе, упрощает, удешевляет) для криминальных структур лишение граждан их собственности".
В то числе, и потому, что "за взятку" при определенных условиях в нашей стране можно получить не только информацию, но и, например, судебное решение — как по гражданскому, так и по уголовному делу).
Взятка усложняет и удорожает процесс.
Хотя бы потому, что ее берут не все (и, тем более, не у всех).
Снятие любого барьера как раз и означает упрощение.
«Повышение роли нотариусов» будет иметь весьма негативные последствия в случае любой нетривиальной сделки. Уже сейчас нотариусы сплошь и рядом соглашаются удостоверять лишь те договоры, которые они сами составили (за дополнительную плату), а способность (и, что еще важнее, желание) нотариусов разбираться в сложных договорных схемах — мягко говоря, неочевидна.
А уж как упростился бы «законный отъем» чужой собственности в нашей прекрасной стране, где при наличии судебной системы отсутствует система правосудия…
Насчет «законодателей» Вы явно промахнулись.
Стать законодателем, действительно, непросто, но «профессиональная ответственность» (и даже стаж, образование и, в целом, компетентность) тут, к сожалению, не при чем — нужны совершенно иные качества… я бы для корректности назвал их «нечеловеческими»…
Во всяком случае, применительно к нынешней России. :(
Насчет отсутствия права собственности на землю в Московской области «эксперт» явно крепко промахнулась. И ничего «спорного» в этих ее утверждениях нет — они, к сожалению, бесспорно некомпетентны.
См, например, Указ Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по
осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства РФ от 29.12.91
№ 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от
04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса».
Особенно интересен последний НПА (утратил силу только с 27 января 2003 г.), пункт 9 которого прямо предусматривает, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями (паями) в соответствии с п. 16 этого самого Положения, а владелец земельной доли (пая), в свою очередь, мог распорядиться ею только тремя способами:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Боюсь, что адвокат Н.Лукьяненко по молодости лет просто полагает, что история началась с 1999 или даже 2001 г.г., и никогда не слышала о регулировании прав на с/х земли в начале 90-х годов…
Боюсь, что это — прежде всего, новый «асимметричный ответ» наших кромешных идиотов на «закон Магнитского» в ожидании дальнейшего распространения в мире аналогичных ограничительных мер.
Ваша Родина — "Белая Русь, Малая Русь, Светлая Русь", говорите?
Поздравляю, Вы просто превосходно сохранились для своего возраста. ;)
Правда вот со «Светлой Русью» — загвоздка есть… географическая…
Великая Русь — бывала, а вот где и когда обреталась на географической карте Русь Светлая… тайна сия велика есть.
Уважаемый Арiстархъ, не поясните ли Вы, каким правовым актом обязанность (в частности, указанная Вами обязанность военной службы) отнесена к "правам и свободам"?
Спасибо, уважаемая Марина!
Мне очень приятно, что моя статья попала в «нужные руки». :)
Как Вы понимаете, она написана не «теоретиком», а сугубым практиком — по собственному богатому опыту.
Мне кажется, что в нынешней скверной (и стремительно продолжающей ухудшаться) ситуации заинтересованным специалистам необходимо максимально консолидироваться (насколько это возможно, соблюдая обязательства конфиденциальности), потому что бороться полностью поодиночке — и труднее, и дороже (во всех смыслах)…
Мы готовы в меру возможностей активно способствовать такой временной — до выработки ответов на вызов — «творческой консолидации».
Спасибо, Андрей! Идея с публикацией в изданиях «второго эшелона», действительно, интересная.
Может быть таким образом удастся помочь кому-то из инвесторов лучше понять реальную ситуацию и, соответственно, более эффективно защитить свой проект.
К сожалению, похоже, что какой-то специальной площадки в Сети, где всерьез и профессионально обсуждаются (в том числе, с практических позиций) важные для бизнеса юридические новеллы, просто не существует…
Видимо и в этом деле у нас все обстоит так же, как и во всем остальном: «каждый за себя — один бог за всех»… :(
Андрей, поверьте на слово, что за 20 с лишним лет юридической работы на этом рынке я хорошо изучил особенности поведения его участников. :)
Поэтому опубликованный материал, в принципе, не ориентирован на поиск новых клиентов, да мы и не испытываем особого недостатка в заказчиках по всем основным направлениям нашей деятельности. Гораздо интереснее для нас было бы широкое обсуждение этих новелл именно в «юридических кругах» и формирование/уточнение некоей общей, «системной» правовой позиции — независимо от того, найдется ли соответствующий истец/заказчик в будущем.
Группа ПИРКС — отнюдь не стандартные «коммерческие юристы», заинтересованные прежде всего в зарабатывании денег. Иначе никто из нас не уходил бы с весьма высоко и стабильно оплачиваемых должностей в структурах власти/бизнеса, чтобы заняться более интересной профессионально (и полезной в «кармическом» смысле!) деятельностью. А я — просто не стал бы писать и публиковать этот материал. ;)
Стараемся… :)
Мне бы очень хотелось, чтобы вся эта «московская сага» стала предметом самого серьезного рассмотрения юристов-профессионалов. Возможно, даже в режиме «мозгового штурма».
Потому что инвесторы, как правило, более расположены к тому, чтобы хоть как-то «договориться» с чиновниками по своему частному вопросу — и надеются на это до последнего — когда уже поздно «бить боржоми». Соответственно, своих штатных юристов они тоже не нацеливают на поиск системного решения общей проблемы.
А толковых юристов-«системщиков», хорошо разбирающихся в градостроительном законодательстве (а на самом деле — одновременно в земельном, гражданском и собственно градостроительном, да еще и процессуальщиков), похоже, еще меньше, чем специалистов по морскому праву…
Может, здесь кто-то найдется — мы (http://pirks.ru/1) были бы рады попробовать совместно поискать возможные варианты решений.
Мы (Группа ПИРКС, pirks.ru) также проводим подобные работы по заказам юридических лиц.
См, например, заметку Полины Завельской: blog.pravo.ru/blog/29600.html
В то числе, и потому, что "за взятку" при определенных условиях в нашей стране можно получить не только информацию, но и, например, судебное решение — как по гражданскому, так и по уголовному делу).
Хотя бы потому, что ее берут не все (и, тем более, не у всех).
Снятие любого барьера как раз и означает упрощение.
Стать законодателем, действительно, непросто, но «профессиональная ответственность» (и даже стаж, образование и, в целом, компетентность) тут, к сожалению, не при чем — нужны совершенно иные качества… я бы для корректности назвал их «нечеловеческими»…
Во всяком случае, применительно к нынешней России. :(
См, например, Указ Президента РФ от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по
осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановление Правительства РФ от 29.12.91
№ 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от
04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса».
Особенно интересен последний НПА (утратил силу только с 27 января 2003 г.), пункт 9 которого прямо предусматривает, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями (паями) в соответствии с п. 16 этого самого Положения, а владелец земельной доли (пая), в свою очередь, мог распорядиться ею только тремя способами:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Боюсь, что адвокат Н.Лукьяненко по молодости лет просто полагает, что история началась с 1999 или даже 2001 г.г., и никогда не слышала о регулировании прав на с/х земли в начале 90-х годов…
Поздравляю, Вы просто превосходно сохранились для своего возраста. ;)
Правда вот со «Светлой Русью» — загвоздка есть… географическая…
Великая Русь — бывала, а вот где и когда обреталась на географической карте Русь Светлая… тайна сия велика есть.
И еще. Вы совершенно уверены, что Вы — юрист?
Мне очень приятно, что моя статья попала в «нужные руки». :)
Как Вы понимаете, она написана не «теоретиком», а сугубым практиком — по собственному богатому опыту.
Мне кажется, что в нынешней скверной (и стремительно продолжающей ухудшаться) ситуации заинтересованным специалистам необходимо максимально консолидироваться (насколько это возможно, соблюдая обязательства конфиденциальности), потому что бороться полностью поодиночке — и труднее, и дороже (во всех смыслах)…
Мы готовы в меру возможностей активно способствовать такой временной — до выработки ответов на вызов — «творческой консолидации».
Может быть таким образом удастся помочь кому-то из инвесторов лучше понять реальную ситуацию и, соответственно, более эффективно защитить свой проект.
Видимо и в этом деле у нас все обстоит так же, как и во всем остальном: «каждый за себя — один бог за всех»… :(
Поэтому опубликованный материал, в принципе, не ориентирован на поиск новых клиентов, да мы и не испытываем особого недостатка в заказчиках по всем основным направлениям нашей деятельности. Гораздо интереснее для нас было бы широкое обсуждение этих новелл именно в «юридических кругах» и формирование/уточнение некоей общей, «системной» правовой позиции — независимо от того, найдется ли соответствующий истец/заказчик в будущем.
Группа ПИРКС — отнюдь не стандартные «коммерческие юристы», заинтересованные прежде всего в зарабатывании денег. Иначе никто из нас не уходил бы с весьма высоко и стабильно оплачиваемых должностей в структурах власти/бизнеса, чтобы заняться более интересной профессионально (и полезной в «кармическом» смысле!) деятельностью. А я — просто не стал бы писать и публиковать этот материал. ;)
Мне бы очень хотелось, чтобы вся эта «московская сага» стала предметом самого серьезного рассмотрения юристов-профессионалов. Возможно, даже в режиме «мозгового штурма».
Потому что инвесторы, как правило, более расположены к тому, чтобы хоть как-то «договориться» с чиновниками по своему частному вопросу — и надеются на это до последнего — когда уже поздно «бить боржоми». Соответственно, своих штатных юристов они тоже не нацеливают на поиск системного решения общей проблемы.
А толковых юристов-«системщиков», хорошо разбирающихся в градостроительном законодательстве (а на самом деле — одновременно в земельном, гражданском и собственно градостроительном, да еще и процессуальщиков), похоже, еще меньше, чем специалистов по морскому праву…
Может, здесь кто-то найдется — мы (http://pirks.ru/1) были бы рады попробовать совместно поискать возможные варианты решений.