Да уж, жуть какая-то, очень хочется сказать, что это «заведомо неправосудное решение», но ведь это всего лишь «опечатка». Сочувствую вам, посмотрим, что скажет ВАС.

Да, отрицаю, поскольку то, что власть с этим работает еще не значит, что власть это признает. Действия могут быть как связаны с реальными событиями, так и направленными стратегически в будущее.
Эмм, тысяча рублей или пятнадцать суток? Хоть одного «митингующего» это остановило?
Приведите, если вам не сложно, какие-нибудь подтверждения тому, что это есть политический процесс, а не судебный.
У нас отсутствует в принципе система ответственности за проведение массовых мероприятий, в тому комплексе правоотношений, которые возникают на почве этих мероприятий. В свете последних событий вам не кажется логичным то, что законодательный орган сделал то, что он в принципе должен был сделать, готовится (!) принять закон об ответственности за нарушения правил проведения публичных мероприятий. Я думаю, что дешевое пижонство здесь слишком уж неприметно. Все символичные жесты власть делает громко. А это было сделано тихо. Ну, а в случае, если бы власти нужно было кому-то что-то показать, это могло бы и не стать достоянием общественности. Лебедева с большой натяжкой можно назвать реформатором, если бы власть имела планы по капитальному реформированию СОЮ, скорее всего, был бы назначен более радикальный председатель (что кстати вполне можно ожидать в ближайшее время).
А вы не переоцениваете вес Суркова? :)
В общем и целом, это все не имеет никакого отношения к фактам. Это всего лишь Ваша оценка тех или иных обстоятельств, как только что я описал выше. И возвращаясь к теме моих, собственно говоря претензий, при проведения анализа таких событий, на мой взгляд, выводы необходимо делать без учета политических предпочтений. Но это, конечно же, ваше право. Я всего лишь высказал свое мнение, коль уж здесь позволено комментировать тот или иной материал.

Абзац 4,5,6,7.
С чего вы это взяли, уважаемый? Поменьше читайте прессу и различные соцопросы.
Вы правы, не уловил. На мой взгляд, статья имеет совершенно другой смысл. И смысл этот заключается в том, что из одного фактического обстоятельства — отмены ограничения срока пребывания на посту председателя ВС — сделан вывод о том, что власть планирует провести такие манипуляции с судами общей юрисдикции, которые позволят досконально контролировать интересные власти судебные процессы. Вот этот ваш смысл не основан ни на чем. Но, как говорится, хозяин барин, если такого смысла нет в вашей статье, значит нет.

Не обижайтесь, пожалуйста, но статья мне не понравилась. Мне кажется, что в ней изложены необоснованные гипотезы и предположения, которые вы попытались выдать за факты. А факт только один — законопроект об отмене ограничения по возрасту.
К тому же, если в статье предполагается какой-либо анализ ситуации основанный на личных соображениях, то, как мне кажется, такая статья должна быть свободна от политического подтекста. Почему необходимо было исходить из позиции «репрессивная, не легитимная, да еще и слабая власть»?! В своей статьей вы неоднократно ссылаетесь на то, что власть то слаба и шатается, то авторитарно и деспотично пытается подавить политические свободы всякими хитрыми способами. И все это вы выводите только из одного, судя по вашей статье, что председателю ВС отменяют ограничение по возрасту.
Но это безусловно Ваше право писать так, как вы хотите. Просто, мои соображения по содержанию настоящей статьи в корне различаются с вашими, как в общем, так и в частностях.
Суды общей юрисдикции, конечно, у нас далеки от цивилизованного уровня, но раздувать из того, что председателю ВС отменяют ограничение по возрасту, гигантскую политическую интригу — бессмысленно. Да еще и не имея на то хоть каких бы то ни было оснований, кроме вышеуказанного.
Ваша статья заманила меня своим анонсом, но после прочтения, с вашей логикой я не согласен в корне. А обоснованность вашей позиции, на мой взгляд, оставляет желать лучшего. Прошу прощения, если чем-то задел Вас.

А черт его знает, вдруг, чего и получится. Ситуация требует какого-то выхода в любом случае. Сою, как частица судебной власти, уже давно атрофировали свои «мышцы» и реально не исполняют возложенных на них функций.

Нет, опечатка, хотел написать «продавец».

А БТИ надо делать в любом случае, на основании договора купли-продажи это можно сделать.

По идее, ответчиком должен быть покупатель. Но есть ряд существенных нюансов, как то, например, по каким основаниям рег.палата отказывает в регистрации права собственности. Если основания не соответствуют закону надо обжаловать отказ в гос. регистрации права (письменный должен быть). Могу ошибаться, но законом не определен срок для государственной регистрации права в связи со сделкой, поэтому даже если договор от 1998 года, и покупатель сейчас обратился за государственной регистрацией, то рег. палата должна зарегистрировать.
Если допустим, обязанность гос. регистрации договора, была самим договором, возложена на продавца, то здесь с иском к продавцу о понуждении к гос. регистрации или с признанием права собственности.
А вообще, вопрос относительно того — почему до сих пор не зарегистрировано право собственности, вполне уместен.

Не совсем понял замысла данной статьи. Все эти изменения давно действуют, никаких существенных разъяснений в данной статье не указано и все, что здесь описано, изложено вполне доступным языком в самом ГПК. Поэтому возникает вопрос: для каких целей была написана эта статья?

Согласен с предыдущим комментатором. К тому же, если глянуть в решение суда первой инстанции (не поленился залез в карточку, почитал), которое было вынесено по второму кругу, то в нем достаточно, на мой взгляд, конкретно для предварительного договора описаны существенные условия аренды. При заключении предварительного договора аренды стороны, в силу императивных указаний не могут индивидуализировать предмет аренды с точки зрения технической документации в виду того, что ее как таковой — нет.
Другое дело, на мой взгляд, когда заключается непосредственно сам договор аренды и на уже построенное здание, на которое есть тех. паспорт и данные в кадастре.

Да, верно. Тем более при проведении анализа естественного и позитивного права. Начиная читать Вашу статью, я прекрасно понимал, что данная статья будет содержать в себе массу академической информации. Тем не менее, для познавания права не только с практической, повседневной стороны, но и с точки сущности права, его необходимости, его роли в обществе нашего прошлого и настоящего, нужно изучать такие исследования, разбираться и познавать информацию изложенную в Вашей статье. Просто для человека, который не участвует в научном процессе исследования аспектов права, бывает сложно углубленно вникнуть в содержание текста. Что ж буду повышать квалификацию))))

Читал с интересом, однако, на мой взгляд слишком перегружено терминологией. Но… это ж теория, куда в ней без «загогулин» )))

Очень интересная статья. Спасибо за это автору. По моему мнению, двойственность представительства в судебных делах как таковую надо прекращать, но только при условии либерализации и обновлении законодательства об адвокатуре. Нужно разработать положение об адвокатуре, предусматривающее и процедуру присвоения статуса (или получения лицензии) и формы адвокатских образований, и процедуру обжалования действий адвоката. По поводу вмешательства Минюста в адвокатскую деятельность как таковую, согласен с автором, кроме вреда, такое вмешательство ничего не приносит. В конечном итоге, рано или поздно, все равно все приходят в суд, так зачем тогда этот бюрократический барьер?! Но, как мне кажется, привносить какие-либо изменения можно вносить только на условия, когда все положения преобразований будут устраивать и адвокатов, и государство, и общество.

Весьма интересная статья. Очень давно хотел поглубже ознакомиться с англо-саксонской правовой семьей, дельная статья, мне помогла приобрести некоторые познания в этом вопросе.

Весьма интересный взгляд на основополагающие столпы судебной власти. Очень глубокомысленно написано. Признателен автору за материал для анализа.

А я вас поддерживаю :)

Если развивать тему и рассуждать о представлении этого института общества в разные исторические периоды, в разных странах, с разной правовой и судебной системе, то здесь можно подискутировать, но если представлять суд как институт государственной власти в нашей стране, более того институт призванный защищать интересы гражданина или иного лица, от нарушений его прав, то конечно же — не может суд нарушать закон. С другой стороны, нарушение судами, судьями, работниками аппаратов судов закона является объективной реальностью, к сожалению. Подобного рода писулек, какие вы получили в ответ на ваш запрос, у меня наберется пара папок, поэтому лично у меня это УЖЕ не вызывает не малейшего удивления. К сожалению, это норма нынешнего правоприменения, объективная реальность.

У меня, если честно, не возникло каких-то претензий к стилистике написанного текста. Хотя я тоже, как правило, очень чувствительно отношусь к подобного рода «неграмотности». Очень этим грешат журналисты рамблера, например.
И кстати, если уже говорить о чьей-то неграмотности, то написание словосочетания «восьмиклассник троишьник» будет правильным скорее как «восьмиклассник-троечник»

Да, сроки для ответа на обращение редко когда соблюдаются. И это беда большинства чиновников. Вторая беда нашего госаппарата — это проклятые «отписки». Так что, ничего удивительного, что вам ответили с нарушением сроков и «отпиской» :)

Вероятно, в первой цитате речь идет о 20 марта 2012 года. Если так, то пардоньте :)