Екатерина Ткаченко → Сам себе Суд или вертикаль власти ВАС РФ в корпоративных отношениях
Отмечавшееся в январе двадцатилетие системы государственных арбитражных судов ВАС РФ встретил в блеске своей популярности у российской юридической общественности. За 7 лет пребывания А.А. Иванова у руля ВАС он добился того, чего до него, возможно, не смогли добиться бы и за 10-кратный срок.
Новое руководство ВАС сделало ставку на то, что в России всегда ценилось: на обретение как можно больших полномочий, хотя и в рамках приличий, конечно же, ведь речь идет о судебной, а не о подлинной власти. В глазах представителей отечественной исполнительной вертикали судебная власть всегда была в целом сомнительным (при всех публичных реверансах в ее сторону), хотя и очень полезным при случае инструментом. Но эфемерные прерогативы в условиях, когда они попадают в руки лиц, осознанного готовых обострять «конкуренцию менеджеров власти», начинают приобретать реальное наполнение. Так и случилось с ВАС: он начал с эффективной конкуренции за компетенцию рассматривать споры экономического свойства с Верховным Судом РФ, а затем, сравнительно легко отправив последний в нокдаун, начал разминаться с более серьезными противниками, а именно с Конституционным Судом РФ и даже с российским парламентом. И надо сказать, небезуспешно: парламент уже несколько раз был фактически нокаутирован, причем с легкой усмешкой со стороны ВАС, указывающего на необходимость «временной замены» бездеятельного законодателя. Но вот с КС РФ, видавшего и не такое, получается гораздо сложнее.
После нескольких дел в КС, связанных в полномочиями государственных арбитражных судов и завершившихся в целом компромиссными и приемлемыми для ВАС решениями, летом 2010 г. ВАС решил обратиться в КС с запросом о природе судебной власти в России и о связанном с этим праве третейских судов носить гордое звание «суд» и рассматривать споры в связи с недвижимостью. Запрос был призван поразить сразу две цели: 1) поставив КС перед непростым выбором (с кем Вы, мастера правовой культуры: с динамичной государственной системой судов или же с непонятными карманными третейскими судами?), тем самым фактически вынудить его играть по правилам ВАС; 2) поставить на место третейские суды, которые ВАС, само собой, не считает настолько серьезным соперником, чтобы заняться в его отношении какой-то законодательной работой (как в случае с Верховным Судом), но которые все же оказались назойливым явлением, изредка ВАС раздражающим.
При этом ВАС, направляя свой запрос, был видимо, настолько уверен в своей силе и в возможном влиянии текущего политического момента на исход дела, что даже не потрудился придать запросу надлежащую юридическую форму и содержание: он был подготовлен судьей Т.Н. Нешатаевой на очень низком уровне, что в отношении КС было, по меньшей мере, неуважительно.
Однако расчет не удался: 26 мая 2011 г. КС принял известное постановление № 10-П, которым на основе принципов свободы в гражданских правоотношениях и недопущения нарушения баланса частных и публичных интересов признал право третейских судов именоваться судами и рассматривать споры в связи с недвижимостью. Ссылки ВАС на то, что положения АПК РФ наделяют правом рассматривать такие споры исключительно государственные арбитражные суды, КС убедительными не нашел. Более того, постановление было написано в такой жесткой форме, что всем стало сразу ясно: КС не будет играть по правилам, предлагаемым ВАС, а для безудержного стремления ВАС к власти впервые обозначен определенный предел.
Однако общеизвестно, что соображения соблюдения законов и разъяснений КС в российской конкуренции эффективных менеджеров власти на первом месте не стоят. ВАС из такого стремления проявить дефицит цивилистического и конституционного правопонимания исключением не оказался.
Уже 1 февраля 2012 г. ВАС фактически нанес ответный удар по правовым позициям КС, сделав очередной шаг на пути выстраивания собственной вертикали власти в системе российского правоприменения (включая третейские суды): на сайте ВАС было размещено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС № ВАС-15384/11, датированное 30 января 2012 г. и подписанное широко известным судьями Т.Н. Нешатаевой, Д.И. Дедовым и С.В. Сарбашом. Дело касается вопросов, уже давно ставших, в отличие от времен 20-летней давности, вполне привычными: отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. Оно было вынесен по иску Н.В. Максимова, в пользу которого по нему было взыскано с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» свыше 9 миллиардов рублей на основании договора купли-продажи акций ОАО «Макси-Групп». Решение МКАС по заявлению НЛМК отменил сначала Арбитражный суд г. Москвы, а затем ФАС МО подтвердил правомерность такой отмены. ВАС поставил точку в данном деле на сегодняшний день, хотя несомненно, что оно еще может развиваться в иных направлениях, в том числе в связи с взысканием за рубежом, как это уже бывало.
И в этом судебном акте ВАС как в капле воды отразились все те проблемы, из-за которых российские государственные арбитражные суды, которые за последние годы так гордятся своими достижениями (и во многом заслуженно), продолжают и в России, и в других странах то ли жалеть, то ли презирать.
Несмотря на все заявления и реформы, остается банальностью утверждение о том, что в этих судах итоги рассмотрения споров, если в них вовлечен крупнейший бизнес, заранее предсказуемы (само собой, эти суды, бесспорно, независимы, а все совпадения – простая случайность).
Однако относительно новым явлением стало стремление ВАС в угоду своей воли к власти игнорировать правовые позиции КС. В своем постановлении № 10-П КС четко сказал, что нормы АПК РФ об исключительной подсудности споров о недвижимости и об исключительной компетенции госарбитража рассматривать их не лишают третейские суды права рассматривать такие споры. Однако воспользовавшись тем, что КС высказался только по поводу споров в связи с недвижимостью, ВАС, исходя из заявленной им неправовой концепции «необходимости толковать акты КС узко», опять сослался на правила АПК об исключительной компетенции госарбитража рассматривать корпоративные споры для обоснования тезиса об отсутствии у МКАС права рассматривать дело Максимова и НЛМК. Более того, хотя МКАС рассматривал не корпоративный спор, а спор из договора купли-продажи, ВАС специально квалифицировал его как корпоративный (публично-правовой неарбитрабильный спор о переходе права собственности на акции) для того, чтобы иметь возможность сослаться на такие правила.
Парадоксальным оказалось и то, что ВАС, одной рукой отодвинув в сторону правовые позиции КС, касающиеся сути дела, другой фактически подстелил под себя в качестве соломки определение КС, которым КС отказался рассматривать жалобу Максимова распространить выводы постановления № 10-П на о правах третейских судов на его дело. Хотя отказ КС был сугубо формально-техническим (предмет жалобы можно было бы сформулировать более удачно), ВАС воспринял это как свою «победу» и выпустил свое определение на следующий же день после обнародования позиции КС по жалобе Максимова. Наблюдать за такими маневрами высшего судебного органа власти действительно любопытно.
Далее, суды, как и 20 лет назад, готовы под предопределенный ими результат не просто подгонять факты, но даже и передергивать их. Вторым основанием отмены решения МКАС стала «креативная» идея о том, что раз в дело истец представил заключения лиц, которые работают в том же исследовательском учреждении, где и два из трех арбитров, то это свидетельствует об ангажированности состава арбитража. То, что эти заключения в основу решения не были положены, ВАС не смутило. Более того, основываясь на том, что эти решения именовались ошибочно «экспертными», госарбитраж обвинил МКАС в нарушении правил, связанных с привлечением экспертов. Придравшись к одному слову, он игнорировал здравый смысл, ведь всем известно, что в судебном деле, рассматриваемом российскими арбитрами в Москве по российскому праву, мнение стороннего юриста не может считаться экспертным, ведь арбитры и так знают содержание российского право.
Одного такого акта ВАС достаточно, чтобы спросить: «Да, ВАС молодец, но откуда у него такая регулярная любовь к добавлению ложек дегтя в бочки с медом?». Ответ может быть только один: диалектика в очередной сложный период развития России. ВАС находится на перепутье и занимается мучительной самоидентификацией, бросаясь из стороны в сторону и страдая от родимых пятен советского и недавнего прошлого: он мечется между внедрением правовых цифровых инноваций и приспособлением к своей практике юридических древностей (никчемных для реального развития страны, но полезных для укрепления вертикали ВАС, типа идеи об «обходе закона»); он борется за транспарентность, но в то же время, не исключено, вынужден изредка (в самых серьезных случаях!) молча применять телефонное право; на словах он за развитие альтернативных способов разрешения споров, а на деле пытается заниматься арбитроцидом (частичным уничтожением третейских судов); одной рукой он за снижение нагрузки на судей, а другой всячески пытается увеличить количество дел, рассматриваемых в его системе; часто его судьи оказываются пламенными трибунами в блогах и дискуссиях, а затем – молчаливыми конформистами.
Понимая все сложности переходного периода и ту непростую ситуации, в которой оказался ВАС в современной правовой системе России (по сути, он страшно одинок: его обрекает на это собственная решимость постепенно вперед, тогда как все иные органы власти хотят стоять), можно предложить судей ВАС не ругать, а пожалеть, понять и хотя бы отчасти простить. Но иной путь перспективнее и к тому же на него давно уже встал сам ВАС. Нужно каждый подходящий раз подчеркивать те странности, которые явно проявляются в том, что сначала на конференциях, в интервью известным сетевым ресурсам демонстрируется прогрессивный идеологический судейский продукт, а затем определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС оказываются явно непонятными изделиями. Необходимо открыто говорить о тех двойных стандартах, применение которых зачастую является обычной тактикой ВАС: только это поможет ему идти вперед.
А.И. Муранов,
доцент МГИМО (У) МИД РФ
Новое руководство ВАС сделало ставку на то, что в России всегда ценилось: на обретение как можно больших полномочий, хотя и в рамках приличий, конечно же, ведь речь идет о судебной, а не о подлинной власти. В глазах представителей отечественной исполнительной вертикали судебная власть всегда была в целом сомнительным (при всех публичных реверансах в ее сторону), хотя и очень полезным при случае инструментом. Но эфемерные прерогативы в условиях, когда они попадают в руки лиц, осознанного готовых обострять «конкуренцию менеджеров власти», начинают приобретать реальное наполнение. Так и случилось с ВАС: он начал с эффективной конкуренции за компетенцию рассматривать споры экономического свойства с Верховным Судом РФ, а затем, сравнительно легко отправив последний в нокдаун, начал разминаться с более серьезными противниками, а именно с Конституционным Судом РФ и даже с российским парламентом. И надо сказать, небезуспешно: парламент уже несколько раз был фактически нокаутирован, причем с легкой усмешкой со стороны ВАС, указывающего на необходимость «временной замены» бездеятельного законодателя. Но вот с КС РФ, видавшего и не такое, получается гораздо сложнее.
После нескольких дел в КС, связанных в полномочиями государственных арбитражных судов и завершившихся в целом компромиссными и приемлемыми для ВАС решениями, летом 2010 г. ВАС решил обратиться в КС с запросом о природе судебной власти в России и о связанном с этим праве третейских судов носить гордое звание «суд» и рассматривать споры в связи с недвижимостью. Запрос был призван поразить сразу две цели: 1) поставив КС перед непростым выбором (с кем Вы, мастера правовой культуры: с динамичной государственной системой судов или же с непонятными карманными третейскими судами?), тем самым фактически вынудить его играть по правилам ВАС; 2) поставить на место третейские суды, которые ВАС, само собой, не считает настолько серьезным соперником, чтобы заняться в его отношении какой-то законодательной работой (как в случае с Верховным Судом), но которые все же оказались назойливым явлением, изредка ВАС раздражающим.
При этом ВАС, направляя свой запрос, был видимо, настолько уверен в своей силе и в возможном влиянии текущего политического момента на исход дела, что даже не потрудился придать запросу надлежащую юридическую форму и содержание: он был подготовлен судьей Т.Н. Нешатаевой на очень низком уровне, что в отношении КС было, по меньшей мере, неуважительно.
Однако расчет не удался: 26 мая 2011 г. КС принял известное постановление № 10-П, которым на основе принципов свободы в гражданских правоотношениях и недопущения нарушения баланса частных и публичных интересов признал право третейских судов именоваться судами и рассматривать споры в связи с недвижимостью. Ссылки ВАС на то, что положения АПК РФ наделяют правом рассматривать такие споры исключительно государственные арбитражные суды, КС убедительными не нашел. Более того, постановление было написано в такой жесткой форме, что всем стало сразу ясно: КС не будет играть по правилам, предлагаемым ВАС, а для безудержного стремления ВАС к власти впервые обозначен определенный предел.
Однако общеизвестно, что соображения соблюдения законов и разъяснений КС в российской конкуренции эффективных менеджеров власти на первом месте не стоят. ВАС из такого стремления проявить дефицит цивилистического и конституционного правопонимания исключением не оказался.
Уже 1 февраля 2012 г. ВАС фактически нанес ответный удар по правовым позициям КС, сделав очередной шаг на пути выстраивания собственной вертикали власти в системе российского правоприменения (включая третейские суды): на сайте ВАС было размещено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС № ВАС-15384/11, датированное 30 января 2012 г. и подписанное широко известным судьями Т.Н. Нешатаевой, Д.И. Дедовым и С.В. Сарбашом. Дело касается вопросов, уже давно ставших, в отличие от времен 20-летней давности, вполне привычными: отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. Оно было вынесен по иску Н.В. Максимова, в пользу которого по нему было взыскано с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» свыше 9 миллиардов рублей на основании договора купли-продажи акций ОАО «Макси-Групп». Решение МКАС по заявлению НЛМК отменил сначала Арбитражный суд г. Москвы, а затем ФАС МО подтвердил правомерность такой отмены. ВАС поставил точку в данном деле на сегодняшний день, хотя несомненно, что оно еще может развиваться в иных направлениях, в том числе в связи с взысканием за рубежом, как это уже бывало.
И в этом судебном акте ВАС как в капле воды отразились все те проблемы, из-за которых российские государственные арбитражные суды, которые за последние годы так гордятся своими достижениями (и во многом заслуженно), продолжают и в России, и в других странах то ли жалеть, то ли презирать.
Несмотря на все заявления и реформы, остается банальностью утверждение о том, что в этих судах итоги рассмотрения споров, если в них вовлечен крупнейший бизнес, заранее предсказуемы (само собой, эти суды, бесспорно, независимы, а все совпадения – простая случайность).
Однако относительно новым явлением стало стремление ВАС в угоду своей воли к власти игнорировать правовые позиции КС. В своем постановлении № 10-П КС четко сказал, что нормы АПК РФ об исключительной подсудности споров о недвижимости и об исключительной компетенции госарбитража рассматривать их не лишают третейские суды права рассматривать такие споры. Однако воспользовавшись тем, что КС высказался только по поводу споров в связи с недвижимостью, ВАС, исходя из заявленной им неправовой концепции «необходимости толковать акты КС узко», опять сослался на правила АПК об исключительной компетенции госарбитража рассматривать корпоративные споры для обоснования тезиса об отсутствии у МКАС права рассматривать дело Максимова и НЛМК. Более того, хотя МКАС рассматривал не корпоративный спор, а спор из договора купли-продажи, ВАС специально квалифицировал его как корпоративный (публично-правовой неарбитрабильный спор о переходе права собственности на акции) для того, чтобы иметь возможность сослаться на такие правила.
Парадоксальным оказалось и то, что ВАС, одной рукой отодвинув в сторону правовые позиции КС, касающиеся сути дела, другой фактически подстелил под себя в качестве соломки определение КС, которым КС отказался рассматривать жалобу Максимова распространить выводы постановления № 10-П на о правах третейских судов на его дело. Хотя отказ КС был сугубо формально-техническим (предмет жалобы можно было бы сформулировать более удачно), ВАС воспринял это как свою «победу» и выпустил свое определение на следующий же день после обнародования позиции КС по жалобе Максимова. Наблюдать за такими маневрами высшего судебного органа власти действительно любопытно.
Далее, суды, как и 20 лет назад, готовы под предопределенный ими результат не просто подгонять факты, но даже и передергивать их. Вторым основанием отмены решения МКАС стала «креативная» идея о том, что раз в дело истец представил заключения лиц, которые работают в том же исследовательском учреждении, где и два из трех арбитров, то это свидетельствует об ангажированности состава арбитража. То, что эти заключения в основу решения не были положены, ВАС не смутило. Более того, основываясь на том, что эти решения именовались ошибочно «экспертными», госарбитраж обвинил МКАС в нарушении правил, связанных с привлечением экспертов. Придравшись к одному слову, он игнорировал здравый смысл, ведь всем известно, что в судебном деле, рассматриваемом российскими арбитрами в Москве по российскому праву, мнение стороннего юриста не может считаться экспертным, ведь арбитры и так знают содержание российского право.
Одного такого акта ВАС достаточно, чтобы спросить: «Да, ВАС молодец, но откуда у него такая регулярная любовь к добавлению ложек дегтя в бочки с медом?». Ответ может быть только один: диалектика в очередной сложный период развития России. ВАС находится на перепутье и занимается мучительной самоидентификацией, бросаясь из стороны в сторону и страдая от родимых пятен советского и недавнего прошлого: он мечется между внедрением правовых цифровых инноваций и приспособлением к своей практике юридических древностей (никчемных для реального развития страны, но полезных для укрепления вертикали ВАС, типа идеи об «обходе закона»); он борется за транспарентность, но в то же время, не исключено, вынужден изредка (в самых серьезных случаях!) молча применять телефонное право; на словах он за развитие альтернативных способов разрешения споров, а на деле пытается заниматься арбитроцидом (частичным уничтожением третейских судов); одной рукой он за снижение нагрузки на судей, а другой всячески пытается увеличить количество дел, рассматриваемых в его системе; часто его судьи оказываются пламенными трибунами в блогах и дискуссиях, а затем – молчаливыми конформистами.
Понимая все сложности переходного периода и ту непростую ситуации, в которой оказался ВАС в современной правовой системе России (по сути, он страшно одинок: его обрекает на это собственная решимость постепенно вперед, тогда как все иные органы власти хотят стоять), можно предложить судей ВАС не ругать, а пожалеть, понять и хотя бы отчасти простить. Но иной путь перспективнее и к тому же на него давно уже встал сам ВАС. Нужно каждый подходящий раз подчеркивать те странности, которые явно проявляются в том, что сначала на конференциях, в интервью известным сетевым ресурсам демонстрируется прогрессивный идеологический судейский продукт, а затем определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС оказываются явно непонятными изделиями. Необходимо открыто говорить о тех двойных стандартах, применение которых зачастую является обычной тактикой ВАС: только это поможет ему идти вперед.
А.И. Муранов,
доцент МГИМО (У) МИД РФ
Обобщения местами понравились больше субъективно мотивированных частностей.
Так же не понял пассаж о двойных стандартах:
Мотив такой позиции вполне понятен: являясь управляющим партнером крупной юридической фирмой, которая специализируется на судебных разбирательствах как в арбитражных, так и в третейских судах, а также арбитром МКАС при ТПП РФ, автор старается не навредить всем сферам собственного бизнеса.
Дискуссия по поводу арбитрабильности корпоративных споров, которая состоялась на страницах мартовского номера журнала Закон, представляется куда более интересной и профессиональной, чем содерждащиеся в этой статье достаточно поверхностные выводы, смелые предположения, а также предложения «то ли жалеть, то ли презирать» судей ВАС РФ.
Автор, пиши ещё!