«Госзаказа» нет, поскольку спрос на «черный нал» формирует государство. Кроме того, без банков, занятых обналичиванием, не будет и фирм-однодневок. А все эти банки «под крылом» государства. С фирмами-однодневками вопрос то несложный. Надо поэтапно повышать размер уставного капитала ООО до европейского и в любом случае при государственной регистрации требовать выписку с накопительного счета. Неденежные вклады, исключая недвижимость, при учреждении запретить. Запретить одним и тем же физическим лицам являться генеральными директорами более 3 фирм. И уже этого на первых порах будет достаточно. При открытии накопительного счета копии паспортов конечных бенефициаров, какой бы длинной не была цепочка владения, в банковское досье. Но только банки трогать у нас нельзя, а любые сложности с государственной регистрацией воспринимаются «прогрессивной общественностью» как наступление на интересы бизнеса.

Согласен с Ваши мнением, но я не предлагал решать проблему только частно-правовыми способами. Я говорил о достоточности способов защиты прав акционеров, имея ввиду в том числе и уголовно-правовую защиту. Вопрос более общий. Должно ли государство как сборщик налогов контролировать соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, когда есть налоговый учет, он продолжает обособляться от бухгалтерского учета и в результате для целей налогообложения бухгатлерский учет окончательно утратит свое значение? Проблема не в фискальной плоскости лежит, а в плоскости защиты прав акционеров. Правила ведения бухгалтерского учета нарушают с тем, чтобы сокрыть преступление (например, растрату), или правонарушение в отношении акционеров. Нужно повышать стандарты деятельности аудиторов, их независимость от контролирующего акционера и исполнительного органа, предоставлить ФСФР большие полномочия в части назначения в публичном АО, акции которых обращаются на бирже, и за его счет внеочередной аудиторской проверки.

Экспертная площадка — генератор заказов для адвокатов? Ну так честно тогда и нужно сказать.

Наехали на ученого секретаря))) Бухгалтерский учет давно пора оставить любопытным акционерам. И нечего в него лезть государству. Тем более сотруднику полиции, как нам предлагает автор. Не нравится акционеру как генеральный директор и главный бухгалтер составляют бухгалтерскую отчетность, пусть меняет генерального директора. Государству что с этого. Есть налоговый учет. Только он для государства должен иметь значение. Введут налог на недвижимость и тогда вообще непонятно, зачем государству бухгалтерская отчетность. Налоговый учет для государства, бухгалтерский для акционеров. Способов защиты прав акционеров и так достаточно.

Да, сейчас вообще этап какого-то юридического мракобесия(((

Да, корректировка принимается. Практика общественной жизни определила, что такое право. А политическая философия говорит нам, каким оно должно быть. Я, честно говоря, не считаю, что так уж важно определиться с тем, каков статус юриспруденции. Это все игра слов. Найдутся те, кто скажут, что существуют т.н. описательные науки, например, география. И юриспруденция тоже описательная наука. Важно, чтобы политическую философию наукой не называли, а юриспруденцию пусть называют как угодно. Я лишь против фундаментализма мышления и фетишизации научного метода. В конце концов формализовать с помощью математики можно все, что угодно. Важно то, что именно ты пытаешься формализовать. Каковы твои исходные допущения и какова их связь с реальным миром.

Издержки набора текста с мобильного телефона. Извините. Я называю обывателем себя, поскольку не верю в существование объективных законов социального прогресса, не верю в исторический детерминизм и т.д.))) Вы задали очень хороший и сложный для меня вопрос, над которым я сам размышляю. Как мне кажется, для того, чтобы объяснить, что такое право, нужно сначала определиться с тем, что такое «не-право». Можно ли это сделать, не прибегая к политической философии? Мне кажется, что нельзя. Набивший оскомину пример о праве фашистской Германии. Если опираться на политическую философию национал-социализма, то, конечно же, право. Но можно опираться на другую политическую философию и со всей очевидностью признать «не-правом». А политическая философия, как Вы прекрасно понимаете, не может быть «правильной» или «неправильной». Она всего лишь рождает смыслы, которые могут быть использованы для создания разных программ переустройства социального порядка. Некоторые программы опасны, некоторые безвредны, некоторые в определенных исторических обстоятельствах, полезны, а в других вредны. Если же мы говорим о праве как о норме или системе норм, то, наверное, есть какие-то прикладные знания о том, как с помощью естественного языка создавать нормы и решать проблему неполноты или противоречивости системы норм, но эти знания по сути производны от деонтической логики, логики оценок, системного анализа. Что такое формально-логический или догматический метод юриспруденции? Логика норм и оценок. Для меня есть философия права, есть примыкающая к ней история философии права (или история политических и правовых учений). Ну и какие-то прикладные вещи, связанные с неклассической логикой. Юристы, конечно, любят надувать щеки. Но в 20 веке все т.н. прикладные вещи во многом появились благодаря тому, что право со своих позиций стали изучать экономисты (и появилось движение Law and economics или economic analysis of law), социологи, представители других дисциплин. Ну хочет кто-то называть юриспруденцию наукой, пусть называют наукой. Меня другое огорчает в трудах современных «ученых-юристов». Все эти ссылки на тексты 100-300 летней давности. Я не против, но где изучение творчества современных политических философов и юристов: английских, французский, американских, немецких?! Это, на мой взгляд, куда большая проблема, чем проблема статуса юриспруденции как науки)))))

А для чего юриспруденции нужен статус науки в принципе? Нужен потому, что слово «наука» само по себе рождает веру в истинность юридического знания? Интеллектуальная деятельность человека не исчеркивается наукой. Познание возможно и вне научного метода. Кроме того, наукой мы не называем, например, художественную литературу, хотя литература дает нам очень богатый материал для понимания природы человека и общества. Философия не является наукой, поскольку имеет дело со смыслами, а не со знаниями. При этом никто не оспаривает культурную ценность художественной литературы и философии. Юриспруденцию можно назвать наукой в том случае, если мы принимает на веру то, что социальный прогресс как движение общества от состояния варварства к состоянию цивилизации имеет объективные законы. Если кто-то верит в существование научных законов социального развития, то для него юриспруденция является наукой. А для тех, кто не верит, не является. Определять юриспруденцию как науку лишь только по тому основанию, что она использует научный метод познания, неверно. И теология, и астрология, и нумерология используют научный метод. Формально-логический, математический и др. Но только науками мы их не называем, поскольку такое квази знание эмпирическим опытом не подтверждается. Экономика тоже использует математический метод, но сегодня очень многими высказывают сомнения в том, что экономика является наукой в принципе. По существу неоклассическая экономика, царившая многие годы в мире, является попыткой формализации набора идеологических установок, сформированных в период противостояния капитализма и коммунизма. Исходные посылки неоклассической экономики также не находят подтверждения эмпирическим опытом. К сожалению, в экономической жизни человек больше иррационален, чем рационален, а экономической поведение может быть также и альтруистическим, и паразитическим. Сегодня очень популярен естественно-правовой подход к юриспруденции. Его исходная посылка — мысль о существествовании некой природы человека, которая детерминирует социальные отношения как основанные на автономии воли, формального равенстве и т.д. Это также идеологическая установка. В антропологии накоплен большой опыт исследования традиционных обществ, не «испорченных» научно-техническим и социальным прогрессом. Чистая человеческая природа. Но только, к сожалению, модели поведения в таких обществах, как оказалось, не имеют ничего общего с естественно-правовой человеческой природой. Нет в них формального равенства и автономии воли. Но те, кто хочет считать юриспруденцию наукой, должны верить в то, что (а) существует такая человеческая природа, (б) у социального развития есть объективные законы. Если верить в это, то юриспруденция, несомненно, является наукой. Но только есть те, кто не верит. Фундаменталисты от юриспруденции называют из обывателями. Неоклассические экономисты, кстати, более восприимчивы к идее плюрализма. Когда модель не срабатывает, они начинают придумывать модели для особых рынков и особых товаров. С фундаменталистами от юриспруденции дело обстоит сложнее. Когда, в законодательство возвращаются такие давно забытые явления как, например, пытки, рабство и т.д., они не спешат с объяснением этого отклонения от поступательного социального развития. С моей же точки зрения юриспруденция не наука. Нет объективных законов социального развития. Социальный прогресс обратим вспять. Нельзя законами называть закономнрности и корреляции. У юриспруденции совершенно иная задача. Политическая философия создает для нее смыслы на основе которых юриспруденция в свою очередь создает программы изменения существующего социального порядка. Юриспруденция производна от политической философии и от тех смыслов, которые она создает.

А, может быть, стоило написать о другом? Например о том, что в России большинство заимствований из иностранного права сводится к тому, чтобы взять иностранное понятие и придать ему иное содержание. Омбутсман должен либо решать споры теми способами, которые недоступны другим органам (медиация), либо решать споры, выходящие за пределы позитивного права и касающиеся вопроса о справедливости. А у нас он подменяет другие органы. Не нравится суд и прокуратура, вот вам омбутсман тогда.

И про серей импорт тоже очень смело высказались

К чему столько пафоса? Вы говорите об общественной опасности деяния и Вам абсолютно правильно указывают на то, что фальсификат и контрафакт необходимо различать, особенно тогда, когда Вы приводите примеры о лекарствах, продуктах и т.д. Вы общественную опасность контрафакта доказываете ссылкой на общественную опасность других деяний с другой степенью общественной опасности. Контрафакт может быть как опасен для жизни и здоровья, так и совершенно не опасен. Качественный продукт или лекарство под чужым товарным знаком не опасены для жизни и здоровья. Не нужно смешивать имущественный вред и вред жизни и здоровью. Об этом Вам и говорят. Победа над 2 таджиками, конечно, заслуживает признания. Но на примере этой победы, наверное, не стоит говорить о том, что доводы о коррупции -удел слабаков. Вы не с 2 таджиками попробуйте так вот решить вопрос, и тогда поведайте об успехе всем. И как-то все это не очень соотносится с Вашими более ранними публикациями. За коммерческий подкуп и мошенничество, совершенные, конечно, не таджиками, Вы предлагаете в тюрьму не сажать. Не очень это общественно опасно, по Вашему. А за товарный знак, вперед. Только ведь когда у меня похитили имущество, то этого имущества у меня больше нет. А когда «похитили» товарный знак, то он у меня остался. И в моем как обладателе товарного знака обороте выручка 2 таджиков может составлять 2 капли (по одной на каждого таджика) в море. И искомые 1,5 миллиона рублей я могу зарабатывать в день или в час. В итоге все Ваши доводы об общественной опасности сводятся либо к тому, «чтобы неповадно было» и «а представьте, если бы это были бы лекарства». А так в целом неплохая рекламная статья получилась. Будут у меня проблемы с таджиками, сразу к Вам

Это не трудовые отношения. Это индивидуальная предпринимательская деятельность (возмездное оказание услуг либо подряд). Зачем регулировать эти отношения ТК РФ, если большинство его норм к таким отношениям неприменимы в принципе.

www.cr.gov.hk/

Хороший пример. Я даже больше скажу. Лагеря, о которых Вы говорите, уже в США были. После объявления войны с Японией Рузвельт создал такие лагеря для… граждан США, японского происхождения. Без какого-либо судебного решения своим приказом как верховный главнокомандующий. Это был ГУЛАГ. Через него прошли около 300 000 человек. Перед ними и их потомками недавно американское правительство изменилось. Конечно, это не был советский ГУЛАГ. Масштаб другой. Но были и изоляция от общества, и принудительный труд.

Лирическое отступление. Слушал по BBC интервью с Harold Koh, известным профессором права и бывшим главным юристом Государствееного департамента США. Обамыч его очень ценит. Человек с полной уверенностью заявил, что правительство США без суда и следствия на основании секретных материалов ЦРУ вправе убить беспилотным летающим аппаратом любого гражданина США, находящегося на территории иностранного государства, если есть секретные данные о том, что он вовлечен в террористическую деятельность. Его спросили, а как же с 16 летним сыном этого такого гражданина США, которого американское правительство убило вместе с отцом. Жалко, говорит, но это же война. Я сейчас не обсуждаю тему, можно или нельзя убивать. Говорю лишь о том, что лет 20 назад такое произнести было нельзя, т.к. не соответствовало американским правовым ценностям в принципе. Сейчас, совершенно нормально.

Я думаю, что это вера в моральное совершенствование человека как возврат к исходному состоянию совершенства, либо движение к нему. Только непонятно как тогда объяснить откат назад к несовершенству. Совершенство должно накапливаться, а оно никак не накапливается)))

Я открыл блог. И начал писать как обещал )))

Это просто второе пришествие Томаса Мальтуса))) Но мы с Вами говорили о возможности разных моделей поведения. Конкуренция и кооперация для получения синергии. Вопрос в том, какая стратегия будет выбрана. Но войну за ресурсы я тоже не исключаю.

Я, честно говоря, не могу сказать, что определился в своих мыслях. Я размышляю на тему того, что общество с неуничтоженным «инстинктом самосохранения» должно приспосабливаться не под идеологические модели, а под те вызовы, которые перед ним стоят. А если все время как мантру произносить «открытое общество» -это хорошо, а «закрытое» -плохо, то это путь в некуда. «Закрытость» важны для накопления сил, потом она становится вредной, поскольку ограждает от конкуренции, потом опять становится значимой. От обстоятельств реальной жизни зависит. Проводя параллели с экономикой. Нам рассказывают иногда сказки о том, что западное общество стало богатым, поскольку ввело институты свободного рынка, свободной торговли и т.д. Но это же неправда. «Открылись» они только тогда, когда это стало выгодно. Все европейские страны использовали меры протекционизма, защищая себя. Нам нравятся швейцарские лекарства. Но Швейцария одна из последних стран в Европе стала признавать иностранные патенты. Воровали изобретения по всему миру, немецких и французских ученых к себе перевозили и т.д. Потом стало выгодно, «открылись». Могут сложиться условия, что снова нужно «за крыться» и это нормально. Но идеология ВТО этому мешает. Как бразильцы построили свое авиастроение? Да, закрыли рынок и все. Они, кстати еще хотели компьютеры свои делать, но не получилось. Силы нужно рассчитывать правильно, а они не рассчитали. Но получили самолеты, которые покупают по всему миру. И общество, на мой взгляд, в зависимости от обстоятельств реальной жизни должно открываться и закрываться. Это с моей точки зрения совершенно нормально. Но вот только есть проблема. Появилась идеология, которая говорит, что общества не существует, а интерес индивидума всегда выше интереса общества. Идеология саморазрушения. Возможно, что когда-то эта идеология сыграла положительную роль, избавив нас от страшных форм терании. Но сегодня другое время и другие вызовы, требующие от нас солидарности в обмен на выживание.

Я закрытость понимаю не в абсолютному смысле, а как избирательную открытости. С близкими обществами да, с другими нет