Спасибо. Подумаю над этим.

Идеологическим я называю Ваше рассуждение о том, что наращивать предложение денег было необходимо для того, чтобы избежать кризиса перепроизводства. Кризис избежать в принципе невозможно. Можно смягчить его последствия. В условиях, когда деньги стали таким же товаром как и все остальные, по Вашей логике получается, что с помощью перепроизводства денег пытались избежать перепроизодства других товаров. Для меня это неубедительно звучит. Кроме того, экономика, о которой Вы пишите, существует не 150 лет, а всего 30. Раньше была другая модель, основанная на золотом стандарте и кейнсианских принципах. А до этого третья, не основанная на золотом стандарте и Кейнсе. И т.д. Каждые лет 50 мы имеет дело с чем-то новым. Я выступаю против идеологизированности. Успешный или нет? Относительно чего и для кого? Сегодня Apple поджаривают в Сенате США потому, что свое налоговое бремя компания весьма эффективно сводит к нуля. Для американской казны, как Вы понимаете, это не считается успехом. Для банков, которые обслуживают Apple, не очень успешная, поскольку успешные в глазах банка компании берут много кредитов, а Apple почти не использует кредиты. Для Samsung Apple не успешная компания, а конкурент и жулик, поскольку с Apple они все время судятся по поводу нарушения патентов. Для своих акционеров Apple успешна на определенном временном отрезке относительно той курсовой стоимости, по которой они купили акции. А на другом временном отрезке она неуспешна. Для брокеров очень успешная, поскольку все время создает новости, на которых можно либо покупать, либо продавать акции. Для руководителей очень успешная, поскольку пратит хорошие бонусы и з/п. Для обычного работника в США Apple не успешна, поскольку с каждым годом работник получает меньше, работает больше и все время боится того, что его рабочее место будет переведено в Китай. Для китайца, собирающего Ipad, очень успешная, поскольку с помощью Apple он может прокормить свою семью в деревне и для этого готов работать в таких условиях и за такие деньги, за которые заставить европейца и американца невозможно. Для потребителя очень успешная, поскольку Apple предлагает качественный и модный с его точки зрения товар, поэтому потребитель скупает все новые модели Iphone и с ночи занимает очередь в магазин. Все в этом мире относительно. Я всех призываю смотреть с разных точек зрения, поскольку успех — это не качество, а отношение.

Это идеологические рассуждения. Во-первых, кризисы существовали, существуют и будут существовать. В любом обществе. Социалистическом, капиталистическом, индустриальном, постиндустриальном и т.д. Идея о том, что неолиберальная экономическая модель победила кризис абсурдна в принципе и опровергается кризисом 2007 г. Во-вторых, по поводу условного «1%» и 30 летней стагнации средней заработной платы в США (по паритету покупательной способности) при росте производительности труда — это не мистика, а всего лишь опубликованные данные US Department of Labor. Также как и данные о превышении в 400 и более раз зарплаты руководителя над зарплатой обычного работника. В-третьих, кризис перепроизводства как раз и произошел. Только в этот раз произошел кризис перепроизводства денег. В-четвертых, размер выплат и компенсаций действительно прямо не связан с кредитами. Речь о другом. В США совпало несколько факторов (1) научно-технический прогресс объективно снизил потребность в трудовых ресурсах (появление компьютера и т.д.), (2) женщины массово вышли на рынок труда, (3) рабочие места были перенесены в Азию ввиду нормализации политических отношений между Китаем и западным миром, (4) права профсоюзов были урезаны по предела. У бизнеса появилась экономия, которая в итоге превратилась в банковскую ликвидность. Ликвидности появилось столько, что девать ее уже было некуда. Не от хорошей жизни банки выдавали кредиты кому попало. И последнее. Никто никого не грабил. Сработала одна идеологическая установка. Если построить экономику вокруг интересов 1% населения, то этот один процент создаст рабочие места и станет драйвером экономического роста. Но люди то разные. Кто-то действительно создал производство, кто-то тоже его создал, но в Китае, кто-то купил иностранные ценные бумаги, что-то купил футбольный клуб или вложил в собственное потребление. И другая — что будущее, это статистическая картина прошлого. И математика способна будущее предсказать. Избежать следующего кризиса и т.д.

Сколько можно уже находиться в плену иллюзий. Успех построен на том, что в США на протяжении 30 лет средняя заработная плата (по паритету покупательной способности) стагнировала, тогда как доходы 1% населения росли. Недополученную работниками зарабатную плату им же выдавали в кредит, стимулируя потребительский спрос на все то, что производили все эти успешные компании. При этом производство ударными темпами переносили в Китай, сокращая рабочие места у себя дома и поощряя 14 часовую эксплуатацию азиатских рабочих в сутки в антисанитарных условиях и с использованием детского труда. В 2007 году весь этот успех лопнул. Самое капитал стоическое общество в мире включило социализм, спася на деньги банки и успешные компании на деньги налогоплательщиков, переложив долги на плечи будущих поколений. А у нас судьи ВАС РФ читают всю эту белиберду и умиляются успеху великой экономической модели. Только не понимают они, что ее величием могут воспользоваться не более 1% населения, а остальные живут в вечных долгах.

Дайте тему))

На мой взляд, Ваша заметка выиграла бы за счет отражения в ней существовавшего конфликта между английским и континентальным пониманием независимости суда. В связи с вступлением Великобритании в ЕС этот конфликт в итоге был разрешен в пользу континентального понимания. Собственно, поэтому в Великобритании и появился Верховный суд.

Лишение свободы должно назначаться в большинстве случаев. В нормальном государстве не откупаются от суда. Неолиберальная уголовная политика ведет страну к полной и окончательной победе монетократии, т.е. к катастрофе.

Нотариальная палата + Управление юстиции субъекта. Не очень они всемогущие, просто заняли поляну и ее пользуют. Им ведь главное (а) чтобы был конкурс на место нотариуса, (в) чтобы устоял норматив обеспеченности нотариальными услугами. Тогда и нет конкуренции. Спрашивается, если нет конкурентного рынка нотариальных услуг, зачем тогда частный нотариат. Пусть будет тогда будет только государственный.

Сегодня частный нотариат существует лишь для того, чтобы обеспечить работой частных нотариусов. Аргумент об экономии государственного бюджета за счет отказа от государственного нотариата несостоятелен. Если есть потребность в нотариальных действиях, если есть требования закона о нотариальной форме сделок, государственный нотариат никогда не будет убыточным для бюджета. Государство может передать функцию нотариата в частную сферу только тогда, когда создана инфраструктура нотариальной деятельности: переведено в электронную форму нотариальное делопроизводство, созданы общегосударственные электронные реестры нотариальных действий, сделок, доверенностей, завещаний, недееспособных, ограниченно дееспособных, дисквалифицированных лиц и т.д. Когда обеспечен электронный доступ каждого нотариуса в ЕГРЮЛ и ЕГРП. Только тогда в нотариальную систему можно включать частный элемент. Требовать от «нотариального бизнеса» создать инфраструктуру бессмысленно. «Нотариальный бизнес» в принципе в такой общей инфраструктуре не заинтересован. Можно вводить требования к созданию инфраструктуры самим «нотариальным бизнесом», но результатов придется ждать очень долго. Если решать только проблему занятости юристов, то получить современный нотариат в ближайшее время не получится. Ждать же от государства того, что оно наконец начнет рассуждать не как бухгалтер, а будет уже думать об общественном интересе, тоже глупо. Лобби «нотариального бизнеса» не позволит Правительству РФ и Минюсту РФ провести какие-либо радикальные реформы. Замкнутый круг, одним словом.

Совершенно верно. Добавлю, что реформы, начатые еще в 1998 г. после вступления Великобритании в ЕС и в связи с принятием Human Rights Act 1998, были вызваны тем, что инстутуционально английская судебная система, особенно в части организации высших органов судебной власти, не соответствовала европейским стандартам независимости суда.

Независимость — это не качество, а отношение. Если независимость рассматривать как качество, то и российская судебная система независима. Именно такое качество приписывает нашей судебной системе российский закон. А если все-таки рассматривать как отношение, то нужны конкретные примеры. В каких делах независима, а в каких делах, к сожелению нет. В делах, затрагивающих вопросы внешней политики государства, и американская и английская судебные системы, как правило, зависимы от исполнительной власти, а исполнительная власть независима от судебной. Дело о несостоявшейся экстрадиции Пиночета в Испанию является хорошим примером.

Антон, то, как Вы сами определяете свое занятие, мне неизвестно, но в своих текстах Вы очень часто говорите о науке права, ее понятийном аппарате. Вводя одну цитату за другой, Вы полагаете, что авторы этих цитат ученые-юристы. На основе приводимых Вами чужых высказываний Вы делаете вывод о неполноте тех или иных научных определений. С моей же точки зрения никакого отношения к науке эти цитаты и деятельность по их сопоставлению не имеют. Это философия права, т.е. суждения о смыслах. Позитивизм, мою связь с которым Вы в чем-то усматриваете, естественное право, марксизм и т.д. -это никакие не научные теории. Этот способ осмысления права и государства. В этой связи, совершенно неверно, например, говорить о том, что позитивизм или, например, марксизм — это правильное и научное понимание государства и права, а, к примеру, естественное право -ошибочное и ненаучное. Это всего лишь разные смыслы. Я могу утверждать, что право создал Господь Бог. Или же говорить о том, что право имеет своим источником человеческую природу. И то, и другое научно недоказуемо в принципе. Иными словами я могу придавать праву и государству один смысл, а кто-то, например, Вы, другой. В определенный момент истории в общественном сознании могут преобладать одни смыслы, а в другой другие. Мы во многом сегодня имеем дело со смыслами, созданными в эпоху Возрождения, и в советскую эпоху. Есть другие сферы приложения интеллектуальных усилий, которые находятся вне предмета науки. Политика, мораль, этика. Можем ли мы, например, говорить об этике как науке. Тоже нет. Этика предлагает нам способы рассуждения о дозволенном и не дозволенном, но никакого научного знания не рождает. Есть ли научные основания этически верным поступков? Конечно, нет. Все это я говорю к тому, что наука имеет ограниченный предмет и не способна отвечать на очень многие стоящие перед человеком вопросы, просто потому, что ответы на них лежат не в плоскости «истина-ложь», а в плоскости смыслов. В свете этого искусственным является противопоставление науки и религии. Религия имеет дело ни с чем иным, как со смыслами. И существует веками лишь потому, что обращается к потребности человека в осмысленности своего собственного существования в этом мире. Философия обращается к той же потребности. Идеология начинается тогда, когда суждения о смыслах выдаются за научное знание. Возьмем марксизм, который Вы упомянули. Марксизм -это по сути методология философского осмысления, основанная на классовом подходе, трудовой теории стоимости и историческом детерминизме. В СССР марксизм-ленинизм считался наукой. Когда не получалось с помощью марксизма-ленинизма объяснить те или иные явления, например, кризисы в социалистическом обществе, всем предлагалось верить в то, что их не существует. В итоге марксизм-ленинизм превратился в идеологию, а для кого-то в новую религию. Неолиберализм пошел по пути превращения философии естественного права в идеологию, превратив, в частности, в абсурд учение о правах человека. Социальный прогресс, который обеспечивает политика, право, мораль и этика, и прогресс научно-технический, который обеспечивает наука, суть разные явления. Достижения научно-технического прогресса необратимы. Скорее всего мы уже никогда не вернемся в каменный век. Но вот достижения социального прогресса носят обратимый характер. Варварство никуда не уходит. Люди не становятся праведниками. И вернуться варварство может в любой момент. Одни смыслы в сфере права очень легко и непринужденно поменяются с другими. Американские юристы, судившие на Токийском трибунале японцев за применение к американским военнопленным пыток, через 65 лет изобрели правовое учение о пытках, с помощью которого успешно обосновали их применение к узникам Гуантанамо. Или придумали правовое учение о «войне с террором», позволяющее вывести эту т.н. «войну» из-под действия Женевских конвенций. Ну а последнее решение Верховного суда США по делу Ситизенс Юнайтед постановило, что американские корпорации обладают правом на свободу слова и вообще в конституционной смысле корпорации= люди. Все, что называется, приехали к тому, от чего уезжали 200 лет назад. Поэтому все эта как бы юридическая наука совсем никакая не наука. В одних случаях философия, в других идеология. Хотелось бы почитать Ваши мысли на тему правовой идеологии. Читаете Вы много, цитат море, а где собственные мысли? Моя критика, как я уже говорил не о том, ценно или нет Ваше творчество для практической юриспруденции. Кроме понятий есть еще и суждения. С такой базой просчитанных книг очень хотелось их увидеть. Вот тема -наш национальный лидер говорит нам из телевизора, что не тяжесть наказания, а его неотвратимость обеспечивает эффективную борьбу с преступностью. А Генеральная прокуратура сообщает, что каждое второе преступление в стране совершается теми, кто уже почувствовал на себе неотвратимость наказания, т.е. рецидивистами. Не является ли суждение нашего национального лидера идеологическим, относящимся к правовой идеологии?

Антон, спасибо за Ваш ответ. Нет никакого противоречия в моих словах о том, что я внимательно слежу за Вашим творчеством. Я не оцениваю Ваши тексты с точки зрения их ценности для практической юриспруденции. Во-первых, одному богу известно, что такое практическая юриспруденция. Для кого-то это поиск выхода на председателя арбитражного суда, а все остальное как раз и «не стоит выеденного яйца». Во-вторых, в конечном счете «практичность» юриспруденции измеряется в деньгах. Вы, слава богу, пишите о другом. Моя критика сводится к тому, что Вы постоянно смешиваете философию права и т.н. юридическую науку. Ничего не имею против философствования о праве. Однако, считаю, что юридической науки не существует в принципе. Это советский рудимент, от которого никак невозможно избавиться ввиду его утилитарной связи с социальными статусами (кандидат наук, доктор). Суждения о смыслах в политике, морали, праве, этики и т.д. не имеют никакого отношения к науке. Наука занимается не смыслами, а построением теорий, которые подтверждает или опровергает с помощью объективных и измеримых данных. Физика, химия, биология и т.д. это науки. Юридической науки не существует, так как, в отличие от выше названных, эта «наука» не имеет исследовательской программы, методов и не может создавать верифицируемые (ну или, как Вам больше нравится, фальсифицируемые) теории. В научном смысле никакой «теории» права или государства не существует. Есть интеллектуальная деятельность по приданию смысла, а точнее смыслов («естественно-правового», «марксистского», «неолиберального» и т.д.) праву и государству. У нас так принято, что науки определяют по предмету и методу. Но это также советское понимание, когда количество предметов безгранично, а методом можно назвать все, что угодно. Да к тому же нужно еще людей занять «интеллектуальным трудом». Наука определяется способностью, решая утилитарные задачи, создавать теории, которые на основе проверки с помощью объективных данных, становятся или не становятся знанием и оцениваются в терминах «истина» и «ложь». Государство – это (1) институциональное выражение общественного договора, (2) аппарат насилия господствующего класса или (3) промысел божий в делах человеческих на земле. Все это суждения о смыслах, а не научные теории. Однако, это не означает, что не нужно философствовать о праве. Мой вопрос в том, нужно ли для этого философствования создавать такие новые понятия, как, например, «правовая идеология». Но дело не в словах. На самом деле Вы подняли очень важную философскую проблему осмысления влияния идеологии, например, «марксистской» или «неолиберальной», на объективное право. Возможно, у Вас какое-то иное представление об идеологии, но, по-моему, идеология –это совокупность по сути аксиоматических суждений, подчас опровергаемых реальной действительностью. Цель идеологии – поддержать и укрепить веру в «светлое будущее», «коммунизм», «американскую мечту», «невидимую руку рынка» и т.д. Иными словами в том, чтобы поддержать в общественном сознании определенный миф. Как идеология действует на объективное право, с Вашей точки зрения?

Внимательно слежу за Вашими текстами, однако, не перестаю удивляться, почему Вас так увлекает схоластика и «юридическая теология». Вы часто говорите о неразработанности тех или иных правовых понятий, при этом не задаетесь вопросом о том, к чему, собственно, их вообще нужно разрабатывать. К чему, например, нужно вводить понятие «правовая идеология» и чем, собственно, идеология правовая отличается от идеологии неправовой или просто идеологии. Совсем не хочу Вас обидеть, но прихожу к выводу, что Вы увлечены созданием нового языка для описания своего представления о праве и в своих текстах совершенствуете элементы этого нового языка, используемые в нем метафоры, образы и т.д. Свой поиск новых художественных форм Вы называете наукой права. Но философствование о праве, против чего я совершенно не возражаю, никогда не было наукой. Философствование в принципе нельзя назвать наукой. Наука не изучает смыслы в области политики, права, морали и этики и в любом случае не имеет дело с неизмеримыми явлениями. Ни позитивизм, ни естественное право не являются верифицируемыми научными теориями. Они не создают какое-либо научное знание как таковое. И о них в принципе нельзя рассуждать в категориях «истина-ложь», «правильно-неправильно», «научно-ненаучно» и т.д. Для философствования действительно нужно разрабатывать некоторые понятия. Но что нового дают такие понятия как «правовая идеология» вместо «идеологии», «правовая традиция» вместо «традиции»? Идеология — это средство поддержания веры в мифы, которыми живет человечество. «Естественное право», «коммунизм», «патриотизм», «невидимая рука рынка» и т.д. — это мифы. В одних исторических условиях они оказывают положительное влияние на социальное поведение, в других негативное. «Правовая идеология» — это в Вашем понимании средства поддержания веры в какой миф?

Мне кажется, что у нас в России до сих пор существует какая-то странная вера в то, что где-то там за морями есть такая удивительная страна, где право совершенно и универсально. Но это миф. Вы совершенно правы в том, что право является продуктом социально-экономического развития, происходящего в рамках определенного исторического и культурного контекста. То, что работает, например, здесь в Англии, нигде работать не может и не будет. Даже в соседней Шотландии. Кроме того, любители английского права как-то забывают, что вне сферы коммерческой, не так уж оно и хорошо работает. В Англии в университете я, в частности, изучал городское планирование и в связи с этим местное самоуправление (в составе курса девелопмента недвижимости). Могу со всей ответственность сказать, что по сравнению в Континентом здесь ужасно отсталая и архаичная система. Любой серьезный английский исследователь, критикуя эту систему, всегда приведет в пример Францию или Нидерланды. Дело даже не в бюрократии. Просто на Континенте в отношении каждого земельного участка изначально известен его градостроительный режим. Здесь же такой режим устанавливается в каждом конкретном случае через квази-судебную процедуру.

Максим, я живу в Лондоне и тем не менее, когда мне рассказывают об английском праве, я нахожу для себя много нового и интересного. Прецедентное право — это взгляд через призму прошлого. Не всегда такой взгляд на вещи оправдан. Мне интересно, почему с сфере коммерческого или, например, морского или страхового права, английское прецедентное право создало почти совершенный правовой режим, тогда как в других сферах оно создает хаос. У нас так любят хвалить английское право, но почему то никто не говорит, что есть целый ряд отраслей, где по сравнению с континентальной Европой Англия ужасно отстает.

Я называю юридической теологией такой способ анализа права, который по существу сводится к обоснованию правильности исходных и при этом принимаемых на веру постулатов определенного способа правопонимания. Для советской юридической науки право подводилось под марксизм. При этом последний понимался ни как лишь один из методов социальных исследований, основанный на классовой теории, трудовой теории стоимости и т.д., а как религиозный догмат. В западной юриспруденции, особенно в последние 30 лет, право подводилось под неолиберальную догму. Право всегда материализует в текст какую-то политическую философию. Но задача исследователя, на мой взгляд, состоит в том, чтобы изучать право в действии, а политической философией путь другие занимаются.

Не в марксистском методе, на мой взгляд, дело. И у марксистского метода есть свои достоинства и недостатки. У нас же чистая воды «юридическая теология». Обоснование правильности определенного способа правопонимания. Был позитивизм, потом естественно-правовой, либертарный и т.д. Анализ права подводится под постулат, признающийся аксиомой.

Вы коснулись существа марксистского метода анализа английского права. Метода, по-сути, классового, с которым Вы, как я понимаю, не согласны. Но тогда интересна Ваша точка зрения по следующему вопросу. В английском прецедентном праве была разработана идея «non-domicile», сводящаяся к тому и направленная на то, чтобы обойти закон о налоговом резидентстве. Несмотря на то, что состоятельные иностранные граждане, проживающие в Великобритании, облагают всеми признаками налогового резидента, они таковыми не признаются. Соответственно, освобождены от налогов от источников за пределами Великобритании и налогов на капитал. Иными словами по имущественному признаку создан класс людей, имеющих налоговые привилегии, в том числе и перед гражданами страны, в которой они постоянно проживают. На протяжении многих лет Британское казначейство с той или иной степенью (большей частью очень вяло) борется за изменение этого статуса, но суды стоят на стороне богатых иностранцев. Такой ситуации нет ни в одной стране мира. Риторика о том, что эти люди вносят какой-то особый вклад в экономику Британии, это только риторика. Вклад сводится к покупке недвижимости и футбольных команд.

Я слежу за Вашими публикациями. В целом, интересно. Вы много читаете и доносите прочитанное до нас, за что Вам большое спасибо. Но это textbook jurisprudence. Некоторые Ваши комментаторы правильно подмечают, что на дворе 21 век и заниматься юридической «схоластикой и теологией» уже как-то поздно. Это прошлый век. Исторический метод анализа права безусловно важен. Но сегодня его нужно дополнять социологическими, экономическими, математическими методами. Кроме того, должна быть какая-то смычка с социально-экономической реальностью. В противном случае юриспруденция превращается в схоластику и теологию. Напишу предметный комментарий в одной из веток, касающихся марксистского анализа английского права.