Публикации

Айнур Зулькарнаев →  О моменте прекращения кредитного договора при досрочном взыскании судебной задолженности в судебном порядке

Досрочное взыскание кредитной задолженности в судебном порядке явление нередкое и хорошо изученное. Однако, неопределенность может возникнуть, в случае если должник невозвращает долг (или возвращает не сразу) и после судебного решения. В зависимости от того, считается ли кредитный договор расторгнутым досрочным взысканием, будут различаться в разы штрафные санкции: от ставки рефинансирования в размере 8,25% до штрафной ставки договора в размере порядка 65-90% годовых.

Согласно первой точке зрения, досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора, следовательно, неустойка за несвоевременный возврат кредита начисляется на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования. Сторонники данного мнения обосновывают данную точку зрения тем, что досрочный возврат является изменением условий договора, при этом в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данная точка зрения находит подтверждение в Определении Московского Городского Суда от 16 мая 2011 г. по делу №33-11478, в котором суд подтверждает законность решения первой инстанции следующими аргументами:
с момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Аналогичное решение изложено в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-408/11-С3 по делу N А07-11488/2010:
реализация займодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает прекращение между займодавцем и заемщиком отношений по займу.
Согласно второй точки зрения, которую в частности поддерживает И.В. Керенский [1] и А.А. Кирилловых [2],
Читать дальше

Айнур Зулькарнаев →  Адвокатский запрос: границы возможностей

В последнее время активно обсуждается вопрос обеспечения населения квалифицированной юридической помощью путем распространения адвокатского статуса на всех юристов.В связи с этим актуально рассмотреть одно из адвокатских «оружий» — адвокатский запрос.

Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
п. 3, ст. 6, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

И это действительно эффективный инструмент — право адвоката запрашивать справки, характеристики и другие документы от органов государственной власти и иных организаций является средством получения сведений, необходимых для оказания юридической помощи.

В формулировке законодателя возможности адвокатского запроса выглядят необъятными. Насколько же они широки? Как соотносятся адвокатский запрос и налоговая тайна, персональные данные, банковская тайна, врачебная тайна, коммерческая тайна.

Адвокатский запрос и налоговая тайна.
Читать дальше

Айнур Зулькарнаев →  Статус адвокатского кабинета

Адвокатский кабинет, возможно, наиболее противоречивое адвокатское образование.
Законодательная основа адвокатской деятельности — Закон об Адвокатуре устанавливает:

адвокатская деятельность не является предпринимательской — п.2 ст 1.
адвокатский кабинет, в отличие от других форм адвокатских образований, не является юридическим лицом — п.2 ст 21

В целях налогообложения с 1 января 2007 года адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, согласно пункту 2 статьи 11 НК: «индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность», не могут быть признаны ИП.

Согласно этой же статье, поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом, соответственно, не может быть признан организацией также.

Т.о. адвокат сдает налоговую отчетность как физическое лицо.
Читать дальше

Айнур Зулькарнаев →  Изменение статьи 273 УК в декабре 2011

Уголовная ответственность теперь распространяется не только на создателей контрафактного программного обеспечения, но и на пользователей таких программ.



7 декабря 2011г. в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в частности в ст. 273 «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» УК РФ. Предыдущая редакция данной статьи содержала следующее описание состава преступления: «создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами». В этой редакции уголовный закон был направлен на борьбу с неправомерной деятельностью, которая свойственна достаточно ограниченной группе лиц, осуществляющей, например, хищение компьютерной информации, либо умышленно нарушающей работоспособность ЭВМ, образно говоря, на «профессиональной» основе.
Читать дальше