Не только на небольшой вред, но и на «неконституционность и чрезмерность суммы».
Кроме того, организация оценила свои убытки в сумму, в 10 раз превышающую итоговую. При этом, обосновала свои убытки и даже сослалась на закон, предусматривающий такой размер компенсации. Все законно и правильно. И в предыдущем аналогичном деле с виновной взыскали порядка миллиона долларов, потому что судью не волновало финансовое положение ответчика.
А в этом деле судья вспомнила о конституционности, о соразмерности. Более того, она даже назначила ему бесплатного адвоката — профессора из Гарварда.
Все-таки суд должен судить и по закону и по справедливости, а справедливость не бывает односторонней.
И если «богатые американцы» считают необходимым взыскивать разумные компенсации, то неужели мы, «бедные русские», должны слепо обрекать людей на пожизненную кабалу?
Я лишь говорю о том, что при назначении итоговой суммы возмещения вреда имущественное положение ответчика должно приниматься во внимание, а не то что это решающий фактор.
И придумал это не я. Вот, например, дело студента из США.
Чем судья руководствовалась понижая сумму возмещения если не имущественным положением правонарушителя?
Вы не забывайте, что врачи в государственных и муниципальных мед. учреждениях ведут два приема: платный и бесплатный. И проценты (или планы) за ведение платного приема регулируются самим учреждением. Причем они могут относительно произвольно меняться. ;)
В целом же, потому и имеем такую медицину, что кажется, пусть уж хоть как-то лечат, чем совсем закроются.
Мы и в парламент избираем по принципу — "нельзя же пустым оставить". К моему величайшему сожалению.
Не обязательно. Мы можем подойти к вопросу разумно и найти компромисс.
Есть возможность взыскать миллион, — я не против того, чтобы его взыскивали. Но если такой возможности нет, то придется поумерить гнев и быть разумными.
Мне не хочется ждать тех времён, когда вырастет уровень жизни. Мне хочется уже сейчас чувствовать себя защищённой. И пусть суд назначит миллионную компенсацию, а с ответчика нечего взять.
Но ведь это превращает судебное решение в фарс. Если его нельзя исполнить — оно не нужно, бесполезно. Кроме того, оно не окупает расходов на представителя, получается, что потерпевший еще и в минус уйдет.
А если такая компенсация заставит муниципалитет закрыть парочку больниц кто тогда выиграет?
Не может суд назначать компенсации не учитывая уровень жизни и экономику.
Для нашего региона это типичная практика. Эти сведения лежат на поверхности.
У частников — при увеличении расходов зарплаты понижаются за счет урезания премий (а с учетом того, что зарплаты то у большинства серые — сами понимаете защиты никакой). В муниципальных учреждениях схема несколько другая, но она тоже там присутствует.
Естественно, отвечает собственник учреждения. Причем здесь зарплата персонала?
Притом, что расходы на выплату компенсации надо как-то покрывать и покрываться они будут за счет зарплаты персонала.
И вообще, есть ещё один хороший (даже, наилучший) выход — оказывать качественные медицинские услуги. Своевременно и в полном объёме информировать пациента, переходить к партнёрской модели оказания медицинских услуг (когда пациент полноценно принимает участие в выборе плана лечения), хорошо составлять медицинскую документацию.
Ну, скажем, эксцессы бывают всегда. Медицина не точная наука, врач может совершить добросовестную ошибку и отвечать все равно будет учреждение. Недаром у нас ведь есть понятие врачебной ошибки.
И почему бы государственным и муниципальным учреждениям не застраховаться? Нет финасирования из бюджета? Парочка оплаченных из бюджета исков и такая строка в составе расходов появится.
А может мы сначала введем статью в расходы, а потом начнем уничтожать еще недобитые муниципальные больницы?
На самом деле, недоступность страховки — это миф. Даже на настоящем этапе развития страхового рынка вполне себе возможно застраховаться и гражданину и малому бизнесу. Нет привычки тратиться на страховку. Отсюда, страховой рынок не развивается, нет интересных предложений для бизнеса. Замкнутый круг.
Откуда взяться привычке страховаться, если для большинства граждан даже обязательное авто-страхование считается дорогим? Я не в курсе, поэтому не могу сравнивать, как тарифы на страховку в России соотносятся с европейскими (хотя, простите за скепсис, почему то мне кажется что сравнение будет не в пользу нашего рынка страхования), но даже если допустить, что они примерно на одном уровне, — разница в доходах у европейцев и россиян колоссальна.
Что касается мед. учреждений — большинство из них муниципальные или государственные. Откуда у них, с их мизерным финансирование, возьмутся деньги на покрытие астрономических сумм? Из зарплаты врачей, медсестер, санитарок? У нас до сих пор не изжиты случаи, когда санитарки получают в муниципальных мед. учреждениях зарплату ниже МРОТ. Тогда надо устанавливать прямую ответственность государства, пусть платит казана РФ, а потом уже убытки муниципалитеты, субъекты и федерация делят между собой. Но этого ведь нет. А кому будут понижать зарплаты глав. врачи, чтобы покрыть такие убытки? — конечно мед. персоналу.
Причинитель вреда вообще не всегда компания, это могут быть обычные люди со среднестатистической российской зарплатой. Вот тут довольно интересная табличка, наглядно демонстрирующая насколько у нас все плохо, что нам пока с астрономическими суммами возмещения лучше не торопиться и сравнивать нас с США тоже рановато.
Застраховать что-либо могут только крупные предприятия или обеспеченные люди. Таковых у нас в стране все же меньшинство. Большинство людей с трудом тянут те налоги, которые установлены государством, чтобы еще дополнительно себя страховать (причем это и предпринимателей касается, малый бизнес у нас тоже не процветает, а ведь это не только хозяин, но и работники).
Во сколько Вы оцениваете потерю своей какой-нибудь части тела? Может ли супер-протез нивелировать для Вас отсутствие этой части тела?
Я могу оценивать нанесенный вред в какую угодно сумму. Это не исключает того факта, что с большинства людей у нас брать нечего, кроме их «шкуры». «Шкура» мне ни с кого не нужна, поэтому и возмещения я буду требовать — реального, а не фантастического.
А как эти астрономические суммы причинитель будет выплачивать? Может для Москвы эта проблема не так актуальна — состоятельных людей много, но в целом в регионах платежеспособность населения крайне низкая.
На мой взгляд несомненно, что суммы должны быть достаточные, чтобы максимально нивелировать полученный вред, но уж никак не астрономические и не сверх необходимого. Разумность должна быть во всем.
При отграничении уклонения от призыва на военную службу (часть 1 статьи 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (статья 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.
Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.
Административная ответственность наступает только в том случае, если у лица не было умысла на уклонение от призыва и он просто случайно (переехал и забыл уведомить об этом военкомат), либо намерено (занят был, хотел на свидание в этот день сходить) проигнорировал вызов. Чаще всего это однократное игнорирование вызова.
Если же лицо игнорирует вызов в военкомат с целью уклонится от призыва — наступает уголовная ответственность.
А вот если сбежал из армии после присяги — это уже уголовная.
Не на эксцессе исполнителя, а на отсутствии умысла.
Эксцесс исполнителя подразумевает, что исполнитель во время выполнения объективной стороны преступления выходит за рамки умысла который был изначально у соучастников. Например хотели только совершить кражу, а в итоге исполнитель убил хозяина квартиры.
Думаю разумно было бы получить показания обвиняемого. Говорил ли он работодателю с какой целью занимает денег, сам ли пришел просить их или тот их ему предложил. Если есть свидетели, которые могут подтвердить что работодатель знал о цели займа — то опросить свидетелей.
Эксцесс исполнителя? ;)
Ни в коем случае. ))) Если работодатель не знал на какие цели пойдут выданные им средства — то в его действиях отсутствует субъективная сторона (нет умысла), а значит он не совершил преступление и не подлежит ответственности.
Я думаю что оценивать мягкость или жесткость именно уголовного кодекса не имеет смысла. Оценивать надо систему правосудия, комплексно. А кодекс — лишь один из инструментов. И по-большому счету, надо сказать, что он не является определяющим фактором.
Не помню точно кто из римских юристов сказал (кажется Павел): несправедливый закон не порождает право.
В этой фразе очень четко отражается, что закон целиком и полностью зависит от правоприменения. Несправедливый закон потому не становится правом — потому что его не будут применять, потому что он нежизнеспособен, т.к. не отвечает нуждам общества.
Так и с уголовным кодексом. Закон может быть очень жестким, но при этом у судов может быть достаточно полномочий, чтобы применять его гуманно и соразмерно. И наоборот: закон может быть мягким, но правоприменительная практика сложится так, что из ремня он превратится в кнут.
Как я уже сказал, в России сложился еще с советских времен обвинительный уклон правосудия. Оправдательные приговоры выносятся крайне редко (на 2009 год их было вынесено менее 1%), причем всем прекрасно известно что в этом нет заслуг правоохранительных органов, они далеко не идеально исполняют свою работу. Причина в таком катастрофически низком количестве оправдательных приговоров кроется в политике государства. В наших глупых статистических методах оценок работы гос. органов, из-за которых правоприменители думают не о судьбе человека, а о палочке в отчете.
И в этом контексте, наше государство еще раз показывает, что они, вместо того чтобы исправить проблему, — ищут пути ее обхода. Оправдывать не разрешим (как же… прокуратуру и следствие подставлять), но разрешим дать незаметный срок или вообще вынести приговор без лишения свободы.
Отвратительное решение, но за не имением лучшего…
Но это оптимистический взгляд на вещи. Он основан на том предположении, что законодатель не слишком циничен и ему не наплевать на нашу систему правосудия.
Есть подход и более циничный, который связывает послабления в ответственности с «волей господствующего класса». Они таким образом спасают себя от тюрьмы. Действительно, кто может совершить экономические преступления если не господствующий класс? А ведь именно в отношении экономических преступлений сейчас идут послабления.
Думаю что мотивы гуманизации кодекса двойственные, но я убежден, что такие меры необходимы. Пока мы будем сажать всех и вся — воровская культура у нас в стране будет только крепнуть. А, согласитесь, нельзя искоренить то, что модно, распространено и типично. Чего стоит повальное увлечение шансоном, из-за которого иногда невозможно ездить в общественном транспорте.
Только при этом в западных странах количество осужденных значительно меньше (исключая США), условия в которых содержаться заключенные так же не чета нашим. Правоприменительная практика в целом гуманнее.
Здесь в блоге уже проскакивал как-то http://rusrep.ru/article/2011/05/11/mediator. Мне кажется точка зрения изложенная в этой статье заслуживает внимания. Нельзя понизить уровень преступности, неуклонно увеличивая количество бывших и настоящих заключенных.
Кроме того, организация оценила свои убытки в сумму, в 10 раз превышающую итоговую. При этом, обосновала свои убытки и даже сослалась на закон, предусматривающий такой размер компенсации. Все законно и правильно. И в предыдущем аналогичном деле с виновной взыскали порядка миллиона долларов, потому что судью не волновало финансовое положение ответчика.
А в этом деле судья вспомнила о конституционности, о соразмерности. Более того, она даже назначила ему бесплатного адвоката — профессора из Гарварда.
Все-таки суд должен судить и по закону и по справедливости, а справедливость не бывает односторонней.
И если «богатые американцы» считают необходимым взыскивать разумные компенсации, то неужели мы, «бедные русские», должны слепо обрекать людей на пожизненную кабалу?
И придумал это не я. Вот, например, дело студента из США.
Чем судья руководствовалась понижая сумму возмещения если не имущественным положением правонарушителя?
Мы и в парламент избираем по принципу — "нельзя же пустым оставить". К моему величайшему сожалению.
Есть возможность взыскать миллион, — я не против того, чтобы его взыскивали. Но если такой возможности нет, то придется поумерить гнев и быть разумными.
Но ведь это превращает судебное решение в фарс. Если его нельзя исполнить — оно не нужно, бесполезно. Кроме того, оно не окупает расходов на представителя, получается, что потерпевший еще и в минус уйдет.
А если такая компенсация заставит муниципалитет закрыть парочку больниц кто тогда выиграет?
Не может суд назначать компенсации не учитывая уровень жизни и экономику.
У частников — при увеличении расходов зарплаты понижаются за счет урезания премий (а с учетом того, что зарплаты то у большинства серые — сами понимаете защиты никакой). В муниципальных учреждениях схема несколько другая, но она тоже там присутствует.
Притом, что расходы на выплату компенсации надо как-то покрывать и покрываться они будут за счет зарплаты персонала.
Ну, скажем, эксцессы бывают всегда. Медицина не точная наука, врач может совершить добросовестную ошибку и отвечать все равно будет учреждение. Недаром у нас ведь есть понятие врачебной ошибки.
А может мы сначала введем статью в расходы, а потом начнем уничтожать еще недобитые муниципальные больницы?
Откуда взяться привычке страховаться, если для большинства граждан даже обязательное авто-страхование считается дорогим? Я не в курсе, поэтому не могу сравнивать, как тарифы на страховку в России соотносятся с европейскими (хотя, простите за скепсис, почему то мне кажется что сравнение будет не в пользу нашего рынка страхования), но даже если допустить, что они примерно на одном уровне, — разница в доходах у европейцев и россиян колоссальна.
Что касается мед. учреждений — большинство из них муниципальные или государственные. Откуда у них, с их мизерным финансирование, возьмутся деньги на покрытие астрономических сумм? Из зарплаты врачей, медсестер, санитарок? У нас до сих пор не изжиты случаи, когда санитарки получают в муниципальных мед. учреждениях зарплату ниже МРОТ. Тогда надо устанавливать прямую ответственность государства, пусть платит казана РФ, а потом уже убытки муниципалитеты, субъекты и федерация делят между собой. Но этого ведь нет. А кому будут понижать зарплаты глав. врачи, чтобы покрыть такие убытки? — конечно мед. персоналу.
насколько у нас все плохо, что нам пока с астрономическими суммами возмещения лучше не торопиться и сравнивать нас с США тоже рановато.Застраховать что-либо могут только крупные предприятия или обеспеченные люди. Таковых у нас в стране все же меньшинство. Большинство людей с трудом тянут те налоги, которые установлены государством, чтобы еще дополнительно себя страховать (причем это и предпринимателей касается, малый бизнес у нас тоже не процветает, а ведь это не только хозяин, но и работники).
Я могу оценивать нанесенный вред в какую угодно сумму. Это не исключает того факта, что с большинства людей у нас брать нечего, кроме их «шкуры». «Шкура» мне ни с кого не нужна, поэтому и возмещения я буду требовать — реального, а не фантастического.
На мой взгляд несомненно, что суммы должны быть достаточные, чтобы максимально нивелировать полученный вред, но уж никак не астрономические и не сверх необходимого. Разумность должна быть во всем.
Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 328 УК РФ.
Административная ответственность наступает только в том случае, если у лица не было умысла на уклонение от призыва и он просто случайно (переехал и забыл уведомить об этом военкомат), либо намерено (занят был, хотел на свидание в этот день сходить) проигнорировал вызов. Чаще всего это однократное игнорирование вызова.
Если же лицо игнорирует вызов в военкомат с целью уклонится от призыва — наступает уголовная ответственность.
Это уже дезертирство, совсем другой состав.
Эксцесс исполнителя подразумевает, что исполнитель во время выполнения объективной стороны преступления выходит за рамки умысла который был изначально у соучастников. Например хотели только совершить кражу, а в итоге исполнитель убил хозяина квартиры.
Ни в коем случае. ))) Если работодатель не знал на какие цели пойдут выданные им средства — то в его действиях отсутствует субъективная сторона (нет умысла), а значит он не совершил преступление и не подлежит ответственности.
Но у вас тут, как я понял, не столько уклонение от призыва, сколько дача взятки? Так?
И по-большому счету, надо сказать, что он не является определяющим фактором.
Не помню точно кто из римских юристов сказал (кажется Павел): несправедливый закон не порождает право.
В этой фразе очень четко отражается, что закон целиком и полностью зависит от правоприменения. Несправедливый закон потому не становится правом — потому что его не будут применять, потому что он нежизнеспособен, т.к. не отвечает нуждам общества.
Так и с уголовным кодексом. Закон может быть очень жестким, но при этом у судов может быть достаточно полномочий, чтобы применять его гуманно и соразмерно. И наоборот: закон может быть мягким, но правоприменительная практика сложится так, что из ремня он превратится в кнут.
Как я уже сказал, в России сложился еще с советских времен обвинительный уклон правосудия. Оправдательные приговоры выносятся крайне редко (на 2009 год их было вынесено менее 1%), причем всем прекрасно известно что в этом нет заслуг правоохранительных органов, они далеко не идеально исполняют свою работу. Причина в таком катастрофически низком количестве оправдательных приговоров кроется в политике государства. В наших глупых статистических методах оценок работы гос. органов, из-за которых правоприменители думают не о судьбе человека, а о палочке в отчете.
И в этом контексте, наше государство еще раз показывает, что они, вместо того чтобы исправить проблему, — ищут пути ее обхода. Оправдывать не разрешим (как же… прокуратуру и следствие подставлять), но разрешим дать незаметный срок или вообще вынести приговор без лишения свободы.
Отвратительное решение, но за не имением лучшего…
Но это оптимистический взгляд на вещи. Он основан на том предположении, что законодатель не слишком циничен и ему не наплевать на нашу систему правосудия.
Есть подход и более циничный, который связывает послабления в ответственности с «волей господствующего класса». Они таким образом спасают себя от тюрьмы. Действительно, кто может совершить экономические преступления если не господствующий класс? А ведь именно в отношении экономических преступлений сейчас идут послабления.
Думаю что мотивы гуманизации кодекса двойственные, но я убежден, что такие меры необходимы. Пока мы будем сажать всех и вся — воровская культура у нас в стране будет только крепнуть. А, согласитесь, нельзя искоренить то, что модно, распространено и типично. Чего стоит повальное увлечение шансоном, из-за которого иногда невозможно ездить в общественном транспорте.
Здесь в блоге уже проскакивал как-то http://rusrep.ru/article/2011/05/11/mediator. Мне кажется точка зрения изложенная в этой статье заслуживает внимания. Нельзя понизить уровень преступности, неуклонно увеличивая количество бывших и настоящих заключенных.