Максим Петров →  О вреде причиненном здоровью и о том, как из него извлечь пользу

Давно наблюдаю за практикой возмещения вреда причиненного здоровью и все больше удивляюсь сложившимуся дисбалансу. С одной сторны 59 глава ГК не лимитирует такие требования, с другой — реальные компенсации сопоставимы разьве что с милостыней.
Посему решил поделиться своими соображениями с юридической общественностью, может быть у кого-то другой взгляд на вещи.
В качестве предыстории хотелось бы начать с уже проверенного опыта. Итак, «АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА» НА РОССИЙСКОЙ ЗЕМЛЕ. WHY NOT?

Всем известна страсть американцев к сутяжничеству. Давно уже никого не удивляют суммы в американских долларах с 6-7-8 нулями, фигурирующие в судебных актах, присужденные потерпевшим. Но это увлечение Америка приобрела сравнительно недавно. Считается, что началось все в 1969 году, когда неизлечимо больной работяга Кларенс Борел обвинил в федеральном суде Техаса 11 производителей асбестовой изоляции в том, что они с самого начала знали о вредности этого материала (асбестовая пыль вызывает не только профессиональную болезнь асбестоз, но и рак легких), однако утаили информацию от строителей-кровельщиков. Через четыре года федеральный апелляционный суд признал асбестовые компании виновными по всем пунктам обвинения и обязал выплатить Борелу огромную денежную компенсацию. Асбестовые компании просто перевели стрелки на своих страховщиков.
Вслед за Борелом «асбестовые» иски подали еще десять заболевших рабочих. Потом – сто. Потом – тысяча. Потом – десять тысяч. Оказалось, что иски, связанные со здоровьем – так называемые APH (Asbestosis, Pollution and other Health hazards) — являются идеальным средством поправить свое здоровье, финансовое положение и обеспечить на первое время всем необходимым подрастающих наследников. Наконец, Америка поняла, что удачная комбинация как бы нематериальных здоровья и права может принести вполне материальный капитал.

Что же мешает нам? Вот какие наблюдения я сделал. Многие пострадавшие (в транспортных авариях, на производстве, от преступных посягательств, по вине коммунальных служб, из-за врачебной ошибки, от нападения животных и т.д.) даже не подозревают, что им полагается справедливая компенсация за понесенный вред здоровью. Одни пострадавшие, которых большинство, испытывая чувство бесправия, впадают в депрессию. Другие, их гораздо меньше, во что бы то ни стало стремятся «засадить» обидчика. Оба типажа поступают не рационально. Но есть исключения. Они не задаются «извечными» вопросами и не кладут жизнь на алтарь мести, просто извлекают выгоду из случившегося. Значит закон всеже работает. Но почему не у всех получается заставить его работать на себя?

Посмотрим подборку наиболее распространенных заблуждений и попытаемся разобраться что в них неверно.

Наше законодательство устроено так, что адекватное возмещение вреда здоровью — невозможно.
Это не верно. Глава 59 (Возмещение вреда) вместе со статьями 12 (Способы защиты гражданских прав), 15 (Убытки), 150 (Нематериальные блага) и 151 (Моральный ущерб) ГК РФ вполне надежно и справедливо защищает интересы пострадавших, что подтверждается уже формирующейся, но плохо освещенной в сми положительной судебной практикой. Тот факт, что большая часть решений выносится не в пользу пострадавших, объясняется: выбором неверного предмета или неверного основания иска; некомпетентностью «адвокатов» в представляемом ими деле.

Возмещение вреда здоровью в натуре невозможно.
Это не так. Медицина сегодня обладает весьма мощным инструментарием: пластическая хирургия, эндо- и биопротезы, трансплантация органов, стволовые клетки… Нейрохирургия, искусственные органы поддержания жизнедеятельности, импланты, и др. Иначе выходит: ремонт поврежденного автомобильного крыла, — это возмещение вреда в натуре, а пересадка здоровой кожи на место обожженного участка — нет. Замена того же крыла на новое, — это возмещение в натуре, а имплантация зубных протезов вместо выбитых зубов — нет. Аналогия очень прозрачная. Помял крыло, отремонтируй. Выбил глаз, вставь новый (такие протезы с активным хрусталиком уже существуют, кстати).
Определенную проблему для позиции истца может создать статья 1082 ГК РФ, «Способы возмещения вреда»: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Однако, исходя из общих начал гражданского законодательства, а именно: «Гражданское законодательство основывается на… необходимости… обеспечения восстановления нарушенных прав» (статья 1 ГК РФ), и из того что употребленный в статье 1082 союз «или» является «мягкой дизъюнкцией», то есть позволяющей понимать его значение как и/или, можно рассчитывать на истолкование судом данной нормы в пользу пострадавшего как более слабой стороны.

Установление степени «утраты трудоспособности» МСЭК при назначении инвалидности или «степени вреда здоровью» СМЭ в рамках уголовного судопроизводства поможет решить гражданско-правовой спор.
Нет. «Утрата трудоспособности» может иметь позитивный эффект, только если пострадавший сознательно нацелен на получение инвалидности. В остальных случаях – это анахронизм, который только вредит. Актуальность его относится к тому времени, когда медицина еще не располагала столь совершенным инструментарием, а государство было социально ориентированным. Когда пострадавший смело отправлялся на инвалидность и его социальное обеспечение в совокупности с компенсацией ответчиком утраченных доходов делало его экономическое положение, с некоторой оговоркой, лучшим, чем когда он работал на производстве.
«Степень вреда здоровью» устанавливается в уголовном судопроизводстве для квалификации деяния обвиняемого; к гражданскому иску отношения не имеет. В определенных случаях, когда у виновника выстраивается перспектива оказаться в местах заключения, установление тяжкой степени вреда здоровью может «разбудить его совесть» и он будет сговорчивее по вопросу возмещения вреда.
Необходимо активно протестовать против попыток ответчика увязать решение гражданско-правового спора о возмещении вреда здоровью с процедурами и нормами других отраслей права (уголовно-процессуального, уголовного, административного, социального-обеспечения, налогового и проч.).

Решение о выплате возмещения вреда здоровью по ОСАГО принимает страховая компания в соответствии со своими правилами.
Вред здоровью по ОСАГО определяется в соответствии с положениями статьи 59 ГК РФ. Ответственность за такой вред (как и во всех остальных случаях: укус животного, преступление, производственная травма и пр.) несет лицо, ответственное за причиненный вред. Страховая компания является лишь финансовым гарантом платежеспособности автовладельца в пределах, установленных законом или договором. Сверх этих пределов автовладалец возмещает вред самостоятельно. Пострадавший вправе предъявить свои требования напрямую причинителю вреда, подать на него в суд и выиграть иск. В этом случае страховая компания будет просто поставлена перед фактом состоявшегося решения.

Нужно обязательно лечиться по программе ОМС и к возмещению надо предъявлять только сопутствующие такому лечению расходы, не включены в программу ОМС.
Не следует путать «конституционное право на получение бесплатной медицинской помощи» и гражданско-правовой институт «возмещения вреда причиненного здоровью». Более того, поскольку программа госгарантий ограничена объемом финансирования, она не предусматривает лечения до полного восстановления здоровья во всех случаях. Она нацелена на ликвидацию угрозы жизни и оказание первичной медицинской помощи. Перед ОМС не стоит задача предотвращения инвалидизации пациентов.
Статья 1064 ГК устанавливает, что любой вред должен быть возмещен в «полном объеме». Это означает, что если программа ОМС не обеспечивает полного восстановления здоровья, то пострадавший вправе воспользоваться всеми достижениями реконструктивной медицины. Это пластическая хирургия, эндо- и биопротезы, трансплантация органов, стволовые клетки. Так, нейрохирургия, искусственные органы для поддержания жизнедеятельности, различного рода высокотехнологичные импланты, пластины, спицы и прочий инвентарь давно и прочно вошли в клинический обиход. Уже сейчас на стадии клинических испытаний находятся технологии, позволяющие слепым людям увидеть, потерявшим руку — получить протез, который заменит утерянную конечность по ощущениям и маневренности. Все это и многое-многое другое по закону должны оплатить лица, на которых возложена ответственность за причиненный вред здоровью.

Предъявлять к возмещению нужно только фактические расходы по завершении лечения.
Это не так. Необходимо различать собственно «вред, причиненный здоровью» (статья 1064 ГК) и «вред, причиненный повреждением здоровья» (статья 1085 ГК). Нужно требовать возмещения вреда, причиненного собственно здоровью, поскольку вред, причиненный повреждением здоровья, — это производный вред, то есть убытки, которые надо еще доказать. А главное, что условием признания убытков является возможность лечения по программе ОМС.
Закон и Правила ОСАГО допускают компенсацию предстоящих расходов при наличии одновременно трех условий: лечение по программе ОМС не предполагает полного восстановления здоровья; пациенту необходимо платное лечение по медицинским показаниям; пациент не имеет права на его бесплатное получение. Право на бесплатное лечение определяеся его доступностью и своевременностью.
Главная ошибка пострадавших: они ждут завершения лечения, тогда как требования нужно начинать обосновывать с момента постановки диагноза и понимания предположительного прогноза лечения, дабы своевременно принять верное решение относительно методов лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. В противном случае клиническая картина может быть смазана, что повлечет проблемы с доказыванием размера и характера причиненного вреда, а следовательно и с его оценкой.

Возмещается только официальный заработок, с которого уплачен подоходный налог.
Нет. Поскольку Гражданский кодекс не ставит условием возмещения убытков, уплату с потерянных доходов подоходного налога, то пострадавший вправе требовать компенсации ему любых потерь, которые он понес в связи с причиненным ему вредом. Ни ответчик, ни судья не являются налоговыми агентами, а обязательства перед бюджетом регулируются нормами налогового права, а не гражданского.

Возможна только компенсация расходов, связанных с лечением непосредственно после ицидента.
При правильной постановке дела виновник должен будет ежегодно оплачивать санаторно-курортное лечение, плюс платные сложные диагностические процедуры и лечение, не входящие в список ФОМСа, но назначенные врачами. Конечно в большинстве случаев это право надо ежегодно подтверждать в суде.

Заявлять требования нужно только собрав все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
Пострадавший вправе доказывать причиненный его здоровью вред и связанные с ним убытки любыми доказательствами, допустимыми в рамках гражданского процесса. А именно: письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертизы, свидетельскими показаниями и т.д.

Заявить требования можно только в определенный срок.
Срок исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью не ограничен. Однако требвания, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска (статья 208 ГК). Это означает, что любой пострадавший, допустим, в автоаварии может требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью независимо от того, сколько времени прошло с момента такого неблагоприятного стечения обстоятельств. Однако по истечении продолжительного времени могет осложниться процесс доказывания наличия вреда здоровью, его характера и размера, причинно-следственной связи между событием и вредом здоровью.

Можно самостоятельно разобраться в законодательстве о возмещении вреда здоровью, воспользовавшись информацией, найденной в интернете или в периодических СМИ.
Обязательства из причинения вреда здоровью являются сложным и многогранным правовым институтом. Однако эта тема не пользуется популярностью у правоведов. Согласно Единому электронному каталогу Российской государственной библиотеки (бывшая «Ленинка») за последние 20 лет по данной тематике было подготовлено не более десятка монографических исследований, которые можно использовать в качестве достоверного и актуального источника информации. Все они выходили малыми тиражами и не имели широкого распространения. 90% «специалистов», практикующих заочное консультирование в интернете и в периодических СМИ, просто не владеют предметом должным образом. 99% их консультаций является либо дезинформацией, либо упрощенным изложением положений Гражданского кодекса. Часто источником дезинформации выступают работники правоохранительных органов и медицинские работники, потому что защита интересов пострадавших сопряжена для них с дополнительными трудозатратами, которые не дают им дополнительных баллов при оценке их работы.

В странах с развитыми правовыми системами существуют какие-то особые законодательные критерии или методики денежной оценки вреда здоровью.
Ничего подобного у них нет. Просто практика там достаточно обширна и однообразна, потому что институт вреда здоровью хорошо исследован, и имеется развитая инфраструктура, что все примерно понимают, какие издержки влечет та или иная травма у 90% пострадавших. Остальные случаи нуждаются в более тщательном исследовании судом