Максим Петров →  О вреде причиненном здоровью и о том, как из него извлечь пользу

Давно наблюдаю за практикой возмещения вреда причиненного здоровью и все больше удивляюсь сложившимуся дисбалансу. С одной сторны 59 глава ГК не лимитирует такие требования, с другой — реальные компенсации сопоставимы разьве что с милостыней.
Посему решил поделиться своими соображениями с юридической общественностью, может быть у кого-то другой взгляд на вещи.
В качестве предыстории хотелось бы начать с уже проверенного опыта. Итак, «АМЕРИКАНСКАЯ МЕЧТА» НА РОССИЙСКОЙ ЗЕМЛЕ. WHY NOT?

Всем известна страсть американцев к сутяжничеству. Давно уже никого не удивляют суммы в американских долларах с 6-7-8 нулями, фигурирующие в судебных актах, присужденные потерпевшим. Но это увлечение Америка приобрела сравнительно недавно. Считается, что началось все в 1969 году, когда неизлечимо больной работяга Кларенс Борел обвинил в федеральном суде Техаса 11 производителей асбестовой изоляции в том, что они с самого начала знали о вредности этого материала (асбестовая пыль вызывает не только профессиональную болезнь асбестоз, но и рак легких), однако утаили информацию от строителей-кровельщиков. Через четыре года федеральный апелляционный суд признал асбестовые компании виновными по всем пунктам обвинения и обязал выплатить Борелу огромную денежную компенсацию. Асбестовые компании просто перевели стрелки на своих страховщиков.
Вслед за Борелом «асбестовые» иски подали еще десять заболевших рабочих. Потом – сто. Потом – тысяча. Потом – десять тысяч. Оказалось, что иски, связанные со здоровьем – так называемые APH (Asbestosis, Pollution and other Health hazards) — являются идеальным средством поправить свое здоровье, финансовое положение и обеспечить на первое время всем необходимым подрастающих наследников. Наконец, Америка поняла, что удачная комбинация как бы нематериальных здоровья и права может принести вполне материальный капитал.

Что же мешает нам? Вот какие наблюдения я сделал. Многие пострадавшие (в транспортных авариях, на производстве, от преступных посягательств, по вине коммунальных служб, из-за врачебной ошибки, от нападения животных и т.д.) даже не подозревают, что им полагается справедливая компенсация за понесенный вред здоровью. Одни пострадавшие, которых большинство, испытывая чувство бесправия, впадают в депрессию. Другие, их гораздо меньше, во что бы то ни стало стремятся «засадить» обидчика. Оба типажа поступают не рационально. Но есть исключения. Они не задаются «извечными» вопросами и не кладут жизнь на алтарь мести, просто извлекают выгоду из случившегося. Значит закон всеже работает. Но почему не у всех получается заставить его работать на себя?

Посмотрим подборку наиболее распространенных заблуждений и попытаемся разобраться что в них неверно.

Наше законодательство устроено так, что адекватное возмещение вреда здоровью — невозможно.
Это не верно. Глава 59 (Возмещение вреда) вместе со статьями 12 (Способы защиты гражданских прав), 15 (Убытки), 150 (Нематериальные блага) и 151 (Моральный ущерб) ГК РФ вполне надежно и справедливо защищает интересы пострадавших, что подтверждается уже формирующейся, но плохо освещенной в сми положительной судебной практикой. Тот факт, что большая часть решений выносится не в пользу пострадавших, объясняется: выбором неверного предмета или неверного основания иска; некомпетентностью «адвокатов» в представляемом ими деле.

Возмещение вреда здоровью в натуре невозможно.
Это не так. Медицина сегодня обладает весьма мощным инструментарием: пластическая хирургия, эндо- и биопротезы, трансплантация органов, стволовые клетки… Нейрохирургия, искусственные органы поддержания жизнедеятельности, импланты, и др. Иначе выходит: ремонт поврежденного автомобильного крыла, — это возмещение вреда в натуре, а пересадка здоровой кожи на место обожженного участка — нет. Замена того же крыла на новое, — это возмещение в натуре, а имплантация зубных протезов вместо выбитых зубов — нет. Аналогия очень прозрачная. Помял крыло, отремонтируй. Выбил глаз, вставь новый (такие протезы с активным хрусталиком уже существуют, кстати).
Определенную проблему для позиции истца может создать статья 1082 ГК РФ, «Способы возмещения вреда»: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Однако, исходя из общих начал гражданского законодательства, а именно: «Гражданское законодательство основывается на… необходимости… обеспечения восстановления нарушенных прав» (статья 1 ГК РФ), и из того что употребленный в статье 1082 союз «или» является «мягкой дизъюнкцией», то есть позволяющей понимать его значение как и/или, можно рассчитывать на истолкование судом данной нормы в пользу пострадавшего как более слабой стороны.

Установление степени «утраты трудоспособности» МСЭК при назначении инвалидности или «степени вреда здоровью» СМЭ в рамках уголовного судопроизводства поможет решить гражданско-правовой спор.
Нет. «Утрата трудоспособности» может иметь позитивный эффект, только если пострадавший сознательно нацелен на получение инвалидности. В остальных случаях – это анахронизм, который только вредит. Актуальность его относится к тому времени, когда медицина еще не располагала столь совершенным инструментарием, а государство было социально ориентированным. Когда пострадавший смело отправлялся на инвалидность и его социальное обеспечение в совокупности с компенсацией ответчиком утраченных доходов делало его экономическое положение, с некоторой оговоркой, лучшим, чем когда он работал на производстве.
«Степень вреда здоровью» устанавливается в уголовном судопроизводстве для квалификации деяния обвиняемого; к гражданскому иску отношения не имеет. В определенных случаях, когда у виновника выстраивается перспектива оказаться в местах заключения, установление тяжкой степени вреда здоровью может «разбудить его совесть» и он будет сговорчивее по вопросу возмещения вреда.
Необходимо активно протестовать против попыток ответчика увязать решение гражданско-правового спора о возмещении вреда здоровью с процедурами и нормами других отраслей права (уголовно-процессуального, уголовного, административного, социального-обеспечения, налогового и проч.).

Решение о выплате возмещения вреда здоровью по ОСАГО принимает страховая компания в соответствии со своими правилами.
Вред здоровью по ОСАГО определяется в соответствии с положениями статьи 59 ГК РФ. Ответственность за такой вред (как и во всех остальных случаях: укус животного, преступление, производственная травма и пр.) несет лицо, ответственное за причиненный вред. Страховая компания является лишь финансовым гарантом платежеспособности автовладельца в пределах, установленных законом или договором. Сверх этих пределов автовладалец возмещает вред самостоятельно. Пострадавший вправе предъявить свои требования напрямую причинителю вреда, подать на него в суд и выиграть иск. В этом случае страховая компания будет просто поставлена перед фактом состоявшегося решения.

Нужно обязательно лечиться по программе ОМС и к возмещению надо предъявлять только сопутствующие такому лечению расходы, не включены в программу ОМС.
Не следует путать «конституционное право на получение бесплатной медицинской помощи» и гражданско-правовой институт «возмещения вреда причиненного здоровью». Более того, поскольку программа госгарантий ограничена объемом финансирования, она не предусматривает лечения до полного восстановления здоровья во всех случаях. Она нацелена на ликвидацию угрозы жизни и оказание первичной медицинской помощи. Перед ОМС не стоит задача предотвращения инвалидизации пациентов.
Статья 1064 ГК устанавливает, что любой вред должен быть возмещен в «полном объеме». Это означает, что если программа ОМС не обеспечивает полного восстановления здоровья, то пострадавший вправе воспользоваться всеми достижениями реконструктивной медицины. Это пластическая хирургия, эндо- и биопротезы, трансплантация органов, стволовые клетки. Так, нейрохирургия, искусственные органы для поддержания жизнедеятельности, различного рода высокотехнологичные импланты, пластины, спицы и прочий инвентарь давно и прочно вошли в клинический обиход. Уже сейчас на стадии клинических испытаний находятся технологии, позволяющие слепым людям увидеть, потерявшим руку — получить протез, который заменит утерянную конечность по ощущениям и маневренности. Все это и многое-многое другое по закону должны оплатить лица, на которых возложена ответственность за причиненный вред здоровью.

Предъявлять к возмещению нужно только фактические расходы по завершении лечения.
Это не так. Необходимо различать собственно «вред, причиненный здоровью» (статья 1064 ГК) и «вред, причиненный повреждением здоровья» (статья 1085 ГК). Нужно требовать возмещения вреда, причиненного собственно здоровью, поскольку вред, причиненный повреждением здоровья, — это производный вред, то есть убытки, которые надо еще доказать. А главное, что условием признания убытков является возможность лечения по программе ОМС.
Закон и Правила ОСАГО допускают компенсацию предстоящих расходов при наличии одновременно трех условий: лечение по программе ОМС не предполагает полного восстановления здоровья; пациенту необходимо платное лечение по медицинским показаниям; пациент не имеет права на его бесплатное получение. Право на бесплатное лечение определяеся его доступностью и своевременностью.
Главная ошибка пострадавших: они ждут завершения лечения, тогда как требования нужно начинать обосновывать с момента постановки диагноза и понимания предположительного прогноза лечения, дабы своевременно принять верное решение относительно методов лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. В противном случае клиническая картина может быть смазана, что повлечет проблемы с доказыванием размера и характера причиненного вреда, а следовательно и с его оценкой.

Возмещается только официальный заработок, с которого уплачен подоходный налог.
Нет. Поскольку Гражданский кодекс не ставит условием возмещения убытков, уплату с потерянных доходов подоходного налога, то пострадавший вправе требовать компенсации ему любых потерь, которые он понес в связи с причиненным ему вредом. Ни ответчик, ни судья не являются налоговыми агентами, а обязательства перед бюджетом регулируются нормами налогового права, а не гражданского.

Возможна только компенсация расходов, связанных с лечением непосредственно после ицидента.
При правильной постановке дела виновник должен будет ежегодно оплачивать санаторно-курортное лечение, плюс платные сложные диагностические процедуры и лечение, не входящие в список ФОМСа, но назначенные врачами. Конечно в большинстве случаев это право надо ежегодно подтверждать в суде.

Заявлять требования нужно только собрав все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
Пострадавший вправе доказывать причиненный его здоровью вред и связанные с ним убытки любыми доказательствами, допустимыми в рамках гражданского процесса. А именно: письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертизы, свидетельскими показаниями и т.д.

Заявить требования можно только в определенный срок.
Срок исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью не ограничен. Однако требвания, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска (статья 208 ГК). Это означает, что любой пострадавший, допустим, в автоаварии может требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью независимо от того, сколько времени прошло с момента такого неблагоприятного стечения обстоятельств. Однако по истечении продолжительного времени могет осложниться процесс доказывания наличия вреда здоровью, его характера и размера, причинно-следственной связи между событием и вредом здоровью.

Можно самостоятельно разобраться в законодательстве о возмещении вреда здоровью, воспользовавшись информацией, найденной в интернете или в периодических СМИ.
Обязательства из причинения вреда здоровью являются сложным и многогранным правовым институтом. Однако эта тема не пользуется популярностью у правоведов. Согласно Единому электронному каталогу Российской государственной библиотеки (бывшая «Ленинка») за последние 20 лет по данной тематике было подготовлено не более десятка монографических исследований, которые можно использовать в качестве достоверного и актуального источника информации. Все они выходили малыми тиражами и не имели широкого распространения. 90% «специалистов», практикующих заочное консультирование в интернете и в периодических СМИ, просто не владеют предметом должным образом. 99% их консультаций является либо дезинформацией, либо упрощенным изложением положений Гражданского кодекса. Часто источником дезинформации выступают работники правоохранительных органов и медицинские работники, потому что защита интересов пострадавших сопряжена для них с дополнительными трудозатратами, которые не дают им дополнительных баллов при оценке их работы.

В странах с развитыми правовыми системами существуют какие-то особые законодательные критерии или методики денежной оценки вреда здоровью.
Ничего подобного у них нет. Просто практика там достаточно обширна и однообразна, потому что институт вреда здоровью хорошо исследован, и имеется развитая инфраструктура, что все примерно понимают, какие издержки влечет та или иная травма у 90% пострадавших. Остальные случаи нуждаются в более тщательном исследовании судом

40 комментариев

Александр Заблоцкис
Пользва от ущерба здоровью… Звучит!
0
Максим Петров
Я бы сказал весело звучит. Однако 16.06 РШЧП провела круглый стол, на котором вполне серьезно обсуждалось: а не стоит ли пострадавшим выставлять счета (я чуть усилил акцент), если у них вдруг образуется положительная разница при получении компенсации за понесенный вред (например, если использовались новые детали при ремонте поврежденного подержанного автомобиля).
0
Дмитрий Кожемякин
Почему-то напомнило старый анекдот.

Клиент консультируется у юриста:
— Значит я имею право?
— Несомненно.
— Значит я могу?
— Ни в коем случае.

Хорошо бы еще увидеть положительную судебную практику. Как мне кажется, суды, вряд ли, посчитают разумным требовать с ответчика дорогостоящего экспериментального лечения или чрезмерно дорогой имплант.
0
Максим Петров
О практике мы поговорим. Я еще раз хочу подчеркнуть, что проблема не столько в судах. Дело в том, что порядок финансирования нашей системы здравоохранения таков, что для нее один инвалид во всех смыслах дороже, чем десять здоровых. Здоровый, что? Разьве что насморк придет полечит. А инвалид, он, родьненький, уже, извините за циничный каламбур, по рукам и ногам связан с системой. Это — для нее пожизненная рента. Посему, ни один здравомыслящий врач, работающий в системе ОМС, не допустит совмещения платных и бесплатных методик лечения тяжелой травмы. Альтернатива в упрощенном виде такова: бесплатно на инвалидность либо платно, но «в черную» и без доказательств и гарантий. Не нравится иди лечись в платный сектор, но попадаешь на статью 1085 ГК.
0
Светлана Новикова
На самом деле, тема крайне важна. Меня она давно занимает, в первую очередь, с точки зрения возмещения вреда здоровью, нанесённого в тех же самых лечебных учреждениях. Суммы компенсаций, назначаемые российским судом, вызывают горькую усмешку. Особенно, учитывая, сколько усилий необходимо затратить на сбор доказательной базы, как сложно найти адекватного юриста, хорошо разбирающегося в теме.

Всё это приводит к тому, что медицинские услуги в России оказываются на отвратительно низком уровне, нет у врачей привычки достоверного информирования пациентов, медицинская документация (если она вообще составляется), ведётся некачественно, зачастую подделывается в случае выявления проблем.

Я сама имела грустный опыт борьбы с медицинскими учреждениями. В первом случае сил хватило добиться только возмещения морального ущерба за проведение хирургического вмешательства без получения информированного согласия пациента (8 тыс. рублей). Во втором случае от судебного процесса пришлось отказаться, когда суд возложил на истца бремя по оплате медицинской экспертизы (120 тысяч рублей) в связи с тем, что ответчик не являлся в суд и прекратил свою деятельность (стоматологическая клиника попросту сменила юридическое лицо). Понимаю, что в обеих случаях можно было добиться более интересных результатов, но надежды на достойное возмещение не было. Если бы впереди светила сумма с шестью нулями (в долларовом эквиваленте), думаю, борьба была бы продолжена. Но разве можно мечтать о таких суммах, когда суд смерть пациента оценивает в суммы, которые затраты на достойное погребение не смогут покрыть.

Поэтому, у меня сложилось понимание, что нашей стране не хватает положительной и смелой судебной практики, когда жизнь и здоровье человека будут действительно достойно оценены в, не побоюсь, астрономические суммы.

У меня твёрдое убеждение, что так наше государство сможет преодолеть проблему тотальной некачественности медицинских услуг, как минимум, в частном секторе экономики.
0
Максим Петров
Светлана, у меня есть кейс, где сравниваются два очень качественные судебные решения: одно — в пользу пациента, другое — в пользу ЛПУ. Я его готовил для врачей. Его надо чуть адаптировать под блог и я его выложу.
Но! Вдобавок к внешним проблемам, которые сопутствуют юридической судьбе пострадавших, есть еще проблема самих пострадавших. У меня очень хорошая знакомая — адвокат не может завершить дело мировым соглашением, потому что пострадавшей (перелом верхней! челюсти), задумайтесь, «некогда» съездить оценить стоимость своего лечения. Люди, живущие на 3-5-10 тысяч рублей в месяц, просто не верят, что их жизнь может что-то стоить, а более состоятельные граждане, не будучи уверены в результате судебной тяжбы, предпочитают заплатить и забыть.
Но! Снова — но! Я знаю один случай, когда суды низших инстанций трижды присуждали пострадавшей 4,5 млн. руб., стоимость лечения, а Верховный Суд каждый раз возвращал дело обратно. Дело тянулось с 2003 года. Чем закончилось я, к сожалению, не знаю. Значит, всеже истина где-то рядом. Попробуем найти совместными усилиями. Спасибо, что откликнулись!
0
Светлана Новикова
Хорошо будет, если разместите практику, было бы интересно посмотреть!

А что касается гражданина, который затягивает дело, то знай он, что ему с большой долей вероятности светит пара миллионов долларов, думаю, он бы не стал затягивать. Я считаю, что в судебную практику по делам, касающимся жизни, здоровья, личности человека, должны фигурировать именно астрономические суммы. Ведь это отражение реальности. Что может быть дороже этих ценностей, и как их вообще можно адекватно оценить…
0
Дмитрий Кожемякин
А как эти астрономические суммы причинитель будет выплачивать? Может для Москвы эта проблема не так актуальна — состоятельных людей много, но в целом в регионах платежеспособность населения крайне низкая.

На мой взгляд несомненно, что суммы должны быть достаточные, чтобы максимально нивелировать полученный вред, но уж никак не астрономические и не сверх необходимого. Разумность должна быть во всем.
0
Светлана Новикова
В Америке тоже не каждая компания — Макдоналдс. Страховать свою профессиональную ответственность, может быть такой выход? Во сколько Вы оцениваете потерю своей какой-нибудь части тела? Может ли супер-протез нивелировать для Вас отсутствие этой части тела?
0
Дмитрий Кожемякин
Причинитель вреда вообще не всегда компания, это могут быть обычные люди со среднестатистической российской зарплатой. Вот тут довольно интересная табличка, наглядно демонстрирующая насколько у нас все плохо, что нам пока с астрономическими суммами возмещения лучше не торопиться и сравнивать нас с США тоже рановато.

Застраховать что-либо могут только крупные предприятия или обеспеченные люди. Таковых у нас в стране все же меньшинство. Большинство людей с трудом тянут те налоги, которые установлены государством, чтобы еще дополнительно себя страховать (причем это и предпринимателей касается, малый бизнес у нас тоже не процветает, а ведь это не только хозяин, но и работники).

Во сколько Вы оцениваете потерю своей какой-нибудь части тела? Может ли супер-протез нивелировать для Вас отсутствие этой части тела?

Я могу оценивать нанесенный вред в какую угодно сумму. Это не исключает того факта, что с большинства людей у нас брать нечего, кроме их «шкуры». «Шкура» мне ни с кого не нужна, поэтому и возмещения я буду требовать — реального, а не фантастического.
0
Светлана Новикова
На самом деле, недоступность страховки — это миф. Даже на настоящем этапе развития страхового рынка вполне себе возможно застраховаться и гражданину и малому бизнесу. Нет привычки тратиться на страховку. Отсюда, страховой рынок не развивается, нет интересных предложений для бизнеса. Замкнутый круг.

И потом, я всё-таки говорила именно об ответственности медучреждений. В ответственность граждан я не лезу. Пока на этот счёт мнение у меня не сложилось.
0
Дмитрий Кожемякин
На самом деле, недоступность страховки — это миф. Даже на настоящем этапе развития страхового рынка вполне себе возможно застраховаться и гражданину и малому бизнесу. Нет привычки тратиться на страховку. Отсюда, страховой рынок не развивается, нет интересных предложений для бизнеса. Замкнутый круг.

Откуда взяться привычке страховаться, если для большинства граждан даже обязательное авто-страхование считается дорогим? Я не в курсе, поэтому не могу сравнивать, как тарифы на страховку в России соотносятся с европейскими (хотя, простите за скепсис, почему то мне кажется что сравнение будет не в пользу нашего рынка страхования), но даже если допустить, что они примерно на одном уровне, — разница в доходах у европейцев и россиян колоссальна.

Что касается мед. учреждений — большинство из них муниципальные или государственные. Откуда у них, с их мизерным финансирование, возьмутся деньги на покрытие астрономических сумм? Из зарплаты врачей, медсестер, санитарок? У нас до сих пор не изжиты случаи, когда санитарки получают в муниципальных мед. учреждениях зарплату ниже МРОТ. Тогда надо устанавливать прямую ответственность государства, пусть платит казана РФ, а потом уже убытки муниципалитеты, субъекты и федерация делят между собой. Но этого ведь нет. А кому будут понижать зарплаты глав. врачи, чтобы покрыть такие убытки? — конечно мед. персоналу.
0
Светлана Новикова
Естественно, отвечает собственник учреждения. Причем здесь зарплата персонала?

И вообще, есть ещё один хороший (даже, наилучший) выход — оказывать качественные медицинские услуги. Своевременно и в полном объёме информировать пациента, переходить к партнёрской модели оказания медицинских услуг (когда пациент полноценно принимает участие в выборе плана лечения), хорошо составлять медицинскую документацию.

И почему бы государственным и муниципальным учреждениям не застраховаться? Нет финасирования из бюджета? Парочка оплаченных из бюджета исков и такая строка в составе расходов появится.
0
Дмитрий Кожемякин
Естественно, отвечает собственник учреждения. Причем здесь зарплата персонала?

Притом, что расходы на выплату компенсации надо как-то покрывать и покрываться они будут за счет зарплаты персонала.

И вообще, есть ещё один хороший (даже, наилучший) выход — оказывать качественные медицинские услуги. Своевременно и в полном объёме информировать пациента, переходить к партнёрской модели оказания медицинских услуг (когда пациент полноценно принимает участие в выборе плана лечения), хорошо составлять медицинскую документацию.

Ну, скажем, эксцессы бывают всегда. Медицина не точная наука, врач может совершить добросовестную ошибку и отвечать все равно будет учреждение. Недаром у нас ведь есть понятие врачебной ошибки.

И почему бы государственным и муниципальным учреждениям не застраховаться? Нет финасирования из бюджета? Парочка оплаченных из бюджета исков и такая строка в составе расходов появится.

А может мы сначала введем статью в расходы, а потом начнем уничтожать еще недобитые муниципальные больницы?
0
Светлана Новикова
«Притом, что расходы на выплату компенсации надо как-то покрывать и покрываться они будут за счет зарплаты персонала.»

Дмитрий, ну откуда вот у Вас такая информация?
0
Дмитрий Кожемякин
Для нашего региона это типичная практика. Эти сведения лежат на поверхности.

У частников — при увеличении расходов зарплаты понижаются за счет урезания премий (а с учетом того, что зарплаты то у большинства серые — сами понимаете защиты никакой). В муниципальных учреждениях схема несколько другая, но она тоже там присутствует.
0
Светлана Новикова
Про частников — согласна, собственник определяет размер оплаты труда. В муниципальных учреждениях — не согласна. Есть тарифные ставки. Расход будет нести бюджет. Может быть премию не выплатят, согласна.

В целом же, потому и имеем такую медицину, что кажется, пусть уж хоть как-то лечат, чем совсем закроются.
0
Дмитрий Кожемякин
Вы не забывайте, что врачи в государственных и муниципальных мед. учреждениях ведут два приема: платный и бесплатный. И проценты (или планы) за ведение платного приема регулируются самим учреждением. Причем они могут относительно произвольно меняться. ;)

В целом же, потому и имеем такую медицину, что кажется, пусть уж хоть как-то лечат, чем совсем закроются.

Мы и в парламент избираем по принципу — "нельзя же пустым оставить". К моему величайшему сожалению.
0
Светлана Новикова
Я понимаю, что мои предложения кажутся страшноватыми, если примерять на себя. Допустим, я юрист. Если честно, понимаю, насколько сложно будет клиенту взыскать с меня убытки за некачественную консультацию. И если вдруг подобная модель заработает и в отношении меня и я буду понимать, какую ответсвенность я несу, честное слово, застрахуюсь по-максимому и буду оказывать более качественные услуги (хотя мне и сейчас, что я работаю хорошо :), но такова психология процесса, стану ещё лучше).

Посмотрите, мы ведь живём в стране некачественных услуг. Это тотальная проблема в каждой области нашего общества. Сколько времени и сил люди тратят в связи с этим. Личное время, здоровье, жизнь — это самые большие ценности для человека.

Адекватная оценка этих ценностей — вот способ быстро изменить ситуацию. Мне не хочется ждать тех времён, когда вырастет уровень жизни. Мне хочется уже сейчас чувствовать себя защищённой. И пусть суд назначит миллионную компенсацию, а с ответчика нечего взять. Это я могу понять и принять. Но когда суд назначает компенсацию за смерть вследствии врачебной ошибки в размере 100 тысяч рублей, с этим я не могу примириться.
0
Дмитрий Кожемякин
Мне не хочется ждать тех времён, когда вырастет уровень жизни. Мне хочется уже сейчас чувствовать себя защищённой. И пусть суд назначит миллионную компенсацию, а с ответчика нечего взять.

Но ведь это превращает судебное решение в фарс. Если его нельзя исполнить — оно не нужно, бесполезно. Кроме того, оно не окупает расходов на представителя, получается, что потерпевший еще и в минус уйдет.

А если такая компенсация заставит муниципалитет закрыть парочку больниц кто тогда выиграет?

Не может суд назначать компенсации не учитывая уровень жизни и экономику.
0
Светлана Новикова
Ну, тогда мы будем топтаться на месте.
0
Дмитрий Кожемякин
Не обязательно. Мы можем подойти к вопросу разумно и найти компромисс.

Есть возможность взыскать миллион, — я не против того, чтобы его взыскивали. Но если такой возможности нет, то придется поумерить гнев и быть разумными.
0
Светлана Новикова
Вообще, интересная интерпретация института возмещения вреда. Определять не размер вреда, а возможность его возмещения ответчиком.
0
Светлана Новикова
У нас проблема не столько с низким уровнем жизни, сколько с невысокой стоимостью жизни в России человека.
0
Дмитрий Кожемякин
Я лишь говорю о том, что при назначении итоговой суммы возмещения вреда имущественное положение ответчика должно приниматься во внимание, а не то что это решающий фактор.

И придумал это не я. Вот, например, дело студента из США.
Чем судья руководствовалась понижая сумму возмещения если не имущественным положением правонарушителя?
0
Светлана Новикова
Чем бы судья не руководствовался, говорит он об относительно небольшом размере вреда. То есть, официально отталкивается от размера вреда.
0
Дмитрий Кожемякин
Не только на небольшой вред, но и на «неконституционность и чрезмерность суммы».

Кроме того, организация оценила свои убытки в сумму, в 10 раз превышающую итоговую. При этом, обосновала свои убытки и даже сослалась на закон, предусматривающий такой размер компенсации. Все законно и правильно. И в предыдущем аналогичном деле с виновной взыскали порядка миллиона долларов, потому что судью не волновало финансовое положение ответчика.

А в этом деле судья вспомнила о конституционности, о соразмерности. Более того, она даже назначила ему бесплатного адвоката — профессора из Гарварда.

Все-таки суд должен судить и по закону и по справедливости, а справедливость не бывает односторонней.

И если «богатые американцы» считают необходимым взыскивать разумные компенсации, то неужели мы, «бедные русские», должны слепо обрекать людей на пожизненную кабалу?
0
Светлана Новикова
Давайте всё-таки не будем проводить прямую аналогию. Дело не касалось нарушения личных неотъемлимых прав человека.

Мы с Вами, похоже, определили две точки зрения в этом споре. Ваша господствует сейчас в России. Моя — нет. Мне остаётся только искать единомышленников и пытаться протолкнуть её в жизнь :)

Давайте на этом сойдёмся?
1
Максим Петров
Друзья, позвольте мне на правах автора темы всеже вмешаться в ваш горячий спор. Вы так увлеклись, что, по-моему, не заметили, что я обратил внимания на проблему возмещения вреда здоровью «по праву», а не «по факту». И уж тем более НЕ руководствуясь «социалистическим правосознанием».
Давайте исходить из данности: есть 59 Глава ГК и ряд других, связанных с ней правовых норм, регулирующих отношения из причинения вреда. Аргументируйте, пожалуйста, ваши тезисы ссылками на закон. Мне интересно уяснить эти нормы в их взаимодействии и непротиворечии друг другу, интересно выявить причины их неэффективности. Позиция Светланы мне созвучна, но я не вижу принципиальной разницы между субъектами причинения вреда (медучреждение или кто-либо еще), а позиция Дмитрия вообще сводится к тому, что раз уж люди у нас бедные, то пусть калечат друг друга на здоровье, все равно взять с них нечего. Но вы же на чем-то строите свою точку зрения. Подкрепите ваш тезис закоположением.
Посему, на правах автора, предлагаю этот пост закрыть и, если вам не наскучит, продолжить в следующем «выпуске». Я подумаю, как его подготовить.
Практику (у меня подборка судебных решений) здесь размещать не очень хорошо, занимает слишком много места, а компелировать или пересказывать, не упустив чего-то важного, занятие трудоемкое и нудное. Кому интересно, скажите как, я перешлю тексты целиком. Потом их можно будет обсудить.
0
Дмитрий Кожемякин
позиция Дмитрия вообще сводится к тому, что раз уж люди у нас бедные, то пусть калечат друг друга на здоровье, все равно взять с них нечего

Моя позиция сводится к тому, что требовать возмещения вреда надо в разумных пределах, руководствуясь не только обидой, но и здравым смыслом.

И она ни коем образом не звучит как: если мы бедные — то нам все можно.

Низкий уровень жизни, на мой взгляд, основная причина назначения судами небольших компенсаций, а вовсе не несовершенство закона. Улучшится уровень жизни — возрастут компенсации.
0
Максим Петров
Обоснуйте, приведите хоть один правовой аргумент.
Кстати, в ГК и так сказано, что суд может уменьшить размер компенсации, исходя из обстоятельств дела и имущественного положения виновника. Но где сказано, что исходный размер компенсации должен быть меньше причиненного вреда, а вред выражается в нарушении анатомической целостности органа, ткани или их функции.
Идея проста: восстанови, что повредил.
0
Дмитрий Кожемякин
ч.3 ст. 1083 ГК РФ вы уже сами это правовое основание процитировали.

Но где сказано, что исходный размер компенсации должен быть меньше причиненного вреда, а вред выражается в нарушении анатомической целостности органа, ткани или их функции.

Если под исходным размерам вы понимаете требования истца — то нигде не сказано и сказано быть не может. Требовать можно хоть миллиарды, это не значит что суд обязан с этими требованиями согласиться.
0
Максим Петров
Хорошо, сдаюсь. Суд должен обязать ответчика оплатить восстановительное лечение, сколько бы оно ни стоило. Точка. Докажите, что закон говорит обратное. И по простым случаям такая практика уже формируется.
0
Дмитрий Кожемякин
В ряде случаев суд может понизить размер компенсации, учитывая имущественное положение ответчика, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ )))

Какая практика формируется, взыскания миллионов с нищих? Думается, все-таки, в формирующейся практике ответчик в состоянии оплатить дорогостоящее лечение.
0
Дмитрий Кожемякин
Зашел на gcourts, посмотреть практику: чуть ли не первое попавшееся дело.

Можно посмотреть еще практику, по применению ч.3 ст. 1083 Г., Думаю, она во многих случаях будет аналогична.
0
Андрей Лаврентьев
если не сложно озвучьте мысли по поводу следующего.
вышла статья в газете. человек о котором говорится в статье подаёт на газету в суд. дело выигрывает получает опровержение и возмещение морального вреда. сейчас дополнительно к газете предъявили иск о возмещении убытков, т.е. после выхода статьи человек загремел в больницу с сердцем и предъявляет теперь счёт газете. а теперь собственно вопрос. что будет являться доказательством причинно-следственной связи между выходом статьи и госпитализацией человека?
0
Дмитрий Кожемякин
А вы кого представляете газету или человека?
0
Максим Петров
В принципе, ничего невозможного нет. Не спешите с позицией. Нужно собрать всю первичную медицинскую документацию и по-возможности полно реконструировать хронологию событий. Понадобится консультация невролога и кардиолога.
Но все это не в формате блога. Напишите мне.
Газета или пострадавший — это без разницы. 99 и 9, что у обоих шансы слабенькие. Тут кто больше ошибок наделает.
0