«Что я могу вам сказать точно — мы будем укреплять институт собственности, будем разрабатывать систему защиты интересов прав собственников и инвесторов, мы будем продолжать дальше рыночные реформы и укреплять демократические институты — партии, выборную систему и так далее, и тому подобное. Все это вместе, в совокупности с реальным настроем государства на борьбу с коррупцией и преступностью, уверен, в конечном итоге создаст нормальную, благоприятную инвестиционную обстановку. Наши партнеры поймут, что они имеют дело с надежным партнером».

В.В. Путин, 5 ноября 2003 г. (отсюда)

Все же закон о принудительном лечении — это не отдельный вариант решения, он связан со всеми упомянутыми формами реабилитации. Не считая, конечно, удивительного варианта про казнь и стерилизацию. Тоже мне: «реабилитация путем стерилизации»! Скорее уж надо было написать «возврат жесткого уголовного преследования за употребление наркотиков».

Невозможно издать закон, не обеспечив хотя бы в общих чертах его базу. Сначала система наркологической помощи и реабилитации — а потом уже принудлечение. Свои деньги государство тратить на это не хочет, платные организации либо откровенно неэффективны, либо слишком дорого просят и неспособны решить проблему массовой наркомании. Общественники и религиозники тоже не всем помогают, к тому же они малоуправляемы, чиновники их откровенно побаиваются. Вот и выбирай в таких условиях, на кого сделать ставку…

Почему безобразное? Это — нормальная практика военного времени. Если военный корабль захватывает призовое судно, экипаж снимается, а судно может быть потоплено.

В общем, согласен с вашей логикой. Пиратское судно может и должно быть уничтожено. Щадить при этом самих пиратов или не щадить — решает командование или капитан конкретного корабля. Кстати, тот факт, что моряки явно рисуются, палят из АК по цели метров за 300 и так далее, точно означает, что людей на борту лодки нет. Скорее всего, они сидят в какой-нибудь надувной посудине и смотрят, что делают с их «линкором». Если спасутся и не утонут, то выйдет некий воспитательный момент.

Кстати, таких видео — с обстрелом и подрывом пиратских лодок — в сети множество. Вот тут, например, еще более масштабные стрельбы по какой-то плавучей цели, даже ракеты применяют. А здесь так же «развлекаются» британцы. Буквально режут пиратский кораблик на куски из скорострельной пушки. Здесь они же топят лодку из пулеметов и стрелкового оружия. При желании можно найти аналогичные видео с канадцами, немцами, американцами и французами. Так что непонятно, какие претензии к морякам с «Шапошникова».

Ну, я против того, чтобы говорить обо всех сразу СМИ под любым соусом — хоть негативным, хоть хвалебным. У СМИ есть только одно объединяющее начало: все они выступают раздражителями для власти и общественного мнения, хотя каждое — в своем жанре. В этом смысле журналисту противопоказано позитивное отношение хоть со стороны госвласти, хоть со стороны общества. Он не червонец, чтобы всем нравиться, а критик и раздражитель.

Что касается позитивного мнения о властях — это исключительно их проблема. СМИ здесь не имеют решающего значения. Вот как сейчас: все крупнейшие телеканалы контролируются властями и кормят население елеем и позитивом. Однако население презирает власть имущих, потому что знает, как обстоят дела на самом деле. Та что единственный способ для политика гарантированно получить поддержку людей — ДЕЛАТЬ что-то, отвечающее их интересам.

Медведев, конечно, все верно говорит. Но потом начинаются проблемы с «успешной и дееспособной» реализацией. Вт и здесь то же самое: цитируемое Вами заявление он сделал 3 года назад, с тех пор ситуация с коррупцией еще ухудшилась.

Ок, могу только вместе с вами высказать обеспокоенность несовершенством демократической модели, в которой СМИ имеют право на свою точку зрения :) Насчет ангажированности СМИ и влияния учредителей на редакционную политику — это влияние очень сильно преувеличивают, даже если речь о государственных СМИ.

Вопрос: как СМИ могут винить суды, если они и сами не без греха, я бы отнес чисто к риторическим. Репутация журналистов что у нас, что на Западе — довольно скверная, если говорить о «журналистах всех скопом», включая папарацци, охотников за сенсациями и сотрудников желтой прессы. Но есть и серьезная независимая журналистика, в том числе у нас. Я бы лучше по ней равнялся.

Олеся, вы меня извините за прямоту, но что вы нам голову морочите? Статья 123 Конституции РФ устанавливает, что судебные разбирательства в нашей стране — открытые (за известными исключениями, которые тоже регулируются законом). Что такое открытость суда? Это гласность процесса, это возможность для общества убедиться, что разбирательство ведется честно и непредвзято. Если у вас другие объяснения, буду рад услышать. Поскольку граждане не могут сами отследить все суды, им в этом помогают СМИ. И кстати, дело оказывается «у всех на слуху» именно благодаря СМИ.

Теперь о «давлении на суд через СМИ». Это — чисто оценочное суждение, не имеющее правовой основы. В УК РФ даже термина такого нет — есть «воспрепятствование осуществлению правосудия» (ст. 294 УК РФ). Воспрепятствование должно быть связано с непосредственным воздействием на участников процесса, особенно с использованием насилия, подкупа или служебного положения. Иначе просто невозможно доказать умысел именно к «воспрепятствованию правосудию». Создание общественного мнения не может быть истолковано как прямое давление. Даже если речь идет о подкупе журналиста, не уверен, что это можно трактовать как давление на суд. И потом, мы же с вами не позволим обвинять журналистов в таких грехах без соответствующего решения суда?

Напоследок: я не говорил, что СМИ должны открыто поддерживать одну из сторон. Но они имеют на это полное право — если угодно, докажите обратное с опорой на закон о СМИ и др. документы, на что-то предметное. А право такое они имеют потому, что СМИ — это в том числе инструмент для защиты прав гражданского общества, таких как право на информацию, право на справедливый и открытый суд, на добросовестное исполнение государственными чиновниками своих обязанностей. Можно, конечно, опасаться злоупотреблений на этом пути — например, что СМИ могут ошибиться в оценке ситуации или встать на одну сторону за деньги. Такие злоупотребления случаются постоянно, хотя мы о них больше догадываемся, чем видим в реальности (например, нет приговоров суда журналистам за ангажированность и давление на суд).

Так что я не вижу никаких законных оснований мешать СМИ освещать судебные процессы и высказывать по ним свое мнение. Кстати, любой профессионал изложит не только свою точку зрения, но и точку зрения противной стороны, и то, на каких фактах он основывается, а факты эти он проверит. Немудрено, что такие квалифицированные оценки влияют на общественное мнение, а у правоохранителей и судейских вызывают острый дискомфорт, особенно когда их критикуют за дело.

Я думаю, что «неотвратимость взыскания» со стороны госучреждений, включая и прямых начальников судьи, — это самое плохое. Жалобы со стороны осужденных и обвиняемых — нормальное явление, и судейское сообщество по понятным причинам рассматривает их несколько предвзято, с позиций цеховой солидарности. А вот тот факт, что если наверху решат тебя (судью) наказать, то никто не вступится, а повод найдется — совершенно разрушающе влияет на независимость решений. Потому что в такой закрытой системе предлог может быть каким угодно, и это значит, что судья должен всех бояться, заглядывать в рот руководству и даже прокуратуре, еще и пытаясь при этом не слишком провоцировать обвиняемых несправедливыми решениями (потому что у нас обвиняемые, в том числе и невиновные, судьям нередко угрожают).

Анна, одно дело — давление на суд, другое дело — общественное мнение, вызванное процессом. После старта второго процесса всем поначалу было скучно, заседания тянулись и тянулись, публика на них была… пестрая. Внимание к процессу быстро падало. Но потом его подогрел и уверенно удерживал прокурор Лахтин. Журналисты стали ходить в суд «на Лахтина», потому что почти на каждом заседании он рождал разные перлы, а обвинение представало все более нелепым.

И потом, вы глубоко неправы, если считаете, что СМИ не должны писать о громких процессах, в том числе субъективно, открыто поддерживая одну из сторон. Тем более когда речь идет о таких резонансных делах, как дело Ходорковского. Потому что в судах речь часто идет о проблемах, значимых в масштабе всего общества, и общество имеет право и на информацию об этом, и на свое мнение. Что бы там ни говорили власти и близкие к власти, которым удобно прятаться за отговорками «дождемся решения суда» и «так суд решил».

Я сегодня убедился, что мое предположение насчет того, что «Путин не успел», было ошибочным. Конечно, он не читал ничего, просто ему сказали, что все в порядке, приговор обвинительный, огласят 15-го. Ну а он 16-го и стал говорить о нем, как об уже состоявшемся факте: «мы должны исходить из того, что его вина установлена судом» и т.д.

А 15-го приговор не огласили. Поставили человека в глупое положение. Sapienti sat…

Согласен.

Очень гладкая позиция: не обсуждать процесс, пока суд не примет решение. Но общественно неприемлемая. Это как сказать: давайте не будем обсуждать войну, пока не определится победитель. Суд — это всегда конфликт, причем не только конкретных участников, но иногда и шире: здесь сходятся противоречивые позиции, вскрываются проблемы общества. Говорить об этом можно и нужно.

Есть понятие первичного накопления капитала. Первые олигархи в той же Америке или Европе тоже сколачивали свои состояния не всегда честными методами. Это неизбежно, к сожалению. Зато на следующем этапе вчерашние акулы капитализма начинают заботиться о справедливых правилах игры, правовой и политической определенности, корпоративной ответственности, прозрачности, эффективности бизнеса и т.д. — без этого они не могут нормально развивать свои активы и передавать их детям. А у нас этот второй этап не наступил, его обломили в начале-середине 2000-ных. Дело Ходорковского сыграло здесь ключевую роль. Вот и живем до сих пор в дремучих джунглях, с точки зрения правил игры. Как говорит один знакомый бизнесмен, «работаем в ситуации непрерывного посягательства».

В «Русском репортере» недавно был хороший репортаж на ту же тему: "Судите сами. Кто в России принимает судебные решения". Выводы схожи с вашими, много конкретики в каждом пункте — брали интервью у судей, в основном, тоже отставных.

Бывают ситуации, когда «Бог и из осла делает посла». В начале 90-х Ходорковский занимался спекуляцией и обналичкой, в середине — засветился в сером переделе собственности, в 2000-е стал самым успешным и уважаемым бизнесменом страны, а сейчас — бесспорно, одним из символов интеллектуальной элиты (терпеть не могу выражения типа «элита», но лучше придумать не могу). Мне не кажется, что люди, поддерживающие Ходорковского, «ему чем-то обязаны» (читай: куплены). Он сейчас демонстрирует огромное достоинство и силу духа, помноженные на довольно привлекательные принципы. Поэтому его и поддерживают.

А то, что он всегда был человеком жестким и не особо приятным, я и не спорю.