Уже подтянули.

Да, это ссылка на карточку дела.

Иван, так подсудность или подведомственность? В ч. 3 ст. 22 ГПК отнесение дел к компетенции СОЮ или АС именуется подведомственностью.

Хотя этот вопрос, наверное, надо отнести к законодателю.
Как законодатель может определять подсудность не определив подведомственность. Или законодатель имел ввиду общий порядок определения подведомственности и тогда данные дела должны рассматриваться и в АС.

Все работает.

Владимир Александрович, сам законодатель такого четкого разграничения не делает.
Понятий ходатайства или заявления в АПК и ГПК нет. А измышления на этот счет правовой науки очень противоречивы.
Евгений подал ходатайство о приобщении в дело документов, а так как в соответствии со ст. 161 заявление о фальсификации должно быть подано в письменной форме, то в данном случае заявление о фальсификации является документом. И где в АПК РФ имеется запрет на подачу документа — заявления о фальсификации док. путем заявления ходатайства о приобщении его к материалам дела.
P.S. Вы, Владимир Алексеевич, мне напомнили одного адвоката, который возмущался на принятие судом моего ходатайства (оно было изложено сплошным текстом) мотивируя тем, что оно составлено не по форме (не в правом верхнем углу были описаны стороны).

Теперь заемщики знают кого бить за аннуитетные платежи.

Зашел на рекомендованный сайт и что-то меня начали одолевать сомнения в правильности представленных тестов.
Тест 5.

Правильный ответ Я конечно давно учился, но мне кажется, что подобное деление было характерно для диспозиции. Более того, примеры приведены явно диспозиции.

Ирина, у меня большие сомнения, что Вас реально инструктировали по данным вопросам. Листок, как я понимаю, нужен прежде всего для фиксации актуального номера телефона и адреса, чтобы можно было с Вами связаться. Во-вторых, для подстраховки кадровой службы — вдруг Вы напьетесь в Греции возьмете форму и будете пугать местное население, а так есть пункт: правила ношения формы.

Евгений, если экспертиза проводится в рамках заявления о фальсификации по ст. 161 АПК или по инициативе суда оплата за счет фед. бюджета. См. п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

«21. При применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.
При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.»


А также ч. 1 ст. 82 АПК РФ: "… В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления
о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе."

Евгений, это конечно не заявление о проведение экспертизы. Вы должны понимать те сложности с которыми сталкивается суд, когда Вы подаете заявление о фальсификации, прежде всего это то, что проведение экспертизы оплачивается за счет бюджета. Именно поэтому когда суд пытается назначить экспертизу за счет бюджетных средств — экспертные организации всячески находят предлоги не проводить ее (загруженность экспертов и т.п.). У меня суд принимал заявление о фальсификации и дважды назначал проведение экспертизы, но гос. экспертные организации находили предлоги для того чтобы не проводить ее. Пока я сам не заявил ходатайство о проведении экспертизы с указанием экспертной организации и внесением на депозит суда вознаграждения эксперту.

Я бы не был так категоричен. Документ адресован в АС г. Москвы т.е. в суд первой инстанции, озаглавлен как заявление о фальсификации доказательств. В самом документе указаны доказательства, которые сторона считает фальсифицированными, а именно передаточные распоряжения указано в чем заключается фальсификация и почему — проставление подписи и предложены суду меры для проверки данного заявления, а именно назначить экспертизу подлинности подписи на данном документе и истребовать другие доказательства.
Ст. 161 АПК РФ устанавливает требования лишь к форме данного заявления, а именно, что данное заявление должно быть подано в суд в письменном виде. Иных требований в ст. 161 АПК РФ нет. В тоже время ст. 161 АПК РФ детально расписывает обязанности судьи при подаче данного заявления и что результат рассмотрения данного заявления должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Я одного не могу понять, если договор был заключен на кабальных условиях, т.е. Вы подтверждаете факт заключения данного договора, то зачем оспаривать свою подпись.
Мне кажется, если Вы уверены, что не подписывали договор и передаточный акт, то зачем оспаривать сделку по кабальности. Вы просто предъявляете требование о применении последствий сделки т.к. не Вы ее заключали и со сроком давности тогда будет веселей.
А так, на мой взгляд, имеются противоречивые требования.

Евгений, а можете приложить хотя бы одно ходатайство о проведении экспертизы на которые Вы ссылаетесь.

Евгений, мир не идеален и судов не может быть идеальных и задача юристов относиться к этому как к ветру, дождю и обходить эти препоны. А доказать заведомо неправосудное решение очень трудно, я сказал бы бесполезно.

Я данные документы сразу прочитал, и из определения ФАС МО увидел лишь необходимость проверить один из ваших доводов — под принуждением был заключен договор или нет, выяснить причины нахождения за границей. Меня в данном случае позиция ФАС МО удивляет т.к. факт принуждения должна доказывать та сторона которая на это ссылается.

Евгений, Вы участник процесса, Вы в процессе должны участвовать и обеспечить принятие судом доказательств. В АПК есть прекрасная норма, которой нет в ГПК — ч. 3 ст. 65 установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, Вам необходимо было предоставить Ваши доказательства через канцелярию заблаговременно. Канцелярия примет обязательно.

В суде Вы заявляли о фальсификации доказательств в виде отдельного заявления, как это предусмотрено АПК РФ?
Вы ссылаетесь на фальсификацию отчета, но что Вам мешало предоставить свой отчет оценки или заявить ходатайство о проведении экспертизы и выбрать, по Вашему мнению, честного оценщика (ст. 71 ч. 5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и ч. 4 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами).

У нас что, отменили состязательность процесса? Почему суд должен прыгать с бубном и умалять стороны предоставить доказательства? Кто мешал истцу доказать события, на которые он ссылался?
Почему Вы не заявили ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить ваши слова. Что Вам мешало обратиться в суд находясь за границей, кто Вам там угрожал?
Все документы, которые Вы приложили к своему посту переполнены эмоциями и в них абсолютно отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства.

Ошибка у Вас вышла. Так как ФАС оставил рассмотрение жалобы без движения и установил срок для предоставления документов, то Вы должны были предоставить требуемые документы в вышестоящий суд уже не через суд первой инстанции, как это Вы сделали, а непосредственно в ФАС, в этом случае суд первой инстанции ваше ходатайство не передает в ФАС, но и не может отразить в деле по первой инстанции т.к. Вы свое ходатайство адресуете в ФАС.

В данном случае суд все сделал правильно. А чтобы таких ошибок не было подавайте документы через Мой Арбитр или дублируйте, там суд выбирается автоматически.

Когда учился, большинство было вменяемых.