Ок. Дело конечно интересное. Напрямую мои права отказ не затрагивает. Вернее это спорный вопрос, затрагивает или нет, попробую доказать что затрагивает. В тоже время прокуратура должна принимать меры по любым сигналам, иначе прокуратура может произвольно работать захочу принимаю прокурорские меры, захочу нет.

Сегодня подал заявление в СОЮ о признание незаконным решения прокуратуры города в принятии мер прокурорского реагирования, в нём непосредственно сослался на Конституцию:

«Таким образом, ответ прокуратуры г. Челябинска от 16.11.2010 № 290ж/2010, противоречит действующему законодательству и нарушает моё право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации установленную ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.»

Ну на счёт этого всё понятно. Положения о том что неопубликованный акты не применяются. Тут другого не дано, норма достаточно конкретная. Конечно есть такие постановления судов, однако их такое ничтожное количество, что ни какой тенденции к непосредственному применению положений Конституции РФ я не вижу. Да и нужно ли их непосредственно применять?

Ну КС само собой апеллирует к нормам Конституции, т.к. это смысл работы КС — толковать Конституцию.

Консультант по ссылке на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ выдает 503 постановления — т.е. ничтожно малое количество.

Сложно возразить. Однако, что-то я не особо знаю споров по этому поводу.

Смысл? Приведите хоть одну норму Конституции относящуюся к гражданскому праву, на которую можно ссылаться в суде. Ведь правильно Константин Скавитин указал на то, что в Конституции достаточно общие формулировки, которые можно уж очень расширительно толковать.

Забыл добавить. На Конституцию можно ссылаться только в уголовном судопроизводстве. В гражданском или арбитражном, это скорее всего вызовет улыбку у присутствующих.

Я в своё время учился в техникуме, у нас был предмет правоведение, так вот, я испытывал к нему необычайное отвращение. Так что даже и не знаю, стоит ли вводить, т.к. материал подаётся настолько поверхностно, настолько непрофессионально, при этом сами преподаватели сами знают о праве поверхностно, а профессионалы вряд ли будут преподавать в школах. Хотя в некоторых школах и так существует такой предмет.

В том или ином виде оно есть в рамках такого предмета как обществознание.

На практике, чем меньшую юридическую силу имеет нормативно-правовой акт, тем «непосредственнее» он применяется. Именно поэтому стороны обжалуют нормативно правовые акты в порядке гл. 24 ГПК РФ гл. 23 АПК РФ. Все разъяснения высших судов, о том что следует непосредственно руководствоваться Конституцией, также носят декларативный характер как и положения самой Конституции. Лично я не видел ни одного судебного акта судов где бы прямо говорилось, что к примеру постановление правительства противоречит Конституции и поэтому при разрешении спора суд не принимает их во внимание. Пока нормативный акт не будет оспорен в порядке гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ суды будут руководствоваться именно им, а не Конституцией, пусть даже его нормы и противоречат ей. И это всё касается подзаконных НПА. А уж чтобы суды признали что закон противоречит Конституции и вследствии этого не применяется, то это уже просто фантастика.

Коньяка напица, штоле? Как думаете?

И на право.ру тема появилась :)

Третейские суды не действуют, а почему медиация действовать будет?

Ну можно и так.

Вот заочное образование не трожте. Многие нынешние мэтры юриспруденции такие как Барщевский, Кучерена, Падва, закончили Всесоюзный юридический заочный институт, как следует из названия заочно. Те кто не хотят учится не учатся и на дневном отделении.

Что за идиотское оформление. Где голосовалка?

Во многих сериалах вы мораль видели? Это во-первых.

Во-вторых, мораль такая, что по закону и по совести надо жить.

О юристе закончившем юрфак и в последствии ставшем рейдером. Тут главно показать, сначала его благие благородное лицо и желание изменить мир к лучшему, но в последствии его окружение переламывает и он сам начинает меняться в худшую сторону. Живоописательно рассказать о формировании в нём беспринципности, жёсткости, любви к деньгам и власти. Ну и в конце когда он достиг больших высот (погряз в роскоши и разврате))), его убивают.

И динамика будет и околоюридическая специфика.

«Тогда получается, что судьи фактически творят право.»

Судьи толкуют право, принципиально новых норм они не создают. Поэтому не совсем правильно называть разъяснения Президиума ВАСа прецедентом, в понимании общего права. В целом, я за единообразие в понимании права всеми юристами, чему способствуют официальное толкование норм в судебных актах ВАСа.

Однако не стоит работу судьи сводить только к правовым вопросам, у судов первой и апелляционной инстанции есть очень большое поле независимости в определении фактических обстоятельств дела.

Я понимаю дискуссию юристов либо не на юридические темы, либо дискуссию граждан на юридические. Но когда юристы рассуждают на юридические темы элементарно пренебрегают правом — это как минимум удивляет.