Рыбопромысловая деятельность представляет собой комплексный производственный процесс, в который вовлечены не только собственно рыбодобывающие суда, но и иные вспомогательные судна рыбопромыслового флота – транспортные рефрижераторы, бункеровощики и т.д.

Так, по роду деятельности к судовладельцам рефрижераторных судов, осуществляющих перевозку мороженной рыбопродукции от рыбодобывающих судов, периодически обращаются фрахтователи с просьбой перевезти их работников на принадлежащие им рыбодобывающие суда, находящиеся в море.

Преамбула. Компания является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному в другом регионе. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В апреле 2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика – судебного пристава-исполнителя, но заявление было возвращено, поскольку суд посчитал, что в силу положений ст. 324 АПК РФ такое заявление должно подаваться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.
Осуществив полноценный due diligence сложившейся судебной практики, Юристы Юридической компании «Инмар» обнаружили, что большинство судов действительно склоняется к обозначенной позиции, когда заявление об уменьшении исполнительского сбора должно подаваться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (см., например: Постановление 14 ААС от 05.05.2011 по делу №А52-4594/2010).
Чтобы не терять время и не дожидаться результатов обжалования, заявление было переправлено в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, который принял дело к рассмотрению, рассмотрел его и отказал в удовлетворении требований.
Вместе с тем, не согласившись с такой трактовкой положений АПК РФ, Юристы Юридической компании «Инмар», подробно и аргументированно обосновав свою позицию, что в суд, выдавший исполнительный лист, подаются только определенные заявления, и заявление об уменьшении исполнительского сбора в их число не входит, успешно обжаловали в апелляционной инстанции определение о возращении заявления.
В постановлении апелляционной инстанции суда, выдавшего исполнительный лист, было указано, что заявление подано с нарушением подсудности, и 21 октября 2011 года дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, что первоначально сделали Юристы Юридической компании «Инмар».
В итоге 16 января 2012 года было вынесено решение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика об уменьшении исполнительского сбора. Таким образом, силами Юристов Юридической компании «Инмар» был создан прецедент в области исполнительного производства, который должен поменять ошибочную практику применения ст.324 АПК РФ.

Юристы Юридической компании «Инмар» подготовили и направили отзыв на Проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», опубликованный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Проблема

В последнее время значительно увеличилось количество постановлений об административных правонарушениях, выносимых в отношении капитанов российских морских судов, которые обвиняются в нарушении порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18 КоАП РФ).

Доктрина «снятия корпоративных покровов» является одной из самых спорных и неоднозначных областей корпоративного права. Возможность и целесообразность в определенных случаях исключить действие основополагающего принципа существования юридического лица, принципа ограниченной ответственности, заявлялась ведущими зарубежными правоведами уже при формировании самого понимания юридического лица как отдельного субъекта общественных отношений.

Павел Фигуров, юрист Юридической компании «Инмар» комментирует обращение компании в Общественный совет при Министерстве транспорта РФ и Общественный совет при Федеральном агентстве по рыболовству с предложением о внесении законодательной инициативы, посвященной изменению ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации.