Вообще судебная практика полностью извратила институт ОСАГО. Суды рассматривают взыскание со страховщика страхового возмещения, как единственный способ возмещения вреда. Потерпевший становиться в непонятную позу защищающегося, который будет молиться на страховщика, чтобы тот оценил размер ущерба побольше или же пойдет в суд оспаривать размер возмещения.
Но страхование ответсвенности не есть возмещение вреда. И страховщик не возмещает вред, а выплачивает страховое возмещение. Кто нибудь понимает в чем здесь разница? Страховая лишь компенсирует часть ответсвенности причинителя вреда, в пределах страхового возмещения. Остальную часть вреда по любому должен компенсировать сам причинитель. Это прямо вытекает из ст. 1072 ГК РФ. И порядок определения размера страхового возмещения не есть одно и то же с определением размера причиненного вреда.
Это не потерпевший должен бегать за страховой в случае если страховое возмещение определено низко. Это причинитель вреда должен бегать и доказывать, что страховая занизила сумму компенсации его ответсвенности. Как же можно так извращать этот институт
Конституционный суд об этом же говорит в своем Постановлении № 6-П от 31.05.2005. Вот выдержка
По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.
Кстати стремятся не сами работники, а их работодатели. Ибо в европе очень высока става работника, опять же расчитанная за час. В США тоже сейчас по-моему минимальная ставка 6 долларов в час. Слушайте от почасовки вообще никуда.
Вот европейские работодатели и говорят об уменьшении продолжительности рабочей недели, чтобы платить меньше. Кроме того они оптимизируют затраты выводя производственные мощности в Китай и Индию, потому что там рабочая сила дешевле. Мож скоро поэтому и к нам начнут вывозить. У нас она тоже вроде не дорогая, раз предлагают увеличить рабочую неделю до 60 часов. Видно они думают, что российская рабочая сила настолько дешевая, что и 60 и даже 80 легко может потянуть работодатель. У нас же минимальная оплата по идиотски не привязана к часу, а установлен фикс. Сколько там сейчас 4 тысячи с копейками. Кто же считает сколько при таком МРОТе будет стоить час если неделю рабочую увеличить до 60 часов — вообще гроши. Это как в той сказке — а можно семь шапок из одной шкуры.
Вот же и я об этом. Поэтому я и предложил. Вообще тут какая-то нелогичная ситуация.
Если вам ученые мужы посчитали, что за 40 часов в неделю вам надо рассмотреть 15,6 дел, то у вас два выхода:
или рассматривать 15,6 дел за зарплату, рассчитанную на 40 часов в неделю,
или вписывать реальное время, потраченное на дела, рассмотренные за неделю.
А то как то получается по хитрому: тратите вы время не 40 часов в неделю, а гораздо больше, но платят только за 40, рассматриваете вы не 15,6 дел в неделю, а гораздо больше, но опять же платят лишь за 15,6.
Пора бы уже судейскому корпусу устроить забастовку с пока еще экономическими требованиями о повышении заработной платы или учете реального времени;) Вон в Европе полицейские бастуют, чем наши судьи хуже ;).
Может быть, но это утопические расчеты ученых. А критерий истины как известно практика. Кстати я не совсем понял, что ты имеешь в виде все дела в 40 рабочих часов. Ты имеешь в виду те 15,6 дел или любые дела надо рассмотреть в 40 часов?
Согласен. С уголовными делами очень трудно определить стоимсоть. Весь вопрос лишь в том на что работает адвокат. Если на результат, то фикс возможно выход. Ведь и клиенту психологически трудно согласиться оплатить услуги, если результат его не устраивает. Если же исходить из того, что адвокат занимается бизнесом (боже упаси, что я такое говорю) и рассматривать его как источник прибыли компании, то тариф иногад может оказаться крайне не эффективным. Но это уже вопрос выбора руководства компании или же самого адвоката
Я не спорю, что 8 часов это достижение социалистической революции 1917 года. Одно из экономических требований по защите прав трудящихся. Кажется мы были первыми в установлении 8 часового рабочего дня. Но как бы там ни было, именно часами измерялась зарплата. Разве нет?
Нет нет нет. Я не это имею в виду. Речь не идет о заполнении только времени потраченного на судебные заседания. Ты пишешь судебный акт — это работа, ты изуаешь материалы дела — это работа. Вот если все время потраченное на работу вписать в табель учета рабочего времени, то уверен вместо 8 там будет и 12 и 15.
Я именно об этом и говорю. Зарплата судей расчитывается исходя из 40 часов в неделю, 8 часов в день. При уменьшении количества часов, отраженных в табеле (например при отпуске за свой счет) зарплата судьи будет соответсвенно снижаться. Чем не почасовая оплата? Просто при расчете зарплаты судье презюмируется, что он работает 8 часов. Переработка никогда не учитывается. Юрист же свободен от подобных презумций и может смело включать в отчет ровно столько, сколько он реально затратил, главное только чтобы это был честный отчет.
Кстати у мен яродилась идея. Господа судьи! А почему бы вам не требовать, чтобы в табеле учета рабочего времени указывали ваше реальное время. Начните как адвокаты вести учет своего времени. Знаете какая полезная штука? Сразу начинаешь ценить все свое время. Слова Островского про то как надо прожить жизнь без мучительной боли сразу становяться девизом. Учитывайте равльное время и требуйте вносить его в табель. И зарплата сразу вырастет.
Или в отличие от клиентов юристов, государство — клиент, который никогда не верит?
Как я уже писал, я вырос в семье сотрудника милиции. Дослужившись до довольно высокой должности зам начальника УВД города по кадрам и получив звание полковника мой отец получил квартиру и мы всей семьей перехали из старой двухкомнатной маленькой хрущевки в трехкомнатную квартиру (по тем временам площадь в 64 кв.м. была хоромами) в доме, что был построен для сотрудников милиции. В этом доме жил один сосед, ветеран МВД, проработвший сначала в угрозыске, потом начальником районного ОВД, а затем воевавший в Афгане, человек с очень сложной судьбой. Вот как-то шли мы с ним вместе из продуктового магазина, (я только поступил на юрфак) и он меня спрашивает, в чем бы я хотел специализироваться. Я гордо сказал, что хочу в следователи, а он мне неожиданно так: «Олег, зачем тебе это. Подумай из 11 дел — 8 гражданских. Подумай о гражданском праве — это очень интересно». Как раз мы только начали изучать Римское и я помня его слова стал внимательно изучать пусть и римское, но гражданское право. А потом и историческая часть этого предмета меня захватила так, что я понял, что мне гражданское интерсней, чем уголовное. Так я из потенциального криминалиста превратился в настоящего цивилиста.
Что касаемо актеров, то можно вспомнить Георгия Буркова, который сбежал кажется с третьего курса юридического факультета.
Я могу рассказать свою историю. Главное, что я осознаю, что я счастливый человек, так как занимаюсь тем, что очень люблю, тем о чем мечтал с… детства. Хотя в школе в последнем 10 классе, а было это в 1988-1989 г.г. — было еще советское время, хотя и перестроечное, — многие учителя, узнав, что я хочу на юридический, твердили мне, что юрист профессия умирающая, скоро с преступностью покончат и юристы будут никому не нужны. Таково было узко примитивное представления массы народа о моей профессии в советсике годы, ассоциировавшееся лишь с уголовным правом.
Вырос я в семье почти юридической. Отец мой с 1978 года работал в органах милиции, правда в кадровой службе. Я пошел в школу в 1979, а он поступил в этот же год на заочное отделение на юридический. Отец мой никогда не работал по специальности юриста, так как и закончил свою карьеру кадровиком. Но… в силу своей работы в милиции у него было много друзей оперативников и следователей, которые часто собирались дружной компанией у нс дома. И должен сказать, что то были настоящие оперативники и следователи. Не в обиду сказать сегодняшним, им есть чему у них поучиться, и прежде всего отношению к работе. Бескрорыстная честность и преданность делу, вот что их объединяло. Я знаю и мне есть с чем сравнивать.
И вот как-то так я совершенно неосознанно вырос в этой среде, среди этих людей. Не могу сказать, что именно это определеило с детства мое отношение к профессии и желание стать юристом. Нет, просто я воспринимал эту среду как свою естесвенную среду, в которой я рос. Часто отец брал меня на свою работу. Часто отец приходя с работы рассказывал о каких-то происшествиях и ЧП. И это все было как само разумеющееся, как часть моей жизни.
А решил я стать юристом летом 1985 года. Я очень хорошо помню этот момент. Мне было 13 лет и мы с мамой поехали к родственникам в г. Пятигорск на целый месяц. Меня поселили в маленькой детской комнате, где когда-то ребенком жил мой дядя. Там была очень большая библиотека. А от отутствия каких-то дел, что заботили меня дома (а таких у пацана в 13 лет полно, когда по соседству живут все твои друзья) и наличия огромной кучи времени, самым лучшим в то время для нас было — это чтение книг. В. Скотт, Ф. Купер, Ж. Верн и конечно К. Доиль. В библиотеке было полное собрание К. Доиля и я в запой стал глотать рассказ за рассказом. Я прочитал все рассказы, даже те, что Доиль не успел закончить, они тоже были в собрании. Я рыдал над последним рассказом ососзновая, что это чудо, которое уводило меня из этой комнаты, из этого города, из этой жизни куда-то туда, где все безумно интересно, кончилось. Закрыв последнюю книгу я не не просто понял, что хочу стать юристом, я ее закрыл уже будучи будущим юристом.
Правда, при всем том, что увлечений в детсве у меня было очень много, это и фотодело, и радиоэлектроника, и моделирование и множество чего, что могло бы предопределить мою будущую профессию, больше всего я увлекался историей. Это был мой самый любимый предмет. Даже обществознание было для меня сухим и неинтересным по сравнению с историей. И вот когда в последнем 10 классе школы наша классная учитель, не взлюбившая меня, за не очень комсомольское поведение, каждый день твердила, что Михайленко никогда не станет юристом и никогда не поступит на юридический, я в какой-то момент стал сомневаться в своем выборе. Я думал, что уж если на юридический не поступлю, то пойду на истфак.
Правда, классная за два месяца до нашего выпуска ушла в декрет, прессинг прекратился, а мне хватило одного разговора с учителем, заменившем ее, постаарше и поопытнее, чтобы опять увериться в своем желании поступать на юрфак.
Правда поступал я на юрфак с желанием удти по уговной специальности. Но на первом же курсе при изучении римского частного права слились в едино два моих увлечения: право и история. Я завороженно открывал для себя мир Др. Рима, его права и истории. Осознание, что мы сейчас живем по нормам родившимся 2000 лет назад ошеломляло меня. Так я стал цивилистом.
После 8 класса я совершенно не колебался, я знал что мне надо идти в 9-10. После окончания школы я совершенно не колебался, я знал, что мне надо на юридический. Впервые я почувствовал колебания, когда получил диплом юриста: куда теперь? Это был жуткий вопрос, но ни разу в своей жизни я не пожалел, что стал юристом и цивилистом. Нооборот с каждым годом осознание счастья от того, что занимаюсь своим делом, которое мне нравиться и которое я даже люблю укреплят мою уверенность в правильности своего выбора.
И каждый раз я от читсого сердца и искренне говорю предсавителям уголовно-правовых наук: «Спасибо Вам за то, что Вы есть. Это здорово, что есть люди, которые любят уголовное право так же как я гражданское. Потому что мне не приходиться заниматься тем, что мне не очень нравиться».
Теперь я сам преподаю Римское и гражданское. И мне очень хочеться передать свою любовь к этим предметам ребятам, которые волей или не волей, но оказались на студенческой скамье юрфака.
Если мы сейчас говорим просто о гонораре успеха, то я может сейчас скажу не свосем приятную вещь в адрес КС, но…
Я очень уважаю наш КС, знаю некоторых судей лично, поскольку они не столько практики, сколько ученые, но по-моему большего бреда от КС в том знаменитом Постановлении о гонораре успеха я не читал.
КС конечно не может пойти против принципа свободы договора, закрепленного гражданским законодательством и даже в части определения сторонами порядка и размера вознаграждения, о чем в Постановлении о гонораре успеха он и пишет.
Но при этом КС смутило почему-то привязка размера гонорара от присужденного судом. Один мой знакомый адвокат по этому поводу прошелся шуткой: «Судьи КС приревновали к адвокатам — судьи взыскивают, а процент с этого получит какой-то адвокатишка. И чем больше они взыщут, тем больше он получит. Несправедливо же, а они». Это конечно злая циничная шутка. Я не совсем с ней согласен, но… в чем причина такого непринятия гонорара успеха. Если стороны свободны и ничего противозаконного в этом условии нет, а его реально нет, то в чем проблема сторонам определить размер вознаграждения гонораром успеха? Извините но аргументация против этого гонорара в Постановлении через некое второжение в сферу госвласти, самостоятельность и независимость судебной власти. В чем связь? Я не понимаю или КС говорит о коррупции? Так это только КС об этом говорит, кто еще об этом говорил?
В конце концов, есть такая статья в ГК 157, в которой идет речь об отлагательном условии. Оплата гонорара в случае выигрыша — чем не отлагательное условие в части выплаты гонорара. Ведь выигрыш точно не зависит от воли столрон и не известно точно (как правило и без коррупции) наступит выигрыш или нет.
В ответ на эти рассуждения адвокатское сообщество проявило свою полную независимость и самостоятельность мышления. Да плевать мы хотели на глупые измышления КС по этому поводу. Гонорар успеха как применялся так и продолжает применяться и будет применяться. И никакой КС нам здесь не указ.
Поэтому гонорар успеха не отменен и продолжает действовать. Поэтому адвокатское сообщество не сильно переживает по поводу того, что законопроект до сих пор не принят.
Да, гонорар успеха не подлежит судебной защите. Так и что? Много у нас дел, когда адвокат идет в суд на своего клиента за взысканием вознаграждения? У нас в Ростове я знаю только одно такое дело. Отношения между адвокатом и клиентом строятся несколько иначе чем просто заказчик и кисполнитель и носят куда более нравственно близкий характер, чем просто правовые отношения. Обычно клиенты предпочитают иметь постоянного адвоката, которому можно доверять и предпочтет заплатить сумму о которой договорились нежели потерять доверенное лицо. Это опасно, не потому что адвокат много знает, хотя бывают адвокаты, которые в подобных ситуациях протсо забывают про нормы этики по сохранению адвокатской тайны. Нет, просто адвокатское сообщество довольно быстро распространит информацию о клиенте, как неблагонадежном и клиент рискует остаться без адвоката, или ему придется довольствоваться услугами совершенно не понятно кого и какого качества.
Поэтому проблемы нет даже в том, что адвокат не сможет в суде защитить себя в части взыскания гонорара успеха с клиента.
Проблема здесь только в одном. Оплаченный гонорар успеха не взыщешь с другой стороны в суде. Если этот топ об этом, то в плоскости моего топа о взыскании расходов на представителя как средстве уменьшения количества рассматриваемых дел я соглашусь. Но по логике как-то странно выходит, что в большей степени в этом должны быть заинтресованы сами судьи. Может члена КС почитать мой топ о роли взыскания судебных расходов. Может они спустятся со своего Олимпа на грежную землю и попросят открыть им глаза, как Вию.
Но страхование ответсвенности не есть возмещение вреда. И страховщик не возмещает вред, а выплачивает страховое возмещение. Кто нибудь понимает в чем здесь разница? Страховая лишь компенсирует часть ответсвенности причинителя вреда, в пределах страхового возмещения. Остальную часть вреда по любому должен компенсировать сам причинитель. Это прямо вытекает из ст. 1072 ГК РФ. И порядок определения размера страхового возмещения не есть одно и то же с определением размера причиненного вреда.
Это не потерпевший должен бегать за страховой в случае если страховое возмещение определено низко. Это причинитель вреда должен бегать и доказывать, что страховая занизила сумму компенсации его ответсвенности. Как же можно так извращать этот институт
Конституционный суд об этом же говорит в своем Постановлении № 6-П от 31.05.2005. Вот выдержка
По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае — потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.
становления Конституционного
Я же говорю почасовка — основа трудового законодательства везде для определения и зарплаты и уже продолжительности недели.
Вот европейские работодатели и говорят об уменьшении продолжительности рабочей недели, чтобы платить меньше. Кроме того они оптимизируют затраты выводя производственные мощности в Китай и Индию, потому что там рабочая сила дешевле. Мож скоро поэтому и к нам начнут вывозить. У нас она тоже вроде не дорогая, раз предлагают увеличить рабочую неделю до 60 часов. Видно они думают, что российская рабочая сила настолько дешевая, что и 60 и даже 80 легко может потянуть работодатель. У нас же минимальная оплата по идиотски не привязана к часу, а установлен фикс. Сколько там сейчас 4 тысячи с копейками. Кто же считает сколько при таком МРОТе будет стоить час если неделю рабочую увеличить до 60 часов — вообще гроши. Это как в той сказке — а можно семь шапок из одной шкуры.
Если вам ученые мужы посчитали, что за 40 часов в неделю вам надо рассмотреть 15,6 дел, то у вас два выхода:
или рассматривать 15,6 дел за зарплату, рассчитанную на 40 часов в неделю,
или вписывать реальное время, потраченное на дела, рассмотренные за неделю.
А то как то получается по хитрому: тратите вы время не 40 часов в неделю, а гораздо больше, но платят только за 40, рассматриваете вы не 15,6 дел в неделю, а гораздо больше, но опять же платят лишь за 15,6.
Пора бы уже судейскому корпусу устроить забастовку с пока еще экономическими требованиями о повышении заработной платы или учете реального времени;) Вон в Европе полицейские бастуют, чем наши судьи хуже ;).
С почтением.
С таким же уважением
Кстати у мен яродилась идея. Господа судьи! А почему бы вам не требовать, чтобы в табеле учета рабочего времени указывали ваше реальное время. Начните как адвокаты вести учет своего времени. Знаете какая полезная штука? Сразу начинаешь ценить все свое время. Слова Островского про то как надо прожить жизнь без мучительной боли сразу становяться девизом. Учитывайте равльное время и требуйте вносить его в табель. И зарплата сразу вырастет.
Или в отличие от клиентов юристов, государство — клиент, который никогда не верит?
Я могу рассказать свою историю. Главное, что я осознаю, что я счастливый человек, так как занимаюсь тем, что очень люблю, тем о чем мечтал с… детства. Хотя в школе в последнем 10 классе, а было это в 1988-1989 г.г. — было еще советское время, хотя и перестроечное, — многие учителя, узнав, что я хочу на юридический, твердили мне, что юрист профессия умирающая, скоро с преступностью покончат и юристы будут никому не нужны. Таково было узко примитивное представления массы народа о моей профессии в советсике годы, ассоциировавшееся лишь с уголовным правом.
Вырос я в семье почти юридической. Отец мой с 1978 года работал в органах милиции, правда в кадровой службе. Я пошел в школу в 1979, а он поступил в этот же год на заочное отделение на юридический. Отец мой никогда не работал по специальности юриста, так как и закончил свою карьеру кадровиком. Но… в силу своей работы в милиции у него было много друзей оперативников и следователей, которые часто собирались дружной компанией у нс дома. И должен сказать, что то были настоящие оперативники и следователи. Не в обиду сказать сегодняшним, им есть чему у них поучиться, и прежде всего отношению к работе. Бескрорыстная честность и преданность делу, вот что их объединяло. Я знаю и мне есть с чем сравнивать.
И вот как-то так я совершенно неосознанно вырос в этой среде, среди этих людей. Не могу сказать, что именно это определеило с детства мое отношение к профессии и желание стать юристом. Нет, просто я воспринимал эту среду как свою естесвенную среду, в которой я рос. Часто отец брал меня на свою работу. Часто отец приходя с работы рассказывал о каких-то происшествиях и ЧП. И это все было как само разумеющееся, как часть моей жизни.
А решил я стать юристом летом 1985 года. Я очень хорошо помню этот момент. Мне было 13 лет и мы с мамой поехали к родственникам в г. Пятигорск на целый месяц. Меня поселили в маленькой детской комнате, где когда-то ребенком жил мой дядя. Там была очень большая библиотека. А от отутствия каких-то дел, что заботили меня дома (а таких у пацана в 13 лет полно, когда по соседству живут все твои друзья) и наличия огромной кучи времени, самым лучшим в то время для нас было — это чтение книг. В. Скотт, Ф. Купер, Ж. Верн и конечно К. Доиль. В библиотеке было полное собрание К. Доиля и я в запой стал глотать рассказ за рассказом. Я прочитал все рассказы, даже те, что Доиль не успел закончить, они тоже были в собрании. Я рыдал над последним рассказом ососзновая, что это чудо, которое уводило меня из этой комнаты, из этого города, из этой жизни куда-то туда, где все безумно интересно, кончилось. Закрыв последнюю книгу я не не просто понял, что хочу стать юристом, я ее закрыл уже будучи будущим юристом.
Правда, при всем том, что увлечений в детсве у меня было очень много, это и фотодело, и радиоэлектроника, и моделирование и множество чего, что могло бы предопределить мою будущую профессию, больше всего я увлекался историей. Это был мой самый любимый предмет. Даже обществознание было для меня сухим и неинтересным по сравнению с историей. И вот когда в последнем 10 классе школы наша классная учитель, не взлюбившая меня, за не очень комсомольское поведение, каждый день твердила, что Михайленко никогда не станет юристом и никогда не поступит на юридический, я в какой-то момент стал сомневаться в своем выборе. Я думал, что уж если на юридический не поступлю, то пойду на истфак.
Правда, классная за два месяца до нашего выпуска ушла в декрет, прессинг прекратился, а мне хватило одного разговора с учителем, заменившем ее, постаарше и поопытнее, чтобы опять увериться в своем желании поступать на юрфак.
Правда поступал я на юрфак с желанием удти по уговной специальности. Но на первом же курсе при изучении римского частного права слились в едино два моих увлечения: право и история. Я завороженно открывал для себя мир Др. Рима, его права и истории. Осознание, что мы сейчас живем по нормам родившимся 2000 лет назад ошеломляло меня. Так я стал цивилистом.
После 8 класса я совершенно не колебался, я знал что мне надо идти в 9-10. После окончания школы я совершенно не колебался, я знал, что мне надо на юридический. Впервые я почувствовал колебания, когда получил диплом юриста: куда теперь? Это был жуткий вопрос, но ни разу в своей жизни я не пожалел, что стал юристом и цивилистом. Нооборот с каждым годом осознание счастья от того, что занимаюсь своим делом, которое мне нравиться и которое я даже люблю укреплят мою уверенность в правильности своего выбора.
И каждый раз я от читсого сердца и искренне говорю предсавителям уголовно-правовых наук: «Спасибо Вам за то, что Вы есть. Это здорово, что есть люди, которые любят уголовное право так же как я гражданское. Потому что мне не приходиться заниматься тем, что мне не очень нравиться».
Теперь я сам преподаю Римское и гражданское. И мне очень хочеться передать свою любовь к этим предметам ребятам, которые волей или не волей, но оказались на студенческой скамье юрфака.
Вроде ребята в рекламе среди юристов не нуждаются ;)
Я очень уважаю наш КС, знаю некоторых судей лично, поскольку они не столько практики, сколько ученые, но по-моему большего бреда от КС в том знаменитом Постановлении о гонораре успеха я не читал.
КС конечно не может пойти против принципа свободы договора, закрепленного гражданским законодательством и даже в части определения сторонами порядка и размера вознаграждения, о чем в Постановлении о гонораре успеха он и пишет.
Но при этом КС смутило почему-то привязка размера гонорара от присужденного судом. Один мой знакомый адвокат по этому поводу прошелся шуткой: «Судьи КС приревновали к адвокатам — судьи взыскивают, а процент с этого получит какой-то адвокатишка. И чем больше они взыщут, тем больше он получит. Несправедливо же, а они». Это конечно злая циничная шутка. Я не совсем с ней согласен, но… в чем причина такого непринятия гонорара успеха. Если стороны свободны и ничего противозаконного в этом условии нет, а его реально нет, то в чем проблема сторонам определить размер вознаграждения гонораром успеха? Извините но аргументация против этого гонорара в Постановлении через некое второжение в сферу госвласти, самостоятельность и независимость судебной власти. В чем связь? Я не понимаю или КС говорит о коррупции? Так это только КС об этом говорит, кто еще об этом говорил?
В конце концов, есть такая статья в ГК 157, в которой идет речь об отлагательном условии. Оплата гонорара в случае выигрыша — чем не отлагательное условие в части выплаты гонорара. Ведь выигрыш точно не зависит от воли столрон и не известно точно (как правило и без коррупции) наступит выигрыш или нет.
В ответ на эти рассуждения адвокатское сообщество проявило свою полную независимость и самостоятельность мышления. Да плевать мы хотели на глупые измышления КС по этому поводу. Гонорар успеха как применялся так и продолжает применяться и будет применяться. И никакой КС нам здесь не указ.
Поэтому гонорар успеха не отменен и продолжает действовать. Поэтому адвокатское сообщество не сильно переживает по поводу того, что законопроект до сих пор не принят.
Да, гонорар успеха не подлежит судебной защите. Так и что? Много у нас дел, когда адвокат идет в суд на своего клиента за взысканием вознаграждения? У нас в Ростове я знаю только одно такое дело. Отношения между адвокатом и клиентом строятся несколько иначе чем просто заказчик и кисполнитель и носят куда более нравственно близкий характер, чем просто правовые отношения. Обычно клиенты предпочитают иметь постоянного адвоката, которому можно доверять и предпочтет заплатить сумму о которой договорились нежели потерять доверенное лицо. Это опасно, не потому что адвокат много знает, хотя бывают адвокаты, которые в подобных ситуациях протсо забывают про нормы этики по сохранению адвокатской тайны. Нет, просто адвокатское сообщество довольно быстро распространит информацию о клиенте, как неблагонадежном и клиент рискует остаться без адвоката, или ему придется довольствоваться услугами совершенно не понятно кого и какого качества.
Поэтому проблемы нет даже в том, что адвокат не сможет в суде защитить себя в части взыскания гонорара успеха с клиента.
Проблема здесь только в одном. Оплаченный гонорар успеха не взыщешь с другой стороны в суде. Если этот топ об этом, то в плоскости моего топа о взыскании расходов на представителя как средстве уменьшения количества рассматриваемых дел я соглашусь. Но по логике как-то странно выходит, что в большей степени в этом должны быть заинтресованы сами судьи. Может члена КС почитать мой топ о роли взыскания судебных расходов. Может они спустятся со своего Олимпа на грежную землю и попросят открыть им глаза, как Вию.
asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29? OpenAgent&RN=392336-4&02
Другое дело, что он никак не принимается