Вообще вся эта затея с возложением обязанностей проверять контрагентов, вплоть до того, наверное, чтобы лезть к ним в трусы — это чистой воды произвол, чтобы налоговые органы могли вытворять все, что они хотят.
Тут должно действовать правило, как в уголовном процессе (к сожалению, в условиях современной российской тирании оно и в уголовном процессе не действует, а только формально провозглашается) — виновность должна доказываться государством.
Если налоговый орган не может доказать, что лицо участвовало в схемах для уклонения от уплаты налогов (а это на практике практически невозможно), то налогоплательщик должен считаться добросовестным.
Вместо того, чтобы сформировать адекватную, предсказуемую и прозрачную налоговую систему (а в российских реалиях это может и должен быть один-единственный прямой налог — налог с оборота, который можно тупо не уплатить, но нельзя никак «обойти»), вместо того, чтобы прекратить бороться с «обналичиванием» (при том, что во всех нормальных странах «отмыванием» считается обезналичивание преступных доходов, а не обналичивание законных доходов для расходования на потребительские нужды), занимаются чистой воды произволом.
И вся эта «борьба с однодневками» — это произвол, нигде в мире такого, наверное, нет.
«Бывшие» в современной системе коррупции не особо-то и котируются (ибо не способны принимать решения).
С другой стороны, когда речь идет о действующем судье, тогда другое дело.
P.S. Хотя речь конечно об ущербности системы назначения судей, поэтому — при выборности судей — «судей в отставке» по просту не должно будет быть.
Мое глубокое имхо, такой суд в принципе не нужен.
Обычные арбитражные суды и суды ОЮ вполне нормально могут разбираться с этой категорией дел.
Более того, сам институт «интеллектуальных прав» надо реформировать, с учетом существующего уровня техники.
Существующая система защиты интеллектуальной собственности — это XIX век, она только сдерживает развитие науки и техники.
А когда начинают преследовать простых потребителей за скачанные файлы — это вообще дикость, из области «охоты на ведьм» и «сожжения еретиков», ничуть не лучше.
Вопрос в том, чтобы рядовые граждане могли влиять на ответственность судей, а не получали отписки, что судьи «белые и пушистые», а они должны обжаловать решения судей в процессуальном порядке.
Учитывая, что 99,999 процентов судей в России — коррупционеры (даже те, кто не берут взятки, а просто тупо «лежат» под правящей хунтой — ибо это тоже вид коррупции), вообще надо всех нынешних судей без исключения люстрировать, как только власть поменяется «демократическим» путем. (Если же она поменяется «самым демократическим путем» — путем прямого и ничем не ограниченного волеизъявления масс, их специально и люстрировать не надо будет, ибо их полномочия прекратятся ipso facto, а их судьбами займутся новые, более справедливые суды — Ревтрибуналы).
Имхо, эти ограничения карикатурны. Как бы предполагается, что судья в отставке может своим авторитетом или связями повлиять на решение дела. Но если он перестанет быть судьей в отставке, то куда денутся его связи?!
P.S. Вообще должна быть обычная для всех пенсия, это право на безделье с ограничением на оплачиваемую работу (статус «судьи в отставке») надо отменять как таковой.
P.P.S. А вот как быть, когда действующий судья — под аудиозапись — консультирует противную сторону, и при этом раз десять повторяет — напишите заявление об уточнении требований так-то и так, а то вышестоящая инстанция «снесет» решение?!
И это в арбитражном суде г. Москвы! Причем наша сторона не участвовала в деле, а запись велась самим судом (!!!) и мы ее получили потом из дела.
ФАС МО, как ни странно (сейчас он редко что «сносит»), снес решение и апелляционное постановление, но не по этому основанию, а по причине… отсутствия в деле договора, на который ссылались первая и апелляционная инстанция в своих решениях.
Жалобы, поданные на судью, видимо так и будут «спущены на тормозах» и судья продолжит консультировать те стороны процесса, которые ей нравятся.
Выборы выборам рознь.
«Выборы» президента и думы — разве же это выборы?! Начиная с плебисцита под дулами ельцинских танков в декабре 1993 г. в стране не было свободных выборов.
Тем более их нет последние 10 лет.
«Судья над судьями»?! Ну, это как-то, имхо, глупо. Собственный «судейский президент». Чем он будет лучше общегосударственного суперпрезидента?!
Как показывает практика, даже при выборной системе концентрация власти в одних руках вредна и архивредна. Поэтому президентская республика — в той или иной степени всегда тирания. Не должно быть много власти в одних руках, власть должна осуществляться коллегиально.
В этом смысле, для меня идеальными демократическими органами представляются послереволюционные Съезды Советов и ленинский СНК.
" Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия
управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства
становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство,
основанное на таких принципах и формах организации власти,
которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат
людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует,
чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы
под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств;
соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны
скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели
использовать свое право упразднять правительственные формы,
ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений
и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели,
свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с
неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и
создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом
и обязанностью народа." (Из Декларации независимости США, не менее актуально и через 200 лет :) )
Когда не дают выбирать из того, кого хочешь, наверное следует сказать.
По моему глубокому убеждению, необходимо люстрировать всех судей вообще, от КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ до последних мировых судей (к институту которых я, кстати, отношусь крайне критически).
А из кого избирать — я думаю, очень много честных юристов, которые сейчас бьются с властью «как рыба об лед», понимая, что в национальных судах практически невозможно победить.
Вот они то и должны занять место нынешних судей. Такие люди, которые (при нынешнем качестве следствия) не будут стесняться в 99,999 процентах случаев отказывать в ходатайствах об аресте и выносить оправдательные приговоры, которые не будут стеснятся присуждать с казны многомиллионные компенсации пострадавшим гражданам и т.д. и т.п.
В условиях диктатуры и фальсификации результатов выборов — выборы, конечно, не панацея. И вопросы восстановления суверенитета народа в таких случаях, как показывает практика, могут решаться только во внесудебном порядке. (Известный пример — Куба, где наш коллега Ф. Кастро, согласно легенде, сначала проиграл суд против диктатора, а потом начал свои героические революционные подвиги).
Но при нормальном функционировании общества (а мы вряд ли можем считать существующий режим тирании, произвола и неприкрытого насилия такими условиями) выборы, наверное, единственный способ решения проблемы.
Да и надо не забывать, что я ставлю вопрос об отзывном, а не безотзывном мандате (что справедливо не только для судей, но и, тем паче, для президентов и депутатов). Только возможность в любое время отозвать магистрата и прекратить его полномочия может быть реальным способом обеспечения демократии и соответствия решений магистрата воле народа.
Понятно, что не панацея. При том, что в России выборы носят характер псевдоплебисцита и не отражают действительного народного волеизъявления. Но это уже вопросы, вытекающий собственно за пределы исключительно правовых вопросов. И решаться он должен не в суде, а иным порядком, даже вне рамок существующего государственно-правового механизма. Путем непосредственного осуществления народом своей власти, так сказать.
В первоначальном тексте статьи я также ссылался на не менее странную позицию Д. Медведева, которая, в отличие от позиции Зорькина, вообще не имела никаких теоретических оснований. (Помните, вслед за Зорькиным он заявил, что национальные законы РФ выше по силе международных обязательств или типа того).
К сожалению, в редакции это «отполиткорректили», видимо, чтобы со страниц печати дурость недоюриста Д. Медведева не показывать.
Я не вижу ничего плохого в том, что он «национализировал собственность американских граждан и компаний».
Для кубинцев это было благо, и правильно сделал.
Не только не верю, но и прекрасно знаю, что это не так. Более того, испытал это на собственной шкуре, в пыточных застенках российской тонтон-макуты.
Современная Россия — это тирания, основанная на неприкрытом насилии и голодоморном геноциде.
Тут должно действовать правило, как в уголовном процессе (к сожалению, в условиях современной российской тирании оно и в уголовном процессе не действует, а только формально провозглашается) — виновность должна доказываться государством.
Если налоговый орган не может доказать, что лицо участвовало в схемах для уклонения от уплаты налогов (а это на практике практически невозможно), то налогоплательщик должен считаться добросовестным.
Вместо того, чтобы сформировать адекватную, предсказуемую и прозрачную налоговую систему (а в российских реалиях это может и должен быть один-единственный прямой налог — налог с оборота, который можно тупо не уплатить, но нельзя никак «обойти»), вместо того, чтобы прекратить бороться с «обналичиванием» (при том, что во всех нормальных странах «отмыванием» считается обезналичивание преступных доходов, а не обналичивание законных доходов для расходования на потребительские нужды), занимаются чистой воды произволом.
И вся эта «борьба с однодневками» — это произвол, нигде в мире такого, наверное, нет.
С другой стороны, когда речь идет о действующем судье, тогда другое дело.
P.S. Хотя речь конечно об ущербности системы назначения судей, поэтому — при выборности судей — «судей в отставке» по просту не должно будет быть.
Обычные арбитражные суды и суды ОЮ вполне нормально могут разбираться с этой категорией дел.
Более того, сам институт «интеллектуальных прав» надо реформировать, с учетом существующего уровня техники.
Существующая система защиты интеллектуальной собственности — это XIX век, она только сдерживает развитие науки и техники.
А когда начинают преследовать простых потребителей за скачанные файлы — это вообще дикость, из области «охоты на ведьм» и «сожжения еретиков», ничуть не лучше.
Учитывая, что 99,999 процентов судей в России — коррупционеры (даже те, кто не берут взятки, а просто тупо «лежат» под правящей хунтой — ибо это тоже вид коррупции), вообще надо всех нынешних судей без исключения люстрировать, как только власть поменяется «демократическим» путем. (Если же она поменяется «самым демократическим путем» — путем прямого и ничем не ограниченного волеизъявления масс, их специально и люстрировать не надо будет, ибо их полномочия прекратятся ipso facto, а их судьбами займутся новые, более справедливые суды — Ревтрибуналы).
P.S. Вообще должна быть обычная для всех пенсия, это право на безделье с ограничением на оплачиваемую работу (статус «судьи в отставке») надо отменять как таковой.
P.P.S. А вот как быть, когда действующий судья — под аудиозапись — консультирует противную сторону, и при этом раз десять повторяет — напишите заявление об уточнении требований так-то и так, а то вышестоящая инстанция «снесет» решение?!
И это в арбитражном суде г. Москвы! Причем наша сторона не участвовала в деле, а запись велась самим судом (!!!) и мы ее получили потом из дела.
ФАС МО, как ни странно (сейчас он редко что «сносит»), снес решение и апелляционное постановление, но не по этому основанию, а по причине… отсутствия в деле договора, на который ссылались первая и апелляционная инстанция в своих решениях.
Жалобы, поданные на судью, видимо так и будут «спущены на тормозах» и судья продолжит консультировать те стороны процесса, которые ей нравятся.
«Выборы» президента и думы — разве же это выборы?! Начиная с плебисцита под дулами ельцинских танков в декабре 1993 г. в стране не было свободных выборов.
Тем более их нет последние 10 лет.
В стране нет правосудия как такового, суд — придаток существующей системы тирании и узурпации власти.
Как показывает практика, даже при выборной системе концентрация власти в одних руках вредна и архивредна. Поэтому президентская республика — в той или иной степени всегда тирания. Не должно быть много власти в одних руках, власть должна осуществляться коллегиально.
В этом смысле, для меня идеальными демократическими органами представляются послереволюционные Съезды Советов и ленинский СНК.
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия
управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства
становится губительной для самих этих целей, народ имеет право
изменить или упразднить ее и учредить новое правительство,
основанное на таких принципах и формах организации власти,
которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат
людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует,
чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы
под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств;
соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны
скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели
использовать свое право упразднять правительственные формы,
ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений
и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели,
свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с
неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и
создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом
и обязанностью народа." (Из Декларации независимости США, не менее актуально и через 200 лет :) )
По моему глубокому убеждению, необходимо люстрировать всех судей вообще, от КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ до последних мировых судей (к институту которых я, кстати, отношусь крайне критически).
А из кого избирать — я думаю, очень много честных юристов, которые сейчас бьются с властью «как рыба об лед», понимая, что в национальных судах практически невозможно победить.
Вот они то и должны занять место нынешних судей. Такие люди, которые (при нынешнем качестве следствия) не будут стесняться в 99,999 процентах случаев отказывать в ходатайствах об аресте и выносить оправдательные приговоры, которые не будут стеснятся присуждать с казны многомиллионные компенсации пострадавшим гражданам и т.д. и т.п.
Но при нормальном функционировании общества (а мы вряд ли можем считать существующий режим тирании, произвола и неприкрытого насилия такими условиями) выборы, наверное, единственный способ решения проблемы.
Да и надо не забывать, что я ставлю вопрос об отзывном, а не безотзывном мандате (что справедливо не только для судей, но и, тем паче, для президентов и депутатов). Только возможность в любое время отозвать магистрата и прекратить его полномочия может быть реальным способом обеспечения демократии и соответствия решений магистрата воле народа.
К сожалению, в редакции это «отполиткорректили», видимо, чтобы со страниц печати дурость недоюриста Д. Медведева не показывать.
Для кубинцев это было благо, и правильно сделал.
Современная Россия — это тирания, основанная на неприкрытом насилии и голодоморном геноциде.