Екатерина Маслова → А был ли Вася? О реальности финансово-хозяйственных операций
На самом деле, очень популярный вопрос, у которого, как у монетки, имеет место быть две стороны. Предлагаю рассмотреть их подробнее.
Одна из них сплошь и рядом всплывает в налоговых спорах. Расклад простой: налоговая проверка, ИФНС видит лично несимпатичного контрагента, подозревает в нем однодневку, признает сделку фиктивной и радостно доначисляет налоги, пени и штрафы. Потом, в суде, юристы оштрафованной фирмы бьются что есть сил, лишь бы признать реальность финансово-хозяйственной операции. То есть, доказывают: да, мы покупали
40 тонн щебенки/морили в офисе крыс/заказывали маркетинговые услуги вот у этого самого ООО «Иванов и компания», и мы не виноваты, что этот Иванов с компанией не платит свои налоги. Опрашивают свидетелей, осматривают помещения, и так далее, и тому подобное.
Ключевой момент: бухгалтерские документы оформлены правильно, но они не важны, важно то, что за ними — фикция или реальные 40 тонн щебенки. Вот Васины следы, но был ли Вася?
Вторая сторона, соответственно — когда Вася был, но так получилось, что не наследил — то ли прошел незаметно, то ли его следы враги затоптали, то ли уборщица тетя Глаша неаккуратно махнула веником. Есть оплата, есть товар, но нет накладных на него. или они неправильно оформлены. Как же тогда определить реальность либо фиктивность
поставки?
Вот про один такой случай я вам сейчас расскажу.
Была поставка, покупатель свой товар получил — а накладные взял и не подписал. Ну забыл, бывает. Или потерял. Ему их заново отправили – а он опять забыл. Потом опять потерял. И так, как в том анекдоте, восемнадцать раз подряд. По времени — года два с хвостиком. Как раз срок исковой давности выходил.
И вот, на излете этого самого срока покупатель вдруг как хлопнул себя по лбу: «Оба-на! А поставки-то не было!» И пошел натоптанной дорожкой в суд, иск подавать. Мол, я денежку заплатил, а меня уж почти три года динамят, ничего мне не поставляют. Интерес к сделке я утерял, давайте мне деньги назад.
А продавец, который отлично знал, что все поставил, решил представить доказательства реальности поставки — все как в пункте первом расписано. Но так как прав вломиться в чужой офис у него нет, обратился в милицию. Так и так, мол, есть тут кто-то кое-где у нас
порой, который честно жить не хочет, скрывает товар, который мы ему поставили.
А товар — не щебенка, кстати сказать, а уникальное оборудование. Тяжелые серверы и спецконтроллеры для ноутбуков. Такое оборудование найти, привезти и поставить — само по себе проблема.
В ОРЧ БЭП МВД опера сработали оперативно. Взяли по компьютерно-грамотному представителю c обоих сторон, понятых парочку, фотоаппарат и зашли к покупателю в серверную. Смотрят и видят дивную картину: стоят спорные сервера, жужжат себе вентиляторами, бухгалтерией ворочают. А в соседнем кабинете, пожалуйста — десяток
спецконтроллеров лежит. И на всей технике — наклейки продавца. О чем сразу же всей толпой акт осмотра и написали.
Потом участников осмотра вызвали в суд, те обо всем этом в суде рассказали. Начальник отдела (уже бывший), который технику получал, еще и расписки продавцу давал, что получил и технику, и документы на нее, чтобы в бухгалтерию передать. Те расписки тоже в суд принесли, и начальника в суде опросили. А потом, как милиция проверку окончила, заключение по материалам проверки тоже представили в суд.
Казалось бы, что еще нужно, если спорную технику нашли у покупателя? А вот не тут-то было.
Взял покупатель и заявил о фальсификации доказательства – расписок бывшего начальника отдела. Назначили экспертизу давности составления документа. А экспертиза показала чудеса – дескать, расписки были написаны… в прошлом году.
Как проводилась экспертиза – отдельная история. Эксперты паспортизованную методику РФЦСЭ брать не стали – воспользовались материалами нескольких научных статей, сравнительные образцы взяли из своей собственной лаборатории, а оборудование для экспертизы у них поверял завхоз. Но, как ни странно, суду их творчество понравилось. Понравилось настолько, что решили не давать продавцу времени, чтобы представить документы, которые подтверждают, что эта экспертиза недостоверна, и пошли на решение.
Как вы уже догадались, решение было простое: ответчик (который продавец) не оказал факт поставки, следовательно – неправ.
Потом была апелляция. Первое заседание было в феврале этого года, второе – в марте. Именно тогда в судебном заседании Татьяна Сергеевна заявила представителю истца: «Решение первой инстанции не состоялось! Идите на мировое!»
Ну, как говорится, мы и пошли… И конечно, ничего не получилось. А 11 апреля было вынесено постановление: «Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
А 28 июля и кассационная инстанция написала то же самое: не доказан, мол, факт поставки. А как его доказывать, если накладные нарочно не подписывают, а других доказательств суды не видят в упор?
Номер дела – А79-63/2010. Материалы дела выкладываю ниже.
1. Акт осмотра помещения:
2. Заключение МВД по результатам проверки
3. Письмо Центра метрологии и сертификации
Обновление.
Написали надзорную жалобу. Буду очень признательна за любые комментарии и советы.
Заранее спасибо!
Одна из них сплошь и рядом всплывает в налоговых спорах. Расклад простой: налоговая проверка, ИФНС видит лично несимпатичного контрагента, подозревает в нем однодневку, признает сделку фиктивной и радостно доначисляет налоги, пени и штрафы. Потом, в суде, юристы оштрафованной фирмы бьются что есть сил, лишь бы признать реальность финансово-хозяйственной операции. То есть, доказывают: да, мы покупали
40 тонн щебенки/морили в офисе крыс/заказывали маркетинговые услуги вот у этого самого ООО «Иванов и компания», и мы не виноваты, что этот Иванов с компанией не платит свои налоги. Опрашивают свидетелей, осматривают помещения, и так далее, и тому подобное.
Ключевой момент: бухгалтерские документы оформлены правильно, но они не важны, важно то, что за ними — фикция или реальные 40 тонн щебенки. Вот Васины следы, но был ли Вася?
Вторая сторона, соответственно — когда Вася был, но так получилось, что не наследил — то ли прошел незаметно, то ли его следы враги затоптали, то ли уборщица тетя Глаша неаккуратно махнула веником. Есть оплата, есть товар, но нет накладных на него. или они неправильно оформлены. Как же тогда определить реальность либо фиктивность
поставки?
Вот про один такой случай я вам сейчас расскажу.
Была поставка, покупатель свой товар получил — а накладные взял и не подписал. Ну забыл, бывает. Или потерял. Ему их заново отправили – а он опять забыл. Потом опять потерял. И так, как в том анекдоте, восемнадцать раз подряд. По времени — года два с хвостиком. Как раз срок исковой давности выходил.
И вот, на излете этого самого срока покупатель вдруг как хлопнул себя по лбу: «Оба-на! А поставки-то не было!» И пошел натоптанной дорожкой в суд, иск подавать. Мол, я денежку заплатил, а меня уж почти три года динамят, ничего мне не поставляют. Интерес к сделке я утерял, давайте мне деньги назад.
А продавец, который отлично знал, что все поставил, решил представить доказательства реальности поставки — все как в пункте первом расписано. Но так как прав вломиться в чужой офис у него нет, обратился в милицию. Так и так, мол, есть тут кто-то кое-где у нас
порой, который честно жить не хочет, скрывает товар, который мы ему поставили.
А товар — не щебенка, кстати сказать, а уникальное оборудование. Тяжелые серверы и спецконтроллеры для ноутбуков. Такое оборудование найти, привезти и поставить — само по себе проблема.
В ОРЧ БЭП МВД опера сработали оперативно. Взяли по компьютерно-грамотному представителю c обоих сторон, понятых парочку, фотоаппарат и зашли к покупателю в серверную. Смотрят и видят дивную картину: стоят спорные сервера, жужжат себе вентиляторами, бухгалтерией ворочают. А в соседнем кабинете, пожалуйста — десяток
спецконтроллеров лежит. И на всей технике — наклейки продавца. О чем сразу же всей толпой акт осмотра и написали.
Потом участников осмотра вызвали в суд, те обо всем этом в суде рассказали. Начальник отдела (уже бывший), который технику получал, еще и расписки продавцу давал, что получил и технику, и документы на нее, чтобы в бухгалтерию передать. Те расписки тоже в суд принесли, и начальника в суде опросили. А потом, как милиция проверку окончила, заключение по материалам проверки тоже представили в суд.
Казалось бы, что еще нужно, если спорную технику нашли у покупателя? А вот не тут-то было.
Взял покупатель и заявил о фальсификации доказательства – расписок бывшего начальника отдела. Назначили экспертизу давности составления документа. А экспертиза показала чудеса – дескать, расписки были написаны… в прошлом году.
Как проводилась экспертиза – отдельная история. Эксперты паспортизованную методику РФЦСЭ брать не стали – воспользовались материалами нескольких научных статей, сравнительные образцы взяли из своей собственной лаборатории, а оборудование для экспертизы у них поверял завхоз. Но, как ни странно, суду их творчество понравилось. Понравилось настолько, что решили не давать продавцу времени, чтобы представить документы, которые подтверждают, что эта экспертиза недостоверна, и пошли на решение.
Как вы уже догадались, решение было простое: ответчик (который продавец) не оказал факт поставки, следовательно – неправ.
Потом была апелляция. Первое заседание было в феврале этого года, второе – в марте. Именно тогда в судебном заседании Татьяна Сергеевна заявила представителю истца: «Решение первой инстанции не состоялось! Идите на мировое!»
Ну, как говорится, мы и пошли… И конечно, ничего не получилось. А 11 апреля было вынесено постановление: «Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
А 28 июля и кассационная инстанция написала то же самое: не доказан, мол, факт поставки. А как его доказывать, если накладные нарочно не подписывают, а других доказательств суды не видят в упор?
Номер дела – А79-63/2010. Материалы дела выкладываю ниже.
1. Акт осмотра помещения:
2. Заключение МВД по результатам проверки
3. Письмо Центра метрологии и сертификации
Обновление.
Написали надзорную жалобу. Буду очень признательна за любые комментарии и советы.
Заранее спасибо!
2) Насколько я помню, вместе с накладными на технику передавалась и гарантийка с серийными номерами.
3) Подтвердить факт передачи техники в 2007 году сейчас могут только те поставщики, которые выжили с 2007 года до наших дней.
4) Если до этого момента все было более-менее реально, то повторный осмотр уже ничего не даст. Сами понимаете, оторвать наклейку — проще пареной репы. Гарантия им уже ведь не нужна.
Тут должно действовать правило, как в уголовном процессе (к сожалению, в условиях современной российской тирании оно и в уголовном процессе не действует, а только формально провозглашается) — виновность должна доказываться государством.
Если налоговый орган не может доказать, что лицо участвовало в схемах для уклонения от уплаты налогов (а это на практике практически невозможно), то налогоплательщик должен считаться добросовестным.
Вместо того, чтобы сформировать адекватную, предсказуемую и прозрачную налоговую систему (а в российских реалиях это может и должен быть один-единственный прямой налог — налог с оборота, который можно тупо не уплатить, но нельзя никак «обойти»), вместо того, чтобы прекратить бороться с «обналичиванием» (при том, что во всех нормальных странах «отмыванием» считается обезналичивание преступных доходов, а не обналичивание законных доходов для расходования на потребительские нужды), занимаются чистой воды произволом.
И вся эта «борьба с однодневками» — это произвол, нигде в мире такого, наверное, нет.
Но не в данном случае :(
У меня тоже были такие ситуации, когда судья говорит, что «факт не доказан».
1) Встречный иск заявлялся. Основания были такие:
В результате отказа ОАО «ВНИИР» от принятия исполнения указанного обязательства, выраженного путем предъявления иска, возникает не только обязательство ООО «Утро» вернуть полученные денежные средства, но и встречное обязательство ОАО «ВНИИР» возвратить фактически полученный, но непринятый товар либо оплатить его по цене, установленной на момент передачи товара.
В этом случае встречные требования сторон по данному делу частично прекращаются путем зачета вышеуказанных встречных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ.
Как-то неорганизованно — в платежках указано за что оплата — нарядк заказ, НДС, счета фактуры передавали по НДС на всю сумму поставки? Приняты к учету у НИИИ? По остальной части поставки — как доказывали, что она была, если нет накладных, — по доброй воле истца Васи? Если Вы еще в надзоре — просите вернуть на новое рассмотрение для установления значимых для дела обстоятельств… Кстаит — встречное требование у Вас в отношении той же группы товаров — поэтому истец возражая признал их фактически, тем самым признал факт поставки, но за истечением срока отказался платить… Однако сам взыскивает оплату за эту технику — это будет интересно для надзора…
3) Общение с поставщиками — по ICQ, электронной почте, телефону.
4) Заказчик никаких документов подписывать бы не стал. Их еле заставили акт осмотра подписать.
5) Назначить инвентаризацию после милицейского осмотра — не выход. Попрятали бы все.
6) Назначение платежа в платежках — оплата по счету №*** от ***.
7) По остальной части накладные истцом подписаны.
8) Насчет фактического признания поставки — спасибо, будем использовать. Это и для виндикационного иска по идее подойдет?